Brexit

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb al gezegd: de GVA zijn niet "grens open laten aan hun kant". Het is "mogelijk maken dat de grens daar open blijft aan de twee kanten". De EU regels laten niet toe dat de grens daar open blijft als men aan de overkant de EU regels niet meer volgt. Zij die dus maken dat men aan de overkant de EU regels niet meer volgt, zijn zij die het akkoord opblazen.

Enkel Ierland en de UK zijn onderdeel van het GFA, die moeten elk hun deel van de deal houden. Ierland kan dat makkelijk, de EU zal dan maar ook een grens moeten optrekken. Het is voor beide partijen hetzelfde, een extra grens.

Dit werd onderzocht voor het aanvragen van artikel 50 en was zelfs een voorwaarde om te kunnen vertrekken, de EU moet dus daarover niet lullen.

During the negotiations on Britain's planned 2019 withdrawal from the European Union, the EU produced a position paper on its concerns regarding support of the Good Friday Agreement by the UK during Brexit. The position paper addresses topics including the avoidance of a hard border, the North-South cooperation between Ireland and Northern Ireland, the birthright of all of the people of Northern Ireland (as set out in the Agreement), and the Common Travel Area.[29] Anyone born in Northern Ireland, and thus entitled to an Irish passport by the Good Friday Agreement, will also be able to retain EU citizenship after Brexit.[30] Under the European Union negotiating directives for Brexit, the UK was asked to satisfy the other EU members that these topics had been addressed in order to progress to the second stage of Brexit negotiations. In order to protect North-South co-operation and avoid controls on the Irish border, the UK agreed to protect the Agreement in all its parts and "in the absence of agreed solutions, the United Kingdom will maintain full alignment with those rules of the Internal Market and the Customs Union which, now or in the future, support North-South cooperation, the all-island economy and the protection of the 1998 Agreement."

https://en.wikipedia.org/wiki/Good_Friday_Agreement

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

OK OK, geen overgangsperiode maar een onderhandelingsperiode, same same.

Nee, hier ben je fout

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een overgangsperiode dient ook alleen maar om verder te kunnen onderhandelen

Nee, hier ben je fout

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En beide oplossingen zorgen voor een harde grens tussen Ierland en de UK

Nee, hier ben je fout

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De ene oplossing (waarbij de UK vrij komt) is enkel N-Ierland in een backstop steken met een volle grens en dan een no-deal met de UK.

Nee, hier ben je fout

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Nee, hier ben je fout




Nee, hier ben je fout




Nee, hier ben je fout




Nee, hier ben je fout

strakke argumentatie.

[Tavek]

Er gaan sterke geruchten van vervroegde verkiezingen indien het parlement hem dwingt tot brexit uitstel. Boris heeft zijn MP's samengeroepen.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Liam Fox is al een paar jaar aan het onderhandelen, ik vermoed dat ze een goeie deal hebben met de VS omdat ze die no-deal-Brexit zo hard willen momenteel. Ze willen zelfs geen goeie deal met de EU aanvaarden, de EU heeft zijn kans gehad.
https://www.independent.co.uk/voices...-a7860706.html

Besef je dat:

a) een UK-US deal pas voor na de eventuele harde Brexit zal zijn? En dat hoe minder deals en hoe meer honger het VK op dat moment heeft, hoe zwakker ze staan?

b) het artikel dat je ter ondersteuning post erover gaat dat Fox de billen van het VK momenteel al zover uit mekaar aan het trekken is dat de naad begint te lossen

c) duidelijk wordt dat de onderhandelaars van het VK bereid zijn om toegevingen te doen waar de EU een lijn trok

d) BoJo met een afgestreken gezicht verkondigd heeft dat de VS, in ruil voor de toegevingen van het VK op vlak van gevogelte, rundsvlees en geneesmiddelen hun kant van de regelgeving zal moeten verzwakken op vlak van (I shit you not): zeephouders voor in de douche, behangpapier, en bepaalde vleespasteitjes.


Wordt nog lachen als ze dat handelsverdrag moeten goedkeuren in de Commons

[Tavek]

Bij een harde ierse grens blokkeert Pelosi alle FTA's tussen UK en VS.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Enkel Ierland en de UK zijn onderdeel van het GFA, die moeten elk hun deel van de deal houden. Ierland kan dat makkelijk, de EU zal dan maar ook een grens moeten optrekken.

Er is niet "elk zijn deel van de deal". Er is een deal om samen iets te doen: die grens open houden. Ierland is lid van de EU en heeft dus OOK een deal met de EU die Ierland verplicht om dingen te doen, zoals de buitengrens regelingen van de EU respecteren. Voor de Brexit was er geen probleem om die grens open te houden: het 'deel van de deal' dat de UK hiervoor deed was "lid zijn van de EU". Door dat lidmaatschap op te blazen, en niet te vervangen door een andere deal die het mogelijk maakt aan Ierland om tegelijkertijd zijn verbintenissen met de EU na te komen, en de GVA te respecteren, is het wel degelijk de UK die daar een harde grens plaatst. Dat de UK zegt dat het aan haar kant de grens open zal houden, is niet "de GVA respecteren". Het is "de situatie zo veranderen dat de partner niet anders kan dan daar een harde grens zetten". En als dusdanig wel degelijk niet meer samen doen wat men afgesproken had: die grens open houden.

De daad van eenzijdig uit de EU te stappen op zo een manier dat de EU regels aan de partner voorschrijven van een harde grens te plaatsen, is de daad die de harde grens veroorzaakt.

Dit werd onderzocht voor het aanvragen van artikel 50 en was zelfs een voorwaarde om te kunnen vertrekken, de EU moet dus daarover niet lullen.

Behalve dat ze het nu dus aan hun laars lappen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Enkel Ierland en de UK zijn onderdeel van het GFA, die moeten elk hun deel van de deal houden. Ierland kan dat makkelijk, de EU zal dan maar ook een grens moeten optrekken. Het is voor beide partijen hetzelfde, een extra grens.

Dit werd onderzocht voor het aanvragen van artikel 50 en was zelfs een voorwaarde om te kunnen vertrekken, de EU moet dus daarover niet lullen.



https://en.wikipedia.org/wiki/Good_Friday_Agreement

Ierland moet nu over de brug komen met een oplossing.

citaat Trouw:

“Ik vind ook dat landen als België en vooral Nederland, die zwaar zullen lijden onder een ‘no-deal’, openlijk hun mening moeten zeggen tegen de Ierse regering. ‘Onder druk zetten’ klinkt negatief, maar ik zie niet wat er mis is met het openlijk doen van voorstellen om uit de impasse te geraken. Men zal dan wel weer zeggen dat de Britten de EU-landen uit elkaar proberen te spelen, maar eigenlijk zijn er geen tegenstrijdige belangen. Er is één Europees belang, en dat is het vermijden van een ‘no-deal’.

“Die Hanze-liga (een door Nederland opgezet samenwerkingsverband van kleine, gelijkgezinde EU-landen, waarvan ook Ierland deel uitmaakt, red.) zou hierin zeker nuttig kunnen zijn. Waarom zouden de premiers Rutte en Varadkar niet de koppen bij elkaar kunnen steken, en een oplossing kunnen bedenken voor een blijvend goede samenwerking met hun grootste bondgenoot, het Verenigd Koninkrijk?

“In mijn optiek is het stellen van een tijds?*limiet aan de backstop de beste oplossing. Het zou best kunnen dat de Britten aan het eind van zo’n termijn van bijvoorbeeld drie, vier jaar concluderen dat ze er nog niet klaar voor zijn, zoals de pessimisten nu zeggen. Maar een eventuele verlenging van die backstop zal dan hun eigen, democratische beslissing zijn.”

https://www.trouw.nl/verdieping/hoe-...sies~b6b0dcea/

[edwin2]

https://daystobrexit.co.uk/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

“In mijn optiek is het stellen van een tijds?*limiet aan de backstop de beste oplossing.

Als een Hollander centen ruikt, is elke inconsistentie goed genoeg, natuurlijk.

"een tijdslimiet aan de backstop" is een idioot idee. Doe dan de backstop weg. Schrijf een blanco cheque aan de Britten en vertrouw hen dat er iets uit de bus zal komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

https://daystobrexit.co.uk/

Eigenaardige teller, want Bojo heeft het recht om op elk moment weg te gaan. Waarom hij wil wachten tot de laatste dag waarop hij dat "recht" heeft, mag joost weten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenaardige teller, want Bojo heeft het recht om op elk moment weg te gaan. Waarom hij wil wachten tot de laatste dag waarop hij dat "recht" heeft, mag joost weten.

Puur symboliek, zo kunnen toekomstige generaties vertellen over de verschrikkingen na de griezelnacht van Halloween 2019, toen het UK onder leiding van een man met een hoofd als een uitgeholde pompoen met stro erop, een zeer duistere periode inging.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als een Hollander centen ruikt, is elke inconsistentie goed genoeg, natuurlijk.

"een tijdslimiet aan de backstop" is een idioot idee. Doe dan de backstop weg. Schrijf een blanco cheque aan de Britten en vertrouw hen dat er iets uit de bus zal komen.

Hier is weer de onnozelheid van de Belg die nog niet eigen land kan besturen.
Zo nodig moest er weer een Fransman de onderhandelingen met de Britten voeren.
citaat Trouw :

In Brussel heeft men vaak de mond vol van het politieke amateurisme in Londen, ook Duff, maar op de EU zal hij toch ook wel wat aan te merken hebben? “Grote fouten heeft de EU niet gemaakt. Maar het was wel een vergissing dat iemand als raadsvoorzitter Donald Tusk dit jaar geen campagne heeft gevoerd in het Verenigd Koninkrijk vóór de brexit-overeenkomst. En hoofdonderhandelaar Michel Barnier is heel protocollair geweest in zijn aanpak. Dat is zijn goed recht, zo is hij nu eenmaal, maar ik denk dat Frans Timmermans dat anders had aangepakt. Die voert betere campagnes. Misschien had de Europese Commissie hem moeten aanstellen in plaats van Barnier.

“Ik zou zelf veel meer nadruk hebben gelegd op de door Brussel en Londen gedeelde overlegstructuren die op het laatste moment aan het brexit-akkoord zijn toegevoegd. Daarmee hebben de Britten echt veel inspraak gekregen over de brexit-uitwerking, eigenlijk ongelooflijk dat de EU daartoe bereid is. Als Brit zou ik daar enorm over lopen opscheppen, en de Europese Commissie had ook veel duidelijker kunnen onderstrepen hoe veel Londen heeft binnengesleept.

https://www.trouw.nl/verdieping/hoe-...sies~b6b0dcea/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

In Brussel heeft men vaak de mond vol van het politieke amateurisme in Londen, ook Duff, maar op de EU zal hij toch ook wel wat aan te merken hebben? “Grote fouten heeft de EU niet gemaakt. Maar het was wel een vergissing dat iemand als raadsvoorzitter Donald Tusk dit jaar geen campagne heeft gevoerd in het Verenigd Koninkrijk vóór de brexit-overeenkomst. En hoofdonderhandelaar Michel Barnier is heel protocollair geweest in zijn aanpak. Dat is zijn goed recht, zo is hij nu eenmaal, maar ik denk dat Frans Timmermans dat anders had aangepakt. Die voert betere campagnes. Misschien had de Europese Commissie hem moeten aanstellen in plaats van Barnier.

“Ik zou zelf veel meer nadruk hebben gelegd op de door Brussel en Londen gedeelde overlegstructuren die op het laatste moment aan het brexit-akkoord zijn toegevoegd. Daarmee hebben de Britten echt veel inspraak gekregen over de brexit-uitwerking, eigenlijk ongelooflijk dat de EU daartoe bereid is. Als Brit zou ik daar enorm over lopen opscheppen, en de Europese Commissie had ook veel duidelijker kunnen onderstrepen hoe veel Londen heeft binnengesleept.

Waarom zou de EU "campagne moeten voeren" ? En dan nog in de UK ? Hoe zou dat overkomen, denk je ? Je zou direct horen over inmengen in eigen politieke aangelegenheden, zoiets als het tussenkomen van Putin in de Amerikaanse verkiezingen of zo.

De EU *IS* een protocol. Wat anders dan protocollair kan een protocol doen ? Dus ja, Barnier heeft dat goed gedaan: hij heeft de EU teksten toegepast op alles wat de Britten zegden.

In de grond heeft het totaal geen belang voor de EU wat er met de Brexit gebeurt, *zolang de EU regels maar gerespecteerd blijven*. Want de EU, dat IS een systeem van regels, meer niet.

Wat daar gezegd wordt is dat de EU eigenlijk enorm toegefelijk is geweest en daar (te) discreet over is geweest. Maar aangezien uiteindelijk het akkoord niet doorgaat, en het een harde Brexit wordt, komt dat dus neer op het gegeven dat er met de Britten geen water te bevaren was. Of men daar nu discreet over is of niet, speelt dan verder geen rol he.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is niet "elk zijn deel van de deal". Er is een deal om samen iets te doen: die grens open houden. Ierland is lid van de EU en heeft dus OOK een deal met de EU die Ierland verplicht om dingen te doen, zoals de buitengrens regelingen van de EU respecteren. Voor de Brexit was er geen probleem om die grens open te houden: het 'deel van de deal' dat de UK hiervoor deed was "lid zijn van de EU". Door dat lidmaatschap op te blazen, en niet te vervangen door een andere deal die het mogelijk maakt aan Ierland om tegelijkertijd zijn verbintenissen met de EU na te komen, en de GVA te respecteren, is het wel degelijk de UK die daar een harde grens plaatst. Dat de UK zegt dat het aan haar kant de grens open zal houden, is niet "de GVA respecteren". Het is "de situatie zo veranderen dat de partner niet anders kan dan daar een harde grens zetten". En als dusdanig wel degelijk niet meer samen doen wat men afgesproken had: die grens open houden.

De daad van eenzijdig uit de EU te stappen op zo een manier dat de EU regels aan de partner voorschrijven van een harde grens te plaatsen, is de daad die de harde grens veroorzaakt.



Behalve dat ze het nu dus aan hun laars lappen.

citaat Trouw:

“Over die grens op het Ierse eiland komt men ook met allerlei overdrijvingen. Je ziet nu al dat de bewaking van de EU-buitengrenzen zeer slecht functioneert. Kijk alleen al naar de twee grote toegangspoorten tot onze Europese interne markt: de havens van Antwerpen en Rotterdam. Die zijn allebei ‘zo lek als een zeef’, zoals de Antwerpse burgemeester Bart De Wever zegt. Dus over dat kleine gaatje bij Ierland moet men niet opeens zo hysterisch beginnen te doen.

“Iets meer pragmatisme zal wat dat betreft welkom zijn. Ik zeg heus niet: laat maar lekker open die grens, je hoeft daar niet te controleren, maar ik denk echt wel dat men systemen kan uitwerken die smokkel en grootschalige import van gevaarlijke producten kunnen voorkomen.”

https://www.trouw.nl/verdieping/hoe-...sies~b6b0dcea/

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou de EU "campagne moeten voeren" ? En dan nog in de UK ? Hoe zou dat overkomen, denk je ? Je zou direct horen over inmengen in eigen politieke aangelegenheden, zoiets als het tussenkomen van Putin in de Amerikaanse verkiezingen of zo.

De EU *IS* een protocol. Wat anders dan protocollair kan een protocol doen ? Dus ja, Barnier heeft dat goed gedaan: hij heeft de EU teksten toegepast op alles wat de Britten zegden.

In de grond heeft het totaal geen belang voor de EU wat er met de Brexit gebeurt, *zolang de EU regels maar gerespecteerd blijven*. Want de EU, dat IS een systeem van regels, meer niet.

Wat daar gezegd wordt is dat de EU eigenlijk enorm toegefelijk is geweest en daar (te) discreet over is geweest. Maar aangezien uiteindelijk het akkoord niet doorgaat, en het een harde Brexit wordt, komt dat dus neer op het gegeven dat er met de Britten geen water te bevaren was. Of men daar nu discreet over is of niet, speelt dan verder geen rol he.

Wat een onzin.
Waarom zijn regels en protocol belangrijker dan economische gevolgen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

citaat Trouw:

“Over die grens op het Ierse eiland komt men ook met allerlei overdrijvingen. Je ziet nu al dat de bewaking van de EU-buitengrenzen zeer slecht functioneert. Kijk alleen al naar de twee grote toegangspoorten tot onze Europese interne markt: de havens van Antwerpen en Rotterdam. Die zijn allebei ‘zo lek als een zeef’, zoals de Antwerpse burgemeester Bart De Wever zegt. Dus over dat kleine gaatje bij Ierland moet men niet opeens zo hysterisch beginnen te doen.

“Iets meer pragmatisme zal wat dat betreft welkom zijn. Ik zeg heus niet: laat maar lekker open die grens, je hoeft daar niet te controleren, maar ik denk echt wel dat men systemen kan uitwerken die smokkel en grootschalige import van gevaarlijke producten kunnen voorkomen.”

https://www.trouw.nl/verdieping/hoe-...sies~b6b0dcea/

Er is een verschil tussen: regels hebben, en vaststellen dat ze niet altijd juist worden toegepast (Antwerpen) EN overeenkomen dat men de regels niet juist ZAL toepassen (Ierland).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Wat een onzin.
Waarom zijn regels en protocol belangrijker dan economische gevolgen?

Omdat niet alles rond economie draait. Anders zou men zelfs niet over de Brexit praten. Economisch onzinnig. Toch doen de Britten het.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is een verschil tussen: regels hebben, en vaststellen dat ze niet altijd juist worden toegepast (Antwerpen) EN overeenkomen dat men de regels niet juist ZAL toepassen (Ierland).

Als er een land is in de EU waar ze geen regels toepassen dan is het België wel,
de veel te grote staatsschuld ,de begrotingsregels.
Juist deze mensen die hiervoor verantwoordelijk zijn krijgen belangrijke functies in de EU zoals Michel en Reynders.
De Brusselse lobby's van de EU draaien alleen maar om eigen centen eerst en zijn zo verrot als de pest.
En dan geven de Belgen nog de Hollanders de schuld ,omdat ze hun financiën goed op orde houden.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat niet alles rond economie draait. Anders zou men zelfs niet over de Brexit praten. Economisch onzinnig. Toch doen de Britten het.

Daarom zou de EU het anders moeten doen en zich niet laten leiden door protocol fetisjisten die alles aan hun laars lappen zoals de Fransen en de Belgen.