Brexit

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is dan een harde grens tussen NI en de UK volledig onder controle van de EU, en een harde Brexit voor de UK.

Een volledig harde Brexit zou die grens onder controle plaatsen van de UK, dan lijkt me een harde Brexit een veel betere keuze voor de UK. Ze kunnen dan nog NI in een customs unie plaatsen in samenwerking met de EU maar dan nog steeds met de grens onder hun controle.

Daarom wil Boris volgens mij geen akkoord, een harde Brexit is gewoon de logische keuze. Het is de oude Backstop maar met controle van de eigen grenzen.

Je bent een complete soep van aan het maken.
Er is maar 1 voorstel naast een No-Deal Brexit en dat is de WA. Punt.
Al de rest is fantasie.

Bij No Deal brexit komt er uiteraard een harde grens tussen NI en Ierland en zullen zowel Ierland als het UK controles moeten uitvoeren. Er is geen andere mogelijkheid, dat is een gevolg van het hebben van een harde grens.

Over de motieven van Boris moet je je geen illusies maken : dat is Boris PM forever en een heel harde ruk naar rechts voor het UK met alle gevolgen van dien.
De ultrakapitalisten zoals Mogg en de sponsors van UKIP en de Brexit partij zitten daar al jaren op te kwijlen en Boris heeft zijn lot met hen verbonden.
Met democratie heeft dat allemaal geen reet te maken natuurlijk.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De UK’ers gaan het geweten hebben: Boris gaat gewoon voor zichzelf. Alhoewel hij beloofd heeft de wet te volgen ....

'...Boris Johnson wil wet naast zich neerleggen, maar “hij zal ontslag moeten nemen als hij dat doet, anders kan hij naar de cel”...'


https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf201...M_BT=333661216

Go Boris. Go !

[Elio di Supo]

De dagen van Charles I en Oliver Cromwell doemen weer op.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je bent een complete soep van aan het maken.
Er is maar 1 voorstel naast een No-Deal Brexit en dat is de WA. Punt.
Al de rest is fantasie.

Bij No Deal brexit komt er uiteraard een harde grens tussen NI en Ierland en zullen zowel Ierland als het UK controles moeten uitvoeren. Er is geen andere mogelijkheid, dat is een gevolg van het hebben van een harde grens.

Er zijn sowieso 2 opties in het WA en dat is de UK (zonder NI) in of uit een customs unie, dat heeft de EU al duidelijk gemaakt, de Britten mogen kiezen.

Bij een no deal Brexit kan de UK het zichzelf makkelijk maken door EU regels te aanvaarden voor import en tijdelijk een 0-tarief aanhouden om de overgang minder brusk te maken. Dan is een zachte controle in de haven voldoende. De UK moet dus helemaal geen controles uitvoeren bij de Ierse grens, de EU ook niet als ze een eigen regeling uitwerken. Er zijn veel meer mogelijkheden bij een harde Brexit.

Het is dus allemaal niet zo zwart/wit, door het zo voor te stellen werk je alleen maar ongenoegen en verdeeldheid in de hand.

.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

'...Boris Johnson wil wet naast zich neerleggen, maar “hij zal ontslag moeten nemen als hij dat doet, anders kan hij naar de cel”...'


https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf201...M_BT=333661216

Go Boris. Go !

Hopelijk lukt z'n spelletje, een rechtbank zou zelfs een eigen aanvraag kunnen indienen in naam van de Prime minister.

https://www.independent.co.uk/news/u...-a9096831.html

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hopelijk lukt z'n spelletje, een rechtbank zou zelfs een eigen aanvraag kunnen indienen in naam van de Prime minister.

https://www.independent.co.uk/news/u...-a9096831.html

Waarom 'hopelijk' ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er zijn sowieso 2 opties in het WA en dat is de UK (zonder NI) in of uit een customs unie, dat heeft de EU al duidelijk gemaakt, de Britten mogen kiezen.
.

Gij fabriceert mogelijkheden.
Ge hebt het over een mogelijkheid, waarvan PM May verklaarde dat geen enkele PM ooit mee akkoord kan gaan.
Waar ziet gij enig signaal in de UK voor het opschuiven van de rode lijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat was te verwachten door de Brexit 2 jaar uit te stellen na het tekenen, ze konden perfect de Brexit direct uitvoeren en dan 2 jaar overgang instellen.

Nee, dat is niet mogelijk. Ten eerste was art 50 niet zo opgesteld, en is er 2 jaar vooropzeg. Dat is normaal. Je hebt toch ook het gegeven niet dat je vandaag, na 30 jaar dienst in de firma, en met verantwoordelijkheden als diensthoofd en weet ik veel, niet tegen de directie gaan zeggen dat je morgen bij de concurrentie begint, maar dat we tijdens die periode eventueel wel eens kunnen praten over hoe de overgangsregeling zal zijn he. Je kan partners niet voor het voldongen feit stellen dat je gewoon morgen geen lid meer bent van de club, terwijl je daar veel verantwoordelijkheden had.

Maw, 2 jaar vooropzeg is normaal, om de ANDEREN zich laten aan te passen aan de verandering.

En ten tweede, de overgangssituatie zelf is precies wat onderhandeld moest worden. Wat kan en wat kan niet tijdens die periode, voor hoelang, waar neemt de uittredende lidstaat nog aan deel en waaraan niet, en zo voort. Dat op zich diende afgesproken te worden.

Als dusdanig is het niet idioot om tijdens die 2 jaar vooropzeg te praten over of er nadien een overgangsperiode dient te komen of niet, en zo ja, welke daarvan precies de condities en inhoud zijn.

Denken dat je zomaar van de ene dag op de andere uit zoiets verwoven als de EU zou kunnen stappen is een illusie he. Nergens is dat het geval, tenzij in een conflictuele situatie. Een ordelijke uittreding gaat altijd tijd moeten laten aan de anderen om zich aan te passen.

In principe hetzelfde maar dan zonder jaren van onzekerheid en politiek gekibbel. In deze is de EU dus medeverantwoordelijk voor de politieke problemen in de UK, en dat was volgens mij ook de bedoeling want toen dacht men nog de UK te kunnen binnen houden.

Bijlange niet. Dat stond zo in art 50, iedereen wist dat, en die vooropzeg was normaal. Er moest helemaal geen overgangsperiode onderhandeld worden door de UK, maar de EU mocht niet weigeren om zoiets te onderhandelen als de UK daarop inging. Dat heeft de UK dan ook gedaan.

Het zou onmogelijk zijn om een samenwerkingsverband zoals de EU te hebben als elk lid op elk moment van de ene dag op de andere zou kunnen beslissen om al de overeenkomsten direct stop te zetten.

Allez, denk eens na. Als je bvb als Belg in Frankrijk woont, zoals ik, dan zou ik van de ene dag op de andere van burger die op wat politieke rechten na totaal equivalent is aan een Fransman, veranderen in een illegale inwijkeling. En dat is maar 1 voorbeeld. Stel dat je op reis bent in Duitsland, je hebt daar een gebroken been en ligt in een Duits ziekenhuis. Geen probleem, met uw Europese ziekenkas kaart is alles ginder in orde, maar morgen stapt Duitsland uit de EU, en plots hebt ge ginder geen enkele dekking meer in dat ziekenhuis. En dat is nog enkel maar op het vlak van de personen. Voor bedrijven is het nog stukken ingewikkelder.

Dat gaat niet he.

Dus de vooropzeg is normaal. Je kan niet als lid van de EU zeggen dat je morgen geen lid meer bent en dat plots alle verdragen ongeldig zijn morgen op 7 uur 's morgens.

Dat er een overgangsregeling is nadien, is optioneel - tenminste voor de lidstaat. De EU mag niet weigeren om zo een overgangsregeling te onderhandelen. Hoeft niet. Maar de UK heeft wel beslist om het te doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

'...Boris Johnson wil wet naast zich neerleggen, maar “hij zal ontslag moeten nemen als hij dat doet, anders kan hij naar de cel”...'


https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf201...M_BT=333661216

Go Boris. Go !

Het leuke aan die Brexit is dat alle ongeschreven evidenties nu als nieuws kunnen verkocht worden he

Ja, als in een parlementaire democratie, de eerste minister zich niet aan de wet houdt, is hij geen eerste minister meer en komt hij voor de rechter.... zoals iedereen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn82

Wat ik niet snap:
- brexit referendum: 'gewone' meerderheid volstaat, geen opkomstplicht, geen meerderheid vereist in schotland en Noord Ierland. --> toch beschouwt de regering dit als bindend
- snap election: 2/3 meerderheid van het voltallige parlement vereist.

Er is nog niet zo heel lang geleden een wet gestemd (met gewone meerderheid) dat het parlement nu een vaste-legislatuur parlement is met een zitting van 5 jaar, en dat om daarvan af te wijken, het parlement zelf met een 2/3 meerderheid moet beslissen om een voortijdige verkiezing te houden. Maar die wet zelf is gestemd, en dus aanpasbaar, met een gewone meerderheid.
De truuk om met een gewone meerderheid dus toch aan verkiezingen te geraken, is eerst om met die gewone meerderheid die wet te veranderen, en dan nadien, volgens de nieuwe wet, vervroegde verkiezingen te houden.

Het is altijd onnozel om met een wet van gewone meerderheid, grotere meerderheden te eisen, en dit is daar een voorbeeld van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er zijn sowieso 2 opties in het WA en dat is de UK (zonder NI) in of uit een customs unie, dat heeft de EU al duidelijk gemaakt, de Britten mogen kiezen.

Nee, dat is er niet. Er is maar een backstop in de WA geschreven, dat is die met de ganse UK in een customs union - op aanvraag van de UK trouwens.

Maar gij hebt nog altijd het principe van de backstop niet begrepen. Merkel heeft het trouwens nog eens aan Boris moeten uitleggen, en die heeft het ook niet begrepen of doet alsof.

De backstop is een garantie. Ze treedt in werking onder een bepaalde voorwaarde: dat er geen ANDER akkoord werd bereikt.

Als dusdanig VERVANGT *elk werkbaar akkoord* AUTOMATISCH wat er in de backstop staat.

En uiteraard is het vorige EU voorstel voor backstop OOK een werkbaar akkoord als de Britten het wilden (maar destijds wilden ze het niet).

En is een WERKENDE technische grens ook een werkbaar akkoord als de EU en de UK dat goedvinden.

Dus dat zijn ALLEMAAL "backstoppen" en "backstopvervangers", door het principe zelf van de backstop, dat die enkel maar in werking treedt als er GEEN akkoord is.

ELK akkoord is dus "de nieuwe backstop". Dat moet er niet eens ingeschreven worden, dat is automatisch zo.

Vandaar dat Merkel stelde "als gij binnen 30 dagen een werkende technische grens voorstelt, en dat is voor de EU OK, dan is uw backstop weg".

Den Boris deed alsof Merkel de backstop wilde weghalen. Maar dat was het geval niet: de backstop haalt zichzelf weg bij ELK akkoord over een grens. Omdat hij enkel in werking treedt bij afwezigheid van een akkoord.

Vandaar trouwens dat het streven van de Britten onnozel is: een akkoord bereiken over een ANDERE backstop in de WA. Dat is de belachelijkheid zelve, want van zodra ze een akkoord bereiken is dat AUTOMATISCH de vervanging van de backstop in de WA. Er is dus geen enkele reden om in de WA een andere backstop gaan te schrijven met mutueel akkoord. Want als er daarover mutueel akkoord is, wordt dat AUTOMATISCH (volgens wat in het WA staat) de nieuwe regeling.

De enige reden om iets aan die backstop in de WA willen te veranderen, is als ge denkt dat ge tot geen akkoord zult komen, en dus wilt vermijden dat de garantie daarvoor in werking treedt. Vandaar de "harde" houding van de EU op dat vlak: de ENIGE reden om die backstop willen te veranderen "met een akkoord" dat zin heeft, is als ge blaaskes aan het blazen zijt en ge den andere een peer wilt stoven. Want ELK akkoord vervangt de backstop automatisch. En dus moet die niet aangepast worden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De enige reden om iets aan die backstop in de WA willen te veranderen, is als ge denkt dat ge tot geen akkoord zult komen, en dus wilt vermijden dat de garantie daarvoor in werking treedt. Vandaar de "harde" houding van de EU op dat vlak: de ENIGE reden om die backstop willen te veranderen "met een akkoord" dat zin heeft, is als ge blaaskes aan het blazen zijt en ge den andere een peer wilt stoven. Want ELK akkoord vervangt de backstop automatisch. En dus moet die niet aangepast worden.

Backstop of geen backstop: allemaal verloren energie.
De 27 v.d. EU blijven vastberaden.
Bojo zit in een nooit gezien sukkelstraatje.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet mogelijk. Ten eerste was art 50 niet zo opgesteld, en is er 2 jaar vooropzeg. Dat is normaal. Je hebt toch ook het gegeven niet dat je vandaag, na 30 jaar dienst in de firma, en met verantwoordelijkheden als diensthoofd en weet ik veel, niet tegen de directie gaan zeggen dat je morgen bij de concurrentie begint, maar dat we tijdens die periode eventueel wel eens kunnen praten over hoe de overgangsregeling zal zijn he. Je kan partners niet voor het voldongen feit stellen dat je gewoon morgen geen lid meer bent van de club, terwijl je daar veel verantwoordelijkheden had.

Maw, 2 jaar vooropzeg is normaal, om de ANDEREN zich laten aan te passen aan de verandering.

En ten tweede, de overgangssituatie zelf is precies wat onderhandeld moest worden. Wat kan en wat kan niet tijdens die periode, voor hoelang, waar neemt de uittredende lidstaat nog aan deel en waaraan niet, en zo voort. Dat op zich diende afgesproken te worden.

Als dusdanig is het niet idioot om tijdens die 2 jaar vooropzeg te praten over of er nadien een overgangsperiode dient te komen of niet, en zo ja, welke daarvan precies de condities en inhoud zijn.

Denken dat je zomaar van de ene dag op de andere uit zoiets verwoven als de EU zou kunnen stappen is een illusie he. Nergens is dat het geval, tenzij in een conflictuele situatie. Een ordelijke uittreding gaat altijd tijd moeten laten aan de anderen om zich aan te passen.

Bijlange niet. Dat stond zo in art 50, iedereen wist dat, en die vooropzeg was normaal. Er moest helemaal geen overgangsperiode onderhandeld worden door de UK, maar de EU mocht niet weigeren om zoiets te onderhandelen als de UK daarop inging. Dat heeft de UK dan ook gedaan.

Het zou onmogelijk zijn om een samenwerkingsverband zoals de EU te hebben als elk lid op elk moment van de ene dag op de andere zou kunnen beslissen om al de overeenkomsten direct stop te zetten.

Allez, denk eens na. Als je bvb als Belg in Frankrijk woont, zoals ik, dan zou ik van de ene dag op de andere van burger die op wat politieke rechten na totaal equivalent is aan een Fransman, veranderen in een illegale inwijkeling. En dat is maar 1 voorbeeld. Stel dat je op reis bent in Duitsland, je hebt daar een gebroken been en ligt in een Duits ziekenhuis. Geen probleem, met uw Europese ziekenkas kaart is alles ginder in orde, maar morgen stapt Duitsland uit de EU, en plots hebt ge ginder geen enkele dekking meer in dat ziekenhuis. En dat is nog enkel maar op het vlak van de personen. Voor bedrijven is het nog stukken ingewikkelder.

Dat gaat niet he.

Dus de vooropzeg is normaal. Je kan niet als lid van de EU zeggen dat je morgen geen lid meer bent en dat plots alle verdragen ongeldig zijn morgen op 7 uur 's morgens.

Dat er een overgangsregeling is nadien, is optioneel - tenminste voor de lidstaat. De EU mag niet weigeren om zo een overgangsregeling te onderhandelen. Hoeft niet. Maar de UK heeft wel beslist om het te doen.

Als ze willen konden ze wel een regeling uitwerken, bv een gast lidmaatschap zonder stemrecht. Uiteindelijk zou dat ook kunnen verlengd worden maar dan is de Brexit ten minste toch al een feit.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is er niet. Er is maar een backstop in de WA geschreven, dat is die met de ganse UK in een customs union - op aanvraag van de UK trouwens.

Maar gij hebt nog altijd het principe van de backstop niet begrepen. Merkel heeft het trouwens nog eens aan Boris moeten uitleggen, en die heeft het ook niet begrepen of doet alsof.

De backstop is een garantie. Ze treedt in werking onder een bepaalde voorwaarde: dat er geen ANDER akkoord werd bereikt.

Als dusdanig VERVANGT *elk werkbaar akkoord* AUTOMATISCH wat er in de backstop staat.

En uiteraard is het vorige EU voorstel voor backstop OOK een werkbaar akkoord als de Britten het wilden (maar destijds wilden ze het niet).

En is een WERKENDE technische grens ook een werkbaar akkoord als de EU en de UK dat goedvinden.

Dus dat zijn ALLEMAAL "backstoppen" en "backstopvervangers", door het principe zelf van de backstop, dat die enkel maar in werking treedt als er GEEN akkoord is.

ELK akkoord is dus "de nieuwe backstop". Dat moet er niet eens ingeschreven worden, dat is automatisch zo.

Vandaar dat Merkel stelde "als gij binnen 30 dagen een werkende technische grens voorstelt, en dat is voor de EU OK, dan is uw backstop weg".

Den Boris deed alsof Merkel de backstop wilde weghalen. Maar dat was het geval niet: de backstop haalt zichzelf weg bij ELK akkoord over een grens. Omdat hij enkel in werking treedt bij afwezigheid van een akkoord.

Vandaar trouwens dat het streven van de Britten onnozel is: een akkoord bereiken over een ANDERE backstop in de WA. Dat is de belachelijkheid zelve, want van zodra ze een akkoord bereiken is dat AUTOMATISCH de vervanging van de backstop in de WA. Er is dus geen enkele reden om in de WA een andere backstop gaan te schrijven met mutueel akkoord. Want als er daarover mutueel akkoord is, wordt dat AUTOMATISCH (volgens wat in het WA staat) de nieuwe regeling.

De enige reden om iets aan die backstop in de WA willen te veranderen, is als ge denkt dat ge tot geen akkoord zult komen, en dus wilt vermijden dat de garantie daarvoor in werking treedt. Vandaar de "harde" houding van de EU op dat vlak: de ENIGE reden om die backstop willen te veranderen "met een akkoord" dat zin heeft, is als ge blaaskes aan het blazen zijt en ge den andere een peer wilt stoven. Want ELK akkoord vervangt de backstop automatisch. En dus moet die niet aangepast worden.

Voor eens en voor altijd, er zijn 2 opties. De UK in een customs unie, of er uit. Ik ga het echt niet blijven herhalen, dit lijkt hier wel een BLO klas, alles herhalen en blijven herhalen.

"EU’s Barnier says Britain can exit customs union unilaterally"
https://www.irishtimes.com/news/poli...ally-1.3819334

Er zijn dus 2 versies van het EU voorstel
- backstop: harde goederen grens tussen NI en UK, NI in een customs unie, harde Brexit voor de UK (=UK die uit de customs unie stapt)
- backstop: zachte grens tussen NI en UK, customs unie voor NI en de UK (=UK die in de customs unie blijft)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als ze willen konden ze wel een regeling uitwerken, bv een gast lidmaatschap zonder stemrecht.

En wanneer werk je dat uit ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Voor eens en voor altijd, er zijn 2 opties. De UK in een customs unie, of er uit. Ik ga het echt niet blijven herhalen, dit lijkt hier wel een BLO klas, alles herhalen en blijven herhalen.

Als je iets dat verkeerd is blijft herhalen, wordt het niet juister natuurlijk he

"EU’s Barnier says Britain can exit customs union unilaterally"
https://www.irishtimes.com/news/poli...ally-1.3819334

Er zijn dus 2 versies van het EU voorstel
- backstop: harde goederen grens tussen NI en UK, NI in een customs unie, harde Brexit voor de UK (=UK die uit de customs unie stapt)
- backstop: zachte grens tussen NI en UK, customs unie voor NI en de UK (=UK die in de customs unie blijft)

Nee. Als de Britten het EU voorstel aanvaarden, IS ER EEN AKKOORD en dan treedt de backstop niet in werking (of stopt hij met actief te zijn als hij eerder geactiveerd werd).

De enige, echte backstop in WA = "gans UK in customs union".

Dat gebeurt er als er geen akkoord is over iets anders op het einde van de transitieperiode.

Wil de UK nu het eerdere voorstel van de EU aanvaarden (wat de EU ZELF natuurlijk ook aanvaardt), dan IS ER EEN AKKOORD en stopt de backstop natuurlijk.

En komen ze overeen over nog iets anders, dan is dat OOK een akkoord, en stopt de backstop OOK (of wordt niet geactiveerd).

Volgens uw redenering zijn er dan zoveel backstops als er potentieel akkoorden zijn. Quod non. Er is er maar 1. Die in het WA. Al de rest zijn akkoorden, en elk akkoord dat gesloten wordt, stelt een einde aan de backstop.

Er kunnen niet 'meerdere backstops' zijn, doodgewoon omdat de backstop is wat er gebeurt, als er geen akkoord is.

De reden waarom je denkt dat er "2 varianten" zijn, is dat er maar 2 concrete dingen gezegd zijn over die grens: de backstop in de WA, en het originele EU voorstel. Niemand heeft concreet iets anders op tafel gelegd, ook al beweren de Britten dat ze dat zullen doen. Dat zijn dus geen "varianten van de backstop" maar dingen die de backstop niet doen triggeren (of stopzetten als hij al getriggerd heeft).

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je iets dat verkeerd is blijft herhalen, wordt het niet juister natuurlijk he

aaargh

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Als de Britten het EU voorstel aanvaarden, IS ER EEN AKKOORD en dan treedt de backstop niet in werking (of stopt hij met actief te zijn als hij eerder geactiveerd werd).

Het EU voorstel is eerst 2-3 jaar+ verder uitstel om verder te onderhandelen, iets als een gast lidmaatschap zonder stemrecht.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De enige, echte backstop in WA = "gans UK in customs union".

Dat gebeurt er als er geen akkoord is over iets anders op het einde van de transitieperiode.

Gans de UK komt NIET in een customs unie, Noord-Ierland krijgt z'n eigen customs unie omdat die volledig moeten voldoen aan de EU regels. De UK krijgt een eigen customs unie die op verschillende punten anders is, bv visserij en vlees.

Er blijft dus een grens tussen N-Ierland en de UK, ook bij een customs unie

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wil de UK nu het eerdere voorstel van de EU aanvaarden (wat de EU ZELF natuurlijk ook aanvaardt), dan IS ER EEN AKKOORD en stopt de backstop natuurlijk.

En komen ze overeen over nog iets anders, dan is dat OOK een akkoord, en stopt de backstop OOK (of wordt niet geactiveerd).

Gelijk welk akkoord kan de grens tussen N-Ierland en de UK niet vermijden omdat N-Ierland 100% moet voldoen aan de EU regels. Er zal altijd een grens zijn tussen N-Ierland en de UK in gelijk welke optie of Brexit-deal. De backstop (die grens tussen N-Ierland en de UK) zal er dus altijd zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens uw redenering zijn er dan zoveel backstops als er potentieel akkoorden zijn. Quod non. Er is er maar 1. Die in het WA. Al de rest zijn akkoorden, en elk akkoord dat gesloten wordt, stelt een einde aan de backstop.

Er kunnen niet 'meerdere backstops' zijn, doodgewoon omdat de backstop is wat er gebeurt, als er geen akkoord is.

Als er geen nieuw akkoord komt dan zijn er nog steeds 2 opties (UK in- of uit de customs unie), ik ga het nog maar eens herhalen.

"EU’s Barnier says Britain can exit customs union unilaterally"
https://www.irishtimes.com/news/poli...ally-1.3819334

.

[De schoofzak]

Gaat de EU het uitstel van Boris gaat "formuleren" aanvaarden?
Hadden ze vorige keer niet al gezegd dat er toch een uitzicht moet zijn, om nog verder uitstel te kunnen toestaan?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Gaat de EU het uitstel van Boris gaat "formuleren" aanvaarden?
Hadden ze vorige keer niet al gezegd dat er toch een uitzicht moet zijn, om nog verder uitstel te kunnen toestaan?

Kort, ja!

Ze pruttelen wel tegen maar uiteindelijk gaan ze een 3 maanden uitstel toestaan, dat hebben ze ook zo gezegd tegen Labour.

"MPs 'checked with EU chiefs over Brexit delay' before passing bill"
https://www.theguardian.com/politics...e-passing-bill

[Stijn82]

De EU zal uitstel geven omdat nieuwe verkiezingen wel terug iets in beweging kunnen brengen in de UK. De patstelling is al gebleken onder Theresa May: de huidige samenstelling van het parlement zal nooit iets goedgekeurd krijgen.