Brexit

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn82

Aanvulling: een niet-bindend referendum, dat op basis van leugens en valse beloftes met nipte meerderheid en slechts in de helft van de deelstaten van de UK gewonnen werd.

28% ging niet stemmen en is dus akkoord met beide stellingen, dat maakt 65% van de bevolking, de regering beloofde het resultaat na te leven wat het bindend maakt, zeker in de ogen van de kiezers.

Wacht tot de schotten in een referendum zich willen afsplitsen met 'slechts' 4%, ga je dan ook zeggen dat het niet bindend is? Als je een referendum organiseert en zegt dat je het gaat naleven dan moet je dat ook doen, logica zelve.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet waar, dat is geen "misleiding". Dat was een van de manieren om geen lid meer te zijn van de EU. Brexit wil zeggen: geen lid meer zijn van de EU. Welnu, als men in een customs union zit, is men geen lid meer van de EU, wat "brexit" wilde zeggen.

Anders zou je kunnen zeggen dat als "remain" gewonnen had, en men toch de EU zou verlaten maar een customs union aangaan, de regering ook zou kunnen zeggen dat ze het referendum respecteerden he. Wat waanzinnig is.

Stel U voor dat ze in Belgie een Bexit referendum houden, 60% stemt voor "remain", en de dag daarop stuurt de regering een brief om art 50 te aktiveren, want ze gaan nu de EU verlaten maar wel in een customs union zitten, "om het referendum van remain te respecteren".

Zou dat niet waanzinnig zijn ?

Welnu, dat is wat jij zegt: als jij zegt "in een customs union zitten respecteert het referendum niet, want dat is remain", dan zou men dus, als gevolg van een massieve stemming op remain, art 50 kunnen activeren en een customs union aangaan.

Nu doe je lastig om lastig te doen, niemand ziet een customs unie als een Brexit, ook jij niet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Klimaatsbewust zijn ?

lol, goeie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nu doe je lastig om lastig te doen, niemand ziet een customs unie als een Brexit, ook jij niet.

Toch wel. Brexit = "geen lid meer zijn van de EU".
Remain = "lid zijn van de EU".

Als jij beschouwt dat een customs union geen brexit is, dan is dat dus wat remain zou betekenen. Denk jij echt dat het normaal zou zijn mocht "remain" gewonnen hebben, dat art 50 zou geactiveerd worden, en een customs union genegocieerd, en dat "het referendum gerespecteerd zou zijn" ?

Een referendum is iets dat de keuze laat tussen:

A
en
niet-A

Een referendum dat voorstelt:
- wit
- niet-wit

is niet hetzelfde als een dat zou zeggen:
- niet-zwart
- zwart

Want blauw is wel degelijk "niet-wit" en is ook "niet-zwart".

Een referendum kan nooit zijn:
- wit
- zwart

want dat is niet van de vorm:
- voor
- tegen

[Stijn82]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

28% ging niet stemmen en is dus akkoord met beide stellingen, dat maakt 65% van de bevolking, de regering beloofde het resultaat na te leven wat het bindend maakt, zeker in de ogen van de kiezers.

Wacht tot de schotten in een referendum zich willen afsplitsen met 'slechts' 4%, ga je dan ook zeggen dat het niet bindend is? Als je een referendum organiseert en zegt dat je het gaat naleven dan moet je dat ook doen, logica zelve.

Bedoel je nu, dat elk kamp er 14% bij mag tellen? Dus 65% leave versus 61% remain? Schone 2/3 meerderheid. Of leg eens uit hoe je aan die 65% komt en wat dat volgens u betekent.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

28% ging niet stemmen en is dus akkoord met beide stellingen, ...

Azo ?

Waar staat dit ergens te lezen ?
Men kan ook geen mening hebben, totaal geen interesse, etc....
Ik vrees dat je stelling niet helemaal klopt.
Of je laat ze kloppen in uw voordeel, zoals ook uit de rest blijkt.

Nice try, but nie helemaal justekes zenne.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn82

Bedoel je nu, dat elk kamp er 14% bij mag tellen? Dus 65% leave versus 61% remain? Schone 2/3 meerderheid. Of leg eens uit hoe je aan die 65% komt en wat dat volgens u betekent.

Het zou logischer zijn dat elk kamp er dan 28% mag bijtellen, nee ?

Het is wel in het algemeen zo, dat nipte meerderheden voor een *fundamentele verandering* altijd problematisch zijn. De gewone meerderheid heeft zin als het over een beslissing gaat die *gedwongen genomen* moet worden: iets "nieuws". Maar om een bestaande situatie die kan blijven bestaan, expliciet te wijzigen, is het altijd vervelend om nipte meerderheden te hebben: het wil eigenlijk zeggen dat binnen een foutmarge, het volk "geen mening heeft" of anders: het volk verdeeld is.

[kojak]

Momenteel is er (mss) een nipte meerderheid voor een leave, maar er is wel een heel kleine minderheid om het op de harde manier te doen.

En nu zit er ne pipo in hun regering die het per sé op de harde manier wenst te doen...

Momenteel is het een harde Brexit of geen Brexit.
Van een zachte, de initiële bedoeling blijft amper nog iets over, en dat was wat het volk wou, maar dan wel met een nipte meerderheid
Het is dus helemaal anders uitgedraaid ook nog, en dat is nu juist iets wat het volk niet wenst, op een kleine minderheid na.
De 65% die ik hier lees is dus gewoon onzin.
Maak er 5 a 10% van, en we gaan akkoord.
Eerst het volk bedriegen, en ze dan nog eens extra in't zak zetten ook.
Mag je draaien en keren hoe je wil, maar dat zijn momenteel de feiten zoals ze zijn.

[Stijn82]

In feite heeft 52% van 72%, dus 37,5% van de britse bevolking vóór een brexit gestemd, niet eens wetende wat die brexit concreet zou worden. In schotland en noord ierland nog minder dan (misschien lag de opkomst daar wel wat hoger?)

Schril contrast met stemmingen in het parlement waarvoor 2/3 meerderheid vereist is. Want dan moeten minstens 434 van de 650 effectief voor stemmen. Met de laatste stemming over snap elections werd dat duidelijk: +/- 300 ja stemmers, +/- 50 nee , dus een dikke meerderheid, maar geen 434, dus het nee kamp won.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zou logischer zijn dat elk kamp er dan 28% mag bijtellen, nee ?

Het is wel in het algemeen zo, dat nipte meerderheden voor een *fundamentele verandering* altijd problematisch zijn. De gewone meerderheid heeft zin als het over een beslissing gaat die *gedwongen genomen* moet worden: iets "nieuws". Maar om een bestaande situatie die kan blijven bestaan, expliciet te wijzigen, is het altijd vervelend om nipte meerderheden te hebben: het wil eigenlijk zeggen dat binnen een foutmarge, het volk "geen mening heeft" of anders: het volk verdeeld is.

Als de E.U. dan eventueel toch een "extention" wil toestaan stel ik voor om Britannia uitstel te geven tot 2047.
Datum makkelijk te onthouden voor de Rosbifs en ook hier in Honkers

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Momenteel is het een harde Brexit of geen Brexit.

Ik heb de indruk van niet. We lijken toch echt af te stevenen op een May akkoord versie 1, nee ? Alleen moet er kunnen gezegd worden dat dat een harde brexit is, glorieus onderhandeld door den Boris, en alles is in kannen en kruiken he.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb de indruk van niet. We lijken toch echt af te stevenen op een May akkoord versie 1, nee ? Alleen moet er kunnen gezegd worden dat dat een harde brexit is, glorieus onderhandeld door den Boris, en alles is in kannen en kruiken he.

NIEMAND weet nu wat er in die kannen & kruiken zit.
Tot eind oktober is dat iets voor den bojo.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn82

Bedoel je nu, dat elk kamp er 14% bij mag tellen? Dus 65% leave versus 61% remain? Schone 2/3 meerderheid. Of leg eens uit hoe je aan die 65% komt en wat dat volgens u betekent.

Elke kant mag er 28% bij tellen omdat dit deel van de bevolking geen keuze heeft gemaakt, die gaat dus akkoord met beide stellingen.

72% is wel gaan stemmen en 52% daarvan heeft gestemd voor een Brexit, iets minder dan 37% van de bevolking, +28% is 65% van de bevolking.

Wiskunde

Je kunt hier 3 richtingen mee uit: slechts 37% heeft gestemd voor een Brexit, 52% of een stevige 65%. En alle 3 zijn correct.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb de indruk van niet. We lijken toch echt af te stevenen op een May akkoord versie 1, nee ? Alleen moet er kunnen gezegd worden dat dat een harde brexit is, glorieus onderhandeld door den Boris, en alles is in kannen en kruiken he.

Het May 1 akkoord had nog een onderhandelingsperiode van 2 jaar plus oneindig aantal verlengingen. Als Boris dit kan veranderen tot geen onderhandelingsperiode dan heb je ergens toch een harde Brexit met een deal voor N-Ierland.

Iedereen tevree

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je kunt hier 3 richtingen mee uit: slechts 37% heeft gestemd voor een Brexit, 52% of een stevige 65%. En alle 3 zijn correct.

Het punt is dat men niet "voor een Brexit" heeft gestemd, men heeft enkel en alleen gestemd tegen een verder lidmaatschap van de UK in de EU. Want dat was de vraag: lid blijven van de EU, niet lid blijven van de EU.

"niet lid blijven van de EU" is een ganse waaier aan mogelijkheden, zolang men zijn lidmaatschap van de EU opzegt.

De vraag was van de stijl: moet de auto rood blijven, of moet hij niet-rood worden ?

Nu blijkt dus dat er 37% van de bevolking wil dat hij niet-rood wordt, dat er 35% van de bevolking wil dat hij rood blijft, en dat 28% van de bevolking zich niet heeft uitgesproken, wat dus kan gezien worden als dat ze zowel akkoord gaan met "rood blijven" als "niet-rood worden".

Als dusdanig bereikt men een tevredenheid van 65% van de bevolking als men voor niet-rood gaat, en bereikt men een tevredenheid van de bevolking van 63% als men rood behoudt.

Daaruit besluiten dat het hoogverraad is als men nu de auto niet groen zou verven, is er een beetje over, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het May 1 akkoord had nog een onderhandelingsperiode van 2 jaar plus oneindig aantal verlengingen.

Nee, plus 1 enkele mogelijke verlenging van nog eens 2 jaar als beiden dat wilden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als Boris dit kan veranderen tot geen onderhandelingsperiode dan heb je ergens toch een harde Brexit met een deal voor N-Ierland.

Het punt is dat dat geen onderhandeld akkoord is. Dat zou eventueel kunnen onderhandeld worden, maar er is zo geen akkoord geschreven. En de EU heeft gezegd dat de enige basis om een akkoord te hebben, het onderhandelde akkoord is, dat er geen onderhandelingen hierover meer komen. Trouwens, er MAG zelfs niet onderhandeld worden over de WA tot aan 31 oktober: dat was een van de condities voor de verlenging. De enige reden voor verlenging was om het WA te tekenen, niet om het te heronderhandelen.

Maar het WA is niet "2 jaar". Het is "einde 2020". Men sprak van 2 jaar omdat men had verwacht dat het in december 2018 getekend zou zijn.

Als Boris dus nog uitstel vraagt tot december 2020 (hij moet al tot eind januari 2020, dus dat is gewoon nog maar 11 maanden erbij), dan is het in orde. Bovendien staat in de WA dat de onderhandelingen stoppen 6 maanden voor einddatum. Dus kan hij eigenlijk al voldoening nemen met uitstel te vragen tot juni 2020. Als hij in juni 2020 het parlement het WA laat stemmen, dan gaat die WA onmiddellijk van kracht, en is er geen onderhandeling meer, want de 6 maanden voor einddatum vangen dan onmiddellijk aan. Dan blijft de UK nog gebruik maken van de EU faciliteiten tot december 2020, en dan zijn ze eruit maar met de Ierse grens regeling en alle andere regelingen die al in de WA stonden ; en zonder handelsakkoord, zoals Boris wil (= harde brexit).

Dus zo ver is dat niet meer.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zou logischer zijn dat elk kamp er dan 28% mag bijtellen, nee ?

Het is wel in het algemeen zo, dat nipte meerderheden voor een *fundamentele verandering* altijd problematisch zijn. De gewone meerderheid heeft zin als het over een beslissing gaat die *gedwongen genomen* moet worden: iets "nieuws". Maar om een bestaande situatie die kan blijven bestaan, expliciet te wijzigen, is het altijd vervelend om nipte meerderheden te hebben: het wil eigenlijk zeggen dat binnen een foutmarge, het volk "geen mening heeft" of anders: het volk verdeeld is.

Goh, en wat dan met regeringen die geen meerderheid hebben in absolute stemmen? Het systeem is zoals het is, anders worden er te weinig beslissingen genomen en verlam je alles wat nog erger is.

Zelfde met de VS presidentsverkiezingen, de eerste term is altijd met een klein percentage en soms zelfs met de minderheid aan effectieve stemmen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat dat geen onderhandeld akkoord is. Dat zou eventueel kunnen onderhandeld worden, maar er is zo geen akkoord geschreven. En de EU heeft gezegd dat de enige basis om een akkoord te hebben, het onderhandelde akkoord is, dat er geen onderhandelingen hierover meer komen. Trouwens, er MAG zelfs niet onderhandeld worden over de WA tot aan 31 oktober: dat was een van de condities voor de verlenging. De enige reden voor verlenging was om het WA te tekenen, niet om het te heronderhandelen.

Maar het WA is niet "2 jaar". Het is "einde 2020". Men sprak van 2 jaar omdat men had verwacht dat het in december 2018 getekend zou zijn.

Als Boris dus nog uitstel vraagt tot december 2020 (hij moet al tot eind januari 2020, dus dat is gewoon nog maar 11 maanden erbij), dan is het in orde. Bovendien staat in de WA dat de onderhandelingen stoppen 6 maanden voor einddatum. Dus kan hij eigenlijk al voldoening nemen met uitstel te vragen tot juni 2020. Als hij in juni 2020 het parlement het WA laat stemmen, dan gaat die WA onmiddellijk van kracht, en is er geen onderhandeling meer, want de 6 maanden voor einddatum vangen dan onmiddellijk aan. Dan blijft de UK nog gebruik maken van de EU faciliteiten tot december 2020, en dan zijn ze eruit maar met de Ierse grens regeling en alle andere regelingen die al in de WA stonden ; en zonder handelsakkoord, zoals Boris wil (= harde brexit).

Dus zo ver is dat niet meer.

Nu draai je uitstel vóór de Brexit door elkaar met overgang ná een Brexit, je kunt het niet beiden tegelijk hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nu draai je uitstel vóór de Brexit door elkaar met overgang ná een Brexit, je kunt het niet beiden tegelijk hebben.

Nee. Het WA heeft geen duur, maar een einddatum: de december 2020. Hoe meer uitstel men bekomt voor de vooropzeg in art 50 alvorens het WA in werking treedt, hoe korter dus de overgangsperiode.

Er is dus, indien men uiteindelijk de WA tekent:

1) activeren van art 50 en 2 jaar "vooropzeg": begin maart 2017 en einde maart 2019

2) eventueel verlengen van die "vooropzeg": daar zitten we nu in.

(tijdens 1 en 2 kan een akkoord getekend worden voor een "overgangsperiode": de WA)

3) eigenlijke brexit en activeren (eventueel) van de overgangsperiode

(tijdens de overgangsperiode kan een handelsakkoord onderhandeld worden, een grens oplossing voor N-I en nog wat spul)

4) einde van de overgangsperiode en in gang zetten van onderhandeld handelsakkoord en N-I grensregeling. December 2020, eventueel 1 keer verlengbaar met 2 jaar (dan dus december 2022).

Er is, indien men geen WA tekent:

1) activeren van art 50 en 2 jaar "vooropzeg": begin maart 2017 en einde maart 2019

2) eventueel verlengen van die "vooropzeg": daar zitten we nu in.

3) harde Brexit zonder enig handelsakkoord of enige regeling voor N-I.

Aangezien 4) een vaste einddatum heeft, nl. december 2020, volstaat het "vooropzeg" uitstel te vragen tot aan die datum om geen overgangsperiode te hebben, he, en toch het WA te tekenen, zodat er een regeling voor N-I is.