Brexit

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waar straffen ze de Britten ?
Weigeren ze om de Britten te laten gaan ?
Door ze geen voorkeurbehandeling te geven, is het dat wat je wil zeggen ?
Wie beweert er dat ze niet wensten te onderhandelen ?
Het tegendeel is anders wel al duidelijk aangetoond toen May er nog was.
Wie heeft de deal verworpen toen ?

Nee, het zijn de Britten die al van in het begin dwars lagen en dat mag je draaien en keren zoveel je wil.
Alle voordelen voor hen, de nadelen voor de EU. Dat wensten de Britten.
De EU valt dan ook niets, maar dan ook niets te verwijten.

Eigenlijk wel ja, vanwege de 40 jaar eerdere samenwerking in de EU, vanwege de reeds erg hechte samenwerking op alle vlakken, vanwege Ierland en vanwege het feit dat het ook economisch beter is voor de EU.

Maar goed, het kon niet zijn dus dan is het maar een harde Brexit.

[kojak]

Een no-deal kan niet volgens de nieuwe wet in de UK.

En, de EU, dat zijn de slechtste nog niet:

https://www.knack.be/nieuws/europa/j...s-1511093.html

'...Op zes weken van de deadline lanceerde hij er een nieuwe oproep aan de Britse regering om concrete voorstellen voor een akkoord op tafel te leggen....'

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

... dan is het maar een harde Brexit.

Waarom ben jij nu toch zo'n voorstander van een harde Brexit ?
Kan je dat eens uitleggen als je wil ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een deal is voor de EU ook veel beter dan geen, daarom zou het normaal zijn dat ze hun best zouden doen om een goeie deal te maken. Maar nee, liever een recessie riskeren en hopen dat de Brexit niet doorgaat, slim.

Kijk, dat is de dwaze Roze Eenhoorn redenering die Boris ook verkocht: "aangezien ze liefst een zo goed mogelijk akkoord voor hen hebben, zullen we eigenlijk alles kunnen bekomen wat wij willen".

Wel, ideaal gezien was het beste, op puur economisch vlak, voor de EU, dat de UK in de EU bleef. Daarna, als dat niet kon, was het beste voor de EU, dat de UK een Noorwegen statuut aannam (en aangezien de Britten lastigaards zijn op politiek vlak, is dat zelfs te verkiezen boven lidmaatschap). Als dat niet kon, en zo voort. Dus uiteindelijk zitten we met de waterval van preferentie die helemaal in het begin getoond werd.

En wat is nu het Roze Eenhoorn idee ? Dat het voorlaatste vakje: "handelsakkoord" wat beter zou zijn dan "WTO termen". Dat is juist, op economisch vlak.

Maar:
1) de prioriteiten van de EU zijn niet puur economisch. Er is ook het politieke aspect van de interne functie, EN er is het gegeven dat Ierland nu een lid is, en de UK niet. En voor Ierland is, in het vooruitzicht van een latere vereniging van Ierland met N-I, het aspect GVA heel belangrijk. De Brexiteers zouden dat ook moeten begrijpen, want voor hen zijn de politieke aspecten (souvereiniteit, vrij zijn,....) ook veel belangrijker dan de economische.

2) de intenties van de UK om import van veel spul op 0% te zetten, maakt het verschil voor de EU tussen "handelsakkoord" en WTO kleiner.

3) de Britten hebben bewezen totaal incompetente ignoramussen te zijn als het op onderhandelen aankomt

En dat maakt dat in de volgorde, onderaan, er nu is:

liefst een douane unie

als dat niet kan: een harde brexit,

als dat niet kan, een handelsakkoord maar daar geven we niet om, want met die kwiebussen gaat dat lang duren (Verhofstadt) EN het ondermijnt het politieke aspect. Maw, dat handelakkoord kunnen ze steken waar de zon niet schijnt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Maar de EU kon ook meegaan in het vast gegeven dat de Brexit een feit was en van daaruit een systeem uitwerken zodat ze er zelf minder last van zullen hebben. Volgens mij zijn ze toch te hard gegaan in het straffen van de Britten en zitten nu evengoed met de gebakken peren.

Lees ik hier nu een Remainer pleidooi langs EU kant ? Ik dacht dat de Brexit twee entiteiten die tegengestelde buitenlandse economische vereisten hadden, gingen scheiden. Als dat dus goed is voor de Britten, is dat ook goed voor de EU, he.

Elke redenering die zegt dat de Brexit economisch goed is voor de UK, is tevens een pleidooi om te zeggen dat de Brexit economisch goed is voor de EU. Want dan moet de EU ook geen rekening meer houden in zijn handelsakkoorden met de Schotse whiskey, he, en kan die onderhandelingspositie gebruiken om beter Belgisch frituurvet te verkopen.

Telkens een Farage zegt dat de UK economisch gaat opbloeien vanwege de vrijheid die het heeft, is dat ook een pleidooi voor de vrijheid die de EU nu heeft, zonder de Britse eisen, om gaan te onderhandelen. Elk discours dat stelt dat de Brexit de Britten rijker gaat maken, is ook een discours dat zegt dat de EU burgers rijker gaan worden door de scheiding.

Waar heeft de EU het minste last van ? Als de UK in een standaard configuratie komt, zoals een douane unie, of gelijk welke configuratie waar Ierland content is over het grensprobleem. En al de rest kan de EU niet meer schelen. Er valt geen enkel voordeeltje te rapen uit een handelsakkoordje als de prijs is dat Ierland als lid voor schut gezet wordt. De politieke interne prijs daarvoor is veel en veel hoger dan het beetje economisch voordeel dat daaruit gehaald wordt.

De EU is er nu van overtuigd dat een no-deal zo erg niet is. Zoals de Brexiteers zeggen. Dat het geen ramp is om geen handelsakkoord met de Britten te hebben. Zeker niet als die hun grenzen open zetten. Dat dat minder een ramp is dan een van haar leden voor schut te zetten (Ierland). En als we Farage mogen geloven (quod non) dat we er ook rijk mee gaan worden.

Het is nu enkel nog beleefd blijven en met ongeduld zitten wachten tot die Britten met hun groot bakkes ook echt weg gaan en de indruk niet teveel geven dat we ze zo rap mogelijk buiten willen zonder akkoord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waarom ben jij nu toch zo'n voorstander van een harde Brexit ?
Kan je dat eens uitleggen als je wil ?

Hij is zoals den Boris he: hij is voorstander van een harde Brexit, maar zit te jammeren dat de EU ook een harde Brexit wil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Een no-deal kan niet volgens de nieuwe wet in de UK.

Niet echt waar. Een no-deal impliceert de dwang om uitstel te vragen en te aanvaarden als hij die krijgt. Maar dat maakt nog altijd een no-deal mogelijk als:

1) de EU het uitstel weigert

2) de EU een ander uitstel voorstelt dan 31 januari EN het Lagerhuis dat niet goedkeurt binnen de 2 dagen

3) de 31ste januari er nog altijd niet het WA is getekend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Neen, de Britten willen geen deal. Zoveel is ondertussen wel al duidelijk.

Ze willen wel een deal, dat is trouwens de enige vorm van Brexit waar iedereen het over eens was ginder, en ze krijgen die niet van de EU: de Roze Eenhoorn deal, waarbij de UK de voordelen van de EU functies krijgt, maar geen enkele binding moet aangaan. Wat de EU de UK zou aanbieden op de blote knietjes, volgens Boris, in 2016.

Hun probleem is dat die Roze Eenhoorn deal nergens aan de horizon te bespeuren is, en dat alle andere vormen van Brexit, waaronder no-deal, eigenlijk alles behalve aantrekkelijk zijn. Dat lidmaatschap dan beter was. Maar, referendum uitslag he !

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waarom ben jij nu toch zo'n voorstander van een harde Brexit ?
Kan je dat eens uitleggen als je wil ?

Omdat het alternatief een slavenstatuut is in een customs unie en ze dan 'vlug' een deal met de VS kunnen sluiten nu Trump nog niet in z'n verkiezingscampagne zit.

Ook omdat ik wel eens wil zien wat voor een 'ramp' het zou zijn als een land zich losrukt uit de EU, de UK lijkt me de beste kandidaat voor zoiets. Een sterke economie, nog geen euromunt en een bende koppigaards samen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Een no-deal kan niet volgens de nieuwe wet in de UK.

En, de EU, dat zijn de slechtste nog niet:

https://www.knack.be/nieuws/europa/j...s-1511093.html

'...Op zes weken van de deadline lanceerde hij er een nieuwe oproep aan de Britse regering om concrete voorstellen voor een akkoord op tafel te leggen....'

Ze hebben wel gelijk dat ze geen Singapore aan de Noordzee willen aanvaarden, dat is een goed punt. Maar dat maakt een no-deal wel de enige mogelijke weg verder.

Europa wil dat de Britten dan het Ierse probleem oplossen maar willen die grens in de Ierse zee niet helpen zacht maken, de enige oplossing die ze aanvaarden is een feitelijke toetreding van N-Ierland in de EU. Ze vergeten evenwel dat als de UK hier niet in meegaat dat ze zelf zo'n grens zullen moeten oprichten in het Kanaal met Ierland.

Volgens mij is dat ook de oplossing, een grens bij N-Ierland en een grens bij Ierland en die 2 een speciaal statuut geven voor alles betreft voeding en goederen.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ook omdat ik wel eens wil zien wat voor een 'ramp' het zou zijn als een land zich losrukt uit de EU, de UK lijkt me de beste kandidaat voor zoiets. Een sterke economie, nog geen euromunt en een bende koppigaards samen.

Daarvoor hoeft ge de Brexit op dit forum niet te bepleiten. (die wordt hier niet beslecht)

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Daarvoor hoeft ge de Brexit op dit forum niet te bepleiten. (die wordt hier niet beslecht)

De Belgische politiek ook niet, dan kun je het forum wel opdoeken.

Wat een vreemde stelling.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De Belgische politiek ook niet, dan kun je het forum wel opdoeken.

Wat een vreemde stelling.

Neen, wat ik wilde zeggen je mag hier vrijelijk nieuwsgierig zijn naar de afloop van een shit idee.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Europa wil dat de Britten dan het Ierse probleem oplossen maar willen die grens in de Ierse zee niet helpen zacht maken, de enige oplossing die ze aanvaarden is een feitelijke toetreding van N-Ierland in de EU. Ze vergeten evenwel dat als de UK hier niet in meegaat dat ze zelf zo'n grens zullen moeten oprichten in het Kanaal met Ierland.

Er is geen Iers probleem, er is een Brits probleem in Ierland.
En het probleem met de grens is in feite onoplosbaar tenzij je idd. de grens legt in de Ierse zee en N-Ierland in een soort van Douane-unie en gemeenschappelijke regelzone steekt met Ierland.

Maar dan hebben de Noord-Ieren dus regeltjes te volgen waar ze geen inspraak over hebben, dan is Unificatie dus eigenlijk een properder oplossing, dat ziet iedereen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Volgens mij is dat ook de oplossing, een grens bij N-Ierland en een grens bij Ierland en die 2 een speciaal statuut geven voor alles betreft voeding en goederen.

Direct Noord-Ierland een speciaal statuut geven best : onderdeel van Ierland

Boris denkt misschien aan een technische oplossing voor een frictieloze britse grens in Ierland maar dan lijkt zijn plan voor een brug tussen Schotland en Ierland nog meer realistisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er is geen Iers probleem, er is een Brits probleem in Ierland.
En het probleem met de grens is in feite onoplosbaar tenzij je idd. de grens legt in de Ierse zee en N-Ierland in een soort van Douane-unie en gemeenschappelijke regelzone steekt met Ierland.

Maar dan hebben de Noord-Ieren dus regeltjes te volgen waar ze geen inspraak over hebben, dan is Unificatie dus eigenlijk een properder oplossing, dat ziet iedereen.

Dat is het dus zo ongeveer, inderdaad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Boris denkt misschien aan een technische oplossing voor een frictieloze britse grens in Ierland maar dan lijkt zijn plan voor een brug tussen Schotland en Ierland nog meer realistisch.

In ongeveer alle vakgebieden is het altijd al zo geweest dat iemand die het probleem zelfs niet begreep, altijd gemakkelijker "oplossingen" bedacht dan iemand die wel begreep waarover het ging. Het is de basis van het beroep van politicus trouwens. En van canape verkoper. En van charlatan. En...

Vandaar het eenzame moment van Aha-Erlebnis van den Boris in Luxemburg...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze hebben wel gelijk dat ze geen Singapore aan de Noordzee willen aanvaarden, dat is een goed punt. Maar dat maakt een no-deal wel de enige mogelijke weg verder.

Waarom blijven ze dan zagen over onderhandelingen ? Waarom heeft Bojo zijn briefje niet gestuurd in augustus ?

Wanneer gaat het dagen dat wat ze willen, onmogelijk is, en ze dus inderdaad voor no-deal moeten gaan, niet als dreigement, maar echt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Omdat het alternatief een slavenstatuut is in een customs unie en ze dan 'vlug' een deal met de VS kunnen sluiten nu Trump nog niet in z'n verkiezingscampagne zit.

Den Donald heeft daarmee niks te maken. Het is het Congress dat de prerogatieve heeft van trade deals.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Direct Noord-Ierland een speciaal statuut geven best : onderdeel van Ierland

Leuk om zeggen en de Britten zijn dat ook bereid om te doen maar zou dit het gevaar op geweld stoppen? Er zijn meerdere partijen in dit conflict weet je wel.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom blijven ze dan zagen over onderhandelingen ? Waarom heeft Bojo zijn briefje niet gestuurd in augustus ?

Wanneer gaat het dagen dat wat ze willen, onmogelijk is, en ze dus inderdaad voor no-deal moeten gaan, niet als dreigement, maar echt ?

Omdat ze het idee hebben dat ze uitstel moeten vragen om te onderhandelen, iedereen is zo bang gemaakt dat elke groep denkt alles te moeten doen om uitstel te vragen al is het nutteloos. De EU zegt enerzijds ook dat ze moeten blijven onderhandelen, maar tegelijk dat ze niets wezenlijks kunnen veranderen aan het voorstel.

ja kijk jong, t'is wat dat het is