Brexit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Omdat ze het idee hebben dat ze uitstel moeten vragen om te onderhandelen, iedereen is zo bang gemaakt dat elke groep denkt alles te moeten doen om uitstel te vragen al is het nutteloos. De EU zegt enerzijds ook dat ze moeten blijven onderhandelen, maar tegelijk dat ze niets wezenlijks kunnen veranderen aan het voorstel.

De EU heeft nog nooit gezegd dat ze moeten onderhandelen. De EU zegt al bijna een jaar dat de onderhandelingen afgelopen zijn. Dat de Britten nu moeten kiezen of ze tekenen of niet. Men heeft aan May uitstel verleend om nog wat na te denken over "tekenen of niet", meer niet. Het zijn de Britten die doen alsof de onderhandelingen niet afgelopen zijn. Maar dat is enkel maar doen alsof.

In de condities tot uitstel was zelfs formeel opgenomen dat er niet meer onderhandeld werd. Vandaar dat den Boris zo een onnozelaar is van te beweren dat hij aan het onderhandelen is, terwijl dat formeel niet mogelijk is.

Ik zal U zeggen wat er scheelt: de Britten willen de werkelijkheid niet onder ogen zien, en denken nog altijd dat ze ergens hun Roze Eenhoorn gaan krijgen. Men heeft mooi hen uit te leggen dat dat er niet komt, ze geloven dat niet. Ze denken dat ze het gaan krijgen. En ze vragen uitstel tot ze het krijgen. Maar ze gaan het niet krijgen. Want ze willen geen andere Brexit dan de Roze Eenhoorn brexit. En die bestaat niet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De EU heeft nog nooit gezegd dat ze moeten onderhandelen. De EU zegt al bijna een jaar dat de onderhandelingen afgelopen zijn. Dat de Britten nu moeten kiezen of ze tekenen of niet. Men heeft aan May uitstel verleend om nog wat na te denken over "tekenen of niet", meer niet. Het zijn de Britten die doen alsof de onderhandelingen niet afgelopen zijn. Maar dat is enkel maar doen alsof.

In de condities tot uitstel was zelfs formeel opgenomen dat er niet meer onderhandeld werd. Vandaar dat den Boris zo een onnozelaar is van te beweren dat hij aan het onderhandelen is, terwijl dat formeel niet mogelijk is.

Ik zal U zeggen wat er scheelt: de Britten willen de werkelijkheid niet onder ogen zien, en denken nog altijd dat ze ergens hun Roze Eenhoorn gaan krijgen. Men heeft mooi hen uit te leggen dat dat er niet komt, ze geloven dat niet. Ze denken dat ze het gaan krijgen. En ze vragen uitstel tot ze het krijgen. Maar ze gaan het niet krijgen. Want ze willen geen andere Brexit dan de Roze Eenhoorn brexit. En die bestaat niet.

Dan moeten ze stoppen met zeggen dat Boris nog een voorstel mag doen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dan moeten ze stoppen met zeggen dat Boris nog een voorstel mag doen

Boris mag voorstellen doen voor de Ierse grens. Als die voorstellen langs de twee kanten aanvaard worden, dan kan Boris met een gerust hart de WA tekenen, de backstop komt dan nooit in werking, *vermits er een ander akkoord is*.

Daarvoor moet de WA niet aangepast worden, maar gewoon toegepast.

De backstop treedt immers enkel maar in werking als er geen bijkomend akkoord is over de grens. Als het daarvan is dat Boris en de zijnen wakker liggen, dan kunnen ze gerustgesteld worden door zelf een akkoord voor te stellen dat hen beter uitkomt. Wordt dat akkoord aanvaard door de EU, dan is er dus een akkoord, en dan weet Boris dat als hij de WA tekent, de backstop nooit zal activeren. Het is een manier om het existentiele probleem van de "gevangenis" van de backstop te vermijden voor de WA te tekenen.

Er ligt trouwens zo een akkoord reeds op tafel, dat al virtueel door de EU getekend is, en dat enkel maar een Brits akkoord nodig heeft: het eerste EU backstop voorstel, dat dus niet in de WA staat. Waar de UK NIET "opgesloten zit" in een douane unie. (wat dus de leugen onderuit haalt dat het enige wat de EU wil, is van de UK in een douane unie op te sluiten, want dat eerste EU voorstel deed dat niet). Het volstaat ook bvb. van DAT te tekenen, en er is een akkoord en dus geen backstop die in werking treedt. Dat was Barnier's opmerking destijds "we kunnen altijd terug naar het eerste voorstel van de EU".

Aangezien het essentieel een technisch-juridisch punt is, en mochten de Britten het technisch-juridisch punt begrijpen (quod non), dan moeten ze zelfs niet "onderhandelen" ; dan zouden ze WETEN dat hun voorstel aanvaardbaar is door de EU of niet. Het volstaat dat alle EU regels (die ze toch zouden mogen kennen na 40 jaar lidmaatschap) voldaan zijn.

Maar dat is niet "onderhandelen over de WA". Dat is anticiperen op het tekenen van het WA.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Boris mag voorstellen doen voor de Ierse grens. Als die voorstellen langs de twee kanten aanvaard worden, dan kan Boris met een gerust hart de WA tekenen, de backstop komt dan nooit in werking, *vermits er een ander akkoord is*.

Daarvoor moet de WA niet aangepast worden, maar gewoon toegepast.

De backstop treedt immers enkel maar in werking als er geen bijkomend akkoord is over de grens. Als het daarvan is dat Boris en de zijnen wakker liggen, dan kunnen ze gerustgesteld worden door zelf een akkoord voor te stellen dat hen beter uitkomt. Wordt dat akkoord aanvaard door de EU, dan is er dus een akkoord, en dan weet Boris dat als hij de WA tekent, de backstop nooit zal activeren. Het is een manier om het existentiele probleem van de "gevangenis" van de backstop te vermijden voor de WA te tekenen.

Er ligt trouwens zo een akkoord reeds op tafel, dat al virtueel door de EU getekend is, en dat enkel maar een Brits akkoord nodig heeft: het eerste EU backstop voorstel, dat dus niet in de WA staat. Waar de UK NIET "opgesloten zit" in een douane unie. (wat dus de leugen onderuit haalt dat het enige wat de EU wil, is van de UK in een douane unie op te sluiten, want dat eerste EU voorstel deed dat niet). Het volstaat ook bvb. van DAT te tekenen, en er is een akkoord en dus geen backstop die in werking treedt. Dat was Barnier's opmerking destijds "we kunnen altijd terug naar het eerste voorstel van de EU".

Aangezien het essentieel een technisch-juridisch punt is, en mochten de Britten het technisch-juridisch punt begrijpen (quod non), dan moeten ze zelfs niet "onderhandelen" ; dan zouden ze WETEN dat hun voorstel aanvaardbaar is door de EU of niet. Het volstaat dat alle EU regels (die ze toch zouden mogen kennen na 40 jaar lidmaatschap) voldaan zijn.

Maar dat is niet "onderhandelen over de WA". Dat is anticiperen op het tekenen van het WA.

Het akkoord zelf is ook een soort customs unie tot ze een deal vinden, dus weeral uitstel van 2-3 of 30 jaar. Maar dan wel eentje waar de UK kan uitstappen, denk ik.

Laten we duidelijk zijn, dat wil Boris ook niet. Eerlijk gezegd weet ik niet juist waarover ze momenteel onderhandelen.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het akkoord zelf is ook een soort customs unie tot ze een deal vinden, dus weeral uitstel van 2-3 of 30 jaar.

Huh ? Nee hoor, het originele voorstel van de EU liet de UK totaal vrij. Voorwaarde was enkel dat er een grens kwam tussen N-I en de UK onder condities van de EU, en dat N-I grotendeels EU regels bleef volgen.

Laten we duidelijk zijn, dat wil Boris ook niet. Eerlijk gezegd weet ik niet juist waarover ze momenteel onderhandelen.
.

Ze kunnen nergens over onderhandelen, want de verlengingsperiode is enkel toegekend onder de voorwaarde van geen onderhandelingen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Omdat het alternatief een slavenstatuut is ....

Leg dat eens uit als je wil.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Huh ? Nee hoor, het originele voorstel van de EU liet de UK totaal vrij. Voorwaarde was enkel dat er een grens kwam tussen N-I en de UK onder condities van de EU, en dat N-I grotendeels EU regels bleef volgen.

Ze kunnen nergens over onderhandelen, want de verlengingsperiode is enkel toegekend onder de voorwaarde van geen onderhandelingen.

Ja, maar Boris probeert nu die grens te vermijden, wat blijft er dan over?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, maar Boris probeert nu die grens te vermijden, wat blijft er dan over?

Een heel grote meerderheid van de Engelsen in de miserie storten.

[kojak]

Maar stel nu.
De Britten willen 'vrij' zijn en er komt een harde Brexit.
Het eerste wat ze gaan moeten doen is.... handelsovereenkomsten sluiten. (dan zitten ze bij manier van spreken terug van waar ze kwamen)
En, een overeenkomst, dat houdt verplichtingen in. Daar gaat hun vrijheid al.
Bovendien zal dat niet gemakkelijk gaan want:
- het Pond zit in een vrije val.
- hun handelsbalans is serieus uit evenwicht.
- interne problemen gaan zich opstapelen.
- zijn er nog de Ierse en de Schotse kwestie.
- Gibraltar, dat gaat een door God en klein Pierke vergeten uithoek worden, tenzij het naar Spanje zou gaan.

Alleen koppige dwazen zouden zoiets doen, maar daar zijn de Britten blijkbaar specialist in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, maar Boris probeert nu die grens te vermijden, wat blijft er dan over?

Ambras.

Nee, dan is het heel eenvoudig: no-deal. Dan komt er een harde grens tussen Ierland en N-I, en heeft de UK wat het wilde: totale vrijheid van handelen. Ze kunnen dan wel elk verder akkoord met de EU voor de eerste 10 jaar of zo in hun gat steken, want die is dan pisnijdig omdat een van hun leden, Ierland, voor schut gezet werd, de UK zal dan algemeen gezien worden als de entiteit die de GVA heeft opgeblazen ook al zullen ze zichzelf overtuigen dat het de schuld van de EU was, en voor de rest kan de UK dan met gans de rest van de wereld zonder de EU verdragen sluiten. Rest van de wereld die meewarrig heeft zitten kijken naar de fratsen die de UK aan het uithalen was, en twee keer zal nadenken.

Moest Borisken de situatie begrepen hebben, dan zou hij tot dat besluit kunnen komen zijn in augustus, zijn briefken schrijven, en zijn no-deal in de pocket hebben, zonder al die poespas met het parlement he.

Maw, Borisken heeft de situatie niet begrepen, of wat hij wil is niet wat hij zegt.

Als Borisken droomt van zijn Roze Eenhoorn te krijgen, dan is Borisken een groter kieken dan we dachten. Wij dachten dat hij wist dat hij daar de charlatan mee aan het uithangen was, maar dat dat gewoon maar om elektorale redenen was dat hij die zever uitkraamde. Als blijkt dat hij dat zelf geloofde, dan is het een dikke oen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maar stel nu.
De Britten willen 'vrij' zijn en er komt een harde Brexit.
Het eerste wat ze gaan moeten doen is.... handelsovereenkomsten sluiten. (dan zitten ze bij manier van spreken terug van waar ze kwamen)
En, een overeenkomst, dat houdt verplichtingen in. Daar gaat hun vrijheid al.

Ja, dat is het ironische: ze willen absoluut totale vrijheid om.... vrij te zijn hun vrijheid weer op te geven in een verbintenis !

Dat is een beetje als "ik wil niet trouwen, om vrij kunnen te zijn om te trouwen met wie ik wil !".

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is het ironische: ze willen absoluut totale vrijheid om.... vrij te zijn hun vrijheid weer op te geven in een verbintenis !

Dat is een beetje als "ik wil niet trouwen, om vrij kunnen te zijn om te trouwen met wie ik wil !".

De Britten willen een gewone handelsdeal waarbij ze zelf nog steeds andere deals kunnen sluiten met andere landen. Is dat nu zo uitzonderlijk?

[De schoofzak]

Ik denk dat de Britten vooral verlost willen geraken van het vrije verkeer van personen, als het gaat om Polen, Roemenen, Bulgaren ...
Eigenlijk een beperkt aantal zaken waar net de EU veel te snel gegaan is, met het aanvaarden van nieuwe lidstaten. (gelukkig is enkel Griekenland tot hiertoe een financieel probleem geweest; de andere nieuwe lidstaten zijn tenminste op dat vlak beter)

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maar stel nu.
De Britten willen 'vrij' zijn en er komt een harde Brexit.
Het eerste wat ze gaan moeten doen is.... handelsovereenkomsten sluiten. (dan zitten ze bij manier van spreken terug van waar ze kwamen)
En, een overeenkomst, dat houdt verplichtingen in. Daar gaat hun vrijheid al.
Bovendien zal dat niet gemakkelijk gaan want:
- het Pond zit in een vrije val.
- hun handelsbalans is serieus uit evenwicht.
- interne problemen gaan zich opstapelen.
- zijn er nog de Ierse en de Schotse kwestie.
- Gibraltar, dat gaat een door God en klein Pierke vergeten uithoek worden, tenzij het naar Spanje zou gaan.

Alleen koppige dwazen zouden zoiets doen, maar daar zijn de Britten blijkbaar specialist in.

- Een handelsovereenkomst houdt verplichtingen in voor de export, niet voor de eigen markt en tegenover deals met andere landen. Voor de Britten zou het dan niet eens over tarieven gaan maar om de papierberg te verminderen want ze voeren vooral zaken uit met lage of geen WTO taksen.

- De Pond zit helemaal niet in vrije val, geen fake news verspreiden aub. Er was een goeie correctie in 2017 en de pond zit nu nog op dat niveau die nog steeds wat hoger is dan tussen 2008 en 2010.

- hun handelsbalans is inderdaad serieus uit evenwicht, dat is al 20 jaar zo en steeds groeiende. Dat is zelfs nog sterker in hun trade met EU landen.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De Britten willen een gewone handelsdeal waarbij ze zelf nog steeds andere deals kunnen sluiten met andere landen. Is dat nu zo uitzonderlijk?

Elke handelsdeal bevat altijd clausules die uw vrijheid om andere deals te sluiten wat inperkt. Zo heb je vaak "beste condities" deals: je mag dan anderen geen betere deal geven op bepaalde vlakken. Maar je kan vanalles in een handelsovereenkomst schrijven.

Bijvoorbeeld, als land X absoluut bananen naar de UK wil uitvoeren, dan kan de UK daar een verdrag mee tekenen dat zij maar een import tax van 3% op bananen moeten betalen, en dat de UK maar 4% moet betalen op whiskey die uitgevoerd wordt naar land X. Maar land X kan eisen dat geen enkel ander handelsakkoord met land Y een lagere tarief op whiskey bevat noch een lager tarief op bananen.

Als de UK nadien een land tegenkomt, Z, dat nog harder bananen naar de UK zou willen uitvoeren, en de Britten zien daar hun kans schoon om hun whiskey aan 0% te slijten, dan mogen ze dat ook niet vanwege dat eerste verdrag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

- Een handelsovereenkomst houdt verplichtingen in voor de export, niet voor de eigen markt en tegenover deals met andere landen.

Toch wel. De EU is trouwens specialist om zo'n "best deal" condities af te dwingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik denk dat de Britten vooral verlost willen geraken van het vrije verkeer van personen, als het gaat om Polen, Roemenen, Bulgaren ...

En weet je wat de mop daar is ? De EU had een moratorium op vrij verkeer van die nieuwe landen gedurende een zekere tijd (ttz, toen die landen nieuwe EU landen waren, konden die burgers toch niet onmiddellijk zomaar vrij gaan wandelen in de EU gedurende een zeker aantal jaren, om juist een overspoeling te beletten) - en de *UK HEEFT DAAR TOEN NIET AAN MEEGEDAAN - ttz, de UK heeft, als *enige* EU land, spontaan de grenzen DIRECT opengezet voor die mensen. En ja hoor, de overspoeling heeft plaatsgevonden. Maar dat was puur een UK keuze *tegen de algemene regels van de EU in*.

*vandaag de dag* is er geen overspoeling meer door die landen omdat:

1) die het zelf economisch beter willen doen
2) alle EU landen voor die mensen openstaan, en dus niet enkel de UK, dus gaan ze niet allemaal naar 1 land
3) dat meestal competente burgers zijn die goed economisch meedraaien

Eigenlijk een beperkt aantal zaken waar net de EU veel te snel gegaan is, met het aanvaarden van nieuwe lidstaten. (gelukkig is enkel Griekenland tot hiertoe een financieel probleem geweest; de andere nieuwe lidstaten zijn tenminste op dat vlak beter)

Wel, de EU had dat voorzien, maar de UK heeft eigenhandig zijn eigen grenzen opengezet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Freedo..._member_states

In the Treaty of Accession 2003, the Treaty of Accession 2005, and the Treaty of Accession 2011, there is a clause about a transition period before workers from the new member states can be employed on an equal, non-discriminatory terms in the old member states. The old member states have the right to impose such transitional period for 2 years, then to decide to extend it for additional 3 years, and then, if there is serious proof that labour from new member states would be disruptive to the market in the old member states then the period can be extended for the last time for 2 more years

Alle EU landen hebben dat destijds toegepast, behalve de UK

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Elke handelsdeal bevat altijd clausules die uw vrijheid om andere deals te sluiten wat inperkt. Zo heb je vaak "beste condities" deals: je mag dan anderen geen betere deal geven op bepaalde vlakken. Maar je kan vanalles in een handelsovereenkomst schrijven.

Bijvoorbeeld, als land X absoluut bananen naar de UK wil uitvoeren, dan kan de UK daar een verdrag mee tekenen dat zij maar een import tax van 3% op bananen moeten betalen, en dat de UK maar 4% moet betalen op whiskey die uitgevoerd wordt naar land X. Maar land X kan eisen dat geen enkel ander handelsakkoord met land Y een lagere tarief op whiskey bevat noch een lager tarief op bananen.

Als de UK nadien een land tegenkomt, Z, dat nog harder bananen naar de UK zou willen uitvoeren, en de Britten zien daar hun kans schoon om hun whiskey aan 0% te slijten, dan mogen ze dat ook niet vanwege dat eerste verdrag.

LOL, ja, binnen de EU is zoiets verboden wegen concurrentievervalsing en monopoliemisbruik.

De Britten willen zo open mogelijke deals (zolang de goederen voldoen aan de interne kwaliteitsvereisten), dat geeft ze wel een voordeel bij het onderhandelen. Ze zoeken vooral een vermindering van de papierberg, niet zozeer tarieven op goederen. Zoals ik eerder al zei een totaal andere kijk dan de EU.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. De EU is trouwens specialist om zo'n "best deal" condities af te dwingen.

Dat noemen ze in hoge politieke kringen "bullying" maar de UK doet daar niet aan mee, omdat het 'very un-British' is, waardoor zo'n deal in de toekomst hoogst onwaarschijnlijk is, het compliceert de zaken inderdaad wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

LOL, ja, binnen de EU is zoiets verboden wegen concurrentievervalsing en monopoliemisbruik.

Staten doen altijd wat ze aan hun vee verbieden he.