De Oerknal religie nadert haar einde

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar hoe kan het universum een ster bevatten die ouder is dan het universum zelf?

Waarom koos Albert Einstein ervoor om de Oerknal theorie te omarmen en noemde hij zijn eigen theorie voor een cosmologische constante zijn "biggest blunder"?

Er is inmiddels bewijs gevonden dat Albert Einsteins theorie correct was.

Einstein's 'Biggest Blunder' Turns Out to Be Right

https://www.space.com/9593-einstein-...der-turns.html

De Oerknaltheorie is in essentie een fundament voor het moderne denken en geeft mensen stabiliteit. Wat zijn de implicaties voor het denken van mensen wanneer het als een feit moet worden beschouwd dat het universum geen begin had?

Enkele jaren geleden werd een enorm groot zwart gat gevonden (800 zonmassa's) van ongeveer dezelfde tijd als de Oerknal.

Big Bang theory wrong: Black hole found that's so big and old it makes Big Bang IMPOSSIBLE

Dec 11, 2017 Astronomers have spotted a black hole that is as old as the universe itself, putting a huge question mark over the Big Bang theory.

Bron: https://www.express.co.uk/news/scien...universe-space

Er zijn aanwijzingen dat de fundamentele 'wetten' van de fysica in verschillende delen van het heelal kunnen verschillen.

Laws of physics may change across the universe

The discovery will force scientists to rethink their understanding of Nature's laws. "The fine structure constant, and other fundamental constants, are absolutely central to our current theory of physics.

"It's one of the biggest questions of modern science -- are the laws of physics the same everywhere in the universe and throughout its entire history?

Bron: https://www.sciencedaily.com/release...0909004112.htm

Als zelfs de natuurwetten niet zeker zijn, hoe kunnen mensen dan stabiliteit vinden?

De Oerknaltheorie ligt indirect aan de basis voor tal van ideeën zoals het idee dat de menselijke geest ontstaat in toevallige chemie in de hersenen, in het verlengde van een toevallige knal van 13,8 miljard jaar geleden dat verondersteld heeft geleid tot het Universum en 'leven'. Zonder de Oerknaltheorie zou het fundament van dergelijke ideeën wegvallen.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Als zelfs de natuurwetten niet zeker zijn, hoe kunnen mensen dan stabiliteit vinden?

Tja, degene die gelooft in de oerknal zal dat proberen te doen door te onderzoeken hoe die natuurwetten variëren en hoe dat verklaard zou kunnen worden, eventueel door raketten te bouwen en ruimtesondes te lanceren om een tipje van de sluier van het tijd-ruimtecontinuüm te lichten

Degene die gelooft in de oerpapa zal proberen middels meditatie te horen te krijgen hoe vaak en hoe hard hij zijn vrouw mag afkloppen om toch nog in de hemel te komen

Maar hoewel ze beiden naar eigen vermogen handelen, zal waarschijnlijk geen een van hen ooit vinden wat hij zoekt

[Bach]

De Oerknaltheorie ligt indirect aan de basis voor tal van ideeën zoals het idee dat de menselijke geest ontstaat in toevallige chemie in de hersenen, in het verlengde van een toevallige knal van 13,8 miljard jaar geleden dat verondersteld heeft geleid tot het Universum en 'leven'. Zonder de Oerknaltheorie zou het fundament van dergelijke ideeën wegvallen.

Dat hangt ervan af welke theorie de plaats van de oerknal theorie inneemt. De theorie wordt ondersteunt door bepaalde observaties. Als andere observaties de theorie tegenspreken zal de theorie vervangen worden door iets dat aannemelijker overkomt. Ik denk dan eerder in de richting van een theorie die het heeft over verschillende oerknallen of het bestaan van tijd vóór de oerknal.

Ik ben er steeds vanuit gegaan dat de oerknal theorie wat simplistisch is en dat we nog niet eens aan de oppervlakte van de complexiteit van het leven aan het krabben zijn. Dat die theorie wankelt betekent echter niet dat plots een van de religies die mensen bedacht hebben aannemelijker wordt vanuit wetenschappelijk perspectief.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Waarom koos Albert Einstein ervoor om de Oerknal theorie te omarmen en noemde hij zijn eigen theorie voor een cosmologische constante zijn "biggest blunder"?

Dit is wat ik ervan weet:

OERKNALTHEORIE

In vrijwel alle media en tijdschriften worden we overspoeld met de indoctrinatie dat alles in het universum ooit begonnen is in een oeratoom die bij toeval is geëxplodeerd en dat de explosie uiteindelijk heeft geleid tot ons zonnestelsel en het leven op aarde: de oerknal theorie.

Albert Einstein heeft de theorie in het begin fel bekritiseerd, maar zwichte uiteindelijk voor de theorie van zijn bevriende katholieke priester Georges Lemaître uit België.

Priester Lemaître had zijn theorie bedacht voor een dag zonder gisteren, een wetenschappelijke verklaring voor het universum die in lijn lag met het grondbeginsel van de kerk*.

Er is inmiddels bewijs gevonden dat Albert Einsteins theorie correct was.

Einstein's 'Biggest Blunder' Turns Out to Be Right

https://www.space.com/9593-einstein-...der-turns.html

Heb je niks in het Nederlands en dan ook zonder koekies?
Of nog beter: kun je het zelf even uitleggen, waarom Einstein gelijk had?
Is het alleen omwille van de ene ster?

De Oerknaltheorie is in essentie een fundament voor het moderne denken en geeft mensen stabiliteit. Wat zijn de implicaties voor het denken van mensen wanneer het als een feit moet worden beschouwd dat het universum geen begin had?

Het heelal is eeuwig, zoals God eeuwig is en ook de logica.
Maar zo dat de beperkte tijd sinds de "oerknal" een inwendige eeuwigheid is voor de microgoden.
Lees daarvoor mijn atoomtheorie.

Enkele jaren geleden werd een enorm groot zwart gat gevonden (800 zonmassa's) van ongeveer dezelfde tijd als de Oerknal.

Het zwarte gat is een inwendige eindeloze reeks van steeds hogere culturen.

Er zijn aanwijzingen dat de fundamentele 'wetten' van de fysica in verschillende delen van het heelal kunnen verschillen.



Als zelfs de natuurwetten niet zeker zijn, hoe kunnen mensen dan stabiliteit vinden?

In mijn atoomtheorie.
Dat de natuurwetten zouden kunnen verschillen (slechts een hypothese), daar zullen ze echt niet van wakker liggen.

De Oerknaltheorie ligt indirect aan de basis voor tal van ideeën zoals het idee dat de menselijke geest ontstaat in toevallige chemie in de hersenen,

Niet uit de chemie, maar uit de Logica en uit de hogere geest der microgoden.

in het verlengde van een toevallige knal van 13,8 miljard jaar geleden dat verondersteld heeft geleid tot het Universum en 'leven'. Zonder de Oerknaltheorie zou het fundament van dergelijke ideeën wegvallen.

Inderdaad, want dat fundament klopt niet.
Het ware fundament is de Geest van God in mijn atoomtheorie.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat hangt ervan af welke theorie de plaats van de oerknal theorie inneemt. De theorie wordt ondersteunt door bepaalde observaties. Als andere observaties de theorie tegenspreken zal de theorie vervangen worden door iets dat aannemelijker overkomt. Ik denk dan eerder in de richting van een theorie die het heeft over verschillende oerknallen of het bestaan van tijd vóór de oerknal.

Waarom vasthouden aan het principe van een oorsprong of oerknal?

No Big Bang? Quantum equation predicts universe has no beginning

The universe may have existed forever, according to a new model that applies quantum correction terms to complement Einstein's theory of general relativity.

Bron: https://phys.org/news/2015-02-big-qu...-universe.html

Indien het Universum oneindig is dan is er geen sprake van een leeftijd, grootte of begin.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Of nog beter: kun je het zelf even uitleggen, waarom Einstein gelijk had?

Een vraag die mogelijk relevant is: waarom koos Albert Einstein ervoor om zijn theorie voor een oneindig Universum achter te houden, indien dat het geval zou zijn geweest?

Indien hij de waarheid heeft willen achtergehouden ten behoeve van sociale belangen, welke belangen waren dat dan en zijn die op dit moment wellicht in het geding?

Sociale onstabiliteit kan een reëel probleem zijn. Waarom zou het principe van een oneindig Universum een nadelig effect kunnen hebben op mensen? Welke visie zou Albert Einstein kunnen hebben gehad om zijn keuze te maken? Was het puur kerkelijke invloed? Was het overredingskracht van een persoonlijke vriend? Of was het wellicht dat hij een sociaal belang belangrijker vond dan accurate waarheidsvinding (met in gedachte, in de toekomst is de samenleving stabieler en ontdekken ze alsnog dat mijn theorie correct was).

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Waarom vasthouden aan het principe van een oorsprong of oerknal?

No Big Bang? Quantum equation predicts universe has no beginning



Bron: https://phys.org/news/2015-02-big-qu...-universe.html

Indien het Universum oneindig is dan is er geen sprake van een leeftijd, grootte of begin.

Een vraag die me al een hele tijd bezig houdt.

Wat was er voor de oerknal ?
Een universum dat opgeslorpt geweest is door een immens zwart gat, en eens dat alles er in zat ontploft geweest is ?

Een cyclus die zich mss al oneindig keer herhaald heeft ?
Momenteel dijt het heelal uit, maar eens zal dat ophouden als de onderlinge massa's de overhand halen ivm hun aantrekkingskracht onderling.
Beetje hetzelfde als je een steen omhoog gooit.
Na een tijdje valt die ook terug naar beneden.

Ik heb er ook al wat over gelezen maar dat deeltje komt amper of nooit ter sprake.

Het heelal is oneindig, dus met de tijd is dat idem.
Maw, de tijd is niet begonnen bij de oerknal.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Waarom vasthouden aan het principe van een oorsprong of oerknal?

No Big Bang? Quantum equation predicts universe has no beginning



Bron: https://phys.org/news/2015-02-big-qu...-universe.html

Indien het Universum oneindig is dan is er geen sprake van een leeftijd, grootte of begin.

Oneindigheid is ook een ontkenning van tijd. Oneindige tijd, eeuwigheid, is het zelfde als geen tijd, het nu.

Ik 'denk' dat dat iets is wat je niet kan 'bewijzen'. Het is eerder een aanvoelen. Maar daarom niet minder waar dan wat we via 'wetenschap' denken te 'weten'.

Zelfs al spreken we elkaar tegen is er nog geen tegenspraak....een andere implicatie van deze gedachte.

[geertvdb]

WTF! Wat is dit een achterlijke draad!))))

Dit krijgt ge als ge mensen bij mekaar zet die over 1 bepaald onderwerp (mn. de oerknal) geen fluit weten.

Zelfs de oerknal heeft zijn eigen complottheorie!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Een vraag die mogelijk relevant is: waarom koos Albert Einstein ervoor om zijn theorie voor een oneindig Universum achter te houden, indien dat het geval zou zijn geweest?

Dat moet je maar aan Einstein vragen.

Indien hij de waarheid heeft willen achtergehouden ten behoeve van sociale belangen, welke belangen waren dat dan en zijn die op dit moment wellicht in het geding?

Het was het belang van de godsdienst, omdat Einstein zelf gelovig was en dus door de knieën ging, en hij mijn nieuwe Bijbel nog niet gelezen had.

Sociale onstabiliteit kan een reëel probleem zijn. Waarom zou het principe van een oneindig Universum een nadelig effect kunnen hebben op mensen?

Integendeel is een eeuwig en oneindig universum veel beter, maar voor de mensen is dat moeilijker te begrijpen.

Welke visie zou Albert Einstein kunnen hebben gehad om zijn keuze te maken? Was het puur kerkelijke invloed?

Zo is het, waarschijnlijk zat de angst er nog in net als Galilei met marteling gedreigd te worden.

Was het overredingskracht van een persoonlijke vriend? Of was het wellicht dat hij een sociaal belang belangrijker vond dan accurate waarheidsvinding (met in gedachte, in de toekomst is de samenleving stabieler en ontdekken ze alsnog dat mijn theorie correct was).

Misschien waren de tegenargumenten voor een begin van het heelal sterker.

Maar het meest waarachtige oneindige heelal is mijn atoomtheorie.
En mijn vraag in deze is: waarom willen de mensen die niet lezen?
Maar ik ga niet door de knieën voor de domheid der mensen, noch voor de domheid der kerk.
Zoals de logica eeuwig is, en ook God eeuwig is, zo is ook het heelal eeuwig.
En in een eeuwige tijd zijn er oneindig veel "oerknallen", dat wil zeggen: ontwikkelingen vanuit de microkosmos die uit een oneindig aantal hogere culturen bestaat.
Al gelezen?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

WTF! Wat is dit een achterlijke draad!))))

Dit krijgt ge als ge mensen bij mekaar zet die over 1 bepaald onderwerp (mn. de oerknal) geen fluit weten.

Zelfs de oerknal heeft zijn eigen complottheorie!

Alé, leg het ons dan allemaal eens haarfijntjes uit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Oneindigheid is ook een ontkenning van tijd. Oneindige tijd, eeuwigheid, is het zelfde als geen tijd, het nu.

Het NU is eeuwig, het is eeuwig NU.

Ik 'denk' dat dat iets is wat je niet kan 'bewijzen'. Het is eerder een aanvoelen. Maar daarom niet minder waar dan wat we via 'wetenschap' denken te 'weten'.

Het is een kwestie van logisch redeneren.
De tijd is eindeloos zonder begin en eind, en dus is de tijd eeuwig.

Zelfs al spreken we elkaar tegen is er nog geen tegenspraak....een andere implicatie van deze gedachte.

Een tegenspraak kan een paradox blijken te zijn als ze wordt opgelost in hogere eenheid.

Zo is de eenheid van de tijd en de eeuwigheid dat de tijd eindeloos is zonder begin en eind.

En het NU enerzijds steeds weer verdwijnt in een ander volgend NU, maar als begrip steeds weer blijft, want ook het volgende NU is een NU.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het NU is eeuwig, het is eeuwig NU.
Het is een kwestie van logisch redeneren.
De tijd is eindeloos zonder begin en eind, en dus is de tijd eeuwig.

De aanwijzing dat de natuurwetten kunnen veranderen in tijd is een extra aanwijzing dat het niet realistisch is om op basis van de natuur die vanuit het perspectief van de aarde/mensen wordt waargenomen terug te rekenen tot een oer-atoom.

De wetenschappers die dat overigens onderzoeken ondervinden veel weerstand voor hun onderzoek. Zij beweren dat het bewijs 'zich opstapelt'.

Laws of physics vary throughout the universe

Another author on the paper, Michael Murphy of Swinburne University in Australia, understands the caution. But he says the evidence for changing constants is piling up. “We just report what we find, and no one has been able to explain away these results in a decade of trying,” Murphy told New Scientist. “The fundamental constants being constant is an assumption. We’re here to test physics, not to assume it.”

...

"The discovery, if confirmed, has profound implications for our understanding of space and time and violates one of the fundamental principles underlying Einstein's General Relativity theory,"

Bron: https://phys.org/news/2011-10-nature...-universe.html

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

De aanwijzing dat de natuurwetten kunnen veranderen in tijd is een extra aanwijzing dat het niet realistisch is om op basis van de natuur die vanuit het perspectief van de aarde/mensen wordt waargenomen terug te rekenen tot een oer-atoom.

Er is geen oer-atoom (dat is fantasie), maar wel bestaat er in de microkosmos een hogere ruimtevaartcultuur.
Atomen zijn opgebouwd uit ruimteschepen.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

De wetenschappers die dat overigens onderzoeken ondervinden veel weerstand voor hun onderzoek.

Bron?

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Bron?

Even if the result is accepted for publication, it is going to be hard to convince other scientists that the laws of physics might need a rewrite.

If the interpretation of the light is correct, it is “a huge deal”, agrees Craig Hogan, head of the Fermilab Center for Particle Astrophysics in Batavia, Illinois. But like Cowie, he suspects there is a flaw somewhere in the analysis. “I think the result is not real,” he says.

Another author on the paper, Michael Murphy of Swinburne University in Australia, understands the caution. But he says the evidence for changing constants is piling up. “We just report what we find, and no one has been able to explain away these results in a decade of trying,” Murphy told New Scientist. “The fundamental constants being constant is an assumption. We’re here to test physics, not to assume it.”

...

"The findings may also imply the Universe is much larger than our observable part of it, possibly infinite.

Bron: https://www.newscientist.com/article...-the-universe/

Veel wetenschappelijk onderzoek is gebaseerd op het standaard model en heeft mogelijk te maken met +30 jaar aan nood voor financiering om een onderzoek te kunnen afronden. Als het fundament voor een onderzoek wordt ondermijnd dan zou dat grote gevolgen kunnen hebben voor de financiering en afronding van een onderzoek.

M.b.t. het standaard-model gaat het soms wellicht om onderzoeken met een kostprijs van miljarden euro's per project. Indien blijkt dat de kans op succes aanzienlijk kleiner is door bijvoorbeeld de aanwijzing dat de natuurwetten kunnen veranderen in tijd, dan zou wellicht de interesse in 50% van de onderzoeken kunnen wegvallen. Dus vandaar dat er weerstand zou kunnen bestaan.

Naast een aanleiding voor nieuw wetenschappelijk onderzoek bieden de aanwijzigingen dat het Universum mogelijk geen begin kent ook een basis voor nieuwe theorieën over de natuur en het Universum. Hoe meer mensen er over nadenken hoe meer kans dat een correcte theorie wordt gevonden.

Een gezegde is "een goed begin is het halve werk". Een juiste fundamentele theorie kan mogelijk van essentieel belang zijn voor de toekomst van de mensheid.

De Oerknal-theorie heeft veel mensen wellicht op het verkeerde been gebracht. Het moest correct zijn, dus dan maar ... donkere materie, een multi-versum etc.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Veel wetenschappelijk onderzoek is gebaseerd op het standaard model en heeft mogelijk te maken met +30 jaar aan nood voor financiering om een onderzoek te kunnen afronden. Als het fundament voor een onderzoek wordt ondermijnd dan zou dat grote gevolgen kunnen hebben voor de financiering en afronding van een onderzoek.

M.b.t. het standaard-model gaat het soms wellicht om onderzoeken met een kostprijs van miljarden euro's per project. Indien blijkt dat de kans op succes aanzienlijk kleiner is door bijvoorbeeld de aanwijzing dat de natuurwetten kunnen veranderen in tijd, dan zou wellicht de interesse in 50% van de onderzoeken kunnen wegvallen. Dus vandaar dat er weerstand zou kunnen bestaan.

Naast een aanleiding voor nieuw wetenschappelijk onderzoek bieden de aanwijzigingen dat het Universum mogelijk geen begin kent ook een basis voor nieuwe theorieën over de natuur en het Universum. Hoe meer mensen er over nadenken hoe meer kans dat een correcte theorie wordt gevonden.

Een gezegde is "een goed begin is het halve werk". Een juiste fundamentele theorie kan mogelijk van essentieel belang zijn voor de toekomst van de mensheid.

De Oerknal-theorie heeft veel mensen wellicht op het verkeerde been gebracht. Het moest correct zijn, dus dan maar ... donkere materie, een multi-versum etc.

er is dus géén weerstand in het onderzoek, gij verzint dat gewoon.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

er is dus géén weerstand in het onderzoek, gij verzint dat gewoon.

Er is wellicht geen sprake van protesten. Het was echter duidelijk uit de reacties van de auteurs van het onderzoek dat zij op 'weerstand' waren gestuit, met name het slotargument 'wij zijn hier om fysica te testen, niet om erin te geloven'.

Wetenschappers zullen onderling naar elkaar, zeker in het publiek, genuanceerd zijn, maar daarbij toch iets duidelijk willen maken. In dat licht was 'weerstand' bij de andere partij af te leiden uit het sluitende argument. Hoe hard zou dat moeten zijn overkomen? Er is schertsendheid waarneembaar met als strekking: "er is sprake van een geloofsovertuiging gebaseerde weerstand terwijl ons werk betrouwbaar is".

Wel heeft u gelijk dat mijn zin mogelijk een verkeerde indruk moet hebben gegeven.

Maar indien er sprake is van een geloofsovertuiging gebaseerde weerstand, van topmensen bij partijen als Fermilab. Wat betekent dat dan voor eventueel verder onderzoek? Zullen onderzoekers die het verder willen onderzoeken eerlijke kansen krijgen?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Maar indien er sprake is van een geloofsovertuiging gebaseerde weerstand, van topmensen bij partijen als Fermilab. Wat betekent dat dan voor eventueel verder onderzoek? Zullen onderzoekers die het verder willen onderzoeken eerlijke kansen krijgen?

Dus er zijn topwetenschappers met gigantische budgetten die zeggen: we hebben mogelijk iets nieuws ontdekt

Dan zijn er andere topwetenschappers met gigantische budgetten die zeggen: dat kan ik toch niet zomaar geloven, volgens mij hebben ze fouten gemaakt in hun analyse

Er zijn gratis beschikbare publicaties waar jij als leek heel de discussie kan volgen



Jouw conclusie: iets te ijverige wetenschappers hebben zonet het bestaan van God bewezen en de Reptilians zijn het weer eens allemaal onder de mat aan 't vegen!

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

dat kan ik toch niet zomaar geloven

Uit de reactie van de betreffende onderzoekers is op te maken dat het bewijs 'zich opstapelt'

Nog een bron van John Webb School of Physics:

Are the laws of nature changing with time?

Precise measurements on the light from distant quasars suggest that the value of the fine-structure constant may have changed over the history of the universe. If confirmed, the results will be of enormous significance for the foundations of physics,

http://www.nat.vu.nl/~wimu/Varying-C...-constants.pdf

Dus waarom spreken van 'geloven'? Waarom niet spreken van 'onwaarschijnlijk' als er een reële reden voor zou zijn?