Brexit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Leg dat eens uit in een referendum, wordt helemaal een lachertje.

De Britten moeten dan, ten aanzien van de Fransen, wel bijzondere oenen zijn dat ze dat niet begrijpen. De Fransen hebben al tientallen jaren zo een systeem met 2 rondes. (hun systeem schort ook, want normaal gezien moeten er N-1 rondes zijn als er N mogelijkheden zijn, maar aangezien N = 3 hier, is 2 rondes goed genoeg).

Maar dan nog, de eerste fase is voorbij en ze kozen voor een Brexit. Het volgende referendum is dan WA aanvaarden met custums unie of een harde Brexit.

Er bestaat de twijfel dat 3% of meer van de bevolking toen Boris Johnson geloofde, he, en dat 3% of meer is gaan stemmen voor de Roze Eenhoorn.

Nu is het duidelijk dat de Roze Eenhoorn niet bestaat, dus is er geen enkel probleem om die vraag nog eens te stellen, maar met de 3 duidelijke opties op tafel.

En als het dan een harde Brexit is nog een referendum in Noord-Ierland hoe ze de regeling willen, dat zal waarschijnlijk ook een 3-tal referenda innemen.

Wel, dat is toch prima ? En er al natuurlijk ook zoiets moeten gebeuren in Schotland he.

Wat je daar hebt is directe democratie over belangrijke punten. De fout aan het vorige referendum was nu juist precies dat er een optie was (die die verkozen is) die de representatieve democratie liet kiezen tussen verder ongedefinieerde dingen (alle mogelijke vormen van Brexit) en waar bovendien belangrijke mensen ONBESTAANDE opties hadden gepropageerd. (Roze Eenhoorns).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wow, wacht. Een harde Brexit met een VS akkoord klinkt ook heel goed, dat zou toch ook een optie moeten zijn. Maar ja, met of zonder chloorkippen?

Dat is dan weer een Roze Eenhoorn verkopen he. Want dat akkoord moet door het Congress, en met een harde Brexit is dat waarschijnlijk problematisch. Zolang dat akkoord niet door de Amerikanen is aanvaard, kunt ge het nooit ter stemming voorleggen he !

Gij zijt echt een volleerde brexiteer he. Kijk, ge kunt nooit in een referendum, of een parlementaire keuze, of gelijk wat, een NIET-BESTAAND AKKOORD MET DERDEN voorleggen als keuze mogelijkheid he !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat ben je met een tweede ronde als je nu al weet dat je maar een nipte meerderheid gaat hebben ?
Dat is vragen voor miserie nadien.

Het is den truk die de Fransen uithalen om kunnen te zeggen dat hunne president met een absolute meerderheid verkozen werd he. Als ge ziet dat de kandidaten in de eerste ronde op zijn best 25% of zo halen, kunt ge moeilijk zeggen met veel tamtam dat de verkozen zijt door een kwart van de stemmende bevolking. Daarom voeren ze die tweede ronde in, tussen 2 kandidaten (de twee die de meeste stemmen haalden in de eerste ronde), en dan hebt ge NATUURLIJK dat ene van de twee altijd meer dan 50% haalt van de uitgebrachte geldige niet-blanco stemmen. En dus kunt ge zeggen dat het een absolute meerderheid is.

Als ik mij goed herinner had Macron iets van 24% of zo bvb. En Marine Le Pen had 21.3%.

Voor zo'n beslissingen heb je toch een iets grotere meerderheid nodig om het 'democratisch' te mogen noemen, anders heb je maar de helft van het volk dat er achter staat.

Kijk, dat is het principe zelf van een democratische stemming, he, dan 50% + 1 stem haar wil oplegt aan 50% - 1 stem. Het is de essentie zelf van de democratische gedachte. Democratie is geen consensus of geen vrijheid, het is de dictatuur van de meerderheid. Democratie is beter dan een dictatuur van de minderheid, maar meer is het ook niet, he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is den truk die de Fransen uithalen om kunnen te zeggen dat hunne president met een absolute meerderheid verkozen werd he. Als ge ziet dat de kandidaten in de eerste ronde op zijn best 25% of zo halen, kunt ge moeilijk zeggen met veel tamtam dat de verkozen zijt door een kwart van de stemmende bevolking. Daarom voeren ze die tweede ronde in, tussen 2 kandidaten (de twee die de meeste stemmen haalden in de eerste ronde), en dan hebt ge NATUURLIJK dat ene van de twee altijd meer dan 50% haalt van de uitgebrachte geldige niet-blanco stemmen. En dus kunt ge zeggen dat het een absolute meerderheid is.

Als ik mij goed herinner had Macron iets van 24% of zo bvb. En Marine Le Pen had 21.3%.

Kijk, dat is het principe zelf van een democratische stemming, he, dan 50% + 1 stem haar wil oplegt aan 50% - 1 stem. Het is de essentie zelf van de democratische gedachte. Democratie is geen consensus of geen vrijheid, het is de dictatuur van de meerderheid. Democratie is beter dan een dictatuur van de minderheid, maar meer is het ook niet, he.

Ach, voor de Fransen is het OK om met leugens verder te gaan met 25% van de stemmen maar 52% is te nipt.

De enige werkbare oplossing nu is verder gaan met die Brexit (dat werd zo beloofd) en eventueel via verkiezingen laten uitmaken hoe ze dat gaan doen. Dat is democratisch volledig in orde en ook de enige manier om hier uit te geraken, de partijen moeten wel hun standpunt duidelijk maken zodat de mensen weten waarop ze stemmen.

Zoniet is het wachten tot de EU geen uitstel meer geeft of tot Britse EU verkozenen beginnen lastig te doen binnen de EU waardoor ze worden buitengezet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is den truk die de Fransen uithalen om kunnen te zeggen dat hunne president met een absolute meerderheid verkozen werd he. Als ge ziet dat de kandidaten in de eerste ronde op zijn best 25% of zo halen, kunt ge moeilijk zeggen met veel tamtam dat de verkozen zijt door een kwart van de stemmende bevolking. Daarom voeren ze die tweede ronde in, tussen 2 kandidaten (de twee die de meeste stemmen haalden in de eerste ronde), en dan hebt ge NATUURLIJK dat ene van de twee altijd meer dan 50% haalt van de uitgebrachte geldige niet-blanco stemmen. En dus kunt ge zeggen dat het een absolute meerderheid is.

Als ik mij goed herinner had Macron iets van 24% of zo bvb. En Marine Le Pen had 21.3%.

Kijk, dat is het principe zelf van een democratische stemming, he, dan 50% + 1 stem haar wil oplegt aan 50% - 1 stem. Het is de essentie zelf van de democratische gedachte. Democratie is geen consensus of geen vrijheid, het is de dictatuur van de meerderheid. Democratie is beter dan een dictatuur van de minderheid, maar meer is het ook niet, he.

Democratie hoeft geen dictatuur te zijn van de meerderheid, zo zien moslims dat misschien maar dat is evengoed geen democratie. Een leider of regering moet rekening houden met alle inwoners, die gelijke rechten hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ach, voor de Fransen is het OK om met leugens verder te gaan met 25% van de stemmen maar 52% is te nipt.

Ja en nee.

Als er dan TOCH een beslissing genomen moet worden in het gegeven systeem, is het beter om die beslissing te nemen waar 51% achter staat, dan waar 49% achter staat. Omdat er nu eenmaal een beslissing MOET genomen worden.

Bijvoorbeeld, als er dan TOCH 1 enkele president moet geinstalleerd worden, dan is het beter dat die meer stemmen achter zich heeft dan minder. Men kan natuurlijk de vraag stellen WAAROM er een president zou moeten zijn - kan die stoel gewoon niet leeg blijven ? - maar als men dat niet wil beschouwen, en de grondwet van de Franse vijfde republiek laat dat niet toe, dan MOET er wel ene aangeduid worden.

Het is helemaal anders als men een bestaande toestand, die best kan blijven bestaan, WIL WIJZIGEN. Dat is een niet-noodzakelijke beslissing. In dat geval is het meestal beter dat dat met een GROTE meerderheid gebeurt. Want de bestaande toestand, die IS er al. Men is eraan gewoon. Het is de wijziging die polemisch kan zijn.

De enige werkbare oplossing nu is verder gaan met die Brexit (dat werd zo beloofd) en eventueel via verkiezingen laten uitmaken hoe ze dat gaan doen.

Kijk, gezien de totale onduidelijkheid of er van die 52% niet meer dan 2% waren die de onmogelijke opties van M. Johnson voor realiteit namen, is het toch wel beter, nu de zaken heel duidelijk zijn, om de opties weer open te laten.

Je gaat mij toch niet zeggen dat een "democratisch resultaat van 3 jaar geleden" voorrang zou hebben op een democratische keuze nu he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Democratie hoeft geen dictatuur te zijn van de meerderheid, zo zien moslims dat misschien maar dat is evengoed geen democratie. Een leider of regering moet rekening houden met alle inwoners, die gelijke rechten hebben.

Dat is BS. De essentie van een democratie is de stemming en het aannemen van de beslissing van de meerderheid, waarbij de minderheid het onderspit delft. Het is een manier om binaire beslissingen te nemen in een groep ; of je kan ook zeggen, het maken van een afronding van een continuüm (0% - 100%) naar een 0 - 1 binair resultaat.

Democratie heeft trouwens niks met "leiderschap" te maken. Het is een beslissingsmethode. In onze westerse electieve aristocratieen wordt de democratische beslissingsmethode gebruikt om leiders aan te duiden, maar dat is niet de essentie van democratie, dat aanduiden van leiders. De essentie van democratie is het opleggen van de beslissing van de meerderheid aan iedereen. Die beslissing kan het aanduiden van een leider zijn, of het kiezen van een wet, of het uitspreken van een verdikt, of wat dan ook welke een binaire beslissing van de groep vraagt.

Het is trouwens grappig dat gij, als aanhanger van het referendum resultaat, durft spreken over "leiderschap dat rekening moet houden met iedereen" he

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja en nee.

Als er dan TOCH een beslissing genomen moet worden in het gegeven systeem, is het beter om die beslissing te nemen waar 51% achter staat, dan waar 49% achter staat. Omdat er nu eenmaal een beslissing MOET genomen worden.

Bijvoorbeeld, als er dan TOCH 1 enkele president moet geinstalleerd worden, dan is het beter dat die meer stemmen achter zich heeft dan minder. Men kan natuurlijk de vraag stellen WAAROM er een president zou moeten zijn - kan die stoel gewoon niet leeg blijven ? - maar als men dat niet wil beschouwen, en de grondwet van de Franse vijfde republiek laat dat niet toe, dan MOET er wel ene aangeduid worden.

Het is helemaal anders als men een bestaande toestand, die best kan blijven bestaan, WIL WIJZIGEN. Dat is een niet-noodzakelijke beslissing. In dat geval is het meestal beter dat dat met een GROTE meerderheid gebeurt. Want de bestaande toestand, die IS er al. Men is eraan gewoon. Het is de wijziging die polemisch kan zijn.

Kijk, gezien de totale onduidelijkheid of er van die 52% niet meer dan 2% waren die de onmogelijke opties van M. Johnson voor realiteit namen, is het toch wel beter, nu de zaken heel duidelijk zijn, om de opties weer open te laten.

Je gaat mij toch niet zeggen dat een "democratisch resultaat van 3 jaar geleden" voorrang zou hebben op een democratische keuze nu he.

Dan hadden ze moeten beslissen om die vraag niet te stellen en hetzelfde kun je zeggen van referenda in het algemeen, ook deze over Schotland en Ierland. Ik heb het hier al eens opgesmeten, leg dat maar eens uit aan de Schotten of Noord-Ieren als die met 52% stemmen om zich af te scheuren van de UK. Of referenda om om zich net aan te sluiten bij de EU, dan opeens is 52% een grandioze overwinning.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dan hadden ze moeten beslissen om die vraag niet te stellen en hetzelfde kun je zeggen van referenda in het algemeen, ook deze over Schotland en Ierland. Ik heb het hier al eens opgesmeten, leg dat maar eens uit aan de Schotten of Noord-Ieren als die met 52% stemmen om zich af te scheuren van de UK. Of referenda om om zich net aan te sluiten bij de EU, dan opeens is 52% een grandioze overwinning.

Het is duidelijk dat het Schotse referendum NA de Brexit moet overgedaan worden, *net precies omdat een argument destijds nu niet meer geldig is*. Het argument destijds was dat onafhankelijkheid betekende van de EU te verlaten. Dat heeft waarschijnlijk meer dan 2 of 3% van de Schotse kiezers doen stemmen tegen onafhankelijkheid. Uiteraard is dat argument na een Brexit niet meer geldig, is de situatie veranderd, en moet men NU geen rekening meer houden met die democratische uitspraak TOEN, gebaseerd op elementen die fout gebleken zijn. De nipte meerderheid om bij de UK te blijven zal WAARSCHIJNLIJK een gevolg geweest zijn van die destijds fout gebleken informatie. Mocht men destijds met 80% tegen onafhankelijkheid gestemd hebben, dan kan men argumenteren dat dit indirecte argument van EU lidmaatschap waarschijnlijk GEEN 30% van de kiezers zal beinvloed hebben. Maar 2%, ja.

Wel, met het Brexit referendum is dat van 't zelfde. Den Bojo hield vol dat men een heel goed akkoord met de EU zou hebben dat de UK ongeveer alle commerciele voordelen liet houden (de eengemaakte markt), maar zonder de EU regels moeten te volgen en zonder moeten te betalen, en zonder EU burgers moeten binnen te laten.

De kans is heel groot dat meer dan 2% van de kiezers hem geloofd heeft. Als de Brexit optie zou gewonnen hebben met 80%, zou men hier ook kunnen stellen dat misschien geen 30% van de kiezers daarvoor voor Brexit zouden gestemd hebben. Maar 2%, ja dat is goed mogelijk.

Aangezien die informatie ook fout bleek te zijn, moet dat referendum dus ook overgedaan worden, he, nu men de juiste mogelijkheden heeft.

Ik begrijp niet dat men kan staan argumenteren over "democratie" en geen volkskiezing wil aanvaarden waar duidelijke elementen op tafel liggen en voorrang geven aan een voorbije volkskiezing toen die elementen niet op tafel lagen, en er verkeerde informatie aanwezig was.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is BS. De essentie van een democratie is de stemming en het aannemen van de beslissing van de meerderheid, waarbij de minderheid het onderspit delft. Het is een manier om binaire beslissingen te nemen in een groep ; of je kan ook zeggen, het maken van een afronding van een continuüm (0% - 100%) naar een 0 - 1 binair resultaat.

Democratie heeft trouwens niks met "leiderschap" te maken. Het is een beslissingsmethode. In onze westerse electieve aristocratieen wordt de democratische beslissingsmethode gebruikt om leiders aan te duiden, maar dat is niet de essentie van democratie, dat aanduiden van leiders. De essentie van democratie is het opleggen van de beslissing van de meerderheid aan iedereen. Die beslissing kan het aanduiden van een leider zijn, of het kiezen van een wet, of het uitspreken van een verdikt, of wat dan ook welke een binaire beslissing van de groep vraagt.

Het is trouwens grappig dat gij, als aanhanger van het referendum resultaat, durft spreken over "leiderschap dat rekening moet houden met iedereen" he

Parlementaire democratie met gerechterlijk overzicht is dan toch weer iets anders dan wat je hier voorstelt, dat zijn beschermingsmechanismen om dictaturen te voorkomen. Je vraagt geen binaire beslissingen maar een richting.

Dan heb je de grondwet die iedereen gelijke rechten en plichten geeft, al moet ik toegeven dat dit ook wel bedenkelijk is ondertussen.

Bijvoorbeeld als een meerderheid moslims instelt dat de Islam beledigen strafbaar is dan is dat geen democratie, omdat Joden, Christenen of ongelovigen beledigen dezelfde straf zou moeten krijgen. Want de wet telt voor iedereen, ook voor de meerderheid die de wetten instelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Parlementaire democratie met gerechterlijk overzicht is dan toch weer iets anders dan wat je hier voorstelt, dat zijn beschermingsmechanismen om dictaturen te voorkomen. Je vraagt geen binaire beslissingen maar een richting.

Dat aspect van een parlementaire democratie is niet het "democratische" aspect. Het democratische aspect zit hem enkel in het meerderheid vs. minderheid systeem. Al de rest zijn toevoegsels die niks met democratie te maken hebben, en ook bijvoorbeeld kunnen geimplementeerd worden in een theocratisch systeem.

De katholieke kerk bijvoorbeeld heeft ook haar "rechterlijk overzicht" om na te gaan of de werking van de kerk in overeenstemming is met de dogma's van de kerk. De vorige Paus was daar de baas van bijvoorbeeld.

Het bouwen van controle mechanismen die nagaan of de formele regels in een systeem gevolgd worden, heeft op zich niks met "democratie" te maken.

De twee democratische elementen van een parlementaire democratie zitten hem in:

1) de verkiezingen door het volk van de volksvertegenwoordigers
2) de stemmingen in het parlement om wetten in te voeren/af te schaffen, regeringen goed te keuren en dergelijke meer.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is duidelijk dat het Schotse referendum NA de Brexit moet overgedaan worden, *net precies omdat een argument destijds nu niet meer geldig is*. Het argument destijds was dat onafhankelijkheid betekende van de EU te verlaten. Dat heeft waarschijnlijk meer dan 2 of 3% van de Schotse kiezers doen stemmen tegen onafhankelijkheid. Uiteraard is dat argument na een Brexit niet meer geldig, is de situatie veranderd, en moet men NU geen rekening meer houden met die democratische uitspraak TOEN, gebaseerd op elementen die fout gebleken zijn. De nipte meerderheid om bij de UK te blijven zal WAARSCHIJNLIJK een gevolg geweest zijn van die destijds fout gebleken informatie. Mocht men destijds met 80% tegen onafhankelijkheid gestemd hebben, dan kan men argumenteren dat dit indirecte argument van EU lidmaatschap waarschijnlijk GEEN 30% van de kiezers zal beinvloed hebben. Maar 2%, ja.

Wel, met het Brexit referendum is dat van 't zelfde. Den Bojo hield vol dat men een heel goed akkoord met de EU zou hebben dat de UK ongeveer alle commerciele voordelen liet houden (de eengemaakte markt), maar zonder de EU regels moeten te volgen en zonder moeten te betalen, en zonder EU burgers moeten binnen te laten.

De kans is heel groot dat meer dan 2% van de kiezers hem geloofd heeft. Als de Brexit optie zou gewonnen hebben met 80%, zou men hier ook kunnen stellen dat misschien geen 30% van de kiezers daarvoor voor Brexit zouden gestemd hebben. Maar 2%, ja dat is goed mogelijk.

Aangezien die informatie ook fout bleek te zijn, moet dat referendum dus ook overgedaan worden, he, nu men de juiste mogelijkheden heeft.

Ik begrijp niet dat men kan staan argumenteren over "democratie" en geen volkskiezing wil aanvaarden waar duidelijke elementen op tafel liggen en voorrang geven aan een voorbije volkskiezing toen die elementen niet op tafel lagen, en er verkeerde informatie aanwezig was.

Je kunt een 2de referendum houden maar enkel nadat de eerste werd uitgevoerd want dat werd zo beloofd, dat hebben ze met het Schotse referendum gedaan en met het Britse referendum om toe te treden tot de EU en met de tientallen andere referenda die de Britten gehouden hebben de laatste decennia.

In het EU toetredingsreferendum hebben ze de bevolking nog grotere sprookjes wijsgemaakt, het zou enkel een economische unie zijn en niet het politiek en militair gedrocht waar het nu naartoe gaan. Iemand 100% informeren is niet mogelijk omdat je naar de toekomst moet kijken en het is maar jaren na de uitvoering dat we gaan weten wat de gevolgen echt gaan zijn.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, de EU wil liefst geen grens tussen Ierland en N-I, maar daarvoor is, zoals je zegt, een overeenkomst nodig (of een hereniging). Komt die overeenkomst er niet, dan komt er wel degelijk een grens tussen Ierland en N-I, ook al is dat niet wat de EU liefst wilde.
Er komt GEEN grens tussen Ierland en de rest van de EU om dat probleem aan te pakken. Dat hebben de Ieren ondertussen door.

Maar weet je, die grens tussen Ierland en N-I die de EU (ttz, Ierland) zal installeren is eerder een probleem voor de UK. Als daardoor de troubles kunnen aangewakkerd worden, is dat een probleem voor de UK. Als daarmee de ganse wereld met de vinger zal wijzen naar de UK, is dat een probleem voor de UK. Want de imago oorlog is al gewonnen door de EU hoor.

Maar zonder die grens kan ik als Noord Iers of UK bedrijf de invoerregels toch ontlopen.
Ik open als Noord Iers of UKbedrijf gewoon een filiaal in Ierland en verstuur via dat filiaal mijn goederen naar Europa. En als puntje bij paaltje komt zullen de Ieren voor een procentje wel hun ogen dicht knijpen. Je weet toch wat ze uitspoken met die fameuze Irish -Dutch connectie waardoor ze de Amerikaanse fiscus pluimen'
.
.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Maar zonder die grens kan ik als Noord Iers of UK bedrijf de invoerregels toch ontlopen.
Ik open als Noord Iers of UKbedrijf gewoon een filiaal in Ierland en verstuur via dat filiaal mijn goederen naar Europa. En als puntje bij paaltje komt zullen de Ieren voor een procentje wel hun ogen dicht knijpen. Je weet toch wat ze uitspoken met die fameuze Irish -Dutch connectie waardoor ze de Amerikaanse fiscus pluimen'

Die Irish -Dutch connectie is volledig wettelijk al wordt dit nu voor de rechter getrokken, dat is iets heel anders.

Als er geen grens komt dan is dat omdat Noord-Ierland een speciaal statuut krijgt en moet het UK bedrijf voldoen aan de EU wetten (niet de Britse), dan is dat alsof Noord-Ierland nog in de EU zou zitten. Dan komt er wel een nieuwe grens tussen Noord-Ierland en de UK om controles en taksen te betalen.

Zonder overeenkomst heb je inderdaad het probleem zoals je die stelt en dan zal de EU een grens moeten instellen tussen Ierland en de EU om te zien of alle goederen correct zijn aangegeven.

De Backstop is als basis een nieuwe grens tussen Noord-Ierland en de UK, zonder akkoord komt die er ook maar met een extra grens aan de Ierse EU kant. Dat lijkt me de beste oplossing en is ook de default bij een harde Brexit.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Maar zonder die grens kan ik als Noord Iers of UK bedrijf de invoerregels toch ontlopen.
Ik open als Noord Iers of UKbedrijf gewoon een filiaal in Ierland en verstuur via dat filiaal mijn goederen naar Europa.

Kijk, dan is dat Noord-Ierse bedrijf al een "EU" bedrijf omdat N-I de EU regels volgt, en dan is er geen enkel probleem, het is dan EU-EU transport.

Wat dan wel zo is, is dat als dat N-I bedrijf dingen uit de rest van de UK krijgt, het over de EU-gecontroleerde harde grens tussen de UK en N-I moet, en dus daar alle regels en tarieven moet regelen. Het N-I bedrijf is dan importeur "in de EU" vanuit het buitenland, de rest van de UK, en gaat over een EU-gecontroleerde grens tussen N-I en de UK.

Maar vandaar dat de EU wel degelijk controle moet blijven houden over N-I en de grens tussen N-I en de rest van de UK (eerste backstop voorstel).

Dat komt er essentieel op neer dat N-I een soort van "gratis" Noorwegen statuut krijgt van de EU, en de EU buitengrens tussen N-I en de rest van de UK valt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik denk dat dit voor ons het enigste voordeeltje is van heel het Brexitgedoe.
Af en toe een pluspuntje mag wel eens.

Zolang je maar niet geboekt hebt via Thomas-Cook natuurlijk.

Vanaf nu: tv kijkers: voor vermaak & plezier, voor leute & vertier: het Britse Parlement.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Vanaf nu: tv kijkers: voor vermaak & plezier, voor leute & vertier: het Britse Parlement.

Dat is al bijna een jaar zo he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je kunt een 2de referendum houden maar enkel nadat de eerste werd uitgevoerd

Alleen lukt het niet he. En waarom zou men met een resultaat moeten rekening houden dat gebaseerd was op onjuiste of onvolledige elementen, als men nu de resultaten kan hebben, gebaseerd op definitieve elementen ?

In het EU toetredingsreferendum hebben ze de bevolking nog grotere sprookjes wijsgemaakt, het zou enkel een economische unie zijn

Dat was op het ogenblik van toetreding dan ook zo, en alle verdere veranderingen van de EU zijn 100% door de Britten mee beslist.

Maw, oftewel moeten de Britten vaststellen dat ze al 40 jaar door hun parlement en regering bedot werden, en dan is het EIGENAARDIG om te stemmen om dat parlement en regering weer volle soevereine macht willen te geven, oftewel moeten de Britten aanvaarden dat ze destijds beslissingen genomen hebben die veranderingen hebben veroorzaakt en daar nu niet komen over klagen.

Je kan toch moeilijk zeggen dat ze U bedot hebben toen ge lid werd van de zwemclub, die nu een duikclub geworden is, omdat gij mee al zittende in de raad van bestuur, beslist hebt om van de zwemclub een duikclub te maken 30 jaar later he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alleen lukt het niet he.

Gewoon niets meer doen nu en ze zijn er.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was op het ogenblik van toetreding dan ook zo, en alle verdere veranderingen van de EU zijn 100% door de Britten mee beslist.

Maw, oftewel moeten de Britten vaststellen dat ze al 40 jaar door hun parlement en regering bedot werden, en dan is het EIGENAARDIG om te stemmen om dat parlement en regering weer volle soevereine macht willen te geven, oftewel moeten de Britten aanvaarden dat ze destijds beslissingen genomen hebben die veranderingen hebben veroorzaakt en daar nu niet komen over klagen.

Je kan toch moeilijk zeggen dat ze U bedot hebben toen ge lid werd van de zwemclub, die nu een duikclub geworden is, omdat gij mee al zittende in de raad van bestuur, beslist hebt om van de zwemclub een duikclub te maken 30 jaar later he.

Ja, en dus rechtvaardigt dat een volgend referendum, net omdat er zoveel veranderd is.

Het is niet dat er maar 1 persoon in die zwemclub zit die de beslissingen neemt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, en dus rechtvaardigt dat een volgend referendum, net omdat er zoveel veranderd is.

Het principe om aan het volk te vragen of men lid wil blijven van de EU of niet, is op zich geen verkeerd idee, natuurlijk. Maar het stelt gewoon wel de vraag over het nut van een parlementaire democratie.

Niet enkel lidmaatschap van de EU is door regeringen en parlementen beslist he. Alle wetgeving is daardoor beslist. De Britse maatschappij vandaag is anders dan 40 jaar geleden. Waarom zouden al die wetten en zo die die maatschappij veranderd hebben, ook niet allemaal via referendum moeten gebeuren ?

Het is niet dat er maar 1 persoon in die zwemclub zit die de beslissingen neemt.

Het is bij unanimiteit, he. Geen enkel EU verdrag is aan de UK opgedrongen zonder dat ze akkoord waren. Maw, de UK is akkoord gegaan met elke iota van elk EU verdrag. Is er zelfs voor een deel auteur van geweest.