Afzettingsprocedure president Trump gestart

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het is de media gecreëerde anti Trump massahysterie die mensen deze (in ver gedrukte) conclusie doet trekken vermoed ik, want op zich is er niets spectaculairs aan een president die aan een collega vraagt een zaak te onderzoeken.

ah, jawel he. Als ge uw politiek ambt gebruikt voor uw eigen gewoon (herverkiezing), dan is dat misbruik van ambt. Daar is zelfs op Fox niet eens discussie over.

Uw bias ligt er iets te dik op zenne Bach...

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat Biden een procureur deed afzetten rond een zaak waar zijn zoon in betrokken was is iets dat best mag wat nader onderzocht worden trouwens. Ook al gaat het om een politiek tegenstander van Trump maakt dat Trump's vraag voor een onderzoek nog niet ongehoord.

Ah zie, dan toch: "er is iets niet pluis". Ge zijt toch ne sjarel zenne

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat Biden een procureur deed afzetten rond een zaak waar zijn zoon in betrokken was is iets dat best mag wat nader onderzocht worden trouwens. Ook al gaat het om een politiek tegenstander van Trump maakt dat Trump's vraag voor een onderzoek nog niet ongehoord.

Inderdaad. Bovendien zegt Trump er ZELF BIJ dat het om een gerucht gaat. Zo van: "het gerucht gaat dat Jef in de kas zou gegraaid hebben, kunt ge dat eens natrekken ?".

Ge moet totaal zot zijn om te denken dat:
1) dat "schandalig" zou zijn. Inderdaad, als het gerucht de ronde doet, MOET dat nagetrokken worden: oftewel om Jef van alle smaad te laven, oftewel om vast te stellen dat Jef inderdaad in de kas heeft gegrabbeld

2) dat publiek maken niet nadelig zal zijn voor Jef.

3) dat enige smaad werpt op diegene die zegt dat dat eens bekeken moet worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ah, jawel he. Als ge uw politiek ambt gebruikt voor uw eigen gewoon (herverkiezing), dan is dat misbruik van ambt.

Dat is eigenaardig want dat is net de bestaansreden voor uw ambt natuurlijk. Er is geen enkele reden als politicus om een ambt uit te oefenen als de bedoeling niet is van de uitoefening van dat ambt om U oftewel zelf voordeel te doen, oftewel U aan een herverkiezing te helpen natuurlijk. Maar bon, die evidentie mag blijkbaar niet gezegd worden.

Maar wat vooral grappig is, is dat het vertrouwelijk gesprek met zijn ambtsgenoot hem enkel maar voordeel kan opleveren als wat hij zegt waar is, of als het publiek gemaakt wordt

Want laten we even verder gaan in de hypocrisie dat het presidentiele ambt zou moeten dienen in het voordeel van de natie. Wel, is het niet in het voordeel van de natie om te weten dat een andere presidentskandidaat corrupt is ?

Maw, als het waar is van Biden, kan men aan Trump niks verwijten. En als het fout is, heeft hij er geen voordeel aan, zolang het vertrouwelijk bleef.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Bovendien zegt Trump er ZELF BIJ dat het om een gerucht gaat. Zo van: "het gerucht gaat dat Jef in de kas zou gegraaid hebben, kunt ge dat eens natrekken ?".

Ge moet totaal zot zijn om te denken dat:
1) dat "schandalig" zou zijn. Inderdaad, als het gerucht de ronde doet, MOET dat nagetrokken worden: oftewel om Jef van alle smaad te laven, oftewel om vast te stellen dat Jef inderdaad in de kas heeft gegrabbeld

2) dat publiek maken niet nadelig zal zijn voor Jef.

3) dat enige smaad werpt op diegene die zegt dat dat eens bekeken moet worden.

maareuh... informeer u daar nu eens over? Dat is toch al allemaal nagetrokken en uitgeklaard?

Trump is meesterlijk, inderdaad, in het creeeren van dat schandaalsfeertje. Iets waar hij minder last van heeft dan "keurige" kandidaten.

Maar, kunnen we nu AUB akkoord gaan dat in de FEITEN er geen probleem is met Biden? Bizar...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is eigenaardig want dat is net de bestaansreden voor uw ambt natuurlijk. Er is geen enkele reden als politicus om een ambt uit te oefenen als de bedoeling niet is van de uitoefening van dat ambt om U oftewel zelf voordeel te doen, oftewel U aan een herverkiezing te helpen natuurlijk. Maar bon, die evidentie mag blijkbaar niet gezegd worden.

ah, dus die "oath of office" is eigenlijk maar iets om te lachen.

Ik zie al dat ge de discussie naar het absurde wilt trekken en wil laten verzanden in onnozel theoretisch menselijke beschouwing die kant nog wal raken.

Ik zou zeggen, laat u nog eens gaan Patrick. (en betrek zeker ook game theory in uw pontification! )

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ah, dus met deze woorden in uw quote (ik laat niks weg overigens)... ...wilde je niet suggereren dat er misschien toch iets niet kosher aan de situatie met Biden?

Interessant, ik vraag me dan af wat je wel bedoelt.

Bon, als het dat niet is wat je bedoelt, dan kan je makkelijk even bevestigen dat je zelf ook die perceptie-waas kan prikken en dat je begrijpt dat er in de feiten (niet in de perectpie!) niks aan de hand is met Hunter Biden in Oekraine? Kan je dat gewoon even bevestigen, dan kunnen we dat misverstand toch al even wegzetten.
Dank u

Ik zeg niet dat er iets niet pluis is. Ik zeg dat het misschien niet zo ver gezocht is te denken dat er iets niet pluis zou kunnen zijn. Merk het verschil aub.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik zeg niet dat er iets niet pluis is. Ik zeg dat het misschien niet zo ver gezocht is te denken dat er iets niet pluis zou kunnen zijn. Merk het verschil aub.

lol

schoontje

Ma bon, ge denkt zelf dus NIET dat er iets niet pluis is.

Kunt ge dan even HARD confirmeren dat er -blijkbaar- geen stront aan de knikker is voor Hunter Biden in Ukraine? Want dat doe je nu niet; jij wijst enkel op het "verschil".

(ik denk toch dat die bevestiging voor jou een brug te ver gaat zijn; zoals ik u heb leren kennen, laat je deur toch liever op een kier voor dit soort evil samenzweerderige toestanden. Ik ben echt benieuwd...)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

maareuh... informeer u daar nu eens over? Dat is toch al allemaal nagetrokken en uitgeklaard?

Ik zou het zelfs niet weten. Maar ik herhaal: als het een dom gerucht is, in een vertrouwelijk gesprek, is het van geen enkel belang en levert geen enkel voordeel op zolang het niet openbaar gemaakt wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ah, dus die "oath of office" is eigenlijk maar iets om te lachen.

Eh, ja die dient enkel om het publiek dat laten te geloven he. Zoals elke vorm van machtsuitoefening moet er een soort loze belofte zijn dat men voor het "algemeen belang" zal werken. Maar ik zou toch hopen dat iedereen dat door heeft.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou het zelfs niet weten. Maar ik herhaal: als het een dom gerucht is, in een vertrouwelijk gesprek, is het van geen enkel belang en levert geen enkel voordeel op zolang het niet openbaar gemaakt wordt.

Heerlijk, het is dus niet nodig om de feiten te kennen om een standput in te nemen over een politieke crisis; als ge gewoon de perceptie in de gaten hodt, dan is't goed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Kunt ge dan even HARD confirmeren dat er -blijkbaar- geen stront aan de knikker is voor Hunter Biden in Ukraine? Want dat doe je nu niet; jij wijst enkel op het "verschil".

Biden is een ervaren politicus. Het zou verwonderlijk zijn mocht hij nooit gebruik gemaakt hebben van zijn mandaat om te doen waar mandaten voor dienen, he.

Maw, een politicus is altijd een bedrieger, tenzij die paar onnozelaars die hun vak niet kennen. Lijkt mij logisch. Dus stellen dat het evident is dat er met Biden niks mis is, lijkt mij raar. Dat men tot nu toe niks gevonden heeft, is misschien waar.

Ik kan mij geen niet-corrupte politicus indenken, toch niet ene die carriere maakt. Wat niet wil zeggen dat dat verkeerd is.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

lol

schoontje

Ma bon, ge denkt zelf dus NIET dat er iets niet pluis is.

Kunt ge dan even HARD confirmeren dat er -blijkbaar- geen stront aan de knikker is voor Hunter Biden in Ukraine? Want dat doe je nu niet; jij wijst enkel op het "verschil".

(ik denk toch dat die bevestiging voor jou een brug te ver gaat zijn; zoals ik u heb leren kennen, laat je deur toch liever op een kier voor dit soort evil samenzweerderige toestanden. Ik ben echt benieuwd...)

Zou het kunnen dat Trump niets liever wil dan impeachment?

Beeld EPA
Ross Douthat is columnist bij The New York Times
? Exclusief voor abonnees door Ross Douthat25 september 2019, 20:00

Nu de Democraten de eerste stappen naar een impeachmentprocedure zetten, duikt een nieuwe hypothese op: zou het kunnen dat Trump niets liever wil?

Het is niet zo gek als het klinkt. Een dag nadat het onderzoek naar de Russische bemoeienissen in de verkiezingen van 2016 hem vrijpleitte, belde Trump al naar Oekraïne in een poging om Joe Biden een beentje te lichten. Is dat het gedrag van een president die zich zorgen maakt over een impeachment?
Waarom? Misschien omdat hij denkt dat de Democraten toch niet zullen durven. Maar misschien ook omdat hij vier voordelen kan zien in een impeachment en een proces.

ADVERTENTIE

inRead invented by Teads
Ten eerste wil het publiek liever geen impeachment. Dat kan misschien veranderen naarmate het Oekraïne-verhaal zich ontwikkelt, maar voorlopig zeggen de peilingen dat meer mensen tegen dan voor een impeachment zijn. Daarom lijkt Trump meer op een impeachment aan te sturen dan Nancy Pelosi: de Democratische agenda is populairder dan de Republikeinse, de betere Democratische kandidaten zijn populairder dan Trump, en dus is alles wat in het nadeel van de Democraten speelt winst voor Trump.
Ten tweede speelt Trump met veel plezier zijn eigen openlijke machtsmisbruik uit tegen de zachte corruptie van de Democraten. Niets maakt zijn critici zo razend als de manier waarop hij zijn rivalen verwijt corrupt te zijn terwijl hij schaamteloos veel erger is. Trump blijft zich voorstellen als de kandidaat van een meer eerlijke corruptie – liever zijn openlijke cynisme dan de subtiele koehandeltjes, de discrete zelfverrijking van zijn tegenstanders.
De corruptie van de elite is natuurlijk slecht, maar wat Trump doet, is niet beter. Hypocrisie is te verkiezen boven openlijke slechtheid, zachte corruptie boven harde. Toch zal het niemand verrassen dat in deze tijd van wantrouwen, polarisatie en wanhoop sommige kiezers – niet alleen in de harde kern van Trump-aanhangers maar ook in de vervreemde, misnoegde middenklasse – “oprechte” corruptie boven hypocrisie verkiezen.
De geschiedenis heeft geen gebrek aan politieke “baronnen” die hun gang konden gaan omdat ze werden gezien als het brutale, effectieve alternatief voor een zelfvoldane, schijnheilige elite. Trumps grote politieke zwakte is dat hij, anders dan die baronnen, weinig van zijn beloften aan zijn kiezers heeft waargemaakt. Maar dat stimuleert hem alleen maar om terug te vallen op de politiek van de vergelijkende corruptie. Hij zal misschien niet winnen, maar dit is hoe dan ook een rol die hij goed kent.
Ten derde zou een impeachmentstrijd Trump een laatste kans geven om zijn greep op de ziel en de reputatie van zijn mogelijke Republikeinse opvolgers te versterken. In 1974 konden de Republikeinen Nixon dwingen om af te treden omdat hij de partij als instelling belangrijk vond en ook omdat ze wisten dat hij zich discreet zou terugtrekken en niet elke kans zou aangrijpen om zich publiek te verdedigen.
Met Trump gaan die twee argumenten niet op. Dat verklaart niet alleen waarom hij denkt de impeachmentstrijd te kunnen winnen, maar ook waarom hij ervan zal genieten. Hij weet dat hij de verkiezing kan verliezen, maar dat zou hem niet beletten om de Republikeinse Partij nog jarenlang naar zijn hand te zetten, via Twitter of met andere middelen. En hoe kan hij zijn macht beter consolideren dan door ervoor te zorgen dat al zijn kandidaat-opvolgers een laatste keer zijn ring komen kussen?
Kom, Marco Rubio, Ben Sasse, Tom Cotton, Josh Hawley, Ted Cruz, kom en kniel, de geschiedenisboeken kijken toe. Vertel ons nog één keer, één keertje maar, hoe totaal Donald Trump de Grote jullie stem, jullie principes, jullie eer bezit!
Zo komen we bij de laatste reden waarom Trump misschien niet bang is voor een impeachment: omdat hij van een circus houdt. Ik ben er zeker van dat hij tijdens het Rusland-onderzoek, met zijn tweets van “HEKSENJACHT” en “COMPLOT”, meer heeft genoten dan tijdens het wetgevende gekibbel over zijn belastinghervorming of de ontmanteling van Obamacare. Een impeachmentproces zal hem nog meer plezier doen.
Dat alles betekent natuurlijk niet dat de Democraten niet moeten doorzetten. Een poging om Trump af te zetten, zou best kunnen mislukken en misschien weinig invloed hebben op de verkiezingen in 2020. Maar als er overduidelijke corruptie in het spel is, kunnen ze moeilijk anders.
Maar misschien is het allemaal niet zo belangrijk. In het tijdperk van Trump verandert alles razendsnel. Impeachment of geen impeachment, tegen de tijd dat de Amerikanen naar de stembus gaan, zijn we waarschijnlijk weer over iets heel anders aan het discussiëren.
© The New York Times

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Heerlijk, het is dus niet nodig om de feiten te kennen om een standput in te nemen over een politieke crisis; als ge gewoon de perceptie in de gaten hodt, dan is't goed.

Eh, ja, natuurlijk. Daar draait politiek om. En Trump kon enkel maar een perceptie voordeel halen. Wat niet kon lukken met een vertrouwelijk gesprek, of dat gesprek nu vol zever zat of niet he.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja die dient enkel om het publiek dat laten te geloven he. Zoals elke vorm van machtsuitoefening moet er een soort loze belofte zijn dat men voor het "algemeen belang" zal werken. Maar ik zou toch hopen dat iedereen dat door heeft.

Allez, ik had nu wel op een tl:dr gerekend over allerlei fundamenteel beschouwingen over de menselijke psyche en zo.

Hmm, beetje ontgoocheld

[Bach]

Waar het gedrag van Pelosi op ljkt is dit:

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Heerlijk, het is dus niet nodig om de feiten te kennen om een standput in te nemen over een politieke crisis; als ge gewoon de perceptie in de gaten hodt, dan is't goed.

het is idd nogal cynisch, maar het klopt wel, en meer zelfs, het is altijd zo geweest in de politiek.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Biden is een ervaren politicus. Het zou verwonderlijk zijn mocht hij nooit gebruik gemaakt hebben van zijn mandaat om te doen waar mandaten voor dienen, he.

Maw, een politicus is altijd een bedrieger, tenzij die paar onnozelaars die hun vak niet kennen. Lijkt mij logisch. Dus stellen dat het evident is dat er met Biden niks mis is, lijkt mij raar. Dat men tot nu toe niks gevonden heeft, is misschien waar.

Ik kan mij geen niet-corrupte politicus indenken, toch niet ene die carriere maakt. Wat niet wil zeggen dat dat verkeerd is.

that's more like it!

aaah, zo voorspelbaar...

[Bach]

Trump wou ook weten hoe het zit met Crowdstrike trouwens. Denk aan de DNC servers die men nooit liet onderzoeken. Dát ligt erg gevoelig voor de democraten. Paniek?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

stuk van de NYT

Zou kunnen, maar I don't buy it. Da's weer zo'n "5D-chess piste". Hij heft gewoon iets doms gedaan, maar dat maakt niet uit en met wat chance draait het goed voor hem uit...

Occam's razor

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het is idd nogal cynisch, maar het klopt wel, en meer zelfs, het is altijd zo geweest in de politiek.

Ja, in alle ernst, over dat cynisme maak ik me wel wat zorgen. Akkord, 't is zeker van alle tijden. Dat betekent niet dat we dat zomaar moeten aanvaarden.