Greet Turnbroek met zeilboot naar de yankees

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

So yeah, here we are...

Ik stel met genoegen vast dat mensen van verschillende strekking elkaar vinden in de nood aan stevige climate action.

Dan zouden we het dus eindelijk over maatregelen moeten hebben. Daar valt nog veeeeeel over te discussieren

Kom, laten we Greta met rust laten en een nieuw draadje beginnen over te nemen maatregelen!

group hug!

- Inzetten op kernenergie
- Migratiestop
- Geboortebeperkingen wereldwijd

Gecombineerd met onderzoek naar hernieuwbare energiebronnen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

- Inzetten op kernenergie
- Migratiestop
- Geboortebeperkingen wereldwijd

Gecombineerd met onderzoek naar hernieuwbare energiebronnen.

Stevig standpunt waar weinig op gereplikeerd kan worden. Maar er zijn o zo veel lange tenen...

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

So yeah, here we are...

Ik stel met genoegen vast dat mensen van verschillende strekking elkaar vinden in de nood aan stevige climate action.

Dan zouden we het dus eindelijk over maatregelen moeten hebben. Daar valt nog veeeeeel over te discussieren

Kom, laten we Greta met rust laten en een nieuw draadje beginnen over te nemen maatregelen!

group hug!

Ik stel voor dat Greta het voorlopig ook gerust laat en dan komt het allemaal goed.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

- Inzetten op kernenergie
- Migratiestop
- Geboortebeperkingen wereldwijd

Gecombineerd met onderzoek naar hernieuwbare energiebronnen.

ai,ai, de eerste drie punten.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

- Inzetten op kernenergie
- Migratiestop
- Geboortebeperkingen wereldwijd

Gecombineerd met onderzoek naar hernieuwbare energiebronnen.

Right on! maatregelen!

...maar ik ga niet akkoord...

Ik heb wel argumenten; dat kernenergie niet per se de oplossing is. Bvb.: https://www.energyville.be/pers/opin...wetenschappers

Cap & Trade!
Betrek carbon sinks (Amazone!) in de emissiedoelstellingen
heavy penalties for non-compliance
Clean Development Mechanisms!
...en accepteer ook dat CCS en andere geo-engineering nodig zal zijn.

Solved!

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Right on! maatregelen!

...maar ik ga niet akkoord...

Ik heb wel argumenten; dat kernenergie niet per se de oplossing is. Bvb.: https://www.energyville.be/pers/opin...wetenschappers

Cap & Trade!
Betrek carbon sinks (Amazone!) in de emissiedoelstellingen
heavy penalties for non-compliance
Clean Development Mechanisms!
...en accepteer ook dat CCS en andere geo-engineering nodig zal zijn.

Solved!

Andere experts over kernenergie.

https://www.hln.be/wetenschap-planee...odig~a967a5c7/

We kunnen bezig blijven als de experts hun visie al zo verschillend is.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Andere experts over kernenergie.

https://www.hln.be/wetenschap-planee...odig~a967a5c7/

We kunnen bezig blijven als de experts hun visie al zo verschillend is.

ze spreken elkaar neit per se tegen. Ik ga akkoord dat kernenergie een deel van de energie-mix zal zijn. Beperkt (IEA zegt dat oo trouwens, check maar eens).

New nuclear is voor Belgie (!) alleszins de foute keuze want veel te duur.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Andere experts over kernenergie.

https://www.hln.be/wetenschap-planee...odig~a967a5c7/

We kunnen bezig blijven als de experts hun visie al zo verschillend is.

De Duitsers vind ik daar dom omdat ze nog relatief jonge kerncentrales hebben ('88-'89) die ze toch willen stilleggen in 2022.

Als ze die 5-10 jaar langer open houden hoeven ze zoveel kolen niet meer te verstoken...

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De Duitsers vind ik daar dom omdat ze nog relatief jonge kerncentrales hebben ('88-'89) die ze toch willen stilleggen in 2022.

Als ze die 5-10 jaar langer open houden hoeven ze zoveel kolen niet meer te verstoken...

2

Landen die al kerncentrales hebben zouden daarmee voort moeten doen tot er een volwaardig alternatief is. In tussentijd zou geïnvesteerd moeten worden in efficiënte en propere opslag van energie. Groene energie is niet soepel genoeg om pieken en dalen van energiegebruik op te vangen. Dat kan slechts een oplossing zijn als er een efficiënte manier is om energie op te slaan en later weer vrij te geven. En dus niet via vervuilende batterijen, maar iets in de aard van water oppompen en die potentiële energie later weer vrijgeven.
Tot zolang is kernenergie waarschijnlijk het meest klimaatvriendelijk alternatief. Behalve dan voor de opslag van het afval natuurlijk. De klimaatbrossers en hysterici zouden ook beter wat gaan studeren om zo spoedig mogelijk een oplossing te vinden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

- Inzetten op kernenergie
- Migratiestop
- Geboortebeperkingen wereldwijd

Gecombineerd met onderzoek naar hernieuwbare energiebronnen.

2 !

[Bach]

Ik moest aan dit forum denken

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ze spreken elkaar neit per se tegen. Ik ga akkoord dat kernenergie een deel van de energie-mix zal zijn. Beperkt (IEA zegt dat oo trouwens, check maar eens).

New nuclear is voor Belgie (!) alleszins de foute keuze want veel te duur.

Te duur en dat om de klimaatopwarming te verminderen.
Is dat niet een kwestie van prioriteiten stellen,
of is het meer van kerncentrales overal maar niet bij ons.

[Bach]

Als we eerlijk zouden zijn tegen onszelf als mens zouden we onszelf te onverantwoordelijk achten om te gaan met kernenergie. Het ontbreken van een lange termijn visie en verantwoordelijkheidsgevoel voor toekomstige generaties ligt aan de basis van onze slome reacties (waar die jongeren zich zo aan ergeren) om het klimaat probleem aan te pakken zowel als onze incapaciteit met nucleair afval om te gaan. Neem dat kind zijn lucifers af zou een interventionistische God zeggen over de Homo Sapiens Sapiens.

Nucleair afval uit de jaren 80 ligt er nu zo bij in Groenland.



Verwondert dat iemand? Ga je aan die specie de redding van de planeet overlaten?

Wat nodig is is de natuur een kans geven zichzelf te herstellen. Dat betekent onder andere radicale herbebossing. Een kapstop in Vlaanderen is zeker niet overbodig. Een vergroening van de mentaliteit. Niet de partij. De mens. Nog steeds zie je mensen totaal kortzichtig klagen over 'onkruid' op een braak terrein of voetpad, over overhangende takken of vallende bladeren. We hebben geen beton freaks of geldwolven nodig maar meer bomenknuffelaars, die 'soort' waar velen zo graag mee lachen. Maar laat hen nu net de natuurlijke oplossing in handen hebben om de wonden van de planeet te genezen. Ze verdienen respect.

Een hoogtechnologisch spoor dient gecombineerd met een lage voetafdruk spoor. We produceren gewoon te veel onnodige zaken (laten we een lijstje maken). Wegwerp dan dikwijls ook nog. Het doel dient te zijn een duurzame reparatie maatschappij. Zelfs recyclage is geen echte oplossing in vele gevallen.

En tegelijk dient er sociale rechtvaardigheid te zijn. Het principe kan niet zijn dat de armen de milieucrisus (habitat crisis hoor ik liever) betalen en de rijke gewoon door doet zoals hij bezig is want hij kan het zich financieel veroorloven een habitat crimineel te zijn. We dienen allemaal te veranderen. Dit is ook nodig om voldoende draagkracht te creëren voorcdecte benen acties en zodus niet ter plaatse te blijven trappelen.

En dat kan allemaal zonder het gevoel te hebben een minder kwalitatief leven te hebben. Integendeel zelfs.

En uiteraard stoppen met fossiele brandstoffen. Wat denken jullie van een VN conferentie over steenkool? (In plaats van 'ik betaal dus mag ik vervuilen'). Totaal verbod op nieuwe installaties. Of via taxatie de productie te duur maken. Of zelfs gewoon stoppen met subsidies aan schadelijke en gevaarlijke zaken. Het zou in ieder geval kernenergie al onnoemelijk duur maken.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als we eerlijk zouden zijn tegen onszelf als mens zouden we onszelf te onverantwoordelijk achten om te gaan met kernenergie. Het ontbreken van een lange termijn visie en verantwoordelijkheidsgevoel voor toekomstige generaties ligt aan de basis van onze slome reacties (waar die jongeren zich zo aan ergeren) om het klimaat probleem aan te pakken zowel als onze incapaciteit met nucleair afval om te gaan. Neem dat kind zijn lucifers af zou een interventionistische God zeggen over de Homo Sapiens Sapiens.

Nucleair afval uit de jaren 80 ligt er nu zo bij in Groenland.



Verwondert dat iemand? Ga je aan die specie de redding van de planeet overlaten?

Wat nodig is is de natuur een kans geven zichzelf te herstellen. Dat betekent onder andere radicale herbebossing. Een kapstop in Vlaanderen is zeker niet overbodig. Een vergroening van de mentaliteit. Niet de partij. De mens. Nog steeds zie je mensen totaal kortzichtig klagen over 'onkruid' op een braak terrein of voetpad, over overhangende takken of vallende bladeren. We hebben geen beton freaks of geldwolven nodig maar meer bomenknuffelaars, die 'soort' waar velen zo graag mee lachen. Maar laat hen nu net de natuurlijke oplossing in handen hebben om de wonden van de planeet te genezen. Ze verdienen respect.

Een hoogtechnologisch spoor dient gecombineerd met een lage voetafdruk spoor. We produceren gewoon te veel onnodige zaken (laten we een lijstje maken). Wegwerp dan dikwijls ook nog. Het doel dient te zijn een duurzame reparatie maatschappij. Zelfs recyclage is geen echte oplossing in vele gevallen.

En tegelijk dient er sociale rechtvaardigheid te zijn. Het principe kan niet zijn dat de armen de milieucrisus (habitat crisis hoor ik liever) betalen en de rijke gewoon door doet zoals hij bezig is want hij kan het zich financieel veroorloven een habitat crimineel te zijn. We dienen allemaal te veranderen. Dit is ook nodig om voldoende draagkracht te creëren voorcdecte benen acties en zodus niet ter plaatse te blijven trappelen.

En dat kan allemaal zonder het gevoel te hebben een minder kwalitatief leven te hebben. Integendeel zelfs.

En uiteraard stoppen met fossiele brandstoffen. Wat denken jullie van een VN conferentie over steenkool? (In plaats van 'ik betaal dus mag ik vervuilen'). Totaal verbod op nieuwe installaties. Of via taxatie de productie te duur maken. Of zelfs gewoon stoppen met subsidies aan schadelijke en gevaarlijke zaken. Het zou in ieder geval kernenergie al onnoemelijk duur maken.

Nucleairafval in olievaten, ze kunnen die mensen wie het vermogen om zelfstandig te denken en te redeneren is ontnomen dan ook alles wijsmaken.

[fox]

Herbebossing was ik nog vergeten. Inderdaad heel belangrijk, dit in combinatie met heel veel verwerking van hout in onze woningen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

- Inzetten op kernenergie
- Migratiestop
- Geboortebeperkingen wereldwijd

Gecombineerd met onderzoek naar hernieuwbare energiebronnen.

Hoe ga je die geboortebeperking realiseren?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Stevig standpunt waar weinig op gereplikeerd kan worden. Maar er zijn o zo veel lange tenen...

Kernergie? Een schijnoplosssing. Te duur. Zelfss de privé haakt af omdat groene stroom goedkoper is. Te vervuilend, hoe paradoxaal ook. We weten nu al niet meer waar we naartoe moeten met het radioactief afval.

"De bunkers voor de opslag van laagradioactief afval in ons land zitten vol. Belgoprocess, het overheidsbedrijf verantwoordelijk voor de verwerking van het nucleair afval in ons land, waarschuwt daarvoor in zijn jaarrapport. Dat schrijft De Tijd."
(VRT september 2019)

Bovendien:
"Berging kernafval kost niet 3,2 maar 10 miljard euro."
(De Standaard, 23/08/ 2018)

Over de andere gevaren van kernernergie op termijn heb ik het niet eens. En die zijn er wel degelijk. Three Mile Island, Tsjernobyl, Fukushima, en de rest dat we niet weten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

- Inzetten op kernenergie
- Migratiestop
- Geboortebeperkingen wereldwijd

Gecombineerd met onderzoek naar hernieuwbare energiebronnen.

Wat heeft migratiestop nu te maken met de klimaatproblematiek en het milieu? Geen bal. Of toch maar zeer weinig.


Het zijn niet de migranten die de zee vervuilen, maar wel de megaboten van het grootkapitaal en de plasticproductie gesponsord en geproduceerd in dienst van het grootkapitaal.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kernergie? Een schijnoplosssing. Te duur. Zelfss de privé haakt af omdat groene stroom goedkoper is. Te vervuilend, hoe paradoxaal ook. We weten nu al niet meer waar we naartoe moeten met het radioactief afval.

"De bunkers voor de opslag van laagradioactief afval in ons land zitten vol. Belgoprocess, het overheidsbedrijf verantwoordelijk voor de verwerking van het nucleair afval in ons land, waarschuwt daarvoor in zijn jaarrapport. Dat schrijft De Tijd."
(VRT september 2019)

Bovendien:
"Berging kernafval kost niet 3,2 maar 10 miljard euro."
(De Standaard, 23/08/ 2018)

Over de andere gevaren van kernernergie op termijn heb ik het niet eens. En die zijn er wel degelijk. Three Mile Island, Tsjernobyl, Fukushima, en de rest dat we niet weten.

Inderdaad. Kernenergie is geen oplossing op grote schaal. Misschien voor ruimtevaart of zo.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Nucleairafval in olievaten, ze kunnen die mensen wie het vermogen om zelfstandig te denken en te redeneren is ontnomen dan ook alles wijsmaken.

De foto toont giftig afval achtergelaten door de mens in Groenland. Het toont ook onze vervuilende en onverantwoorde kortzichtige houding wat betreft zorg voor de habitat en toekomst van onze kinderen. Maar er is wel degelijk ook een probleem met kernafval op Groenland.

https://www.channel4.com/news/greenl...within-decades