Afzettingsprocedure president Trump gestart

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Aenigma

dan zal het Trump toch niet zijn
maar eerder de democraten die een zuivering gaan krijgen na de verkiezing.

https://www.thegatewaypundit.com/201...an-call-video/

Ziet er ondertussen naar uit dat die klokkenluider deels gelogen heeft of valse info had.


https://www.nytimes.com/2019/09/26/u...gtype=Homepage

Het zou een cia agent zijn.
een vriendje van John Brennan, die door Obama benoemt was.



de democraten zitten sowieso met een groot probleem
eerst kamala harris die gepakt werd door haar tegenstander in debat tulsi gabbard, sindsdien is ze super onpopulair bij de zwarte bevolkingsgroep(niet verkiesbaar meer)

biden die nu serieus met corruptie in het daglicht staat
waarbij gisteren honderden pagina's met bewijsmateriaal en interviews etc. publiek zijn gemaakt
https://thehill.com/opinion/campaign...-ukraine-story

En Elisabeth warren gaat het ook niet worden
https://www.cnbc.com/2019/09/26/wall...nominated.html

Blijft er over Bernie van de 4 die bovenaan de polls staat

Trump kiezers gaan voor trump stemmen, dat weten de democraten ook hoor.
Die pummels ga je nergens mee tegenhouden, ook niet met de ernst van een impeachment procedure, cfr de strijdvaardige alt-right reacties op dit forum
.
Ze willen de perceptie creëren dat het beter is verenigd tegen de incompetente en corrupte Trump te stemmen, en dat is natuurlijk voor hen.
Trump deed net hetzelfde met de mails van Hillary, voor de alt-right boerenkinkels was dat dan wel weer de normaalste zaak.
Impeachment is toch nog een stapje straffer dan een mailserver.
Da's een ware blamage voor een president.
Het beleid komt daarna wel aan bod, Eddie.
HEt is nog héél lang tot de verkiezingen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Aenigma

dan zal het Trump toch niet zijn
maar eerder de democraten die een zuivering gaan krijgen na de verkiezing.

https://www.thegatewaypundit.com/201...an-call-video/

Ziet er ondertussen naar uit dat die klokkenluider deels gelogen heeft of valse info had.


https://www.nytimes.com/2019/09/26/u...gtype=Homepage

Het zou een cia agent zijn.
een vriendje van John Brennan, die door Obama benoemt was.



de democraten zitten sowieso met een groot probleem
eerst kamala harris die gepakt werd door haar tegenstander in debat tulsi gabbard, sindsdien is ze super onpopulair bij de zwarte bevolkingsgroep(niet verkiesbaar meer)

biden die nu serieus met corruptie in het daglicht staat
waarbij gisteren honderden pagina's met bewijsmateriaal en interviews etc. publiek zijn gemaakt
https://thehill.com/opinion/campaign...-ukraine-story

En Elisabeth warren gaat het ook niet worden
https://www.cnbc.com/2019/09/26/wall...nominated.html

Blijft er over Bernie van de 4 die bovenaan de polls staat

Goede post.

Bernie is dan ook de enige 'echte' kandidaat bij de democraten die een kans maakt genomineerd te worden. De anderen zijn establishment figuren die het niet over de inhoud willen en kunnen hebben. Sanders heeft wel gecapituleerd vorige verkiezingen toen hem de nominatie ontstolen werd.

En Gabbard maakt geen kans in deze verkiezingen. De media gaan haar niet nog eens een kans geven establishment kandidaten te ontmaskeren. Eigenaardig is dat ze veel meer gezocht wordt op google dan dat de polls aangeven als voorkeur voor haar (rond de 2 procent). Zouden die polls in haar nadeel gemanipuleerd zijn?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja. (als Allah het wil)

PS: geef toe dat ik coherent ben he

door te verwijzen naar een 'opperwezen' ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Impeachment is toch nog een stapje straffer dan een mailserver.
Da's een ware blamage voor een president.

Het is een perceptie oorlog waarvan ik verre van overtuigd ben dat het zal werken voor de democraten. Wat zo goed als duidelijk is, is dat hij niet afgezet zal worden. Maw, hij gaat de impeachment uiteindelijk WINNEN. Dat komt stoer over. Wat blijft dan over ? Een vage souvenir dat de democraten ergens via proceduren en regeltjes de president die een corruptie schandaal wilde aanvechten, maar dat wettelijk niet mocht omdat het over zijn tegenstander ging, hebben trachten af te zetten zonder daarin te lukken. Als Trump dat beeld kan laten overkomen, dat hij in de grond tegen corruptie vocht, en dat de democraten gans de juridische mallemolen uit de kast hebben gehaald om hem daarbij te dwarsbomen, dan komt hij daar winnend naar voren.

Om hiermee het lauwe reserve-kiesvee van de democraten in gang te krijgen, is verre van zeker. Wie gaat er nu geschoffeerd zijn tegenover Trump, als hij kan laten geloven dat hij de "corrupte Biden" wilde aanpakken ? En ga maar eens uitleggen dat die niet corrupt is aan dat gedefavoriseerd kiesvee met een attentiespan van 1 twitterberichtje...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

door te verwijzen naar een 'opperwezen' ?

Hetwelke ? Ik, of Allah ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hetwelke ? Ik, of Allah ?

typ gewoon nog eens 'i stand corrected'

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hetwelke? Ik, of Allah ?

Patrickve akbar!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Patrickve akbar!

Voila se. Ons Anna moet nog bijleren

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

De arrogantie van Trump kan zijn wantrouwen in iedereen behalve zichzelf niet langer maskeren.
Er gaat weer een zuivering volgen. Lol.
Sterk van de democraten om op Trumps narcisme te spelen.
Nu nog de patriottische kaart trekken een the Donald blijft achter als het miezerige zielige hoopje ellende dat hij is.

Zouden ze niet beter het witte huis het lege huis noemen ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila se. Ons Anna moet nog bijleren

ge moet dat anders eerst eens uitspreken ... ipv weg te duiken, schieten de mensen in de lach.

Patrick Akbar ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ge moet dat anders eerst eens uitspreken ... ipv weg te duiken, schieten de mensen in de lach.

Patrick Akbar ...

Kunt ge beter mikken he !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Zouden ze niet beter het witte huis het lege huis noemen ?

Kijk, dat is een van de redenen waarom ik een zwak heb voor Trump: hij toont veel beter wat machtsuitoefening en staat echt zijn, dan al die gladde alen die hun mond vol hebben over hypocriet algemeen belang en zo.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kunt ge beter mikken he !

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat is geen fatalistisch standpunt.

dat is in t achterhoofd houden dat we altijd met een gekleurde versie van de waarheid te maken hebben, ALTIJD.

en dus moeten blijven luisteren naar 'de andere kant' ... en best de term "fake news" bannen.

Maar, nogmaals, vele zaken zijn gewoon feiten. Onbetwistbare feiten. de zogezegde "andere kant" is dan gewoon een leugen. Is er een "redelijke" middleground tussen leugen en waarheid? Natuurlijk niet

Een goeie discussie is pas mogelijk als mensen met verschillende meningen ten minste eens zijn over verifieerbare feiten. In een slechte discussie moet 1 van de partijen het evidente uitleggen/verdedigen. Weinig verhelderend.

In die zin vind ik Boudry bvb. een ongeloofelijke zegen voor het klimaatdebat. Eindelijk een denker met een eerder rechts profiel die ten minste de feiten niet betwist. Zo krijg je eindelijk een ideologische discussie over maatregelen ipv dat -eerder linkse (?)- wetenschappers nog maar eens het evidente moeten uitleggen/verdedigen (i.e. climate change is geen mythe...) en ze dan ook een monopolie lijken te krijgen op wat zinvolle maatregelen zijn, terwijl die niet onderworpen zijn aan een kritische discussie...


Zo ook hier. Trump liegt gewoon aan de lopende band, ook nu weer. En dat is dus verifieerbaar he! Dat is essentieel.
Het is dus niet omdat deze of gene "biased media" dit of dat claimt en dat de biased media "van den andere kant" het tegenovergestelde claimt dat de waarheid daarom in het midden zou moeten liggen...
Je kan de onderliggende assumpties/feiten van elke claim verifieren en uw eigen oordeel vormen. Dat is kritisch denken quoi.

Je lijkt je neer te leggen in de observatie dat je inderdaad nooit alles kan weten en verifieren (wat waar is), zodat je wel moet terugvallen op perceptie. Wel, ik vind dat een capitulatie. Het is niet omdat je niet alles kan verifieren dat je "het dan maar moet opgeven". Zo levert ge u over aan de "ieder zijn waarheid" die meer en meer "tribal" zal zijn, terwijl dat totaal niet nodig is want als je samen even dieper graaft, dan zal je feiten vinden waar je niet meer over moet twisten.

Het voelt weer zo'n beetje als in de Koude Oorlog waar je echt nog 2 waarheden had: de westerse en de communistische. Zeg nu zelf, lag de waarheid toen netjes in het midden? Ik denk het niet...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maar, nogmaals, vele zaken zijn gewoon feiten. Onbetwistbare feiten. de zogezegde "andere kant" is dan gewoon een leugen. Is er een "redelijke" middleground tussen leugen en waarheid? Natuurlijk niet

Een goeie discussie is pas mogelijk als mensen met verschillende meningen ten minste eens zijn over verifieerbare feiten. In een slechte discussie moet 1 van de partijen het evidente uitleggen/verdedigen. Weinig verhelderend.

In die zin vind ik Boudry bvb. een ongeloofelijke zegen voor het klimaatdebat. Eindelijk een denker met een eerder rechts profiel die ten minste de feiten niet betwist. Zo krijg je eindelijk een ideologische discussie over maatregelen ipv dat -eerder linkse (?)- wetenschappers nog maar eens het evidente moeten uitleggen/verdedigen (i.e. climate change is geen mythe...) en ze dan ook een monopolie lijken te krijgen op wat zinvolle maatregelen zijn, terwijl die niet onderworpen zijn aan een kritische discussie...


Zo ook hier. Trump liegt gewoon aan de lopende band, ook nu weer. En dat is dus verifieerbaar he! Dat is essentieel.
Het is dus niet omdat deze of gene "biased media" dit of dat claimt en dat de biased media "van den andere kant" het tegenovergestelde claimt dat de waarheid daarom in het midden zou moeten liggen...
Je kan de onderliggende assumpties/feiten van elke claim verifieren en uw eigen oordeel vormen. Dat is kritisch denken quoi.

Je lijkt je neer te leggen in de observatie dat je inderdaad nooit alles kan weten en verifieren (wat waar is), zodat je wel moet terugvallen op perceptie. Wel, ik vind dat een capitulatie. Het is niet omdat je niet alles kan verifieren dat je "het dan maar moet opgeven". Zo levert ge u over aan de "ieder zijn waarheid" die meer en meer "tribal" zal zijn, terwijl dat totaal niet nodig is want als je samen even dieper graaft, dan zal je feiten vinden waar je niet meer over moet twisten.

Het voelt weer zo'n beetje als in de Koude Oorlog waar je echt nog 2 waarheden had: de westerse en de communistische. Zeg nu zelf, lag de waarheid toen netjes in het midden? Ik denk het niet...

no such thing.

even onzinnig als de opdelingen onkruid/kruid of fictie/nonfictie.

waarheid is een individueel subjectief concept, even fictief als religie en nationaliteit.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maar, nogmaals, vele zaken zijn gewoon feiten. Onbetwistbare feiten. de zogezegde "andere kant" is dan gewoon een leugen. Is er een "redelijke" middleground tussen leugen en waarheid? Natuurlijk niet

Een goeie discussie is pas mogelijk als mensen met verschillende meningen ten minste eens zijn over verifieerbare feiten. In een slechte discussie moet 1 van de partijen het evidente uitleggen/verdedigen. Weinig verhelderend.

In die zin vind ik Boudry bvb. een ongeloofelijke zegen voor het klimaatdebat. Eindelijk een denker met een eerder rechts profiel die ten minste de feiten niet betwist. Zo krijg je eindelijk een ideologische discussie over maatregelen ipv dat -eerder linkse (?)- wetenschappers nog maar eens het evidente moeten uitleggen/verdedigen (i.e. climate change is geen mythe...) en ze dan ook een monopolie lijken te krijgen op wat zinvolle maatregelen zijn, terwijl die niet onderworpen zijn aan een kritische discussie...


Zo ook hier. Trump liegt gewoon aan de lopende band, ook nu weer. En dat is dus verifieerbaar he! Dat is essentieel.
Het is dus niet omdat deze of gene "biased media" dit of dat claimt en dat de biased media "van den andere kant" het tegenovergestelde claimt dat de waarheid daarom in het midden zou moeten liggen...
Je kan de onderliggende assumpties/feiten van elke claim verifieren en uw eigen oordeel vormen. Dat is kritisch denken quoi.

Je lijkt je neer te leggen in de observatie dat je inderdaad nooit alles kan weten en verifieren (wat waar is), zodat je wel moet terugvallen op perceptie. Wel, ik vind dat een capitulatie. Het is niet omdat je niet alles kan verifieren dat je "het dan maar moet opgeven". Zo levert ge u over aan de "ieder zijn waarheid" die meer en meer "tribal" zal zijn, terwijl dat totaal niet nodig is want als je samen even dieper graaft, dan zal je feiten vinden waar je niet meer over moet twisten.

Het voelt weer zo'n beetje als in de Koude Oorlog waar je echt nog 2 waarheden had: de westerse en de communistische. Zeg nu zelf, lag de waarheid toen netjes in het midden? Ik denk het niet...

Ik denk niet dat Boudry het er eens mee zou zijn dat ge hem in het rechtse kamp plaatst. Hij betwist ook niet de klimaat verandering, hij stelt gewoon vragen bij de geopperde oplossingen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

no such thing.

even onzinnig als de opdelingen onkruid/kruid of fictie/nonfictie.

waarheid is een individueel subjectief concept, even fictief als religie en nationaliteit.

Voila, een duidelijk standpunt. Alles is relatief. Ook waarheid.

Ok, duidelijk.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik denk niet dat Boudry het er eens mee zou zijn dat ge hem in het rechtse kamp plaatst. Hij betwist ook niet de klimaat verandering, hij stelt gewoon vragen bij de geopperde oplossingen.

't is waar, da's misschien niet juist. Ik had hem misschien beter beschreven als de chou-chou van "intellectueel rechts".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

waarheid is een individueel subjectief concept, even fictief als religie en nationaliteit.

Dat zou ik niet zeggen in het algemeen. Ja, natuurlijk alles wat te maken heeft met subjectieve oordelen, daar is geen "waarheid". Maar men gaat er toch wel degelijk van uit dat er een feitelijke werkelijkheid is, en statements die correcte uitspraken zijn over de feitelijke werkelijkheid, of die daar dicht genoeg bij komen om FAPP (for all practical purposes) met die feitelijke werkelijkheid overeen te komen, bestaan wel degelijk en hebben wel degelijk een unieke waarheidswaarde.

Ik ben het wel met U eens betreffende enorm veel uitspraken betreffende totaal arbitrair geconstrueerde incoherente menselijke systemen. Uitspraken zoals "het Belgische volk" of "het Vlaamse volk" vallen onder die subjectieve concepten. Zelfs de notie "artikel 5 van de grondwet zegt dit" is nog vatbaar voor subjectiviteit, omdat men enkel maar flou menselijk gedefinieerde concepten gebruikt. Daarentegen, alles wat uiteindelijk verwijst naar "natuurkundige" waarnemingen en/of fenomenen, daar is geen subjectiviteit meer aan gekoppeld: dat is waar of dat is fout. En dat zijn de enige uitspraken die enige coherente zin hebben. Over al de rest moet men eigenlijk zelfs niet spreken, ook al doet men bijna niks anders, het is zinloos gewauwel.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou ik niet zeggen in het algemeen. Ja, natuurlijk alles wat te maken heeft met subjectieve oordelen, daar is geen "waarheid". Maar men gaat er toch wel degelijk van uit dat er een feitelijke werkelijkheid is, en statements die correcte uitspraken zijn over de feitelijke werkelijkheid, of die daar dicht genoeg bij komen om FAPP (for all practical purposes) met die feitelijke werkelijkheid overeen te komen, bestaan wel degelijk en hebben wel degelijk een unieke waarheidswaarde.

Ik ben het wel met U eens betreffende enorm veel uitspraken betreffende totaal arbitrair geconstrueerde incoherente menselijke systemen. Uitspraken zoals "het Belgische volk" of "het Vlaamse volk" vallen onder die subjectieve concepten. Zelfs de notie "artikel 5 van de grondwet zegt dit" is nog vatbaar voor subjectiviteit, omdat men enkel maar flou menselijk gedefinieerde concepten gebruikt. Daarentegen, alles wat uiteindelijk verwijst naar "natuurkundige" waarnemingen en/of fenomenen, daar is geen subjectiviteit meer aan gekoppeld: dat is waar of dat is fout. En dat zijn de enige uitspraken die enige coherente zin hebben. Over al de rest moet men eigenlijk zelfs niet spreken, ook al doet men bijna niks anders, het is zinloos gewauwel.

ik had idd mogelijk een uitzondering kunnen maken voor een deel van de exacte wetenschap (bij de huidige stand van kennis).