Alarmerende fouten in klimaatstudie

[Mambo]

https://m.hln.be/wetenschap-planeet/...utje~a072f586/

Ze kennen er geen zak van en dat zijn dan zogenaamde wetenschappers?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

https://m.hln.be/wetenschap-planeet/...utje~a072f586/

Ze kennen er geen zak van en dat zijn dan zogenaamde wetenschappers?

Het zijn ook wetenschappers die dat ff snel rechtgezet hebben.

Voor alle duidelijkheid: de oceanen warmen wel degelijk op, alleen minder snel dan het onderzoek aantoonde. Pijnlijk, want het nieuws uit de publicatie werd door de brede wereldpers, ook door enkele kranten in ons land, gepubliceerd. De nieuwe resultaten zouden onder meer betekenen dat de wereld nog sneller zijn CO2-uitstoot moet terugbrengen om de klimaatdoelen van Parijs te halen, stelden ook de auteurs zelf in een persbericht.

Maar al enkele dagen nadat het onderzoek eind 2018 verscheen, kwam er kritiek op. In een weblog wees de onafhankelijke Britse wiskundige Nic Lewis erop dat de Amerikaanse auteurs van de studie een reeks technische fouten hadden gemaakt. Daardoor viel hun centrale bewering – de oceanen nemen 60 procent meer warmte op dan iedereen aanneemt – niet meer hard te maken.

Handdoek

De auteurs, onder leiding van Princeton-hoogleraar geochemie Ralph Keeling, gooiden prompt de handdoek in de ring. “Toen we hiermee werden geconfronteerd, werd het ons meteen duidelijk dat hier een probleem was”, aldus Keeling tegen een regionale Amerikaanse krant. Waarop er boven het artikel een waarschuwing kwam te staan: pas op, de cijfers kloppen niet. Het onderzoek was toen echter al door honderden nieuwsmedia opgepikt, met vaak alarmerende koppen.

Veel invloed op de wetenschappelijke kennis over het klimaat heeft de intrekking niet. Zo maakt het vorige week gepubliceerde speciale rapport van het IPCC over de oceanen geen gebruik van de studie.

[Dadeemelee]

Statistiek is een moeilijke zaak. En conclusies trekken op basis van statistische analyse van willekeurige gegevens is om problemen vragen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

https://m.hln.be/wetenschap-planeet/...utje~a072f586/

Ze kennen er geen zak van en dat zijn dan zogenaamde wetenschappers?

Geen enkel probleem.
Ze zijn tenminste eerlijk en geven hun fout toe.
Iedereen kan eens een foutje maken, maar ze toegeven, dat is meestal wat anders.
Enne, 't is niet omdat ze eens een foutje maken, dat ze dan nog rechtzetten ook, dat al de rest nu ook per sé fout is.
Maw, niet te snel zijn met voorbarige conclusies.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Geen enkel probleem.
Ze zijn tenminste eerlijk en geven hun fout toe.
Iedereen kan eens een foutje maken, maar ze toegeven, dat is meestal wat anders.
Enne, 't is niet omdat ze eens een foutje maken, dat ze dan nog rechtzetten ook, dat al de rest nu ook per sé fout is.
Maw, niet te snel zijn met voorbarige conclusies.

Idd het zijn niet de enige die fouten maken.

Ook NASA;


NASA erkent dat klimaatmodellen 100 x nauwkeuriger moeten voor juiste voorspelling
Posted on 02/09/2019

Wolken blijken een 20x tot 40x grotere invloed op het klimaat te hebben dan het voor deze eeuw voorspelde broeikaseffect. (Afbeelding: (3)).

————————————————� �————————————————� ��———————————–
NASA publiceerde 19 jaar geleden op eigen website de waarheid over klimaatverandering: menselijke (CO2) uitstoot heeft er helemaal niets mee te maken

————————————————� �——————————————

[Mambo]

Finse en Japanse wetenschappelijke teams vinden geen bewijs voor menselijke klimaatverandering
Posted on 12/07/2019

Onze hele land moet worden volgeplempt met deze lelijke, landschapsverziekende, herrie makende en vogels vermalende stalen totempalen. En wat levert het behalve dure* en onbetrouwbare elektriciteit op? Niets

[Mambo]

Dat beginnen er al vele te worden en toch zal je dat niet tegenkomen in de pers.

Er zijn er nog vele ...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Idd het zijn niet de enige die fouten maken.

Ook NASA;


NASA erkent dat klimaatmodellen 100 x nauwkeuriger moeten voor juiste voorspelling
Posted on 02/09/2019

Wolken blijken een 20x tot 40x grotere invloed op het klimaat te hebben dan het voor deze eeuw voorspelde broeikaseffect. (Afbeelding: (3)).

————————————————� �————————————————� ��———————————–
NASA publiceerde 19 jaar geleden op eigen website de waarheid over klimaatverandering: menselijke (CO2) uitstoot heeft er helemaal niets mee te maken

————————————————� �——————————————

Dat is het verschil tussen empirische en mechanistische modellen.

Men kan het weer nu ongelofelijk goed voorspellen op basis van mechanistische modellen. Dit kan enkel omdat die afhangen van recente klimatologische gegevens die algemeen beschikbaar zijn.

Op lange termijn is het koffiedik kijken, maar je moet geen Nobelprijswinnaar zijn om te besluiten dat we niet goed bezig zijn.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het zijn ook wetenschappers die dat ff snel rechtgezet hebben.

Snel ? Nic Lewis heeft het probleem in november 2018 al aangekaart:

https://judithcurry.com/2018/11/06/a...-uptake-paper/

CONCLUSIONS
The findings of the Resplandy et al paper were peer reviewed and published in the world’s premier scientific journal and were given wide coverage in the English-speaking media. Despite this, a quick review of the first page of the paper was sufficient to raise doubts as to the accuracy of its results. Just a few hours of analysis and calculations, based only on published information, was sufficient to uncover apparently serious (but surely inadvertent) errors in the underlying calculations.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Finse en Japanse wetenschappelijke teams vinden geen bewijs voor menselijke klimaatverandering
Posted on 12/07/2019

Onze hele land moet worden volgeplempt met deze lelijke, landschapsverziekende, herrie makende en vogels vermalende stalen totempalen. En wat levert het behalve dure* en onbetrouwbare elektriciteit op? Niets

En hiermee maak je het doel van de klimaatlobby meteen duidelijk: de mensen op kosten jagen.

Als er een bedoeling was om echt iets aan het klimaat te doen, moest er een collectieve inspanning komen waarin China de hoofdrol speelt. Dit aangezien ze ruim 300 keer meer inwoners tellen dan België. Maar daar horen we niemand over. We krijgen ook nooit een weerwoord te horen van klimaatwetenschappers die het probleem rechtuit ontkennen. Maar Anuna De Wever en soortgelijke mediageile tienersletjes, die krijgen wel een spreekbuis

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

En hiermee maak je het doel van de klimaatlobby meteen duidelijk: de mensen op kosten jagen.

Als er een bedoeling was om echt iets aan het klimaat te doen, moest er een collectieve inspanning komen waarin China de hoofdrol speelt. Dit aangezien ze ruim 300 keer meer inwoners tellen dan België. Maar daar horen we niemand over. We krijgen ook nooit een weerwoord te horen van klimaatwetenschappers die het probleem rechtuit ontkennen. Maar Anuna De Wever en soortgelijke mediageile tienersletjes, die krijgen wel een spreekbuis

Met hoeveel zijn die nog in %-ten ?

psst... het is nu wel juist China dat de laatste jaren de grootste inspanning heeft geleverd. Is overvloedig in de media te lezen geweest.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

...
Onze hele land moet worden volgeplempt met deze lelijke, landschapsverziekende, herrie makende en vogels vermalende stalen totempalen. En wat levert het behalve dure* en onbetrouwbare elektriciteit op? Niets

Nen hoop schuim blijkbaar want het druipt van je posting zo af.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Met hoeveel zijn die nog in %-ten ?

Je kan net zo goed vragen hoeveel bomen er in het Amazonewoud staan.
Ik heb er in ieder geval talloze gevonden. Ik vraag me trouwens af waarom we nooit een discussie te zien krijgen van mensen die sceptisch zijn tov de klimaatwaanzin. De media trekken allemaal aan hetzelfde zeil en er zit geen enkele diepgang in de analyse van de klimaattoestand.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Je kan net zo goed vragen hoeveel bomen er in het Amazonewoud staan.
Ik heb er in ieder geval talloze gevonden. Ik vraag me trouwens af waarom we nooit een discussie te zien krijgen van mensen die sceptisch zijn tov de klimaatwaanzin. De media trekken allemaal aan hetzelfde zeil en er zit geen enkele diepgang in de analyse van de klimaattoestand.

Minder dan 3% van alle wetenschappers op dat gebied.
Ondertussen is het nog verder gedaald na de bekendmaking van Exon dat zij wetenschapers betaald hadden om moedwillig verkeerde informatie te verspreiden.

Discussies waren er vroeger wel te zien, te lezen, maar dat is al een tijdje voltooid verleden tijd. Zo overduidelijk is het ondertussen dat ze niet veel zinnigs meer kunnen zeggen, zeker na het Exon schandaal.

Talloze...

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Minder dan 3% van alle wetenschappers op dat gebied.
Ondertussen is het nog verder gedaald na de bekendmaking van Exon dat zij wetenschapers betaald hadden om moedwillig verkeerde informatie te verspreiden.

Discussies waren er vroeger wel te zien, te lezen, maar dat is al een tijdje voltooid verleden tijd. Zo overduidelijk is het ondertussen dat ze niet veel zinnigs meer kunnen zeggen, zeker na het Exon schandaal.

Talloze...

Geloof jij nu nog in die "consensus onder 97% van de wetenschappers"?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Minder dan 3% van alle wetenschappers op dat gebied.
Ondertussen is het nog verder gedaald na de bekendmaking van Exon dat zij wetenschapers betaald hadden om moedwillig verkeerde informatie te verspreiden.

Discussies waren er vroeger wel te zien, te lezen, maar dat is al een tijdje voltooid verleden tijd. Zo overduidelijk is het ondertussen dat ze niet veel zinnigs meer kunnen zeggen, zeker na het Exon schandaal.

Talloze...

Wetenschappers worden onder druk gezet om conclusies te maken.
Liever dan het eens of oneens te zijn, luister ik naar verschillende benaderingen van de situatie.

Hier een interessant interview met professor Begemann (NL) over het al dan niet bestaan van een klimaatcrisis en het smelten van de poolkappen.

Het heeft niets te maken met de opwarming van de aarde zoals het linkse kamp dat stellig beweert. Wel met de hoeveelheid neerslag

Professor Begemann gelooft niet in een klimaatcrisis

[kojak]

Nu wat de huidige 2% of minder betreft, dat mag zelfs blijven wat mij betreft.
Een beetje tegenwind mogen ze ook wel hebben, want soms durven ze ook wel eens te overdrijven. Al Gore bvb.

Alhoewel, zo'n jaar of 20 geleden was er ook zo iemand die ze half-gek verklaarden. Nadien hebben ze zijn cijfers zelfs nog mogen 'verergeren'.
Soit.

De kunst is wat om er de mediaan uit te halen. Overal heb je extremisten. Gelukkig is het aantal hier wel heel klein.
Over de meeste zaken zijn ze het hier wel unaniem eens.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

....
Professor Begemann gelooft niet in een klimaatcrisis

Man... dat is van meer dan 10 jaar geleden....
Toen, ik kom het nog van te posten, werden ze betaald om het te ontkennen.
Dus net het tegenovergestelde van wat jij beweert.
Exon, je weet wel.

Maar deze discussie is al zo veel keer gevoerd, ik ga ze niet meer herbeginnen.
Feit blijft dat 98% van de wetenschappers, uit verschillende landen het eens zijn met elkaar. Wetenschappers, verdeeld over verschillende domeinen op de koop toe.

Hier en daar zal er nog wel een enkeling krampachtig het ontkennen, maar dat zijn de laatste stuiptrekkingen.

[kojak]

Bij het brede publiek liggen de cijfers wel wat anders.
Waar vroeger 1 op de 2 het ontkende, zitten we nu op 1 op de 6, en dit op heel korte tijd.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Geloof jij nu nog in die "consensus onder 97% van de wetenschappers"?

Lol, dat is een vraag die je meer en meer hoort en ik weet ook de reden waarom ze die vraag stellen.
Verdeeldheid zaaien omdat ze geen andere argumenten meer hebben.
(Ik vermoed dat jij het onbewust gedaan hebt in navolging van... ? )
Maar op dat gebied hebben ze bot gevangen.
Die consensus is idd geruime tijd beïnvloed geweest, maar dan wel door de andere kant.
Heel de zaak Exon.

Ik zou deze tactiek bvb ook kunnen toepassen in onze politiek.
het VB is er bij de laatste verkiezingen sterk op vooruitgegaan.
Maar geloof jij dat wel ?
Dat is omgekocht, ze hebben liggen prutsen met de resultaten.

Kan jij het tegendeel bewijzen ?

Net hetzelfde. Verdeeldheid zaaien onder de bevolking.
Soms lukt dat, soms lukt dat niet.
De wetenschappelijke rapporten, geschreven voor Exon waren trouwens ook van een heel goede kwaliteit. Op het eerste gezicht 100% betrouwbaar, tot je wat verder ging kijken.
Maar een leek kan dat moeilijk. Wetenschappers wel, en die hebben ze één voor één ontkracht, tot Exon het op de duur zelf toegegeven heeft.

Nu ja, een consensus halen over alle items, dat is ook een utopie, dat weet iedereen wel. Maar over de grote lijnen halen ze die wel. Meer hoeft toch niet ?