Afzettingsprocedure president Trump gestart

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zoals we voorheen al uitvoerig hebben bediscussieerd, in gans andere context, de "passiviteit", de onvermijdelijke wetmatigheid, de gedetermineerdheid van een observatie volstaat voor u om de futiliteit van ELKE individuele actie aan te tonen.

Nee, ik zeg U dat er wel degelijk heel wat individuele acties gaan ondernomen worden, dat dat alles behalve futiel is, maar dat dat wetmatigheden volgt.

Zoals je elk moleculetje water kan laten botsen zoals je wil, maar dat dat niet belet dat water kookt aan 100 graden.

Dat doe je ook in deze context. Ja kijk, dat is dus fout, maar ik neem aan dat jij zowel als ik geen zin hebt om die discussie nog eens te herhalen

Ja, kijk, dat is dus juist.

En waarom is dat juist ? Omdat we hier met complexe systemen zitten. Complexe systemen hebben essentieel twee mogelijke klassen van dynamieken: stabiele, en instabiele. In een stabiel systeem is het geheel niet afhankelijk van individuele kleine variaties. Daar kan je dus als individu zoveel doen wat je wil, het heeft geen enkel macroscopisch effect op de totale dynamiek. We hebben een duidelijke wetmatigheid van de gemiddelden, en daar blijft het bij. Wat je als individu ook doet.

Maar er zijn ook instabiele gedragingen mogelijk. Daar speelt het kleinste effect van een individu enorm. Nu ga jij denken dat het dus wil zeggen dat een individu dat initiatief neemt, hier wel grootse dingen kan doen. Welnee. Want als JOUW initiatieven geweldig spelen op de toekomstige evolutie, spelen de (andere) initiatieven van andere individuen EVENVEEL en die heb jij niet in de hand.

Als dusdanig hebben we dat als het systeem instabiel wordt, het gedrag gewoon niet voorspelbaar wordt, maar even WEINIG afhangt van UW specifiek gedrag alleen, omdat uw gedrag heel veel invloed heeft, maar anderen hun gedrag ook veel invloed hebben. Maw, we hebben hier gewoon een grote versterking van RUIS. Vandaar dat men niet kan weten hoe het gaat evolueren, maar jij met je initiatief, ook niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik denk dat deze anekdote mooi illustreert dat uw inlevingsvermogen in de drijfveren van andere mensen beperkt is.

Ha, ja, ik had daar met een heldhaftig diensthoofd te maken dat graag de belastingsbetaler oplichtte om zijn copains meer subsidies laten te hebben, en ik kon die grootmoedigheid niet begrijpen, zekers

Dat verklaart ook meteen waarom uw wereldbeeld zo sterk afwijkt van wat we effectief waarnemen.

Ik vind dat eigenaardig dat je dat zegt, want volgens mij klopt de huidige wereld als een bus met wat ik ervan denk.

Volgens uw wereldbeeld kon Trump nooit president van de USA worden he. Dat staat toch haaks op de realiteit, nee ? Kon volgens uw wereldbeeld Hitler ooit aan de macht komen ? Waren volgens uw wereldbeeld dingen zoals de holocaust mogelijk ? Volgens mijn wereldbeeld is dat allemaal normaal en perfect te verklaren. Volgens uw sinterklaasbeeld zou dat niet mogen en ben je daar verbolgen over.

Hint: als je de juiste theorie van de wereld hebt, ben je nooit verbolgen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, ja, ik had daar met een heldhaftig diensthoofd te maken dat graag de belastingsbetaler oplichtte om zijn copains meer subsidies laten te hebben, en ik kon die grootmoedigheid niet begrijpen, zekers

Maar... "dat klopt toch niet"...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat eigenaardig dat je dat zegt, want volgens mij klopt de huidige wereld als een bus met wat ik ervan denk.

Volgens uw wereldbeeld kon Trump nooit president van de USA worden he. Dat staat toch haaks op de realiteit, nee ? Kon volgens uw wereldbeeld Hitler ooit aan de macht komen ? Waren volgens uw wereldbeeld dingen zoals de holocaust mogelijk ? Volgens mijn wereldbeeld is dat allemaal normaal en perfect te verklaren. Volgens uw sinterklaasbeeld zou dat niet mogen en ben je daar verbolgen over.

Hint: als je de juiste theorie van de wereld hebt, ben je nooit verbolgen.

euh, jawel. Dat zo'n dingen gebeuren staat niet haaks op mjin wereldbeeld...
Als ge dat denkt, dan hebt ge niet goed opgelet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maar... "dat klopt toch niet"...

Hoezo ? Leg eens uit ?

Dat klopt toch perfect met mijn wereldbeeld waar iedereen gewoon voor zichzelf optimiseert ?

Wat ik destijds niet begreep, als naief manneke, is dat er subtielere manieren zijn om aan eigen voordeel te komen dan gewoon maar de centen in uw zak te steken. Een optimiseren van de risico-winst curve. Het geld direct in uw zak steken was te gevaarlijk, meer niet. Grootmoedig doen alsof ge "het voor het hoger doel doet" komt veel beter over, en daar kunt ge indirect meer mee bekomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

euh, jawel. Dat zo'n dingen gebeuren staat niet haaks op mjin wereldbeeld...
Als ge dat denkt, dan hebt ge niet goed opgelet.

Wel, als ze volgens U kunnen gebeuren en dus zullen gebeuren, zijn ze toch normaal ? Zoals een steen die naar beneden valt ? Dan maken ze toch deel uit van de normale wetmatigheden van de maatschappij dynamiek ?

Je kan onmogelijk tegelijkertijd zeggen "in mijn wereldbeeld begrijp ik perfect hoe dat gebeurt" en "dat is niet normaal en daar moeten we tegen strijden" he.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...Dat klopt toch perfect met mijn wereldbeeld waar iedereen gewoon voor zichzelf optimiseert ?....

Al de anderen koudweg elimineren tot je helemaal alleen zal overblijven.
Een mens is een kudde dier en kan niet alleen leven.
Maar het ergste is dat je er nog leedvermaak bij hebt ook.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ? Leg eens uit ?

Dat klopt toch perfect met mijn wereldbeeld waar iedereen gewoon voor zichzelf optimiseert ?

Wat ik destijds niet begreep, als naief manneke, is dat er subtielere manieren zijn om aan eigen voordeel te komen dan gewoon maar de centen in uw zak te steken. Een optimiseren van de risico-winst curve. Het geld direct in uw zak steken was te gevaarlijk, meer niet. Grootmoedig doen alsof ge "het voor het hoger doel doet" komt veel beter over, en daar kunt ge indirect meer mee bekomen.

Straks werk ik in de tuin verder aan de 'Ark van Universalia'

Kan ik zelf de keuze maken wie ik zal meenemen in de volledig geoptimaliseerde ark.

Klinkt wel wreed selfish maar kom.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als ze volgens U kunnen gebeuren en dus zullen gebeuren, zijn ze toch normaal ? Zoals een steen die naar beneden valt ? Dan maken ze toch deel uit van de normale wetmatigheden van de maatschappij dynamiek ?

Je kan onmogelijk tegelijkertijd zeggen "in mijn wereldbeeld begrijp ik perfect hoe dat gebeurt" en "dat is niet normaal en daar moeten we tegen strijden" he.

Het is normaal dat ik mijn been kan breken. Betekent dat ik mijn been niet moet verzorgen?

Dat is wat je zegt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trump die iemand anders (Joe Biden) dom noemt. Dat is zoals een konijn dat aan een ezel zegt dat de ezel lange oren heeft.

Vermits de oren van een ezel veel langer zijn dan dat van een gemiddeld konijn, begrijp ik uw vergelijking niet echt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het is normaal dat ik mijn been kan breken. Betekent dat ik mijn been niet moet verzorgen?

Dat is wat je zegt.

Nee, dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat het normaal is dat er benen zullen gebroken worden, en dat het even normaal is dat men die zal verzorgen. Dat is iets anders dan zeggen dat we naar een wereld moeten waar geen benen meer gebroken worden. Jij beweert dat het volstaat dat we allemaal willen dat er geen benen meer gebroken worden, en er zullen geen gebroken benen meer zijn. Welnee, er zullen gebroken benen zijn, zolang mensen rondlopen en aan zwaartekracht blootgesteld zullen zijn. Dat hoort erbij, van te vallen, en uw been te breken.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat het normaal is dat er benen zullen gebroken worden, en dat het even normaal is dat men die zal verzorgen. Dat is iets anders dan zeggen dat we naar een wereld moeten waar geen benen meer gebroken worden. Jij beweert dat het volstaat dat we allemaal willen dat er geen benen meer gebroken worden, en er zullen geen gebroken benen meer zijn. Welnee, er zullen gebroken benen zijn, zolang mensen rondlopen en aan zwaartekracht blootgesteld zullen zijn. Dat hoort erbij, van te vallen, en uw been te breken.

Ik zie het al, een semantische spraakverwarring over het woord "normaal".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik zie het al, een semantische spraakverwarring over het woord "normaal".

Ik zeg dat het normaal is dat een politicus "corrupt" is. Dat is zoals zeggen dat het normaal is dat mensen benen breken. Het "verzorgen van gebroken benen" is niet hetzelfde als "benen worden niet gebroken".

Wil dat zeggen dat men die elementen van het normale gedrag van een corrupte politicus die nefast zijn, niet moet trachten tegen te gaan ("gebroken benen te verzorgen") ? Natuurlijk wel. Want daar niks aan doen zou trouwens in UW nadeel zijn. Dus ga ik ervan uit dat je daar iets wil aan doen. Ik zou zeggen: door in de eerste plaats al niet te veronderstellen dat politici niet systematisch corrupt zijn. Uiteraard zijn ze dat. DAT is normaal. En welke is dus de beste verdediging tegen corrupte politici ? Dat is van geen systeem op te zetten waar men macht geeft aan mensen waarvan men gaat veronderstellen dat ze niet corrupt zijn he !

Maw, "uw gebroken been verzorgen" bestaat er niet in te veronderstellen dat ge geen gebroken been zult hebben.

De nadelen van een corrupte politicus indijken bestaat er niet in te veronderstellen dat politici niet corrupt zijn.

Want veronderstellen dat "staatslieden niet corrupt zijn" is hetzelfde als veronderstellen dat ge uw benen nooit zult breken: dat is niet hetzelfde als ze verzorgen, he.

Als je dat allemaal bijeen zet, dan kom je perfect uit waar ik sta: het is IDIOOT om een staat te hebben met legitieme macht, waarvan het goede functioneren (de legitimiteit) de abnormale hypothese maakt dat het bevolkt zal zijn door niet-corrupte politici.

Zoals het totaal idioot is om, als systeem om gebroken benen te verzorgen, de abnormale veronderstelling te maken dat mensen hun benen niet zullen breken. Uw "gebroken benen verzorgen" gaat er nergens van uit dat mensen hun benen niet zullen breken.

Toch gaat het geloof in de legitimiteit van de staat ervan uit dat politici en ambtenaren niet corrupt zouden zijn.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg dat het normaal is dat een politicus "corrupt" is. Dat is zoals zeggen dat het normaal is dat mensen benen breken. Het "verzorgen van gebroken benen" is niet hetzelfde als "benen worden niet gebroken".

Wil dat zeggen dat men die elementen van het normale gedrag van een corrupte politicus die nefast zijn, niet moet trachten tegen te gaan ("gebroken benen te verzorgen") ? Natuurlijk wel. Want daar niks aan doen zou trouwens in UW nadeel zijn. Dus ga ik ervan uit dat je daar iets wil aan doen. Ik zou zeggen: door in de eerste plaats al niet te veronderstellen dat politici niet systematisch corrupt zijn. Uiteraard zijn ze dat. DAT is normaal. En welke is dus de beste verdediging tegen corrupte politici ? Dat is van geen systeem op te zetten waar men macht geeft aan mensen waarvan men gaat veronderstellen dat ze niet corrupt zijn he !

Maw, "uw gebroken been verzorgen" bestaat er niet in te veronderstellen dat ge geen gebroken been zult hebben.

De nadelen van een corrupte politicus indijken bestaat er niet in te veronderstellen dat politici niet corrupt zijn.

Want veronderstellen dat "staatslieden niet corrupt zijn" is hetzelfde als veronderstellen dat ge uw benen nooit zult breken: dat is niet hetzelfde als ze verzorgen, he.

Als je dat allemaal bijeen zet, dan kom je perfect uit waar ik sta: het is IDIOOT om een staat te hebben met legitieme macht, waarvan het goede functioneren (de legitimiteit) de abnormale hypothese maakt dat het bevolkt zal zijn door niet-corrupte politici.

Zoals het totaal idioot is om, als systeem om gebroken benen te verzorgen, de abnormale veronderstelling te maken dat mensen hun benen niet zullen breken. Uw "gebroken benen verzorgen" gaat er nergens van uit dat mensen hun benen niet zullen breken.

Toch gaat het geloof in de legitimiteit van de staat ervan uit dat politici en ambtenaren niet corrupt zouden zijn.

Welja, we bedoelen niet hetzelfde met het woord "normaal". Ge moet daar niet zoveel woorden aan verspillen hoor

[kojak]

Deze discussie heeft nu wel een heel andere wending gekregen.
Waar we het eerst hadden of Trump wel normaal is, hebben we het nu blijkbaar over iemand anders.
Als intermezzo, zekers ?

[Tavek]

pompeo laat niet toe dat zijn personeel mag getuigen voor het congres

Inherent Contempt charges zijn nu aan de orde. Lock them up ! (Het congres heeft die bevoegdheid, kan ook dwangsommen uitvaardigen)

[SDX]

Pompeo laat niet toe dat zijn personeel geïntimideerd, gepest & onrechtvaardig behandeld wordt, niet genoeg tijd krijgt om zich voor te bereiden & niet mogen verschijnen zonder aanwezigheid van advocaten vd uitvoerende macht.

Secretary of State Michael Pompeo rejected a plan by three House committees to take testimony from five State Department officials starting Wednesday, calling the proposed depositions an attempt to “intimidate, bully, & treat improperly” his employees.

In a letter to Foreign Affairs Chairman Eliot Engel, Pompeo said the five officials hadn’t been given enough time to prepare or to produce a “vast amount of documents” for the hearings. He said the group won’t be allowed to appear without lawyers from the executive branch

https://www-bloomberg-com.cdn.amppro...to-bully-staff

Met Contempt werd mei ll nog gedreigd, iets wat haast in geen 100 jaar meer gebruikt werd.

Bring it on Schiff ... Nadler.
Hopelijk krijgen we 'n Lewandowsky rerun.
https://youtu.be/OyjAa_fYV5c

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg dat het normaal is dat een politicus "corrupt" is. Dat is zoals zeggen dat het normaal is dat mensen benen breken. Het "verzorgen van gebroken benen" is niet hetzelfde als "benen worden niet gebroken".

Wil dat zeggen dat men die elementen van het normale gedrag van een corrupte politicus die nefast zijn, niet moet trachten tegen te gaan ("gebroken benen te verzorgen") ? Natuurlijk wel. Want daar niks aan doen zou trouwens in UW nadeel zijn. Dus ga ik ervan uit dat je daar iets wil aan doen. Ik zou zeggen: door in de eerste plaats al niet te veronderstellen dat politici niet systematisch corrupt zijn. Uiteraard zijn ze dat. DAT is normaal. En welke is dus de beste verdediging tegen corrupte politici ? Dat is van geen systeem op te zetten waar men macht geeft aan mensen waarvan men gaat veronderstellen dat ze niet corrupt zijn he !

Maw, "uw gebroken been verzorgen" bestaat er niet in te veronderstellen dat ge geen gebroken been zult hebben.

De nadelen van een corrupte politicus indijken bestaat er niet in te veronderstellen dat politici niet corrupt zijn.

Want veronderstellen dat "staatslieden niet corrupt zijn" is hetzelfde als veronderstellen dat ge uw benen nooit zult breken: dat is niet hetzelfde als ze verzorgen, he.

Als je dat allemaal bijeen zet, dan kom je perfect uit waar ik sta: het is IDIOOT om een staat te hebben met legitieme macht, waarvan het goede functioneren (de legitimiteit) de abnormale hypothese maakt dat het bevolkt zal zijn door niet-corrupte politici.

Zoals het totaal idioot is om, als systeem om gebroken benen te verzorgen, de abnormale veronderstelling te maken dat mensen hun benen niet zullen breken. Uw "gebroken benen verzorgen" gaat er nergens van uit dat mensen hun benen niet zullen breken.

Toch gaat het geloof in de legitimiteit van de staat ervan uit dat politici en ambtenaren niet corrupt zouden zijn.

Als een forummer bij u klaagt over semantiek, gaat er dan geen alarmke af?

want in een héél andere discussie, in een ander tijdperk (3 jaar geleden), heeft een andere forummer (ik dus) exact hetzelfde bezwaar gemaakt.

met u discussiëren is hopeloos omdat gij definities geeft aan woorden die niemand anders van de wereldbevolking aanvaardt.

Ik heb u dat 3 jaar geleden al meermaals uitgelegd. Deze forummer legt u het uit (nee, wij zitten niet in een complot tegen u), en in de toekomst zullen anderen hetzelfde bezwaar maken.

dat is omdat de systeem fout bij u ligt.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

pompeo laat niet toe dat zijn personeel mag getuigen voor het congres

Inherent Contempt charges zijn nu aan de orde. Lock them up ! (Het congres heeft die bevoegdheid, kan ook dwangsommen uitvaardigen)

FF iets anders.
Met heel die heisa die er nu heerst in de VS. Hun kranten puilen er van uit.
Hier bij ons ? Amper iets of niets.

En dan beweert men dat onze media van als ze maar kunnen, steeds maar op de kap zitten van Trump.
Wel diegene die dat nog beweren, die mogen hun mond eens spoelen en ne keer te voet naar Scherpenheuvel gaan als boetedoening sie.

ps: voor de die-harders, Compostella dan maar.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

...Pompeo laat niet toe dat zijn personeel geïntimideerd, gepest & onrechtvaardig behandeld wordt, niet genoeg tijd krijgt om zich voor te bereiden & niet mogen verschijnen zonder aanwezigheid van advocaten vd uitvoerende macht.

Heb je dat wel allemaal nodig om te getuigen ?
Als je dat allemaal nodig hebt om te getuigen, dan zit er volgens mij een haar in de boter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Welja, we bedoelen niet hetzelfde met het woord "normaal". Ge moet daar niet zoveel woorden aan verspillen hoor

Voor mij is "normaal" datgene waarvan men kan verwachten dat het gebeurt, en de verklaring kent van dat gebeuren, en dat het eigenaardig zou zijn mocht het niet gebeuren.

Wat is "normaal" voor U ?