Oorlog tegen Iran

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge snapt het nog altijd niet he. Uiteraard is wat ik vind dat anderen aangedaan moet worden, het omgekeerde van wat ik vind dat er met mij moet gebeuren he. Dat is altijd zo in een strijd.

Ik zou U dat op de volgende manier kunnen uitleggen: symmetrie breking. De verzameling van alle oplossingen is symmetrisch, maar de oplossingen elk op zich niet. Het is perfect normaal om NIET voor zichzelf te wensen, wat men anderen (zijn vijanden dus) toewenst he. Het geheel (de verzameling) van al die wensen is symmetrisch, maar de wensen op zich zijn dat natuurlijk niet.

Als dusdanig is het argument "wat gij wil voor een ander, zou gij willen dat het U overkomt" natuurlijk bullshit. Eigenaardig dat het vaak gebruikt wordt. In werkelijkheid weet men dat het zo niet is.

Hebt gij al eens horen zeggen: "hazo gij wilt de wielerwedstrijd winnen, en zorgen dat die andere verliest ! Wat zou gij ervan denken moest gij verliezen en de andere zou winnen ??"

Het punt is dat er helemaal geen noodzaak bestaat de ander uit te roeien .
Om goede inzichten te verkrijgen om tot een andere oplossing te komen is het nuttig de zaak eens om te draaien .

Die wielerwedstrijd is geen zaak van leven of dood , ik zie geen overeenkomsten .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, want nazisme vertrekt van het dwaze idee van automatische eigen superioriteit, terwijl je dat juist moet aantonen door exterminatie van anderen, en niet zomaar kan aannemen a priori.

Het verschil tussen mijn visie en het nazisme is dat het nazisme zegde:
"wij zijn superieur DUS mogen we inferieuren afmaken"

terwijl ik zeg:

"we moeten alle anderen afmaken om trachten aan te tonen dat wij inderdaad superieur zijn".

En wat hebben we daar dan aan , waarom is dat zo belangrijk? Waarom een geldverslindende , risicovolle genocide gaan plegen die toch nooit helemaal gaat lukken. + de bal gaat zeker terugkaatsen . Madness noem ik het .

Maw, ik vertrek op perfecte voet van gelijkheid, en "moge de beste winnen". Terwijl de nazi's dachten dat ze op voorhand de winnaar konden decreteren.

Dus u wil de strijd aangaan terwijl u nog niet in een overwinning gelooft?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het punt is dat er helemaal geen noodzaak bestaat de ander uit te roeien .
Om goede inzichten te verkrijgen om tot een andere oplossing te komen is het nuttig de zaak eens om te draaien .

Men neemt een risico door de andere niet uit te roeien als men daartoe in staat is en als men niet zeker is dat die andere totaal kan gedomestikeerd (onderworpen) worden. Immers, die andere heeft zelf ook plannen tot voortzetting, en het spreekt vanzelf dat die vroeg of laat zullen in concurrentie komen met de plannen van uw nazaten, om twee redenen.

De eerste reden is dat er eindige resources zijn op aarde (in de ruimte is dat een heel ander verhaal). Wat de ene gebruikt voor zijn plannen, kan de andere niet gebruiken voor zijn plannen. De antilope die leeuw A eet, kan leeuw B niet eten he. De grond die A gebruikt, kan B niet gebruiken. Dat maakt dat vroeg of laat, antagonisme over resources zal ontstaan.

Maar de tweede reden is natuurlijk dat die andere dezelfde redenering zal volgen als gij, he, en beseffen dat gij wel eens ooit zou kunnen overwegen om hem uit te roeien. Dus zijt gij een bedreiging voor hem vroeg of laat. Als dusdanig is het voor die andere een risico om U laten te bestaan en U niet te domestikeren.

Natuurlijk is er de keuze van het moment van trachten de andere uit te roeien. In de mate dat je natuurlijk gans de tijd latent de andere wil uitroeien, en dat wederzijds is, is het zo dat een eigen aanval op de andere die andere zal dwingen tot een acute aanval op U, en het zou wel eens kunnen zijn dat hij wint. Het is niet door de aanval niet uit te voeren dat het risico verdwenen is, maar door aan te vallen dwing je het tot concretiseren en dat kan negatief uitlopen. Maw, je bent niet altijd machtig genoeg om aan te vallen.

Dat bovenstaande is de reden waarom er soms vrede is, en waarom eco systemen bestaan. Omdat geen enkele soort zich machtig genoeg voelt op het ogenblik om de strijd met garantie te winnen. En gebruikt dus die periode van vrede om zijn macht te verhogen, en zijn kansen voor een toekomstige aanval te vergroten. Maar de andere ook. Als dusdanig is vrede niks anders dan een wapenwedloop, een koude oorlog. En zolang die min of meer in evenwicht blijft, is er vrede, en neemt de macht wederzijds toe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En wat hebben we daar dan aan , waarom is dat zo belangrijk? Waarom een geldverslindende , risicovolle genocide gaan plegen die toch nooit helemaal gaat lukken. + de bal gaat zeker terugkaatsen .

Juist, dat is de tijd dat er gedwongen vrede is. Tenminste, zolang je merkt dat je macht relatief toeneemt, om de genocide morgen beter laten te lukken dan die vandaag.

Mijn punt is niet dat genocide "wenselijk" zou zijn, maar dat het onvermijdelijk zal zijn, en dat je dus beter uitgaat van het idee dat je meester van het spel kan worden, oftewel ondergaan. Maar dat die er ooit komt is een onvermijdelijkheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dus u wil de strijd aangaan terwijl u nog niet in een overwinning gelooft?

Nee, de strijd zal aangegaan worden, omdat dat de regel van het spel is. Het punt is dat men er bewust moet van zijn, en trachten de overwinning te bewerkstelligen, maar men kan er niet a priori van uitgaan dat omdat volgens een of ander onnozel verhaaltje, je volk superieur zou zijn, de overwinning gegarandeerd zou zijn.

[atmosphere]

Dat superieur zijn is hoe dan ook een onnozel verhaaltje , ook wanneer je de oorlog "wint"

U heeft een merkwaardig spel uit de kast getrokken, eentje met ouderwetse overgesimplificeerde regels.

Ook is het nonsense dat iedereen er op uit is te domineren .
Na WO 2 was het voor iedereen duidelijk , niet nog een keer !
Het was een nutteloze oorlog voor Duitsland , maar ook voor hun tegenstanders.
Het idee ontstond toen om ontspoorde landen met z'n allen aan te pakken voor het weer uit de hand loopt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat superieur zijn is hoe dan ook een onnozel verhaaltje , ook wanneer je de oorlog "wint"

Ah, nochtans is dat een universeel principe sinds het leven bestaat, en zelfs sinds er geschiedenis geschreven is. Strijd is niet enkel oorlog he. Het gaat erom om beter te overleven dan de andere (wat anders geformuleerd equivalent is aan: de andere minder goed doen overleven dan gij). Dat kan op economisch vlak, op vlak van gezondheid, op vlak van technologische ontwikkeling, op vlak van vruchtbaarheid, en ga zo maar door. Het punt is om meer succesvolle nakomelingen te hebben dan de andere. Op een of andere manier. DAT is de strijd waar ik het over heb. Niet noodzakelijk een met bommen en geweren, dat is maar 1 manier.

U heeft een merkwaardig spel uit de kast getrokken, eentje met ouderwetse overgesimplificeerde regels.

Met universele, tijdsloze regels.

Ook is het nonsense dat iedereen er op uit is te domineren .

Het punt is gewoon dat die die daar niet op uit zijn, gedomineerd zullen worden, en dus bijdragen tot de macht van de dominerende.

DAT is trouwens de reden waarom iedereen (die telt) wil domineren. Die die dat niet willen, spelen geen rol. Het volstaat dus dat er zijn die willen domineren. En aangezien het er uiteindelijk op neerkomt om beter te overleven dan anderen, en dat domineren van anderen daar verdraaid goed bij helpt, zullen de succesvollen altijd domineren.

Na WO 2 was het voor iedereen duidelijk , niet nog een keer !
Het was een nutteloze oorlog voor Duitsland , maar ook voor hun tegenstanders.

Een oorlog is nooit nutteloos. Het is van groot nut om de verliezers en de winnaars te scheiden. Natuurlijk kan men de illusie koesteren dat men in peis en vree kan leven met "de andere". Tot er bij die anderen zijn die U willen domineren. En die zullen er altijd zijn. Zie hierboven.

Het idee ontstond toen om ontspoorde landen met z'n allen aan te pakken voor het weer uit de hand loopt

Dat kan maar op een manier: totale dominering door een klein clubje. En dan heb je exact bekomen wat je wilde vermijden.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, nochtans is dat een universeel principe sinds het leven bestaat, en zelfs sinds er geschiedenis geschreven is. Strijd is niet enkel oorlog he. Het gaat erom om beter te overleven dan de andere (wat anders geformuleerd equivalent is aan: de andere minder goed doen overleven dan gij). Dat kan op economisch vlak, op vlak van gezondheid, op vlak van technologische ontwikkeling, op vlak van vruchtbaarheid, en ga zo maar door. Het punt is om meer succesvolle nakomelingen te hebben dan de andere. Op een of andere manier. DAT is de strijd waar ik het over heb. Niet noodzakelijk een met bommen en geweren, dat is maar 1 manier.

Maar wel de meest domme manier.
En dat is evident niet de manier die Iran kiest, zij gaan voor de economische
en technologische versie. Israel en de VS willen ons anders doen geloven en stellen dat Iran een militaire dreiging is, zij zoeken de militaire confrontatie.
Dit komt voort uit die oude universele denkwijze. Vaak genoeg levert dit echter niets nuttigs op, denk aan de invasie van Irak , het was een nutteloze onderneming die voor de gemiddelde Amerikaan niets opleverde.

De genen die om oorlog met Iran schreeuwen laten zich domineren door ideeën die niet eens op realiteit gebaseerd zijn , ideeën afkomstig van denktanks en propagandisten.



Met universele, tijdsloze regels.



Het punt is gewoon dat die die daar niet op uit zijn, gedomineerd zullen worden, en dus bijdragen tot de macht van de dominerende.

DAT is trouwens de reden waarom iedereen (die telt) wil domineren. Die die dat niet willen, spelen geen rol. Het volstaat dus dat er zijn die willen domineren. En aangezien het er uiteindelijk op neerkomt om beter te overleven dan anderen, en dat domineren van anderen daar verdraaid goed bij helpt, zullen de succesvollen altijd domineren.



Een oorlog is nooit nutteloos. Het is van groot nut om de verliezers en de winnaars te scheiden. Natuurlijk kan men de illusie koesteren dat men in peis en vree kan leven met "de andere". Tot er bij die anderen zijn die U willen domineren. En die zullen er altijd zijn. Zie hierboven.



Dat kan maar op een manier: totale dominering door een klein clubje. En dan heb je exact bekomen wat je wilde vermijden.[/quote]

[Eduard Khil]

gewoon alles platbombarderen!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Vaak genoeg levert dit echter niets nuttigs op, denk aan de invasie van Irak , het was een nutteloze onderneming die voor de gemiddelde Amerikaan niets opleverde.

Dat is omdat de Amerikanen daar de normale manier van doen, ttz, de originele bevolking oftwel uitmoorden, oftewel als slaven behandelen, en alle rijkdom aanslaan, niet hebben toegepast he.

Als je aanvalt, moet je afwerken ook. Afmaken, onderdrukken, en alles wat waarde heeft (land incluis) aanslaan.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat superieur zijn is hoe dan ook een onnozel verhaaltje , ook wanneer je de oorlog "wint"

U heeft een merkwaardig spel uit de kast getrokken, eentje met ouderwetse overgesimplificeerde regels.

Ook is het nonsense dat iedereen er op uit is te domineren .
Na WO 2 was het voor iedereen duidelijk , niet nog een keer !
Het was een nutteloze oorlog voor Duitsland , maar ook voor hun tegenstanders.
Het idee ontstond toen om ontspoorde landen met z'n allen aan te pakken voor het weer uit de hand loopt

Nutteloos voor hun tegenstanders?

Dankzij WOII domineert de VS al meer dan 70 jaar de wereld.

Dankzij WOII werd de Sovjetunie decennialang een waardige tegenstander van de VS en werd Rusland (in zoverre men Rusland kan gelijkstellen aan de SU) machtiger dan ze ooit geweest waren.

-

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Nutteloos voor hun tegenstanders?

Dankzij WOII domineert de VS al meer dan 70 jaar de wereld.

Dankzij WOII werd de Sovjetunie decennialang een waardige tegenstander van de VS en werd Rusland (in zoverre men Rusland kan gelijkstellen aan de SU) machtiger dan ze ooit geweest waren.

2

Om Israel niet te vergeten. De Holocaust is voor hen gigantisch voordelig geweest. Zonder Holocaust was er geen Israel geweest in 1948. En waren er geen anti-semitisme wetten in vele landen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Nutteloos voor hun tegenstanders?

Dankzij WOII domineert de VS al meer dan 70 jaar de wereld.

De VS waren niet de grote tegenstander , en Rusland had enorm veel slachtoffers.
Tis maar net waar u de prioriteit legt.

Dankzij WOII werd de Sovjetunie decennialang een waardige tegenstander van de VS en werd Rusland (in zoverre men Rusland kan gelijkstellen aan de SU) machtiger dan ze ooit geweest waren.

-

Misschien leuk voor de machthebbers , maar alle familie en naasten van die miljoenen slachtoffers(zo ongeveer de hele bevolking ) hadden liever geen WO2 gezien !!

De uitkomst van oorlogsvoering is vooral extreem onvoorspelbaar, zelfs met een overmacht.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De VS waren niet de grote tegenstander , en Rusland had enorm veel slachtoffers.
Tis maar net waar u de prioriteit legt.

Maar Rusland kwam uit WOII met half Europa onder zijn knoet (jammer genoeg).

Misschien leuk voor de machthebbers , maar alle familie en naasten van die miljoenen slachtoffers(zo ongeveer de hele bevolking ) hadden liever geen WO2 gezien !!

De uitkomst van oorlogsvoering is vooral extreem onvoorspelbaar, zelfs met een overmacht.

Vermits het de machthebbers zijn die bepalen of men al dan niet oorlog voert, moet men bij het 'nut' van een oorlog uiteraard gaan kijken naar het nut dat het voor de machthebbers had.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2

Om Israel niet te vergeten. De Holocaust is voor hen gigantisch voordelig geweest. Zonder Holocaust was er geen Israel geweest in 1948. En waren er geen anti-semitisme wetten in vele landen.

Daar hebben de slachtoffers lekker veel aan en bovendien had een Israel niet
nodig geweest zonder holocaust, en ging het ook goed met joden elders ter wereld.
Omkomen in oorlog is wel het ultieme nadeel . Wat er leuk is voor een handje
vol machthebbers zal mij een worst wezen.

Als ik het goed begrijp bent u een warm voorstander van een oorlog met Iran.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar Rusland kwam uit WOII met half Europa onder zijn knoet (jammer genoeg).



Vermits het de machthebbers zijn die bepalen of men al dan niet oorlog voert, moet men bij het 'nut' van een oorlog uiteraard gaan kijken naar het nut dat het voor de machthebbers had.

Waarom? is de bevolking irrelevant?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom? is de bevolking irrelevant?

Het is niet op die manier dat ik het bedoel. Ik velde er geen waardeoordeel over.


Ik bedoelde dat wanneer machthebbers beslissen om al dan niet ten oorlog te trekken, zij zullen kijken naar het nut dat het voor hen oplevert. Oorlogen zijn in dat opzicht vaak wel degelijk nuttig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Daar hebben de slachtoffers lekker veel aan en bovendien had een Israel niet
nodig geweest zonder holocaust, en ging het ook goed met joden elders ter wereld.

Bijlange niet. Tot aan WO II was er een algemeen anti-semitisme in de westerse landen, en was je als Jood niet goed gezien. Het is pas door de Holocaust dat in het algemeen de houding jegens joden totaal is veranderd. Men doet nu alsof gans Europa pro-jood was en enkel die smeerlappen van nazi's anti-semitisch waren. Maar dat is niet waar. De nazi's surften gewoon op een eeuwen-oud anti-semitisme in de Westerse wereld. Ze waren gewoon wat radikaler in wat algemeen gedacht werd.

De Holocaust heeft het jodendom veranderd van algemene paria in onaanraakbaar supervolk.

Denk bijvoorbeeld maar eens aan de affaire Dreyfus in Frankrijk bvb. "j'accuse" enz...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De VS waren niet de grote tegenstander , en Rusland had enorm veel slachtoffers.
Tis maar net waar u de prioriteit legt.

Men kan geen omelet bakken zonder eieren te breken. Als gij naar de kapper gaat wordt er ook veel haar afgeschoren. Gij gaat niet bleiten voor al dat afgeschoren haar als het uiteindelijke kapsel U aanstaat he. Wat voor U telt is niet de haartjes, maar het kapsel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Vermits het de machthebbers zijn die bepalen of men al dan niet oorlog voert, moet men bij het 'nut' van een oorlog uiteraard gaan kijken naar het nut dat het voor de machthebbers had.

2