België krijgt armoederisico niet onder controle.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Toch eens aan de Grieken vragen.

Hoeveel was dat daar ? 20% en meer ? Konden die nog wel geld ophalen ?

De reden dat die naar het IMF moesten komen was doordat ze op de markten geen geld meer konden krijgen he.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Rechtsopvolging, mijn beste. Vlaanderen treedt in de rechten en plichten van België en een circus zoals de Brexit is zelfs in onze contreien ongezien.

Een deel van de bedrijfswereld met connecties in "Belgische" kringen zal wel tegen onafhankelijkheid zijn terwijl er wel degelijk Vlaamsgezinde ondernemers zijn die onafhankelijkheid toejuichen.

Kent rechtsopvolging gangbaarheid met staten en bij internationale verdragen ?

Wat als Vlaanderen zich afscheidt en Wallobrux zich gedraagt als "Belgie" ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het eerste zal wel een uitzondering zijn of een hoax.

Nee, eigenlijk niet.
Het aantal mensen dat bij het OCMW aanklopt omdat ze zich overleend hebben is in stijgende lijn.
En die leningen zijn vaak aangegaan om overbodige en/of voor hen te dure luxe artiekelen aan te schaffen.
Het eerste dat dan word opzij gezet zijn de energiefacturen, want die kunnen geen loonsbeslag uitvoeren, noch de inboedel aanslagen zonder zelf eerst via het OCMW te gaan.
De energieleverancier moet dan alles overdragen aan de netwerkbeheerder, die de schulden dan int via een budgetmeter.

Het tweede kan kloppen en daar is ook een reden voor.
Als echtgenoot/echtgenote kan men zijn partner niet onder arbeidscontract zetten.
De reden daar achter is dat men geen dwang mag uitoefenen.
Vandaar ook de medewerkende echtgenoot/echtgenote die geen loon kan en mag ontvangen en 0 sociale zekerheid kan opbouwen.
Ook geen pensioen rechten.
Je werkt officieel maar gratis. Dat is de wet.


Serieuze handicap dus. Ik heb er zo circa 20 jaar opzitten met 0 rechten terwijl ik een ganse zaak met werknemers aanstuurde.

Tja?

Niet helemaal juist.
Een zelfstandige of iemand met een vrij beroep kan weldegelijk zijn partner inschrijven als werknemer.
Maar dan moet men voor de partner sociale zekerheid en inkomsten belastingen betalen, waardoor het gezamelijke netto inkomen daalt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, eigenlijk niet.
Het aantal mensen dat bij het OCMW aanklopt omdat ze zich overleend hebben is in stijgende lijn.
En die leningen zijn vaak aangegaan om overbodige en/of voor hen te dure luxe artiekelen aan te schaffen.
Het eerste dat dan word opzij gezet zijn de energiefacturen, want die kunnen geen loonsbeslag uitvoeren, noch de inboedel aanslagen zonder zelf eerst via het OCMW te gaan.
De energieleverancier moet dan alles overdragen aan de netwerkbeheerder, die de schulden dan int via een budgetmeter.




Niet helemaal juist.
Een zelfstandige of iemand met een vrij beroep kan weldegelijk zijn partner inschrijven als werknemer.
Maar dan moet men voor de partner sociale zekerheid en inkomsten belastingen betalen, waardoor het gezamelijke netto inkomen daalt.

. De zelfstandige of vrije beroeper heeft geen vennootschap en werkt als een natuurlijk persoon
Is de ondernemer een zelfstandige zonder vennootschap, dan kan hij zijn partner niet aanwerven als werknemer. 'Tussen echtgenoten of tussen wettelijk samenwonenden kan je moeilijk spreken van een gezagsverhouding of van een ondergeschikt verband, zodat het afsluiten van een arbeidsovereenkomst geen optie is', zegt Annelies Van den Bosch, experte bij Acerta. In dat geval heeft de echtgenoot of echtgenote onvermijdelijk het statuut van 'meewerkende partner', dat is een statuut als zelfstandige. Hetzelfde geldt voor wie niet gehuwd is, maar wettelijk samenwoont.

Heb je een 1persoon vennootschap en schrijf je uw partner toch in dan zal de sociale zekerheid dit verwerpen.

Je hebt dan wel nog de vennootschap waar beide aandelen hebben of de vennootschap waar de partner als zelfstandige in actief is.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, eigenlijk niet.
Het aantal mensen dat bij het OCMW aanklopt omdat ze zich overleend hebben is in stijgende lijn.
En die leningen zijn vaak aangegaan om overbodige en/of voor hen te dure luxe artiekelen aan te schaffen.
Het eerste dat dan word opzij gezet zijn de energiefacturen, want die kunnen geen loonsbeslag uitvoeren, noch de inboedel aanslagen zonder zelf eerst via het OCMW te gaan.
De energieleverancier moet dan alles overdragen aan de netwerkbeheerder, die de schulden dan int via een budgetmeter.




Niet helemaal juist.
Een zelfstandige of iemand met een vrij beroep kan weldegelijk zijn partner inschrijven als werknemer.
Maar dan moet men voor de partner sociale zekerheid en inkomsten belastingen betalen, waardoor het gezamelijke netto inkomen daalt.

Daar mijn glazen bol gevallen is kijk ik even terug in het verleden en wel de dato 10 oktober 2018.

Man met 14 huizen in Marokko kreeg sociale woning in Antwerpen.

En dat zal zeker geen alleenstaand geval zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Daar mijn glazen bol gevallen is kijk ik even terug in het verleden en wel de dato 10 oktober 2018.

Man met 14 huizen in Marokko kreeg sociale woning in Antwerpen.

En dat zal zeker geen alleenstaand geval zijn.

Zeker niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Weet je dat er mensen aankloppen bij het OCMW omdat ze hun zwembad niet meer kunnen onderhouden ?

Is dat zo?
En wat doet het OCMW dan?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het eerste zal wel een uitzondering zijn of een hoax.

Het tweede kan kloppen en daar is ook een reden voor.
Als echtgenoot/echtgenote kan men zijn partner niet onder arbeidscontract zetten.
De reden daar achter is dat men geen dwang mag uitoefenen.
Vandaar ook de medewerkende echtgenoot/echtgenote die geen loon kan en mag ontvangen en 0 sociale zekerheid kan opbouwen.
Ook geen pensioen rechten.
Je werkt officieel maar gratis. Dat is de wet.


Serieuze handicap dus. Ik heb er zo circa 20 jaar opzitten met 0 rechten terwijl ik een ganse zaak met werknemers aanstuurde.

Tja?

Als BVBA kan dat toch wel.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, eigenlijk niet.
Het aantal mensen dat bij het OCMW aanklopt omdat ze zich overleend hebben is in stijgende lijn.
En die leningen zijn vaak aangegaan om overbodige en/of voor hen te dure luxe artiekelen aan te schaffen.
Het eerste dat dan word opzij gezet zijn de energiefacturen, want die kunnen geen loonsbeslag uitvoeren, noch de inboedel aanslagen zonder zelf eerst via het OCMW te gaan.
De energieleverancier moet dan alles overdragen aan de netwerkbeheerder, die de schulden dan int via een budgetmeter.

En waarvoor wordt er dan aangeklopt?
Voor extra geld of voor schuldbemiddeling?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Daar mijn glazen bol gevallen is kijk ik even terug in het verleden en wel de dato 10 oktober 2018.

Man met 14 huizen in Marokko kreeg sociale woning in Antwerpen.

En dat zal zeker geen alleenstaand geval zijn.

Neen maar hoeveel Belgen hebben zo geen huis in Frankrijk of Spanje zonder aangiften?

Nu gaat dat moeilijker omdat men alle rekeningen ook in het buitenland bekijkt.
Maar vroeger konden ze dat niet.

En ik ken persoonlijk een Turk ( harde werker zelfs) en zijn vader heeft met het kindergeld van allen samen 27 huizen kunnen kopen hier bij ons.
De kinderen die nu groot zijn hebben ze als borg gebruikt om er nog 29 huizen bovenop te kopen.
De familie heeft nu 56 huizen waar ze inkomen van trekken.

Maar is dat verkeerd?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Neen maar hoeveel Belgen hebben zo geen huis in Frankrijk of Spanje zonder aangiften?

Nu gaat dat moeilijker omdat men alle rekeningen ook in het buitenland bekijkt.
Maar vroeger konden ze dat niet.

En ik ken persoonlijk een Turk ( harde werker zelfs) en zijn vader heeft met het kindergeld van allen samen 27 huizen kunnen kopen hier bij ons.
De kinderen die nu groot zijn hebben ze als borg gebruikt om er nog 29 huizen bovenop te kopen.
De familie heeft nu 56 huizen waar ze inkomen van trekken.

Maar is dat verkeerd?

Het bezit van de huizen is niet verkeerd.
Maar als iemand enkele huizen in het buitenland heeft, is het verkeerd dat zo iemand een sociale woning in België krijgt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het bezit van de huizen is niet verkeerd.
Maar als iemand enkele huizen in het buitenland heeft, is het verkeerd dat zo iemand een sociale woning in België krijgt.

Sociale huisvestingsmaatschappij moet er zijn voor sociale problemen dat is waar.

Maar het is niet omdat je bezittingen hebt dat je daarom uw rechten moet verliezen op uitkering of ziekte enz..

[dalibor]

Met een Vlaamse regering die geld van de armen afpakt gaat dat er nog niet op beteren.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Met een Vlaamse regering die geld van de armen afpakt gaat dat er nog niet op beteren.

Oei, ik dacht dat dat het werk van de Belgische regering was...
Vlaanderen stond op alle gebieden, ook op het sociale vlak mijlenver voorop ten opzichte van de franstaligen... Dan zou je toch denken dat la Belgique het goede Vlaamse voorbeeld zou volgen... maar neen, het moest de verlieslatende politiek van de franstaligen zijn die de regel in la Belgique zou worden...

Dus kom dan nu niet wenen... La Belgique heeft er gewoon om gevraagd...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Neen maar hoeveel Belgen hebben zo geen huis in Frankrijk of Spanje zonder aangiften?

Nu gaat dat moeilijker omdat men alle rekeningen ook in het buitenland bekijkt.
Maar vroeger konden ze dat niet.

En ik ken persoonlijk een Turk ( harde werker zelfs) en zijn vader heeft met het kindergeld van allen samen 27 huizen kunnen kopen hier bij ons.
De kinderen die nu groot zijn hebben ze als borg gebruikt om er nog 29 huizen bovenop te kopen.
De familie heeft nu 56 huizen waar ze inkomen van trekken.

Maar is dat verkeerd?

En dan maar denken dat het kindergeld niet volstaat pm kinderen op te kweken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Sociale huisvestingsmaatschappij moet er zijn voor sociale problemen dat is waar.

Maar het is niet omdat je bezittingen hebt dat je daarom uw rechten moet verliezen op uitkering of ziekte enz..

Rechten op uitkeringen verlies je daardoor ook niet.
Rechten op leefloon en op een sociale woning kan je er wel door verliezen, en terecht.

Het leefloon houdt rekening met bezit, dit bezit maakt geen onderscheid tussen een woning of cash geld.

Als je een eigen woning bezit, die reeds afbetaald is, dan wordt er een gedeelte in mindering gebracht, en dit terecht omdat je geen huur moet betalen.

Als je een eigen woning hebt, die je moet afbetalen, dan wordt deze woning niet in rekening gebracht.

Als je geld op je rekening hebt staan, dan wordt er een bepaalde som vrijgesteld om in rekening te brengen, het resterend bedrag wordt procentueel in rekening gebracht, zodat je maandelijks iets minder leefloon krijgt. Het is bijna nooit zo dat je eerst je (een gedeelte althans) spaarcenten moet opleven vooraleer je leefloon krijgt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Met een Vlaamse regering die geld van de armen afpakt gaat dat er nog niet op beteren.

Welk geld is er van de armen afgenomen?

Graag het volgende (liefst met bron):

• Het bedrag
• Door wie
• Van wie

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En waarvoor wordt er dan aangeklopt?
Voor extra geld of voor schuldbemiddeling?

Hangt er vanaf hoe je alles bekijkt.
Want door in schuldbemiddeling te gaan, krijgen ze ook andere voordelen.
Iemand in schuldbemiddeling komt immers in aanmerking voor de voedselbank, sociaal tarief bij overheidsinstellingen, krijgt de mogelijkheid om geld te krijgen van het koninginnenfonds,
Als die schuldbemiddeling via de rechtbank gaat, is er zelfs een kans voor opheffing van de betalingen van de schulden.
En je bent dan beschermt tegen schuldeisers, die kunnen enkel aan het inkomen dat boven het bestaansminimum ligt en kunnen geen boedelaanslag meer laten uitvoeren.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hangt er vanaf hoe je alles bekijkt.
Want door in schuldbemiddeling te gaan, krijgen ze ook andere voordelen.
Iemand in schuldbemiddeling komt immers in aanmerking voor de voedselbank, sociaal tarief bij overheidsinstellingen, krijgt de mogelijkheid om geld te krijgen van het koninginnenfonds,
Als die schuldbemiddeling via de rechtbank gaat, is er zelfs een kans voor opheffing van de betalingen van de schulden.
En je bent dan beschermt tegen schuldeisers, die kunnen enkel aan het inkomen dat boven het bestaansminimum ligt en kunnen geen boedelaanslag meer laten uitvoeren.

Klopt helemaal niet.

Het is niet omdat je je geld niet kunt beheren, dat je andere voordelen krijgt.
En bij schuldbemiddeling door het OCMW, dat overigens gratis is, kan je ook vermindering krijgen bij de schuldeisers. Een opheffing van schulden heb ik nog nooit meegemaakt. Meestal zijn de schuldeisers akkoord dat ze 60 ?* 70% van de schulden krijgen.
Wij hebben jaarlijks meerdere dossiers i.v.m. schuldbemiddeling.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Sorry dat ik het moet zeggen, maar armoede is een relatief begrip worden.

Leren omgaan met geld en niet altijd alles willen hebben wat een ander ook heeft staat niet in uw lijstje. Goed voor meer dan 50% van de 'armoede' in ons land. (bron: OCMW)

ps: de belastingsdruk voor de allerlaagste & lage inkomens is een pak verlaagd ondertussen, dus dit mag je al schrappen van je lijstje.

Nee, wat u schrijft is niet waar. Wie sneller in armoede terecht komen zijn vooral werkende armen, alleenstaanden, al of niet met kinderlast, ouderen, en natuurlijk spelen factoren zoals opleidingsniveau, bagage die je wel/ niet meebrengt naar de arbeidsmarkt, kennis van het Nederlands, leeftijd en sociale vaardigheden een belangrijke rol.

Wie het moet doen met een leefloon( een belachelijk laag bedrag) zit hoe dan ook in armoede, maar evengoed veel gepensioneerden, vooral vrouwen zitten vaak aan een belachelijk laag pensioen.

Beweren " dat die mensen niet met geld kunnen omgaan " als verklaring voor hun armoede is beledigend.
Het gaat vaak om basisnoden, waaronder voedsel en kleding, vaak eten moeders soms gewoon niet, omdat er te weinig is hoor en ja die vrouwen werken, maar huur en nutsvoorzieningen belasten het budget te zwaar.

Maar evengoed moet je wie in armoede leeft van uitkeringen beter activeren, koppel het recht op sociale woningen er aan, wie daar gebruik van maakt moet ook werk accepteren.
En geef wie een bescheiden tot middelgroot inkomen heeft huursubsidie die rechtstreeks aan verhuurders wordt gestort.
Wanneer een woning voldoet aan bepaalde voorwaarden, en de huurprijs correct is volgens de markt.
Dat zou mensen meer ademruimte geven, zodat ze ook eens geld over hebben om net zoals u iets te eten of drinken met vrienden, naar de film te gaan of hun kinderen eens iets extra te geven.