Vermogensbelasting

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De kosten die gij maakt om te werken, wel. Uw gemiste uren zijn geen uitgaven. Het zijn niet-bekomen inkomsten. Paardeman wil geen niet-gemaakte winsten op aandelen die hij niet gekocht heeft aftrekken, maar gemaakte verliezen (kosten) op aandelen die hij wel gekocht heeft.

Want zoniet kan men nog veel perverser tewerk gaan. No limits

Stel dat ik aandelen van bedrijf A gekocht heb aan 10 Euro. Nadien verkoop ik die aandelen weer voor 10 Euro. Geen winst, en geen verlies. Maar bedrijf A had de eerste maand wel een gigantische winst, die de koers heeft opgedreven naar 500 Euro. Had ik toen verkocht, dan zou ik 490 Euro winst gemaakt hebben. Echter, de maand daarop stortte het aandeel in, terug naar 10 Euro.

Ideaal gezien zou ik dus belast moeten worden op die 490 Euro niet-gemaakte potentiele winst.

Meer nog. Op een zeker ogenblik had ik de mogelijkheid om aandelen van bedrijf B te kopen aan 10 Euro. Maar ik beslis van dat niet te doen. Echter, een maand later staan die aandelen aan 100 Euro. Ik zou belast moeten worden op die potentiele winst die mijn 10 Euro hadden kunnen maken, had ik de juiste aankoopbeslissing genomen, op dezelfde wijze dat ik belast moet worden op die 490 Euro potentiele winst die ik had kunnen maken, had ik de juiste verkoop beslissing genomen met bedrijf A.

Nog beter. Ergens ter wereld is er een financieel product, dat niet in mijn bank aangeboden wordt, waarmee op een zekere dag, bij aankoop van 10 Euro, 500 Euro winst kan gemaakt worden. Als er ergens een legale manier zou geweest zijn voor mij, om met mijn 10 Euro, toch dat product te kopen, dan was mijn 10 Euro potentieel op een zeker ogenblik 500 Euro waard.

Elke 10 Euro die ik dus ergens had kunnen lenen van een of andere krediet instelling, daarop zou ik moeten belast worden, want daarmee had ik potentieel een bezit van 500 Euro kunnen verwerven.

Maw, zelfs al bezit ik niks, ik moet toch een beslasting betalen op de mogelijke winst gemaakt met het geld dat ik eventueel had kunnen lenen om eventueel ergens ter wereld een belegging mee te doen die ik niet gedaan heb en die mij winst had kunnen opleveren. Dat ik dat niet gedaan heb en daardoor die winst gecompenseerd heb met een even groot verlies is het probleem van de fiscus niet Wa peisde ? Dat ik die kans niet gegrepen heb, is gewoon maar een verliespost zoals de aandelen van onze paardeman die verlies maakte, maar compenseert de potentiele winst niet die ik had kunnen maken met geleend geld dat ik had kunnen lenen.

Daar.

Fictieve interesten, zoals ze in NL doen, lijkt me de beste basis voor een vermogenswinstbelasting.

De overheid gaat er dan van uit dat je een x-% opbrengst hebt over je vermogen en belast je daar naar.

Beleg je beter, fijn, verdien je.
Beleg je slecht, klote, verlies je.

Dit garandeert de inkomsten voor de overheid en voorkomt foefelarij en allerhande belastingtruuks door bvb verliezen te spreiden over meerdere jaren ed.

Het gaat ook risicos tegen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Fictieve interesten, zoals ze in NL doen, lijkt me de beste basis voor een vermogenswinstbelasting.

De overheid gaat er dan van uit dat je een x-% opbrengst hebt over je vermogen en belast je daar naar.

Beleg je beter, fijn, verdien je.
Beleg je slecht, klote, verlies je.

Dit garandeert de inkomsten voor de overheid en voorkomt foefelarij en allerhande belastingtruuks door bvb verliezen te spreiden over meerdere jaren ed.

Het gaat ook risicos tegen.

Dus ik moet de aandelen van mijn familiebedrijf verkopen indien ik die belasting niet kan betalen, ook al doet mijn familiebedrijf het goed?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Stel ik heb aandelen van mijn eigen bedrijf. De waarde van dat bedrijf is 5 miljoen. Voor het overige heb ik echter maar enkele tienduizenen euro's spaargeld.


Moet ik dan elk jaar een deel van mijn aandelen verkopen om er voor te zorgen dat ik de belasting erop kan betalen? Moet ik dus telkens een stukje bedrijf verkopen om ervoor te zorgen dat ik die vermogensbelasting kan betalen?

Je spreekt hier over aandelen die in het bezit zijn van een (familiaal) bedrijf. Sorry, daar ken ik de wettelijke regeling niet voor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Fictieve interesten, zoals ze in NL doen, lijkt me de beste basis voor een vermogenswinstbelasting.

Dat is geen vermogenwinst belasting, maar een vermogenbelasting. Gebeurt dat ook voor fictieve arbeidsinkomsten ?

Je hebt geen job, maar je had er misschien wel een kunnen hebben, en dus moet je daar fictieve inkomstenbelastingen op betalen, op het loon dat je potentieel had kunnen hebben ?

Heel gevaarlijk in zo een land om een diploma te halen !

Fraude bestaat er dan in om zekere vaardigheden te verbergen voor de fiscus. Misschien kan jij wel mooi zingen. Dan krijg je een fictieve inkomensbelasting op de inkomsten van een opera zanger die je niet bent maar had kunnen zijn.

Zou wel leuk zijn, moet je je echte loon niet aangeven. Je moet enkel al je vaardigheden aangeven. En daarop wordt een potentieel inkomen van geschat, en daarop moet je inkomensbelasting betalen. Verdien je in werkelijkheid meer, des te beter voor jou. Verdien je minder, had je maar beter je best moeten doen.

En nu, nog beter. We kunnen hierop ook mijn pervertering toepassen: je moet op inkomens betalen van vaardigheden die je potentieel had kunnen verwerven. Studies die je potentieel had kunnen doen. Ook al heb je ze niet gedaan. Wat denk je ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je spreekt hier over aandelen die in het bezit zijn van een (familiaal) bedrijf. Sorry, daar ken ik de wettelijke regeling niet voor.

Stap even af van de fictieve interest zoals dat in NL bestaat.

Ik stel me gewoon de vraag hoe je dat vermogen gaat berekenen waarop 1% vermogensbelasting zou moeten worden betaald.

Als het grootste deel van mijn vermogen aandelen zijn van mijn eigen bedrijf, kan dat ervoor zorgen dat ik elk jaar stukjes van mijn eigen bedrijf moet verkopen om uw vermogensbelasting te kunnen betalen.

Hoe beter mijn bedrijf het doet, hoe groter de kans dat ik stukjes van mijn bedrijf ga moeten verkopen.

Lijkt me niet echt gezond voor het economisch weefsel, toch?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is geen vermogenwinst belasting, maar een vermogenbelasting. Gebeurt dat ook voor fictieve arbeidsinkomsten ?

Je hebt geen job, maar je had er misschien wel een kunnen hebben, en dus moet je daar fictieve inkomstenbelastingen op betalen, op het loon dat je potentieel had kunnen hebben ?

Heel gevaarlijk in zo een land om een diploma te halen !

Fraude bestaat er dan in om zekere vaardigheden te verbergen voor de fiscus. Misschien kan jij wel mooi zingen. Dan krijg je een fictieve inkomensbelasting op de inkomsten van een opera zanger die je niet bent maar had kunnen zijn.

Terechte opmerking.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Stap even af van de fictieve interest zoals dat in NL bestaat.

Ik stel me gewoon de vraag hoe je dat vermogen gaat berekenen waarop 1% vermogensbelasting zou moeten worden betaald.

Als het grootste deel van mijn vermogen aandelen zijn van mijn eigen bedrijf, kan dat ervoor zorgen dat ik elk jaar stukjes van mijn eigen bedrijf moet verkopen om uw vermogensbelasting te kunnen betalen.

Hoe beter mijn bedrijf het doet, hoe groter de kans dat ik stukjes van mijn bedrijf ga moeten verkopen.

Lijkt me niet echt gezond voor het economisch weefsel, toch?

Maar ik ben akkoord met Tavek. Praktisch gezien is het Nederlands systeem van fictieve interesten het enig realistisch haalbare. Die 1% (of een ander cijfer) is dan ook zo een systeem.
Bovendien veel gunstiger dan Nederland. Daar ligt de grens veel lager dan 1 miljoen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar ik ben akkoord met Tavek. Praktisch gezien is het Nederlands systeem van fictieve interesten het enig realistisch haalbare. Die 1% (of een ander cijfer) is dan ook zo een systeem.

Doe dat dan ook voor fictieve arbeidsinkomens he Op potentiele vaardigheden die je had kunnen hebben en waar je potentiele arbeidsinkomsten uit had kunnen bekomen.

mmm. Jij lijkt me wel een kop te hebben om chirurg te zijn. Hoeveel verdient een chirurg eigenlijk ? Hierzie, de inkomensbelasting op een chirurgeninkomen. Ben je geen chirurg ? Pech, toch betaal je die belasting want fictief had je dat gekund.

Nog beter: je hebt de kop van een potentiele drugshandelaar. Hoeveel verdient een drugshandelaar ? Hierzie ! Ah, je bent geen drugshandelaar ? Pech voor U, betalen die belasting !

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar ik ben akkoord met Tavek. Praktisch gezien is het Nederlands systeem van fictieve interesten het enig realistisch haalbare. Die 1% (of een ander cijfer) is dan ook zo een systeem.
Bovendien veel gunstiger dan Nederland. Daar ligt de grens veel lager dan 1 miljoen.

Voor fictieve interesten kan ik echt geen logische verantwoording zien.

Als mijn aandelen 20% kelderen vanwege een beurscrash moet ik toch nog belastingen betalen omdat ik geacht word winst te hebben gehaald met die aandelen?

En zoals Patrickve zegt: waarom wel een fictief rendement op uw kapitaal belasten maar geen fictief rendement op uw arbeidsvermogen / vermogen om loon uit arbeid tehalen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als mijn aandelen 20% kelderen vanwege een beurscrash moet ik toch nog belastingen betalen omdat ik geacht word winst te hebben gehaald met die aandelen?

En daar bovenop een boete, vanwege slechte belegger ! Een wet uitvaardigen dat het onwettig is om verliezen op de beurs te boeken, op straffe van boete

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2

Ik ken ook andere "vluchtelingen" en die verdienen maandelijks ettelijke 100 000 Euro in de drugsbusiness.

Fuck, waarom kom ik alleen de losers tegen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Correct daarom dat het niet bereikbaar is voor jan en alleman.

Maar het wordt wel degelijk gebruikt als vehikel om belastingen te ontwijken.

Verklaar jezelf nader. Ik zie niet in hoe er belastingen ontweken worden bij familiale vennootschappen. Het overlijden van een patriarch kan geen reden zijn tot een belastingheffing op diens bedrijf.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Doe dat dan ook voor fictieve arbeidsinkomens he Op potentiele vaardigheden die je had kunnen hebben en waar je potentiele arbeidsinkomsten uit had kunnen bekomen.

mmm. Jij lijkt me wel een kop te hebben om chirurg te zijn. Hoeveel verdient een chirurg eigenlijk ? Hierzie, de inkomensbelasting op een chirurgeninkomen. Ben je geen chirurg ? Pech, toch betaal je die belasting want fictief had je dat gekund.

Nog beter: je hebt de kop van een potentiele drugshandelaar. Hoeveel verdient een drugshandelaar ? Hierzie ! Ah, je bent geen drugshandelaar ? Pech voor U, betalen die belasting !

Dan kan je ook pleiten voor een diplomataks. Beter zou zijn dat er wat bespaard wordt in het hoger onderwijs. Doctoraalstudies zouden niet door overheid gesubsidieerd mogen zijn. Ons land dient het fundamenteel onderzoek van de multinationals niet te financieren.

[N-Vb]

Zijn miljardairs nuttig voor de economie?



In zowel de Verenigde Staten als Europa wordt volop gedebatteerd over de toenemende, ongelijke verdeling van de rijkdom. Volgens het meest recente World Wealth Report van de Zwitserse bank Credit Suisse telt de wereld nu al 47 miljoen dollarmiljonairs, waaronder ook 279.000 Belgen. Deze 47 miljoen mensen hebben bijna de helft van alle rijkdom in de wereld in handen.
In de VS wordt met het oog op de presidentsverkiezingen van volgend jaar nu ook de vraag gesteld of mensen wel het recht hebben om miljardair te zijn. Twee kandidaten voor de presidentsnominatie van de Democratische Partij hebben zelfs plannen om komaf te maken met de miljardairsklasse door de belastingen op hun fortuin steil te verhogen. Onder miljardairs is dan ook sprake van een lichte nervositeit.

Kapitaal in de 21ste eeuw
In Europa voert de Franse econoom Thomas Piketty het antimiljardairsleger aan. Piketty werd wereldberoemd met zijn boek ‘Kapitaal in de 21ste eeuw’ (2013). Daarin legt hij uit waarom de rijken steeds rijker worden. Mocht u het niet hebben gelezen, dan volgt hier een samenvatting in 165 woorden:
“De centrale thesis van het boek wil dat sinds het begin van het liberale kapitalisme het rendement op kapitaal steeds groter was dan de economische groei. Als gevolg daarvan werden de eigenaars van kapitaal (de rijken) sneller rijk dan degenen die voor hun inkomen afhankelijk waren van hun arbeid (omdat salarissen enkel stijgen bij economische groei, die de vraag aanwakkert). Piketty concludeert dat het kapitalisme geen systeem is waarin iedereen zijn kans krijgt, maar een systeem dat van nature de rijkdom concentreert bij de erfgenamen van een kleine financiële aristocratie”
Hij raadt overheden dan ook aan een ruïneuze belastingstrategie te voeren om de miljardairsklasse uit te roeien. De Franse econoom Thomas Piketty raadt overheden aan een ruïneuze belastingstrategie in te voeren om de miljardairsklasse uit te roeien. Volgens de Fransman zou ‘wie miljarden bezit, 90 procent belastingen moeten betalen. Hij draagt toch niets bij aan de economie’.
Volgens hem werd het bewijs daarvan geleverd door het ‘Reaganisme’. Dat was een tijdperk waarin de ongelijkheid is verdubbeld en de economische groei is gehalveerd. Een wat gemakkelijke uitleg die onvoldoende rekening houdt met factoren als de stijging van de olieprijs na 1979. Die heeft de groei in alle westerse landen doen dalen. Ook in de landen waar de ongelijkheid kleinst is.
Trickle down: fabel of feit?
Ondanks dat blijft de vraag of superrijken de economie ten goede komen interessant. De neoliberalen verdedigen een vermogensbelasting dan ook meestal door het failliet van de Amerikaanse ‘trickle down’-theorie te onderstrepen. Die noemt die theorie een van de grootste leugens die het volk de voorbije jaren opgedrongen is. De ‘trickle down’-theorie wil dat wanneer de rijken rijker worden, iedereen daar van profiteert. Decennialang vertelde men aan gewone families zich geen zorgen te maken over de toenemende kloof tussen de rijken en de rest. Hoe meer geld de rijken hebben, hoe meer ze investeren en hoe meer jobs ze creëren. Wanneer het water stijgt gaan alle boten mee naar boven, klonk het. Maar de omvang van de teleurstelling grenst bij velen ondertussen aan het monsterachtige. De theorie is trouwens nooit bewezen. Wanneer een aantal Europese landen vermogensbelastingen afschaften, bleek de impact op investeringen marginaal.


Extreme rijkdom vlakt af naarmate nieuwe technologie gemeengoed wordt
Niet zozeer het feit dat ze bestaan, maar wel de manier waarop deze miljardairs hun geld maakten is belangrijk, zeggen een aantal economen. Het tijdperk van de grootgrondbezitters ligt ver achter ons. Zij hebben plaatsgemaakt voor de miljardairs uit Silicon Valley. Maar net als bij elke industriële revolutie, raapt ook nu een kleine groep mensen buitenproportioneel de vruchten van deze nieuwe technologieën. Een effect dat langzaam afvlakt naarmate die technologieën gemeengoed worden. Het heeft volgens diezelfde economen dan ook weinig zin om vermogen te gaan overbelasten. Al in 1970 stelde de econoom Arthur Kohn dat wie geld wil uitdelen aan mensen met lage inkomens, dat eerst moet ophalen bij hogere inkomens. Wanneer men de taart eerlijker verdeelt, wordt hij kleiner en valt er dus minder te verdelen. Gelijkheid en efficiëntie staan daarom haaks op elkaar, aldus Kohn.
Het Internationaal Monetair Fonds en de OESO zien dat anders. Volgens beide instellingen belemmert de toenemende ongelijkheid de economische groei. Omdat steeds meer mensen achterblijven en niet deelnemen aan het economische groeiproces. Uit een studie blijkt trouwens dat voor elk procent meer dat naar de 20% rijksten in een land vloeit, het bbp van dat land met 0,08% daalt. Wanneer daarentegen het inkomen van de 20% armsten met 1% stijgt, stijgt ook het bbp van dat land met 0,38%.
De OESO concludeerde in juni 2018 al dat de toenemende inkomensongelijkheid in zijn 37 ledenlanden de voorbije 25 jaar het bbp met 8,5% heeft doen dalen.

[N-Vb]

Puilaetco Dewaay duwt als eerste Belgische bank de rente onder nul. De private bank viseert particuliere klanten met meer dan 5 miljoen euro cash. Dat meldt ‘De Tijd’.


De Belgische banken hebben in tegenstelling tot sommige buitenlandse banken erg lang gewacht om de negatieve marktrente door te rekenen aan particuliere klanten. Nu zet de eerste bank die stap.

"In de nabije toekomst zullen we een negatieve rente aanrekenen aan niet-discretionaire klanten van wie het vermogen hoofdzakelijk belegd is in cash en voor bedragen boven 5 miljoen euro", zegt Puilaetco Dewaay aan De Tijd. Niet-discretionaire klanten zijn klanten met een contract van adviserend vermogensbeheer.
De klanten kunnen niet uitwijken naar een spaarboekje met gegarandeerde rente omdat Puilaetco Dewaay geen spaarboekjes aanbiedt. De bank beheert 10 miljard euro van vermogende klanten, bleek vorig jaar uit een rondvraag van ‘De Tijd’.

Verscheidene Belgische banken verlaagden vroeger al de rente op deposito's van grote ondernemingen tot onder nul. Nu zijn voor het eerst deposito's in euro van sommige particuliere klanten aan de beurt.

[N-Vb]

De helft van alle banken is zo slecht voorbereid op een economische neergang, dat ze de volgende recessie niet zullen overleven. Dat stelt volgens Bloomberg News het adviesbureau McKinsey & Co. in een onderzoek naar de financiële gezondheid van banken wereldwijd.
De meerderheid van de banken zou niet economisch rendabel zijn, omdat het rendement op het eigen vermogen achterblijft bij de kosten, stelt McKinsey in een jaarlijks rapport dat deze week werd gepubliceerd.
'Niet op lauweren rusten'
Banken kunnen zich het beste voorbereiden op een eventuele recessie door zich toe te leggen op het ontwikkelen van technologie, door bepaalde taken uit te besteden of zich te richten op groei middels overnames, volgens McKinsey.

“Ik geloof dat we ons aan het einde van de economische cyclus bevinden, en banken zullen stappen moeten ondernemen omdat ze er op dit moment niet bepaald goed voor staan,” vertelde Kausik Rajgopal, senior partner bij McKinsey, in een interview aan Bloomberg. “In zo’n laat stadium van de economische cyclus kan niemand zich veroorloven om op zijn lauweren te rusten.”
'Voetnoten in de geschiedenis'
McKinsey, een adviesbureau dat de grootste bedrijven ter wereld raad geeft over bijvoorbeeld strategieën, maar ook over fusies en beursgangen, waarschuwt banken ervoor dat ze 'voetnoten in de geschiedenis' dreigen te worden, tenzij ze zich aanpassen aan de digitalisering van de sector en de veranderde behoeften van de klant.
Volgens McKinsey gaan banken gewoon op de oude voet door in hun pogingen om zich aan te passen aan de nieuwe wereld en efficiënter te worden.
Concurreren met nieuwe spelers
Sinds de financiële crisis van 2008 is er een golf aan innovatie geweest die ervoor heeft gezorgd dat reguliere banken nu moeten concurreren met nieuwe spelers: van startende fintechbedrijven tot initiatieven van techreuzen als Apple en Google. Banken besteden slechts 35% van hun ICT-budget aan fintech, terwijl dat percentage voor fintechs op 70 ligt.
Verder maken innovaties als open banking (zorgen dat applicaties van andere partijen makkelijk aan het IT-systeem van de bank kunnen worden gekoppeld) en veranderingen in de regelgeving (zoals minder strenge toetredingscriteria voor startups) dat banken steeds meer marktaandeel verliezen aan nieuwe spelers. Die richten zich vooral op de meest winstgevende producten, zoals credit cards.
Amazon en Ping An liggen op de loer
Technologiereuzen als Amazon en het Chinese Ping An kunnen geduchte concurrenten worden van het reguliere bankwezen. Sommige banken hebben zich daarom omgevormd tot heuse technologiebedrijven, ten dele om talentvolle werknemers aan te trekken.
Banken zouden er volgens McKinsey goed aan doen om activiteiten waarmee ze zich toch niet onderscheiden - zoals compliance of het uitvoeren van allerlei handelstransacties - uit te besteden aan derden. Banken moeten veel makkelijker omgaan met externe samenwerking en het gebruik maken van externe arbeidskrachten, volgens Rajgopal.
Groter
Banken kunnen ook geld besparen door groter te worden, schrijft McKinsey. De vorig jaar aangekondigde fusie van BB&T en SunTrust Banks was de grootste sinds de crisis van 2008, en McKinsey verwacht dat het niet bepaald de laatste zal zijn.
“In de toekomst zal schaal steeds belangrijker worden in de race om technologische voorsprong,” aldus McKinsey.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dan kan je ook pleiten voor een diplomataks.

Ik ga veel verder: fiktieve diploma taks. Taks op de mogelijke inkomens uit potentiele arbeid met diploma's die je potentieel had kunnen halen !


Maw, misschien heb je geen doctoraat, maar het had misschien wel gekund, had je gewild. Er is dan geen reden dat je, mocht je dat diploma willen halen hebben, en ook gehaald zou hebben, je daarmee eventueel een dikbetaalde job zou bekomen hebben. Wel, ge moet nu inkomensbelasting betalen op die potentiele vette wedde die je had kunnen hebben.

Dat je in werkelijkheid andere ("slechtere") keuzes hebt gemaakt, is het probleem van de fiscus niet, zoals in Nederland waar je potentieel een belegging had kunnen doen, en daar een zeker rendement op had kunnen krijgen, he. Dat je dat niet gedaan hebt, is niet het probleem van de Nederlandse fiscus. Dus, dat je dat doctoraat niet hebt willen halen, en die vette job dus niet hebt aangenomen, moet ook het probleem van de fiscus niet zijn he !

Als we dan toch bezig zijn, laten we ons voluit eens laten gaan in het fictieve !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Daarin legt hij uit waarom de rijken steeds rijker worden.

Dat is dan ook normaal, want economische interactie is een strijd. Die strijd dient om winnaars van verliezers te scheiden, en de bedoeling van elke strijd is dat er op het einde een winnaar overblijft, he.

Ik begrijp dus de commotie niet. Uiteraard worden rijken rijker, want dat is altijd zo bij het voeren van strijd: hoe meer je wint, hoe machtiger je wordt, want door te winnen verover je het nuttige van de verliezer. Dat is de reden om willen te winnen natuurlijk.

Het is een beetje alsof je verbaasd bent dat een sterk leger dat anderen gaat veroveren, sterker wordt. Uiteraard. Dat was de bedoeling. Het is door sterker te worden, dat je nog meer kan overwinnen. Om uiteindelijk de eindoverwinnaar te worden.

“De centrale thesis van het boek wil dat sinds het begin van het liberale kapitalisme het rendement op kapitaal steeds groter was dan de economische groei. Als gevolg daarvan werden de eigenaars van kapitaal (de rijken) sneller rijk dan degenen die voor hun inkomen afhankelijk waren van hun arbeid (omdat salarissen enkel stijgen bij economische groei, die de vraag aanwakkert).

Uiteraard. Omdat het een oorlogsvoering is, zoals elke andere. Omdat de zin van het leven strijd voeren is, en ander leven uitroeien. Kapitalisme is zo een manier van strijd voeren natuurlijk. Je ziet hier het krachtige verklarende van dat simpele principe he.

Piketty concludeert dat het kapitalisme geen systeem is waarin iedereen zijn kans krijgt, maar een systeem dat van nature de rijkdom concentreert bij de erfgenamen van een kleine financiële aristocratie”

Uiteraard is het idee van een strijd niet dat iedereen gelijke kansen zal krijgen: uiteindelijk heeft de overwinnaar alle kansen aan zijn kant, en de verliezers, achteraf bekeken, geen enkele.

Het zou nogal straf zijn dat als de voetbalmatch 5 - 0 is, men gaat zeggen dat de tweede ploeg geen gelijke kansen heeft om de beker nog te winnen, he, en die 5 - 0 dus een oneerlijke score is.

Hij raadt overheden dan ook aan een ruïneuze belastingstrategie te voeren om de miljardairsklasse uit te roeien.

Natuurlijk kunnen andere strijders uiteraard proberen om de regels van het spel te veranderen dat die eerste spelers hadden opgelegd en dus de strategie van de oorlogsvoering veranderen. Tenslotte is de strijd totaal, en alle manieren zijn goed. Men moet niet noodzakelijk via het kapitalisme oorlog voeren tegen anderen. Men kan dat ook via communisme of andere manieren. Uiteindelijk is het altijd de bedoeling om anderen uit te roeien.

Tenzij de bedoeling is om de strijd zo lang mogelijk laten te duren, en telkens er een winnaar in zicht komt, proberen geen resultaat te laten boeken. Eigenaardige regel, om de voetbalmatch telkens zo te veranderen, dat als een ploeg lijkt te winnen, men de regels gaat veranderen zodat er weer geen winnaar tevoorschijn komt.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook normaal, want economische interactie is een strijd. Die strijd dient om winnaars van verliezers te scheiden, en de bedoeling van elke strijd is dat er op het einde een winnaar overblijft, he.

u geeft goede argumenten voor een strijd, een spel, maar u vergeet de regels van de fair-play. als je ploeg verliest feliciteer je de winnaars;

maar ik lees bij u geen argumenten over laffe spelers, die stokken in de wielen steken, anderen omkopen, valse verklaringen afleggen, een blinde zijn doodvonnis laten tekenen, dieven en andere criminelen, moordenaars, graaiers en staatsgreepplegers, en zij die geen enkel mededogen hebben voor de sociaal zwakkeren



Ik begrijp dus de commotie niet. Uiteraard worden rijken rijker, want dat is altijd zo bij het voeren van strijd: hoe meer je wint, hoe machtiger je wordt, want door te winnen verover je het nuttige van de verliezer. Dat is de reden om willen te winnen natuurlijk.

Het is een beetje alsof je verbaasd bent dat een sterk leger dat anderen gaat veroveren, sterker wordt. Uiteraard. Dat was de bedoeling. Het is door sterker te worden, dat je nog meer kan overwinnen. Om uiteindelijk de eindoverwinnaar te worden.

u redeneert nog zoals in de koloniale tijd, we overwinnen een land, pikken hun rijkdom en bodemschatten, verkrachten hun vrouwen en de rest maken we slaven, uw mentaliteit is triestig, je hebt een slecht karakter, ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken

Uiteraard. Omdat het een oorlogsvoering is, zoals elke andere. Omdat de zin van het leven strijd voeren is, en ander leven uitroeien. Kapitalisme is zo een manier van strijd voeren natuurlijk. Je ziet hier het krachtige verklarende van dat simpele principe he.


Uiteraard is het idee van een strijd niet dat iedereen gelijke kansen zal krijgen: uiteindelijk heeft de overwinnaar alle kansen aan zijn kant, en de verliezers, achteraf bekeken, geen enkele.

Het zou nogal straf zijn dat als de voetbalmatch 5 - 0 is, men gaat zeggen dat de tweede ploeg geen gelijke kansen heeft om de beker nog te winnen, he, en die 5 - 0 dus een oneerlijke score is.



Natuurlijk kunnen andere strijders uiteraard proberen om de regels van het spel te veranderen dat die eerste spelers hadden opgelegd en dus de strategie van de oorlogsvoering veranderen. Tenslotte is de strijd totaal, en alle manieren zijn goed. Men moet niet noodzakelijk via het kapitalisme oorlog voeren tegen anderen. Men kan dat ook via communisme of andere manieren. Uiteindelijk is het altijd de bedoeling om anderen uit te roeien.

je bent heel extreem, al eens van een sociale, beschermende samenleving gehoord? waar we allen samenwerken voor het bonum communale?

Tenzij de bedoeling is om de strijd zo lang mogelijk laten te duren, en telkens er een winnaar in zicht komt, proberen geen resultaat te laten boeken. Eigenaardige regel, om de voetbalmatch telkens zo te veranderen, dat als een ploeg lijkt te winnen, men de regels gaat veranderen zodat er weer geen winnaar tevoorschijn komt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

maar ik lees bij u geen argumenten over laffe spelers, die stokken in de wielen steken, anderen omkopen, valse verklaringen afleggen, een blinde zijn doodvonnis laten tekenen, dieven en andere criminelen, moordenaars, graaiers en staatsgreepplegers, en zij die geen enkel mededogen hebben voor de sociaal zwakkeren

Er is maar een regel: winnen. Alles is toegelaten. Dat is de essentie van het leven. Totale strijd. De technieken die je opsomt kunnen goeie strategieen zijn. Het enige wat telt is: wint men er op 't einde mee of niet. Simpel, nee ?

u redeneert nog zoals in de koloniale tijd, we overwinnen een land, pikken hun rijkdom en bodemschatten, verkrachten hun vrouwen en de rest maken we slaven, uw mentaliteit is triestig, je hebt een slecht karakter, ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken

Toen waren wij winnaars. Het is natuurlijk altijd triestig voor verliezers. Dat is de essentie van verliezen, he.

je bent heel extreem, al eens van een sociale, beschermende samenleving gehoord? waar we allen samenwerken voor het bonum communale?

Dwaas idee, want dat stelt een einde aan de levens van de individuen waaruit die maatschappij bestaat, om een nieuwe levende entiteit te creeren waarvan de vroegere entiteiten nu vee geworden zijn, onderdelen, waar enkel maar hun winst voor het geheel van telt. Het is collectivisme: het genereren van een nieuw collectief levend wezen, en het totaal onderwerpen van de individuen die er deel van uit maken, die enkel maar een nuttig onderdeel ervan worden, of "geamputeerd" worden, als kanker verwijderd.