Moeten we bejaarden (55+) hun stemrecht afnemen?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niet mee kunnen doen = ook verkloten. Ge kunt u daar niet achter verstoppen.

De liberale democratie an sich is uitgeleefd als bestuursvorm. Ze is niet meer in staat de grote uitdagingen die onze maatschappij tegemoet komen aan te pakken. En het zijn existentiele dreigingen: grote migratiegolven, klimaatsverandering, doorgedreven automatisering en robotisering, globale energie en grondstoffenproblematiek....

In de menselijke geschiedenis leiden dit soort omstandigheden vaak tot een hoogtepunt aka oorlog met daarna een omwenteling. Zou Nostradamus nog gelijk krijgen ?

PS: Ik ben pro technocratie. Ik ben het gelul over "wat de mens wilt" beu, laten we nu eindelijk eens doen "wat de mens nodig heeft", niet op basis van ideologie maar op basis van wetenschappelijke feiten tot geluksmaximalisatie gaan voor een zo groot mogelijke groep.

doet mij denken aan mijn legerdienst in de jaren 80 (ja, zo oud ben ik al), toen "mijn chef" mij letterlijk zei "ge moet niet denken, wij denken in uw plaats"

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

doet mij denken aan mijn legerdienst in de jaren 80 (ja, zo oud ben ik al), toen "mijn chef" mij letterlijk zei "ge moet niet denken, wij denken in uw plaats"

De vraag is uiteraard, kunt gij dat ?

Blijkbaar hebben we na WO2 weer niks geleerd: polarisatie, xenofobie, opjutting tot geweld...het komt weer terug, en op globale schaal. In de jaren 60 hadden we grote migratiegolven, maar de mensen waren toen nog verstandig genoeg om te herinneren wat dat soort taal toe leidt. En dit komt van beide kanten he: moslim extremisme doet hier evenzeer volop in mee.

Het lijkt zelfs cyclisch, om de zoveel tijd oorlog is een zekerheid.

De vraag die ik mij dan stel: kunnen we wel zelf bepalen wat goed voor ons is ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De vraag is uiteraard, kunt gij dat ?

Blijkbaar hebben we na WO2 weer niks geleerd: polarisatie, xenofobie, opjutting tot geweld...het komt weer terug, en op globale schaal. In de jaren 60 hadden we grote migratiegolven, maar de mensen waren toen nog verstandig genoeg om te herinneren wat dat soort taal toe leidt. En dit komt van beide kanten he: moslim extremisme doet hier evenzeer volop in mee.

Het lijkt zelfs cyclisch, om de zoveel tijd oorlog is een zekerheid.

De vraag die ik mij dan stel: kunnen we wel zelf bepalen wat goed voor ons is ?

hierzie, de totalitaire aap komt weer uit de mouw.

ge zijt precies vergeten dat dat net het probleem was in de oorlog die ge zo graag vernoemt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De vraag is uiteraard, kunt gij dat ?

Blijkbaar hebben we na WO2 weer niks geleerd: polarisatie, xenofobie, opjutting tot geweld...het komt weer terug, en op globale schaal. In de jaren 60 hadden we grote migratiegolven, maar de mensen waren toen nog verstandig genoeg om te herinneren wat dat soort taal toe leidt. En dit komt van beide kanten he: moslim extremisme doet hier evenzeer volop in mee.

Het lijkt zelfs cyclisch, om de zoveel tijd oorlog is een zekerheid.

De vraag die ik mij dan stel: kunnen we wel zelf bepalen wat goed voor ons is ?

Toon mij één xenofobe post van mij. Let wel, overlast en criminaliteit (zelfs nog na 50jaar islamitische migratie) aanklagen, heeft niks met xenofobie te maken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hierzie, de totalitaire aap komt weer uit de mouw.

ge zijt precies vergeten dat dat net het probleem was in de oorlog die ge zo graag vernoemt.

Democratisch verkozen mijn beste.



Op een verlijkbaar discours als nu weer de kop opsteekt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Toon mij één xenofobe post van mij. Let wel, overlast en criminaliteit (zelfs nog na 50jaar islamitische migratie) aanklagen, heeft niks met xenofobie te maken.

Ik heb het absoluut niet persoonlijk op u. Mijn excuses indien dat zo overkomt.

Maar je merkt dat het overal blokkeert, en niet louter in ons klein landje.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb het absoluut niet persoonlijk op u. Mijn excuses indien dat zo overkomt.

Maar je merkt dat het overal blokkeert, en niet louter in ons klein landje.

Wees gerust, ik heb dat ook niet zo ervaren. Maar het is nu al zeker een klein veertig jaar dat islamitische overlast en (kleine en grote) criminaliteit wordt aangeklaagd, en de partijen die tijdens die periode de dienst uitmaakten, hebben er nooit iets tegen gedaan. En als de mensen dan ten einde raad op meer radicale partijen gaan stemmen, worden die in een schutkring gestopt. Wie blokkeert dan de hele zaak, denk je ????

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Democratisch verkozen mijn beste.



Op een verlijkbaar discours als nu weer de kop opsteekt.

Ik zie maar op één plekje een meerderheid. Democratisch verkozen, mijn gat.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ikke niet, ik stem voor goei politiekers, t zijn de anderen die t verkloten.

ikke ook ni, ikke doe ni mee aan die onzin.
Op wie ge ook stemt, het zijn toch altijd andere die het halen en het zijn toch de bazen van de partijen die bepalen wie er baas mag spelen.
En ze zetten toch steeds idioten die alles verkloten op de belangrijkste postjes.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

buitenlanders laten betalen?
dan stade gij nog voor mij in de rij bij de supermarkt hé, geld uit uwe portemonnee te prutsen ipv rap met de kaart te betalen...

zo gaat t niet vooruit natuurlijk.

Nee, want ik ga winkelen wanneer gij en uw Madam moet werken.
Waar haalde het nu ik uw kop dat ik op een vrijdag avond of een zaterdag zou gaan winkelen.

Nog ni op nen woensdag namiddag, goe zot gij.
En cash betalen, zo veel geld heb ik niet op zak,
Gij mankeer iets zeker, als ik dan mijn portemonne verlies ben ik dat geld ook nog eens kwijt en mag da al genoeg betalen om een nieuw rijbewijs en nen nieuwe pas te gaan halen op het gemeentehuis.
Nee, nee, eerst uitslapen en dan in de week gaan winkelen en met de kaart betalen, want anders ben ik niet op tijd thuis om eten te maken voor mijn werkende twintigers.

Er zijn echt veel kosten aan U hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

pragmatisme en politieke haalbaarheid, patrickve, ik heb dat al wel uitgelegd ze.

Als het pragmatisme en de politieke haalbaarheid het principe onderuit halen waar je in de eerste plaats een punt rond wilde maken, dan doe je eigenlijk maar gelijk wat. Dat is precies wat de traditionele politiek eigenlijk doet: gelijk wat. Iets dat de zogezegde principes onderuit haalt waarvoor ze eerst iets wilden doen, en niet zouden weten hoe het te doen, doen ze dan maar iets anders dat haaks staat op hun principe.

Maar bovendien ben je mis. Eens je er in slaagt om de 55+ers hun stemrecht te ontnemen, dan ben je over de moeilijkste hindernis heen, welke erin bestaat om enkel maar de "goeie kiezers" laten te kiezen (en daarmee dus het democratisch principe zelf overboord hebt gegooid). DAT is dus het moeilijkste. Eens dat democratisch principe overboord zijn er veel dingen mogelijk, en kan je je principes wel degelijk helemaal doorduwen, en is er geen belemmering meer nodig voor enig pragmatisme.

Je bent het ondertussen dus al met mij eens dat het principe waar je je op baseert, betekent dat enkel 18-jarigen nog mogen stemmen, en dat het enkel maar om pragmatische redenen is dat je 25-plussers jammer genoeg verplicht ziet om nog laten te stemmen.

Maar 20+ers niet laten stemmen is even haalbaar hoor.

Eens de 55+ers niet meer mogen stemmen, zijn de 45+ers een minderheid die je kan wegwerken. Eens de 45+ers niet meer mogen stemmen, zijn de 35+ers een minderheid die kan weggestemd worden. En zo verder. De enige generatie die je natuurlijk NIET meer met je argument ("zij hebben minder toekomst en gaan dus kortzichtiger stemmen, vandaar dat we hun stemrecht moeten afnemen") kan wegkrijgen, zijn de 18-jarigen. Om de eenvoudige reden dat er inderdaad geen kiezers meer zijn die minder kortzichtig zijn.

Tenzij je natuurlijk de leeftijd om gaan te stemmen naar 12 jaar herleidt. Op dat ogenblik slaat uw principe weer aan voor 18-jarigen die dan te kortzichtig zijn ten aanzien van de nieuwe 12-jarigen.

Enkel 12-jarigen mogen dan nog 1 keer gaan stemmen.

Misschien kan je de leeftijd nog een beetje verlagen, maar op den duur is er het praktische probleem dat de meest vooruitziende kiezers van 3 jaar de kiesbrief niet meer zullen kunnen openvouwen en lezen.

Uw idee dat het pragmatisch niet haalbaar zou zijn om mensen beneden de 55 weg te doen uit de democratie komt omdat die nu nog niet de plaats hebben van de ouderen waarvan je denkt dat wel te kunnen doen. Maar als die ouderen weg zijn, zullen de 45-plussers wel degelijk even gemakkelijk te kelderen zijn dan de 55+ers nu.

Dus, nee, er is geen pragmatische belemmering die uw principe moet fnuiken en U aan een arbitrair hoge leeftijdsgrens laten stoppen.

In enkele stappen geraak je wel degelijk aan de zuivere toepassing van uw principe, welke is, 1 man/vrouw, 1 enkele stem in zijn leven, aan zijn 18 jaar (of tenminste, bij de eerste verkiezing na zijn 18de verjaardag). En dan kan je die leeftijd verlagen als je wil, maar beneden de 12 jaar denk ik dat het niet redelijk meer is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ge kunt dat ook stapsgewijs implementeren he.

we beginnen bij 55+ en indien nodig trekken we de leeftijd met schijven van 5j naar beneden
tot aan een bepaald criterium voldaan is, bij wijze van voorbeeld noem ik het fileprobleem : tot de files opgelost zijn of zo; maar er zijn natuurlijk ook andere criteria mogelijk.

Wel, uw criterium was gewoon: mensen die minder toekomst hebben, zijn kortzichtiger dan mensen die meer toekomst hebben. Dat was het punt om 55+ers niet laten te stemmen. Welnu, dat principe stopt niet, tot je aan de eerste generatie stemmers zit. Want elke oudere generatie kiezers heeft minder toekomst dan die eerste generatie, en valt even hard onder uw principe dan de 55+ers.

Dus enkel de eerste generatie laten stemmen, aan 18 jaar. Of lager, als je de kiesrechten aan een lagere leeftijd wil zetten. Ik zou eerlijk gezegd niet onder de 12 jaar gaan. Ik zou denken dat 12-jarigen de politiek laten bepalen, voldoende mensen met veel toekomst laat kiezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, het is vooral een moeilijke omdat je dan begint te tornen aan een basisprincipe, 1 persoon/1 stem.

Nee, niet echt. Het is 1 persoon/1 stem in zijn leven, namelijk aan 18 jaar.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, niet echt. Het is 1 persoon/1 stem in zijn leven, namelijk aan 18 jaar.

Ja, maar wat als er herverkiezingen zijn? Want dan hebben die hun stem al gebruikt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ikke niet, ik stem voor goei politiekers, t zijn de anderen die t verkloten.

Die bestaan niet, Anna.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

doet mij denken aan mijn legerdienst in de jaren 80 (ja, zo oud ben ik al), toen "mijn chef" mij letterlijk zei "ge moet niet denken, wij denken in uw plaats"

Dat is dan wel het basis principe van een leger he. Als je zou nadenken in het leger, dan zou het niet meer werken he. Welke onnozelaar die nadenkt, gaat nu gaan schieten op wildvreemden die hij niet kent, om het risico te lopen om zelf afgelapt te worden ? Zoiets doet ge enkel maar als anderen in uw plaats nadenken he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De vraag is uiteraard, kunt gij dat ?

Blijkbaar hebben we na WO2 weer niks geleerd: polarisatie, xenofobie, opjutting tot geweld...het komt weer terug, en op globale schaal.

Dat is gewoon de normale gang van het leven. Leven is een strijd, en de basis levensopdracht is "ander leven minder goed doen overleven dan gijzelf". Natuurlijk is dat in de eerste plaats zorgen dat ge overleeft, maar eens dat in orde is, moet ge anderen minder goed doen overleven. Dus eens alle basis noden opgelost zijn, zit er niks anders op dan anderen af te maken he. Zo werkt het al 3 miljard jaar.

Natuurlijk is het zo dat na een grote vorm van bruisend leven (dus een grote oorlog), we weer een beetje op adem moeten komen, en direct na een oorlog lijkt het weer nuttig gedurende een tijdje om 'samen te leven' omdat er noden zijn. Maar nadien merken we terug dat die noden ingevuld zijn, en moeten we weer er tegenaan om winnaars en verliezers te bepalen. Dus is oorlog gewoon deel van het leven.

Het lijkt zelfs cyclisch, om de zoveel tijd oorlog is een zekerheid.

Het is dan ook de essentie van het leven. Vooruitgang komt er, dode na dode.

De vraag die ik mij dan stel: kunnen we wel zelf bepalen wat goed voor ons is ?

Dat is juist waarop geselecteerd wordt, he. Een ding is zeker: misschien kunnen we het zelf niet, maar een ander die het weet, zal het zeker niet voor ons doen, in tegendeel. Die wil ons namelijk omzeep. Iedereen wil iedereen om zeep, tenzij zijn slaven, die hij eerst wil onderwerpen voor hij ze neerlegt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Democratisch verkozen mijn beste.

En groot gelijk. WO II was fantastisch. Leven op zijn beste. Het bruiste, en de vooruitgang die geboekt werd was enorm. Meer van dat.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wees gerust, ik heb dat ook niet zo ervaren. Maar het is nu al zeker een klein veertig jaar dat islamitische overlast en (kleine en grote) criminaliteit wordt aangeklaagd, en de partijen die tijdens die periode de dienst uitmaakten, hebben er nooit iets tegen gedaan. En als de mensen dan ten einde raad op meer radicale partijen gaan stemmen, worden die in een schutkring gestopt. Wie blokkeert dan de hele zaak, denk je ????

Ik woon al mijn hele leven in Vlaanderen/België en ik heb nog nooit last gehad van islamitische overlast (ik weet zelfs niet wat dat betekent).

Ik vrees dat er een hoop mensen zijn die in mijn situatie zitten die gewoon meegezogen worden in dat hersenloos gezaag, gezever en framing door extreem rechts.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik woon al mijn hele leven in Vlaanderen/België en ik heb nog nooit last gehad van islamitische overlast (ik weet zelfs niet wat dat betekent).

Nooit een school bezocht ?