Koude en kille maatschappij volgens...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Meerderheid is meerderheid he. Minderheden moeten zwijgen en ondergaan.

Wat dan met de huidige Vlaamse meerderheid??? Die moet toch nu al zwijgen en ondergaan...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

.Zo zien fundi's dit niet..hun opvattingen zijn immers, gesteund door een God of Allah, superieur aan wie niet of iets anders gelooft. Waar het recht aan verbonden wordt dat wat onder religie zou vallen( volgens fundi's dan toch) te beleven in alle vrijheid, ook al gaat dit in principe in tegen de pijlers van onze samenleving, zo als wetgeving weer geeft.
Hoofddoeken bijvoorbeeld zijn overbodig, de wet beschermt alle vrouwen tegen grensoverschrijdend gedrag, en leggen de verantwoordelijkheid bij daders.

Vrouwen hoeven dus niet per definitie aan te tonen hoe " braaf en goed ze zijn als gelovige" om te kunnen functioneren in onze samenleving.
Het principe " godsdienstvrijheid" kan dus dienen om vrouwen te onderdrukken, mensen op basis van hun seksuele geaardheid uit te sluiten, of te ijveren van de aanpassing van de samenleving aan normen en waarden die boven de huidige inzichten staan.

De wet die vrijheid van religie garandeert, had ook nog niet te maken met fanatici en fundamentalisten, dus misschien moeten we die wet herzien of ten minste aanpassen.

2

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

.Zo zien fundi's dit niet..hun opvattingen zijn immers, gesteund door een God of Allah, superieur aan wie niet of iets anders gelooft. Waar het recht aan verbonden wordt dat wat onder religie zou vallen( volgens fundi's dan toch) te beleven in alle vrijheid, ook al gaat dit in principe in tegen de pijlers van onze samenleving, zo als wetgeving weer geeft.

Ondertussen is het meelijwekkend geworden dat u dezelfde denkfout maar blijft herhalen. Er passeren woorden als "een hoofddoek is tegen de mensenrechten", "... gaat in tegen onze normen en waarden" of "... gaat in principe in tegen de pijlers van onze maatschappij".

Alleen klopt het voor geen meter: die "pijlers van onze maatschappij" waar u het over hebt, wordt gevormd door onze wetgeving. Niet door het vage "onze (de uwe? de mijne?) waarden en normen". Wel de wetten die op een democratische wijze tot stand kwamen en het doen en laten van iedere burger in dit land richting geven.

Juist die wetgeving garandeert dat iemand zich op een bepaalde manier mag kleden. Ook het hoofd bedekken hoort daarbij. De overheid betreedt dan niet het terrein van de motieven, gedachten en ideeën die achter een bepaalde kledingwijze liggen. Als de Getuigen van Jehova lange rokken voorschrijven, dan gaan ze niet in tegen de wetgeving. Ook dan niet wanneer u meent dat het vrouwonvriendelijk en tegen die "waarden en normen" van u ingaat. Net zo gaat de redenering op als het om de hoofddoek gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vrouwen hoeven dus niet per definitie aan te tonen hoe " braaf en goed ze zijn als gelovige" om te kunnen functioneren in onze samenleving.
Het principe " godsdienstvrijheid" kan dus dienen om vrouwen te onderdrukken, mensen op basis van hun seksuele geaardheid uit te sluiten, of te ijveren van de aanpassing van de samenleving aan normen en waarden die boven de huidige inzichten staan.

Hier gaan we weer met het neerzetten van de doorsnee moslima in dit land als "willoos" en "onderdrukt". Laat het mijn ervaring zijn dat moeder de vrouw vaak de plak zwaait in die gezinnen en dat vader niet teveel moet "opleggen". Het ontgaat u bijgevolg dat moslima's weldegelijk uit vrije wil een hoofddoek kunnen dragen. Keurt u een hoofddoek af? Tja, dat is dan uw visie, maar u kan uw benadering niet uitvergroten om vervolgens vanuit een kringredenering te beweren dat moslima's "op basis van hun seksuele geaardheid uitgesloten worden". Dan vraag ik mij trouwens waarvan ze nu eigenlijk "uitgesloten" worden? Waarvan wordt een chassidische Jodin uitgesloten als ze een lange rok draagt, een pruik en geen nauwaansluitende kleding? Of gaat uw redenering enkel op als het om moslima's? Dan hebben we toch te maken met een flinke portie vooringenomenheid, hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Jan, waar zie jij nu democratie??? Ik kan moeilijk iets elimineren dat niet bestaat omdat het zichzelf al van op voorhand heeft uitgeschakeld...

Kuch. U beweert dat we moeten ingrijpen om de democratie te redden. Nu beweert u dat er geen democratie is.

Dan heeft een hoofdverbod geen zin. Wat zou er wel gered moeten worden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De wet die vrijheid van religie garandeert, had ook nog niet te maken met fanatici en fundamentalisten, dus misschien moeten we die wet herzien of ten minste aanpassen.

Natuurlijk waren er in die tijd wel als mensen die u nu zou omschrijven als "fanatici en fundamentalisten".

De wetgeving is grotendeels uitgedacht vanuit de liberale referentiewereld en wou een dam opwerpen tegen de dominante invloed van de RKK. Binnen de katholieke Kerk van die tijd had je enerzijds de rekkelijken die geen bezwaar zagen in dit liberale gedachtegoed (schatplichtig aan de ideeën van de Franse priester de Lamenais) en meegingen met de nieuwe Belgische grondwet. Anderzijds waren er ook de strikte ultramontanen die de liberale vrijheden afkeurden en de symbiose van Kerk en Staat uit het AR weer hersteld wilden zien (daarin gesteund door de toenmalige paus die - fijn weetje - de Belgische grondwet informele bewoordingen afkeurde).

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke eis schuift u dan naar voor? Verbod op het dragen van een hoofddoek op straat?

Neen. Al valt er misschien op te passen dat moslims op straat straks niet gaan eisen dat alle vrouwen, ook de onze, een hoofddoek dragen! Zoals ze nu vrouwen voor hoeren uitschelden als hun kledij niet bij hun achterlijke idiotie past...
Men moet kunnen eisen dat er op openbare plaatsen waar met publiek gewerkt moet worden geen hoofddoekjes voorkomen bij de werknemers als dat de afspraak en de wens is van de werkgever. Ook geen Joodse keppeltjes, zelfs geen mutsen, "klakken" enz die niet door de werkgever bij het eventuele uniform worden gevoegd.
Waar zijn die Joden, die Siks, die Getuigen die rechtszaken menen te moeten aanspannen omdat ze niet overal mogen doen wat ze willen? Neen, die mensen passen zich aan, stellen geen eisen, storen niets en niemand.
Nogmaals, niets wereldschokkend als eis, tenzij voor moslims...
Moslims zijn veroveraars, waarom zouden we hen moeten hun gangetje laten gaan?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondertussen is het meelijwekkend geworden dat u dezelfde denkfout maar blijft herhalen. Er passeren woorden als "een hoofddoek is tegen de mensenrechten", "... gaat in tegen onze normen en waarden" of "... gaat in principe in tegen de pijlers van onze maatschappij".

Alleen klopt het voor geen meter: die "pijlers van onze maatschappij" waar u het over hebt, wordt gevormd door onze wetgeving. Niet door het vage "onze (de uwe? de mijne?) waarden en normen". Wel de wetten die op een democratische wijze tot stand kwamen en het doen en laten van iedere burger in dit land richting geven.

Juist die wetgeving garandeert dat iemand zich op een bepaalde manier mag kleden. Ook het hoofd bedekken hoort daarbij. De overheid betreedt dan niet het terrein van de motieven, gedachten en ideeën die achter een bepaalde kledingwijze liggen. Als de Getuigen van Jehova lange rokken voorschrijven, dan gaan ze niet in tegen de wetgeving. Ook dan niet wanneer u meent dat het vrouwonvriendelijk en tegen die "waarden en normen" van u ingaat. Net zo gaat de redenering op als het om de hoofddoek gaat.

En zo kun je nog lang rond de pot draaien en steeds herbeginnen bij "start"!
Onze wetten en gebruiken zijn gemaakt op de noden en de wensen van de bevolking die al vele jaren bij dit land hoort. En neen, de ganse wereld is niet de bevolking die vanzelfsprekend bij ons land, onze maatschappij hoort. Dat bewijzen vooral de moslims ten overvloede...
Zolang onze wetten niet voldoende worden aangepast aan nieuwe bevolkingen die andere gebruiken en inzichten hebben, wetten die aangeven wat we willen en wat niet zullen er problemen zijn!
Nu staan schermen met wat in onze wetten staat om toe te laten wat niet de bedoeling was is doen zoals de moslims die de pest hebben aan godsdienstvrijheid en mensenrechten voor een ander maar ermee staan zwaaien om ze zelf te misbruiken wanneer het in hun kraam past in landen die (nog) niet de hunne zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Neen. Al valt er misschien op te passen dat moslims op straat straks niet gaan eisen dat alle vrouwen, ook de onze, een hoofddoek dragen! Zoals ze nu vrouwen voor hoeren uitschelden als hun kledij niet bij hun achterlijke idiotie past...
Men moet kunnen eisen dat er op openbare plaatsen waar met publiek gewerkt moet worden geen hoofddoekjes voorkomen bij de werknemers als dat de afspraak en de wens is van de werkgever. Ook geen Joodse keppeltjes, zelfs geen mutsen, "klakken" enz die niet door de werkgever bij het eventuele uniform worden gevoegd.
Waar zijn die Joden, die Siks, die Getuigen die rechtszaken menen te moeten aanspannen omdat ze niet overal mogen doen wat ze willen? Neen, die mensen passen zich aan, stellen geen eisen, storen niets en niemand.
Nogmaals, niets wereldschokkend als eis, tenzij voor moslims...
Moslims zijn veroveraars, waarom zouden we hen moeten hun gangetje laten gaan?

"Een Sikh past zich aan..."

Wat bedoelt u daar mee? Alvast niet vestimentair. Over Sikhs lees ik het volgende:

De Sikhs hebben heel kenmerkende kleding. Vooral de mannen met hun baarden en tulbanden zijn opvallend. Soms maakt men de fout om mensen in te delen op basis van uiterlijk, bijvoorbeeld op basis van hun kledij. Dat is eigenlijk niet correct. Hoe mensen eruit zien, zegt niets over hoe mensen geïntegreerd zijn, hoe ze zich gedragen, welke contacten ze hebben met de Belgische samenleving enzovoort. Bijvoorbeeld sikhs die verder hebben gestudeerd na het middelbaar, zijn bijna allemaal mensen met tulbanden.

https://www.mo.be/opinie/sara-cosema...ver-integratie

En volgens u spannen Sikhs geen rechtszaak in om hun eisen kracht bij te zetten. Nochtans lees ik:

In het GO! mogen leerlingen geen religieuze symbolen dragen. Dat is niet naar de zin van de vzw United Sikhs, de spreekbuis van de sikh-gemeenschap. Daarom sturen ze een ingebrekestelling naar zes basisscholen in de regio Hasselt en Sint-Truiden.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/s...al-576219.html

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En zo kun je nog lang rond de pot draaien en steeds herbeginnen bij "start"!
Onze wetten en gebruiken zijn gemaakt op de noden en de wensen van de bevolking die al vele jaren bij dit land hoort. En neen, de ganse wereld is niet de bevolking die vanzelfsprekend bij ons land, onze maatschappij hoort. Dat bewijzen vooral de moslims ten overvloede...

Wat bewijzen "vooral de moslims ten overvloede" in België?

Heel simpel: dat het allergrootste deel hier in vrede leeft en zich aan onze wetten houdt. Enkel een klein deel meent dat ze zich op een onwaardige en zelfs onwettelijke manier mogen gedragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Zolang onze wetten niet voldoende worden aangepast aan nieuwe bevolkingen die andere gebruiken en inzichten hebben, wetten die aangeven wat we willen en wat niet zullen er problemen zijn!
Nu staan schermen met wat in onze wetten staat om toe te laten wat niet de bedoeling was is doen zoals de moslims die de pest hebben aan godsdienstvrijheid en mensenrechten voor een ander maar ermee staan zwaaien om ze zelf te misbruiken wanneer het in hun kraam past in landen die (nog) niet de hunne zijn.

Vertel mij eventjes hoe de moslims van/in België de godsdienstvrijheid misbruiken. Verwijzen naar moslims in pakweg Pakistan is geen referentie. Een christen uit Afrika is ook niet verantwoordelijk als een christen in de VS een misdaad pleegt.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kuch. U beweert dat we moeten ingrijpen om de democratie te redden. Nu beweert u dat er geen democratie is.

Dan heeft een hoofdverbod geen zin. Wat zou er wel gered moeten worden?

In ieder geval niet la Belgique en de multikul, maar wel wijzelf en onze maatschappij die onze voorouders voor hun nazaten hebben opgebouwd...
Iedereen is erover eens dat Hitler met zijn Duitse verovering er totaal langs zat... Waarom???
En nu zouden een paar idioten aan de top mogen beslissen tegen de wil van de bevolking in, dat ze het zomaar weggeven???

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Een Sikh past zich aan..."

Wat bedoelt u daar mee? Alvast niet vestimentair. Over Sikhs lees ik het volgende:



https://www.mo.be/opinie/sara-cosema...ver-integratie

En volgens u spannen Sikhs geen rechtszaak in om hun eisen kracht bij te zetten. Nochtans lees ik:



https://www.knack.be/nieuws/belgie/s...al-576219.html

sorry... foutje

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Een Sikh past zich aan..."

Wat bedoelt u daar mee? Alvast niet vestimentair. Over Sikhs lees ik het volgende:



https://www.mo.be/opinie/sara-cosema...ver-integratie

En volgens u spannen Sikhs geen rechtszaak in om hun eisen kracht bij te zetten. Nochtans lees ik:



https://www.knack.be/nieuws/belgie/s...al-576219.html

Sikhs passen zich niet vestimentair aan... en dat hoeft ook niet want de kranten staan blijkbaar niet vol met problemen daarover!
Die rechtszaak, daar hebben blijkbaar ook nog niet veel mensen kennis van genomen, dus opnieuw: niets om kabaal over te maken en in niets te vergelijken met het al jarenlange agressieve gedoe van de moslims!
Deze laatsten zitten natuurlijk te wachten tot de Sikhs in iets hun zin zouden krijgen want dan staan ze meteen op hun achterste islampoten. Op die manier maken ze het moeilijker toegevingen te doen aan andere groepen die geen problemen veroorzaken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Sikhs passen zich niet vestimentair aan... en dat hoeft ook niet want de kranten staan blijkbaar niet vol met problemen daarover!
Die rechtszaak, daar hebben blijkbaar ook nog niet veel mensen kennis van genomen, dus opnieuw: niets om kabaal over te maken en in niets te vergelijken met het al jarenlange agressieve gedoe van de moslims!
Deze laatsten zitten natuurlijk te wachten tot de Sikhs in iets hun zin zouden krijgen want dan staan ze meteen op hun achterste islampoten. Op die manier maken ze het moeilijker toegevingen te doen aan andere groepen die geen problemen veroorzaken...

Uw bericht laat zich samenvatten als "ik wist er niets van, dus is er niets aan de hand".

Wat is trouwens "kabaal" maken? Als het Dierenbevrijdingsfront een actie belegd voor een bepaald slachthuis, is dat ook "kabaal" maken "om hun zin te krijgen"? Ja, toch?! Moet u juist niet leren dat we in een democratische rechtstaat leven waar mensen hun mening kunnen uiten, maar dat dit niet onmiddellijk betekent dat de staat moet ingaan op wat bepaalde mensen en/of groepen vragen, eisen, proberen te bekomen...?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bewijzen "vooral de moslims ten overvloede" in België?

Heel simpel: dat het allergrootste deel hier in vrede leeft en zich aan onze wetten houdt. Enkel een klein deel meent dat ze zich op een onwaardige en zelfs onwettelijke manier mogen gedragen.

Wat ze overal bewijzen in de landen waar ze opduiken! Ze veroorzaken er niets dan problemen en last en overal ziet de autochtone bevolking ze liever weer ophoepelen! Nog eens: ik heb het over die moslims die voor de last zorgen en niet over de velen die wellicht geen enkel probleem zouden vormen.
Gooi de profiteurs, de lastposten, de islamgekken onder hen er uit en dan is het grootste deel van de problemen opgelost.
Het is niet omdat het grootste deel van de Duitsers destijds gewone brave mensen waren dat we de nazi's onder hen hun gangetje maar moesten laten gaan. Idem met "de moslims"!
O ja! Noem me terloops eens een land in onze contreien met binnenstromende moslims waar de bevolking blij is met hun komst? Waar ze geen problemen veroorzaken? Al meerdere keren gevraagd, nog nooit een antwoord op gekregen...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Neen. Al valt er misschien op te passen dat moslims op straat straks niet gaan eisen dat alle vrouwen, ook de onze, een hoofddoek dragen! Zoals ze nu vrouwen voor hoeren uitschelden als hun kledij niet bij hun achterlijke idiotie past...
Men moet kunnen eisen dat er op openbare plaatsen waar met publiek gewerkt moet worden geen hoofddoekjes voorkomen bij de werknemers als dat de afspraak en de wens is van de werkgever. Ook geen Joodse keppeltjes, zelfs geen mutsen, "klakken" enz die niet door de werkgever bij het eventuele uniform worden gevoegd.
Waar zijn die Joden, die Siks, die Getuigen die rechtszaken menen te moeten aanspannen omdat ze niet overal mogen doen wat ze willen? Neen, die mensen passen zich aan, stellen geen eisen, storen niets en niemand.
Nogmaals, niets wereldschokkend als eis, tenzij voor moslims...
Moslims zijn veroveraars, waarom zouden we hen moeten hun gangetje laten gaan?

Moslims ijveren in ieder geval meer dan andere religieuze groepen voor aanpassing van de samenleving aan hun normen en waarden. En ja daar heeft u gelijk in, dat is een gevaarlijk proces.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wat ze overal bewijzen in de landen waar ze opduiken! Ze veroorzaken er niets dan problemen en last en overal ziet de autochtone bevolking ze liever weer ophoepelen! Nog eens: ik heb het over die moslims die voor de last zorgen en niet over de velen die wellicht geen enkel probleem zouden vormen.
Gooi de profiteurs, de lastposten, de islamgekken onder hen er uit en dan is het grootste deel van de problemen opgelost.
Het is niet omdat het grootste deel van de Duitsers destijds gewone brave mensen waren dat we de nazi's onder hen hun gangetje maar moesten laten gaan. Idem met "de moslims"!
O ja! Noem me terloops eens een land in onze contreien met binnenstromende moslims waar de bevolking blij is met hun komst? Waar ze geen problemen veroorzaken? Al meerdere keren gevraagd, nog nooit een antwoord op gekregen...

Dat zie ik als niet waar.
Een minderheid van moslims vindt de balans tussen levensovertuiging en de verwachtingen van deze samenleving, met die mensen is niets mis.
Maar de meerderheid doet dit niet en dat proces wordt actief gesteund, niet de integratie. Dat wordt zelfs actief tegengewerkt, en daar mogen we echt wel oog voor hebben en dat erkennen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

In ieder geval niet la Belgique en de multikul, maar wel wijzelf en onze maatschappij die onze voorouders voor hun nazaten hebben opgebouwd...
Iedereen is erover eens dat Hitler met zijn Duitse verovering er totaal langs zat... Waarom???
En nu zouden een paar idioten aan de top mogen beslissen tegen de wil van de bevolking in, dat ze het zomaar weggeven???

Marie, iedere vrouw met een hoofddoek zegt" ik ben het eens met mijn rol, ik moet me bedekken om eventuele chaos die vrouwen bij mannen veroorzaken te voorkomen". Dat is de dreiging en dus gevaarlijk omdat het alle verworvenheden van vrouwen hier, voor de komst van hoofddoeken op de helling zet. Steeds meer mensen beseffen dit ook, daarom neemt de weerstand tegen hoofddoeken toe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Moslims ijveren in ieder geval meer dan andere religieuze groepen voor aanpassing van de samenleving aan hun normen en waarden. En ja daar heeft u gelijk in, dat is een gevaarlijk proces.

Er zijn vele groepen die ijveren voor een andere samenleving aangepast "aan hun normen en waarden". Denk maar aan het Dierenbevrijdingsfront. Zij streven naar een vegetarische samenleving. Er zijn mensen die ijveren voor een hele hervorming van onze mobiliteit, iets wat zeker een invloed heeft op het leven van enorm veel mensen. Enzovoort. Doen alsof enkel moslims dat zouden doen, klopt voor geen meter. De veralgemening klopt trouwens niet. Er zijn immers ook moslims die binnen de krijtlijnen van onze wetgeving blijven en daar ook niet onmiddellijk iets aan willen veranderen.