Trump POTUS 2020!

[Frankenstein]

Trump voert actief campagne in New Mexico voor een muur aan Mexico en sinds gisteren in Colorado voor een muur met New Mexico.

Aftasten wat het publiek ervan vindt door random te gaan. Mocht de druk van de media te groot dan creëert hij gewoon een nieuw schandaal — en de muur van Colorado komt er dan (toch) niet.

Nagegeven, dit is politiek volstrekt niet gebuikelijk, eerder omgekeerd.

[parcifal]

Let there be light.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ach Reagan was er destijds ook mee weggekomen dat hij een deal met Iran had om de gegijzelden in de Amerikaanse ambassade pas vrij te laten na zijn inauguratie. Uiteindelijk leverde het onderzoek niet voldoende brwijzen maar de voormalige Iraanse president Banisadr en een aantal leden van Reagan's campagne-staf bleven wel bij deze aantijgingen.

Niet onbelangrijk natuurlijk dat

a) dat onderzoek pas 12 jaar na de feiten plaats vond
b) er geen betrokken klokkenluiders waren
c) de onderzoekers slechts 10 maanden kregen om hun onderzoek af te ronden, wat het witte huis (Bush I, voorheen vicepresident onder Reagan) de mogelijkheid gaf om de vrijgave van alle belangrijke documenten te vertragen tot na de verplichte sluiting van het onderzoek
d) daarna Clinton president werd, en blijkbaar niemand nog veel zin had om nog achter de campagnemanagers van Reagan 1980 aan te gaan

[Tavek]

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Let there be light.

Is dat AJ Lee?

https://www.youtube.com/watch?v=mUL-4uaurnE

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Is dat AJ Lee?

https://www.youtube.com/watch?v=mUL-4uaurnE

Johnny Cash - I Saw The Light

p.s.

Ik begin meer- en meer de indruk te krijgen dat 'The Donald' er zelfs niet zou met inzitten mocht hij 'geschrapt' worden als President van The USA.

Maar wat met de VS daarna want diegenen die hem van de 'troon' willen stoten zie ik het echt niet veel van in huis brengen.

Veel blablabla hebben die bij maar ...

Ze zullen instaan voor de ondergang van de VS.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Let there be light.

A penny for her thoughts.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Johnny Cash - I Saw The Light

p.s.

Ik begin meer- en meer de indruk te krijgen dat 'The Donald' er zelfs niet zou met inzitten mocht hij 'geschrapt' worden als President van The USA.

Maar wat met de VS daarna want diegenen die hem van de 'troon' willen stoten zie ik het echt niet veel van in huis brengen.

Veel blablabla hebben die bij maar ...

Ze zullen instaan voor de ondergang van de VS.

Klopt, maar dat is niet nieuw hé.
Dat was al zo van bij de vorige verkiezingen.
Als de VS zo voortdoet gaan ze dezelfde weg op die de UK nu gekozen heeft.
Van een groot en machtig UK blijft er nu ook niet veel meer over.

[parcifal]

Caligula maakte zijn paard consul.

https://twitter.com/realDonaldTrump/...01417469841409

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is dan ook geen doel op zich, maar onvermijdelijk om naar de overwinning te gaan.



Nee, wat je daar ziet is "vrede": de tijd om de volgende aanval voor te bereiden. Een leeuw blijft niet eeuwig liggen onder een boom. Hij blijft liggen om zijn krachten te herstellen en een volgende overwinning voor te bereiden.

Kwestie van perspectie hé
Je kan net zo goed zeggen dat wat je ziet als een leeuw aanvalt om te kunnen eten enkel is om zijn krachten wat te herstellen en zijn/haar honger wat te stillen om weer rustig onder dien boom te gaan liggen..er immers niks zo leuk als rustig onder en boom liggen

[kojak]

'De afzettingsprocedure van Trump is gestart, maar over de uitkomst bestaat geen enkele twijfel'

-bron-

Maar of het veel zal uithalen blijft wel de vraag.
Anderzijds is het wél een teken aan de wand dat .... er ergens iets fundamenteels fout loopt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, is dit puur politiek strategisch spelen, en heeft nougabollen niks te maken met of Trump nu "schuldig" is of niet, en of het "erg" is of niet: het gaat hem er gewoon om strategisch uit te maken welke de voordeligste strategie is om te volgen, voor elk van de spelers, en het resultaat is een spel-theoretische overweging, geen kwestie van "rechtspraak" of zo. Trump zal geimpeached worden of niet, naargelang dat spel-theoretisch bepaald zal worden door de verschillende strategieen van de spelers. En die strategieen hebben totaal niks te maken met de "rechtspraak" of zo, maar enkel met eigen voordeel maximaliseren.

Dat is niks anders dan een rechter die U zal veroordelen of niet, naargelang zijn winstname groter is of kleiner als functie van de steekpenningen die men hem aanbiedt ; en die op hun beurt hangen af van de relatieve rijkdom en wens van uw vrienden en vijanden.

da's ook quatsch hé...
Die uiteindelijke eventuele uitspraak voor impeachement zal komen uit een 2/3 meerderheid en het hele zaakje wordt geleid door de opperrechter van het Amerikaans Hooggerechtshof.
Ze gaan de zaak dienen te motiveren
Nog best te vergelijken met een assisen met een meer uitgesproken jury

Wat betreft het opstarten van het gehele zaakje kan je eerder spreken over een politiek strategisch spel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het is uiteraard zo dat als er een evolutie optreedt die niet gewoon statistische genetische drift is, die evolutie optreedt omdat er selectie druk was die die modificatie een voordeel heeft gegeven ten aanzien van zij die dat voordeel niet hadden, zijn we het eens hierover ?

Het had gekund dat die mutatie niet plaats had gevonden, zijn we het eens hierover ?

Beschouw nu twee populaties met identieke genenpool, in gelijkaardige omgevingen. Beschouw dat in populatie A, de mutatie in kwestie optreedt, en in populatie B, niet. Dat is denkbaar, vermits het optreden van die mutatie een statistisch redelijk onwaarschijnlijke gebeurtenis is, he. Als ze dus ergens in een groep optreedt, dient ze niet noodzakelijk in een andere groep ook voor te komen.

Onze test groep B waar de mutatie niet in voort kwam, gaat natuurlijk wel wat genetische drift ondergaan, maar we gaan ervan uit dat er niet speciaal een selectiedruk is, en dat er geen enkele andere GUNSTIGE mutatie optreedt. Alle mutaties zijn dus neutraal, en zijn enkel maar gewone statistische genetische drift (jaja, dat is ook "evolutie", toegegeven).

Onze groep A waar de mutatie in voort kwam, gaat voor de rest ook geen ander e gunstige mutaties ondergaan, maw, behalve die specifieke mutatie ondergaat de rest van de groep ook enkel maar drift.

Niettemin, als die mutatie aan de (aanvankelijk unieke) drager ervan een zodanig voordeel geeft, en hij heeft aanvankelijk geen "extra pech", dan gaat die mutatie gans de genenpool veroveren. Dat wil zeggen dat er na een zeker aantal generaties, ELK LID van die groep nu drager is van die mutatie.

Wat wil dat dus zeggen ? Het wil zeggen dat de nakomelingen van onze unieke mutant alle nakomelingen van niet-mutanten op een of andere manier geelimineerd hebben. Door hen te beletten van te eten, te paren, hun kleinen groot te brengen, of zelfs direct, door ze af te maken.

De mutanten hebben dus wel degelijk de niet-mutanten totaal geextermineerd.

Dat dat geen "noodzaak" was, en dat de niet-mutanten zonder mutanten hadden kunnen voortbestaan, is bewezen door het bestaan van groep B.

In groep B zijn het allemaal "niet-mutanten". In groep A zijn er geen niet-mutanten meer. Het enige verschil, dat dus het uitsterven van niet-mutanten in groep A verklaart, is de aanwezigheid van mutanten.

De genenpool van groep A bevat nu dus die mutatie in al zijn expressies. De soort A is geevolueerd (bovenop de normale genetische drift die stochastisch is). De genenpool van groep B noem ik niet-geevolueerd, hoewel je natuurlijk gelijk hebt dat die ook wel genetische drift heeft ondergaan.

Doe de oefening nu nog eens over en stel dat de omstandigheden ondertussen weer net wat veranderd waardoor B in het voordeel bleek.

Men kan dan terecht zeggen : De niet-mutanten hebben dus wel degelijk de mutanten totaal geextermineerd.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

'De afzettingsprocedure van Trump is gestart, maar over de uitkomst bestaat geen enkele twijfel'

-bron-

Maar of het veel zal uithalen blijft wel de vraag.
Anderzijds is het wél een teken aan de wand dat .... er ergens iets fundamenteels fout loopt.

Trump gaat blij zijn. Er zijn niet veel presidenten die kunnen zeggen dat ze geperzikt werden. Zo heeft hij tenminste zijn nalatenschap en geschiedenis geschreven. Zonder er eigenlijk iets zelf voor te hebben moeten doen.

[kojak]

Trump ook blij toen hij onlangs naar een baseball wedstrijd ging kijken.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191028_04689334

'...President Trump was booed loudly by the fans at Nats Park when he was shown on the big screen.
Then came a loud chant: “Lock him up...'

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Klopt, maar dat is niet nieuw hé.
Dat was al zo van bij de vorige verkiezingen.
Als de VS zo voortdoet gaan ze dezelfde weg op die de UK nu gekozen heeft.
Van een groot en machtig UK blijft er nu ook niet veel meer over.

Zo is dat, der untergang?

p.s.

'Trump is niet verantwoordelijk voor de puinhoop die Amerika vandaag is, hij is er het gevolg van'

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kwestie van perspectie hé
Je kan net zo goed zeggen dat wat je ziet als een leeuw aanvalt om te kunnen eten enkel is om zijn krachten wat te herstellen en zijn/haar honger wat te stillen om weer rustig onder dien boom te gaan liggen..er immers niks zo leuk als rustig onder en boom liggen

Dat is uiteraard waar. Maar de leeuw die onder de boom blijft liggen gaat eraan. De reden waarom de fundamentele "opdracht" van leven is om ander leven uit te roeien, is niet omdat het "agressief" moet zijn, maar omdat resources eindig zijn (tenminste, zolang men niet in de ruimte gaat en interstellair gaat). Natuurlijk is dat rekbaar, en dat is wat het leven ook doet: nieuwe resources aanboren, en vroeger onherbergzame gebieden toch gaan bewonen. Maar uiteindelijk is het begrensd. Men kan niet onbeperkt groeien in een eindige ruimte. Maar als er verschillende concurrenten bestaan, kan men wel groeien door de andere zijn resources op te peuzelen, of dat nu prooien, voedsel of territorium is. Het is een totaal instabiel evenwicht om te denken dat soorten "elk netjes in hun niche" zullen blijven, en dat families binnen een soort elk netjes binnen hun territorium zullen blijven, doodgewoon omdat "een beetje meer territorium hebben" de overlevingskansen van uw nazaten vergroot.

Als dusdanig zal de leeuw die gezapig onder de boom blijft liggen, uiteindelijk zijn territorium kwijt spelen, en van honger dood gaan, zonder nalatenschap. De levenswijze "onder de boom gaan liggen" is dus een strategie die uitsterft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Doe de oefening nu nog eens over en stel dat de omstandigheden ondertussen weer net wat veranderd waardoor B in het voordeel bleek.

Men kan dan terecht zeggen : De niet-mutanten hebben dus wel degelijk de mutanten totaal geextermineerd.

Absoluut, alleen ging het hier dan over 3 onnozele sukkelaars van mutanten en is de soort "dezelfde" gebleven. Dat soort mini-genocides gebeurt gans de tijd, trouwens. De meeste mutaties zijn nefast. Vele kunnen zodanig nefast zijn dat het niet leefbaar is, maar vele andere nefaste mutaties maken U gewoon maar wat minder competitief dan de niet-mutanten, die U dus uitroeien. Alleen is dat een "genocide" die zich beperkt tot U alleen, of, als ge chance had, uw 5 nazaten. Dat is dus een zodanig kleine genocide dat het gewoon "moord" is.

Om de soort "te veranderen" moet een aanvankelijk kleine groep mutanten wel degelijk gans de "niet mutanten"soort uitroeien. Maw, alle evolutie is een gevolg van genocide in zekere mate. Meestal NIET door een groot bloedbad, maar door verhongering, uitstoting, en dergelijke meer.

[Bach]

President Assad van Syrië gaf een interview. Hierin noemt hij Trump de beste US president...

"As for Trump, you might ask me a question and I give you an answer that might sound strange. I say that he is the best American President, not because his policies are good, but because he is the most transparent president. All American presidents perpetrate all kinds of political atrocities and all crimes and yet still win the Nobel Prize and project themselves as defenders of human rights and noble and unique American values, or Western values in general. The reality is that they are a group of criminals who represent the interests of American lobbies, i.e. the large oil and arms companies, and others. Trump talks transparently, saying that what we want is oil. This is the reality of American policy, at least since WWII. We want to get rid of such and such a person or we want to offer a service in return for money. This is the reality of American policy. What more do we need than a transparent opponent? That is why the difference is in form only, while the reality is the same."

Schot in de roos lijkt me. Als je ziet hoe Trump nu openlijk zegt voor de Syrische olie te gaan.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

President Assad van Syrië gaf een interview. Hierin noemt hij Trump de beste US president...

"As for Trump, you might ask me a question and I give you an answer that might sound strange. I say that he is the best American President, not because his policies are good, but because he is the most transparent president. All American presidents perpetrate all kinds of political atrocities and all crimes and yet still win the Nobel Prize and project themselves as defenders of human rights and noble and unique American values, or Western values in general. The reality is that they are a group of criminals who represent the interests of American lobbies, i.e. the large oil and arms companies, and others. Trump talks transparently, saying that what we want is oil. This is the reality of American policy, at least since WWII. We want to get rid of such and such a person or we want to offer a service in return for money. This is the reality of American policy. What more do we need than a transparent opponent? That is why the difference is in form only, while the reality is the same."

Schot in de roos lijkt me. Als je ziet hoe Trump nu openlijk zegt voor de Syrische olie te gaan.

Das een goei.