En dan zagen ze over een vermogensbelasting voor de rijken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Bij mijn weten kan je kiezen. Het OCMW staat borg, maar dan moet de oudere wel (eventueel) zijn woning in pand geven dacht ik. Die het OCMW aan een veel te lage prijs kan verkopen. Daarom kan het interessant zijn dat kinderen (of andere familieleden) borg blijven.

Klopt niet helemaal.
Het OCMW kan een hypotheek nemen op een pand. Ze kan die hypotheek enkel lichten in geval van verkoop. Het OCMW zal, voor zover ik weet, nooit dwingen om een pand te verkopen. Ze kan wel eisen, en dat is ook wel logisch, dat de huuropbrengsten in de eerste plaats dienen om de kosten van het woon-zorgcentrum te betalen.

Wij hebben onlangs nog een dossier gehad waar het OCMW een hypotheek legde op de woning. In de tekst stond duidelijk dat het OCMW niet zou overgaan tot verkoop van de woning, maar de verkoop rustig zou afwachten. Eens de woning verkocht, moeten de reeds betaalde tussenkomsten terugbetaald worden aan het OCMW. Het resterende bedrag mag niet verdeeld worden onder de kinderen, maar moet dienen om de rustoord factuur te betalen. Eens dit geld op is, betaald het OCMW verder bij.

Trouwens, borg staan wilt niet zeggen dat het OCMW moet bijbetalen hé! Kinderen kunnen in bepaalde gevallen onderhoudsplichtig zijn.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Trouwens, borg staan wilt niet zeggen dat het OCMW moet bijbetalen hé! Kinderen kunnen in bepaalde gevallen onderhoudsplichtig zijn.

Kinderen zijn onderhoudsplichtig voor zover ze over voldoende inkomsten beschikken. Ik moet wel opmerken dat de wetgeving terzake ten goede veranderd is. Waar vroeger één van de kinderen kon verplicht worden alle kosten van onderhoud te betalen kan dit tegenwoordig maar enkel voor het deel.

Ttz bv vroeger 4 kinderen. Eén kon verplicht worden alles te betalen. In dit vb kan nu elk kind slechts verplicht worden 1/4 van de onderhoudskost te betalen. Ttz. dat si in de media verschenen. Of die wet ook effectief in het staatsblad verschenen is weet ik niet.

Maar gij zult beter op de hoogte zijn dan ik.

PS is het niet zo dat wat betreft OCMW veel afhankelijk is van de plaatselijke overheid? In sommige gemeenten worden de kinderen verplicht onderhoudsgeld te betalen, in andere gemeenten niet. Het kan dus voor sommigen nuttig zijn eerst na te pluizen in welke gemeente je een ouder het voordeligst naar een rusthuis brengt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Eigenlijk zou iemand, die erft, niets naar de belastingen moeten laten vloeien.
De erfbelasting is het meest asociale dat de menselijke samenleving ooit uitgevonden heeft.
Op het bezit dat iemand heeft, zijn al zoveel belastingen betaald, dat de staat geen rechten meer zou mogen laten vloeien over dit bezit.

Dat is dan een keuze die onze nieuwe Vlaamse regering kan/moet nemen hee ? (erfenisrechten op nul% zetten).

Of dat realistisch is, op het moment dat ze enerzijds zwaar willen besparen, en toch diepte investeringen willen doen is een andere vraag...

En het botst met sinds +10 jaar gekozen weg : lage schenkingsrechten, om hoge successierechten te vermijden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Kinderen zijn onderhoudsplichtig voor zover ze over voldoende inkomsten beschikken. Ik moet wel opmerken dat de wetgeving terzake ten goede veranderd is. Waar vroeger één van de kinderen kon verplicht worden alle kosten van onderhoud te betalen kan dit tegenwoordig maar enkel voor het deel.

Ttz bv vroeger 4 kinderen. Eén kon verplicht worden alles te betalen. In dit vb kan nu elk kind slechts verplicht worden 1/4 van de onderhoudskost te betalen. Ttz. dat si in de media verschenen. Of die wet ook effectief in het staatsblad verschenen is weet ik niet.

Maar gij zult beter op de hoogte zijn dan ik.

PS is het niet zo dat wat betreft OCMW veel afhankelijk is van de plaatselijke overheid? In sommige gemeenten worden de kinderen verplicht onderhoudsgeld te betalen, in andere gemeenten niet. Het kan dus voor sommigen nuttig zijn eerst na te pluizen in welke gemeente je een ouder het voordeligst naar een rusthuis brengt.

Het is zo dat, indien een ouder naar het rustoord gebracht wordt, het OCMW van herkomst, borg moet staan. Het is dus zo dat de wetten van die gemeente gelden.

Wij hebben onlangs borg gestaan voor mensen die naar een rustoord in een andere gemeente gingen.

Hoe het zit met de domiciliëring, weet ik niet. Ik vraag dit eens na.

Ik heb in 2007 ook al eens in het OCMW gezeten, zelfs toen was er al een opsplitsing tussen de kinderen. Een kind betaalde toen ook niet meer dan zijn deel.

Wat ik wel onrechtvaardig vind aan de onderhoudsplicht is het volgende:

Stel!
Een gezin met twee kinderen.

De ene is ne charlatan, de ouders hebben hem al meermaals moeten ondersteunen omdat hij / zij de bloemetjes meermaals buitenzette. Aan werken heeft hij / zij een broertje dood.

De andere is ne noeste werker en heeft z'n zaakjes goed in orde. Als hij / zij op bezoek komt bij z'n ouders, heeft hij / zij steeds een attentie bij voor zijn / haar ouders.

Op een gegeven moment moeten de ouders naar een woon-zorgcentrum. Wie zal moeten bijbetalen en wie zal dat niet moeten doen?


Stel:
Een gezin heeft meerdere kinderen, het aantal doet er niet toe.
In hun jeugd leden de kinderen, mede door de drankzucht van hun vader en z'n werkonwilligheid, bittere armoede.

De kinderen zijn echter allemaal noeste werkers, met veel moed en doorzettingsvermogen, hebben ze iets bereikt in hun leven.

De ouders moeten op een gegeven moment naar een woon-zorgcentrum.
Is het eerlijk dat de kinderen moeten bijdragen voor hun ouders?

Ik vind alvast van niet.


Stel:
Ouders hebben een groot vermogen.
Hun kinderen zijn allemaal charlatans die een broertje dood hebben aan werken.
De ouders beslissen op een bepaald moment om alles te verdelen onder hun kinderen, de gezinswoning wordt verkocht en ze gaan wonen in een appartementje dat ze huren. De verdeling van hun kapitaal (aan hun kinderen) doen ze onder de toonbank.

Jaren later moeten ze naar een rustoord.
Ze hebben geen eigendom, ze hebben geen kapitaal, de kinderen hebben (officieel) niets.

Wie gaat hier bijbetalen denk je?

Dit zijn fictieve voorbeelden gestoeld op ervaringen die ik opgedaan heb.

Ik ben dan ook geen voorstander van de onderhoudsplicht.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is dan een keuze die onze nieuwe Vlaamse regering kan/moet nemen hee ? (erfenisrechten op nul% zetten).

Of dat realistisch is, op het moment dat ze enerzijds zwaar willen besparen, en toch diepte investeringen willen doen is een andere vraag...

En het botst met sinds +10 jaar gekozen weg : lage schenkingsrechten, om hoge successierechten te vermijden.

Die lage schenkingsrechten missen dan ook (gedeeltelijk) hun doel hé.

De bedoeling van de schenkingsrechten en de erfenissprong zijn heel duidelijk.

Indien kinderen moeten wachten tot hun ouders de ogen dichtdoen, dan hebben ze het geld niet nodig, en potten ze het op.

Als kinderen eerder over geld kunnen beschikken, kunnen ze dit reeds gebruiken bij de bouw of renovatie van hun woning.

De erfenissprong is op dezelfde gedachte gestoeld, het zijn dan de kleinkinderen die het geld kunnen gebruiken.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

De erfbelasting is en blijft een verwerpelijke diefstal van de overheid tov haar inwoners. Punt.

Dit dus. Overheden die een belasting op miserie/dood heffen, zijn die naam niet waardig. Het enige logische tarief is 0%.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Komt op hetzelfde neer.
Als de erflater het loodje legt, dan moeten de erfgenamen betalen.

Komt inderdaad op hetzelfde neer. In beide gevallen is het een belasting die moet betaald worden aan de gewesten, en waarvan de hoogte is vastgesteld door de gewesten. Alleen komt de Vlaamse benaming (erfbelasting) mij iets correcter over dan de Brusselse/Waalse (successierechten).
Misschien dank aan de nva dat in Vlaanderen de hoogste schijf tussen broer-zus maar 55% is, terwijl het in Wallonie 65% is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De tarieven van successie worden sinds het Lambermont Akkoord van 16.10.2000 bepaald door de gewesten. De inning werd tot 2015 door de federale fiscus gedaan in opdracht en voor rekening van de gewesten.

N-VA en hun voorloperspartij, de Volksunie, zaten sinds de oprichting van de Vlaamse raad onafgebroken in de Vlaamse regering.

En de erfbelastingen in Vlaanderen zijn sinds ze een gewestelijke materie zijn, lager dan in Wallonie. Dus so what ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dit dus. Overheden die een belasting op miserie/dood heffen, zijn die naam niet waardig. Het enige logische tarief is 0%.

Bij een overlijden mag de overblijvende echtgenoot niet in de miserie terecht komen. Wat vroeger wel dikwijls was, maar de overheid was hier dikwijls niet de oorzaak van, doch de erfgenamen, die de familiale woning botweg verkochten. En de overblijvende echtgenoot kon zijn plan trekken.
Dit heeft men dan ondertussen wel gewijzigd, dat dit niet meer kan.
Nu moet trouwens de overblijvende echtgenote nog nul de botten erfbelasting betalen op de familiale woning, en is zij/hij verzekerd van minstens een levenslang vruchtgebruik.
Een discussie over hoge successierechten heeft dan ook enkele betrekking op situaties broer-zus, of erfenissen van tante, nonkel. Daar afkomen met het argument miserie/dood maakt niet veel indruk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dit dus. Overheden die een belasting op miserie/dood heffen, zijn die naam niet waardig. Het enige logische tarief is 0%.

Inderdaad.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Jaren later moeten ze naar een rustoord.
Ze hebben geen eigendom, ze hebben geen kapitaal, de kinderen hebben (officieel) niets.

Wie gaat hier bijbetalen denk je?

Ben jij voorstander van een vermogenskadaster ? Dit bestaat al voor vastgoed en ingeschreven voertuigen. Ook voor banktegoeden, al dan niet op effectenrekening, zijn er al vergaande stappen naar een vermogenskadaster gemaakt. Veel zaken aan toonder zijn afgeschaft en wat er nog overblijft ( kunst, cash geld, vastgoed in het buitenland, verzamelingen, wijncollecties, antiek, curiosa, ...) wordt meer en meer gecriminaliseerd door Kristof Calvo en konsoorten.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bij een overlijden mag de overblijvende echtgenoot niet in de miserie terecht komen. Wat vroeger wel dikwijls was, maar de overheid was hier dikwijls niet de oorzaak van, doch de erfgenamen, die de familiale woning botweg verkochten. En de overblijvende echtgenoot kon zijn plan trekken.
Dit heeft men dan ondertussen wel gewijzigd, dat dit niet meer kan.
Nu moet trouwens de overblijvende echtgenote nog nul de botten erfbelasting betalen op de familiale woning, en is zij/hij verzekerd van minstens een levenslang vruchtgebruik.
Een discussie over hoge successierechten heeft dan ook enkele betrekking op situaties broer-zus, of erfenissen van tante, nonkel. Daar afkomen met het argument miserie/dood maakt niet veel indruk.

Want jouw post doet dat wel?

0% is 0%; dat dat tussen partners, broers/zussen, scharrels of zelfs complete onbekenden is, doet niet eens ter zake.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ben jij voorstander van een vermogenskadaster ? Dit bestaat al voor vastgoed en ingeschreven voertuigen. Ook voor banktegoeden, al dan niet op effectenrekening, zijn er al vergaande stappen naar een vermogenskadaster gemaakt. Veel zaken aan toonder zijn afgeschaft en wat er nog overblijft ( kunst, cash geld, vastgoed in het buitenland, verzamelingen, wijncollecties, antiek, curiosa, ...) wordt meer en meer gecriminaliseerd door Kristof Calvo en konsoorten.

Nee

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En de erfbelastingen in Vlaanderen zijn sinds ze een gewestelijke materie zijn, lager dan in Wallonie. Dus so what ?

Niet de inkomsten, die verschillen van gewest tot gewest. Tarieven zijn één zaak, de afdwingen ervan een andere.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Nee

Hoe ga je de door jou gepercipieerde onrechtvaardigheid dan aanpakken ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Want jouw post doet dat wel?

0% is 0%; dat dat tussen partners, broers/zussen, scharrels of zelfs complete onbekenden is, doet niet eens ter zake.

We zullen arbeid dan 100% belasten. Probleem opgelost.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Niet de inkomsten, die verschillen van gewest tot gewest. Tarieven zijn één zaak, de afdwingen ervan een andere.

Wat bedoeld ge eigenlijk juist ? Dat in Wallonie de erfbelasting niet wordt betaald (zoals 2/3 van de gerechtelijke boeten niet wordt betaald) ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hoe ga je de door jou gepercipieerde onrechtvaardigheid dan aanpakken ?

Ik zit hiervoor niet in het juiste politieke niveau.

Ik heb dit wel al aangekaart in onze partij, ik heb eerlijk gezegd niet veel medestanders in deze.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

We zullen arbeid dan 100% belasten. Probleem opgelost.

We kunnen misschien ook eens kijken naar de uitgavezijde.
Niet dat het veel verschil zal maken, maar als er acties zijn, zoals de warmste week, rode neuzen of ... is de overheid er als de kippen bij om enkele honderd duizenden euro's in die pot te stoppen.

Waarom doen ze dat?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat bedoeld ge eigenlijk juist ? Dat in Wallonie de erfbelasting niet wordt betaald (zoals 2/3 van de gerechtelijke boeten niet wordt betaald) ?

Is dat zo?