Zijn religieuze mensen idioten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

U beperkt "de kerk" tot de katholieke. Misschien niet onterecht, ik had de term religie moeten gebruiken. De katholieken zijn nu redelijk gedomesticeerd. (Niet zo voor de Christelijke , met al hun Amerikaanse varianten) Laat ons het dus hebben over religie in het algemeen, zoals in de titel aangegeven. Hier hebben we in Antwerpen nog een Orthodox-Joodse school waar geen evolutietheorie mag onderwezen worden.

Ja, u zegt het: "theorie".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Niettemin zijn ook de kaholieke heilige geschriften geen leidraad tot de structuur van de natuur, en kunnen ze ook maar a-posteriori hun geloof gaan remappen op de laatste wetenschappelijke vondsten.
Afijn, 't is al iets dat ze die remapping kunnen doen, zonder dat er een fatwah op hun hoofd gezet wordt.

Welke "remapping"?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, u zegt het: "theorie".

En je hebt ook nog de scheppingstheorie, maar dat is voor de "minderbegaafden" die de evolutietheorie niet snappen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En je hebt ook nog de scheppingstheorie, maar dat is voor de "minderbegaafden" die de evolutietheorie niet snappen.

Als de grote geleerde Aton het zegt...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, u zegt het: "theorie".

Evolutie is ondertussen in de praktijk bewezen, er zijn ook tussensoorten die de connectie tussen soorten aantonen. Die "theorie" mag je tegenwoordig gerust laten vallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Evolutie is ondertussen in de praktijk bewezen, er zijn ook tussensoorten die de connectie tussen soorten aantonen. Die "theorie" mag je tegenwoordig gerust laten vallen.

Neen, er is nog nooit een empirisch bewijs vastgesteld.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, u zegt het: "theorie".

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke "remapping"?

Oké, je hebt me overtuigd. Religieuzen zijn idioten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Voedsel consumeren en de aarde bemesten. Na het overlijden verworden tot een fossiel. Mene dat we een hogere bestemming hebben is pas arrogantie.

We zijn een zeer geavanceerde toepassing van de tweede wet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, er is nog nooit een empirisch bewijs vastgesteld.

Here we go again.

[Tavek]

Kort antwoord op de draad opener:

Ja en neen.

Ja, als ge er "echt" in gelooft. Want dan zijt ge gewoon een low iq individual.

Neen, als ge een soort "cultuurgelovige" zijt die katholiek is omdat het zo hoort en ge gewoon goed toneel kunt spelen. Dat vergt enige intellectuele flexibiliteit.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, er is nog nooit een empirisch bewijs vastgesteld.

De evolutietheorie wordt gebruikt bij de ontwikkeling en gebruik van antibiotica .

Gij moogt hier nog zoveel ontkennen wat niet te ontkennen valt, maar als uw kleinkinderen ziek zijn, dan gaat gij flux naar de apotheker, en medicijnen kopen die ontwikkeld zijn dank zij de evolutietheorie. En die uw kleinkinderen genezen, dank zij de evolutietheorie. En gij moogt nog zoveel bidden als ge wilt, dat zal niet uithalen.

Ik vergelijk deze hypocrisie met de flat eathers, die een congres hielden op een cruise schip, dat navigeerde dank zij satellieten die rond de aarde cirkelden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijlange wel, de gebrokenheid van bepaalde aspecten in de schepping wijst op de gevolgen van die vrijheid waarmee de eerste mens omging.

Ah, er zijn dus wel olifanten => goed product

Begrijp je niet dat dat soort redeneringen vol haar staat ?

"alles werkt prima uit zichzelf" => bewijs dat een personnage uit een boek bestaat

"er gaat heel wat mis ten aanzien van het beeld dat verwacht werd van dat personnage" => bewijs dat dat personnage uit dat boek bestaat

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb geen weet van fouten in het scheppingsverhaal. Het probleem dat u dat verhaal niet wil lezen in zijn historische en theologische context, maar het foutief aanneemt als een wetenschappelijke uiteenzetting.

Ja, maar dan moeten we dat ultiem lezen als een non-verhaal he. Als wat daar letterlijk staat, dus fout is, en moet gezien worden als functie van de onwetendheid van het moment toen het geschreven werd, dan kunnen we dat ultiem doortrekken natuurlijk, en zeggen dat ongeveer alles wat daar in staat, ook wat die god betreft, moet gezien worden als functie van die onwetendheid. Men kan dus evengoed zeggen dat wat men destijds god noemde in dat boek, niks anders is dan "de natuurwetten" of zoiets.

Als die zeven dagen van de schepping geen zeven dagen zijn, dan is die god van de schepping misschien ook geen god he.

Een boek dat van zichzelf de pretentie heeft om te stellen dat het nu eens gaat vertellen hoe de wereld ineen zit, en al faalt in feiten op de eerste bladzijde, daarvan kunnen we aannemen dat de rest van het boek er ook niet veel van bakt. Als we natuurlijk achteraf, telkens we vaststellen dat er iets uit dat boek te veel van de pot gerukt is om nog vol te houden, iets nieuws gaan bedenken om als "interpretatie" te dienen van wat daar staat, dan kunnen we het essentiele element van dat boek, namelijk de bewering dat god zou bestaan, evengoed interpreteren als zijnde iets dat totaal anders is dan wat het boek zegt. Maw, de waarachtigheid van dat boek is totaal zoek, en geen enkele zaak die daar in staat heeft nog enige geloofwaardigheid.

En nu is het zo dat zonder dat boek, men nooit op het idee zou gekomen zijn van die specifieke god. Het is dus niet zo dat dat boek gewoon maar een zwakzinnige beschrijving zou zijn van iets dat toch waargenomen kan worden. Het boek is de enige bron van god, en alles wat verifieerbaar is in het boek is mis. Tja, dan blijft er niet veel over van die god.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, er is nog nooit een empirisch bewijs vastgesteld.

Men kan natuurlijk de lat altijd hoger leggen betreffende bewijsmateriaal, om het bestaande bewijsmateriaal als ongeschikt te vinden. Legt ge die lat ook zo hoog voor de extraordinaire beweringen van het bestaan van uw godspersonnage ?

Of is de techniek eerder: aangezien ik de lat zodanig hoog kan leggen dat niks aangetoond is, ook niet dat mijn leven niks anders is dan de droom van een 7-dimensionele hagedis, kan ik nadien beweren dat mijn zottigheden op hetzelfde niveau staan van onbewezenheid en dus niet moeten onderdoen voor wat er wel kan. Zoveel is waar natuurlijk. In de praktijk doet ge dat echter niet.

Gij gaat er ook niet van uit dat het "niet empirisch bewezen is" dat als ge gaat kamperen in het midden van de snelweg om middernacht, er veel kans is dat ge overhoop gereden wordt door een of andere vrachtwagen, en dus maar gaan kamperen in het midden van de snelweg he. Daar legt ge de lat veel lager om "bewezen feiten" te aanvaarden.

Er is een fundamentele intellectuele oneerlijkheid in de standaarden die ge aanlegt voor het "aanvaarden van bewijsmateriaal voor uitspraken" die U toelaten om de grote spreidstand te maken tussen enerzijds een boek dat vol factueel verkeerde dingen staat, en de enige bron is van zelf-referentieel "bewijs" van uw god en waar ge de lat zodanig laag legt om iets als "aangetoond" te beschouwen, dat ge daar eerst een diepe put moet voor graven, want anders geraakt uw "bewijsmateriaal" dat zodanig vol gaten zit dat er niks meer overblijft, niet over die lat, en anderzijds de lat zodanig hoog leggen voor materieel bewijs van feitelijke zaken die de door U geveinsde noodzakelijkheid van *een* godheid (niet eens die van uw boek) omzeep helpen, dat het door U vereiste bewijsmateriaal zelfs logisch onmogelijk te leveren is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We zijn een zeer geavanceerde toepassing van de tweede wet.

Inderdaad, zo kan je het ook zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw keuze om het verhaal te blijven benaderen op een wijze die het niet in zich heeft. Het probleem ligt niet bij het verhaal, maar bij de wijze waarop u het meent te moeten lezen.

Het punt is natuurlijk dat als men die verhalen moet benaderen op de manier dat we dat volgens U moeten, namelijk als geschreven zijnde door ignoramussen van die tijd, dan moeten we dat ook aannemen voor die elementen van het verhaal die over een of ander personnage in het boek spreken, een zekere Jaweh, he.

Een boek kan niet geinspireerd zijn door een personnage uit het boek zelf, dat zogezegd alwetend is, en vol dommigheden staan, zonder ook de optie open te laten dat de bewering van die inspiratie zelf een van die dommigheden is, natuurlijk.

De meest aannemelijke interpretatie van die geschriften is gewoon dat het diende als een staatkundig werk, he, dat moest dienen om de staat van Israel (de oude staat van Israel) een abstract gezag te geven, dat men "god" noemde, zodat er niet over getwist kon worden.

"god" is niks anders dan de abstractie van de wet van het volk van Israel. Niet meer en niet minder. God is de personificatie van het onwrikbare van de Wet. Het alwetende van de Wet, het onaanvechtbare van de Wet, en het oppermachtig zijn van de Wet. En de Wet, dat is de backbone van de Staat.

God is niks anders dan de staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kepler was een praktizerend christen. Galileo ook net als Copernicus.

In die tijd was het ten eerste bijzonder gevaarlijk om GEEN praktiserend christen te zijn. Uw omgeving werd dan mogelijks heel heet bovenop een stapel brandhout.

Maar er zijn vele historische gevallen gekend van gelovige geleerden. Dat komt omdat de mens een irrationeel wezen is dat perfect schizzofreen kan handelen, en enerzijds larie geloven, en anderzijds coherent kan denken, zonder de twee te mengen.

Ik denk dat het die capaciteit is van de mens, om perfect irrationeel te zijn en incoherent, die aan religies een voordeel kan geven ten aanzien van puur rationele mensen. Want op die manier kunnen volkeren die religieus zijn, van beide walletjes eten, en dus enerzijds brutaal en barbaars genoeg zijn, en voldoende individueel risico nemen, dank zij hun religie, om zichzelf evolutionair voordeel te geven (terwijl hun beperkte rationele overwegingen zich hiertoe moeilijker zouden overhalen) als *groep*, en tegelijkertijd profiteren van het evolutionaire voordeel van het beetje rationele denken (en dus technologisch ontwerp) dat we aan de dag kunnen leggen als mens.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, er is nog nooit een empirisch bewijs vastgesteld.

Het selecteren van planten die een betere oogst geven is evolutie, tulpen bombarderen met straling om een ander kleurtje te krijgen is evolutie maar dan gestuurd door de mens in plaats van de omgeving.

Ik denk dat het eerder jij is die niet wil begrijpen wat evolutie is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan gerust een referentiekader zijn en is dat bij de meeste volkeren op aarde nog altijd zo. Hoed u ervan het atheïstisch wereldbeeld van het Westen te veralgemenen naar de rest van de wereld...

Ha neen, een referentiekader is gelijk voor iedereen. En als men wereldwijd kijkt, dan is uw wereldbeeld anders dan dit van een zen-boedhist.

Maar als men zich beperkt tot het 'weten', dan is het referentiekader hetzelfde.

En de meeste atheïsten doen niets anders dan dit, het referentiekader beperken tot het 'weten'.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, er is nog nooit een empirisch bewijs vastgesteld.

O jawel, de uitgestorven soorten zijn vervangen door andere soorten.
Ge kunt dat verklaren doordat Gods scheppende kracht nog steeds werkt via evolutie.
Niet echt wat de godsdiensen ons proberen wijs te maken.