Zijn religieuze mensen idioten?

[Het Verzet]

't Is dat mijn crocoducks net uitgebroken zijn, anders had ik een foto gepost.

[Indomitable]

Het is enigszins verontrustend en fascinerend voor mij hoe ze blindelings vertrouwen kunnen hebben in een dergelijk gemakkelijk gedeconstrueerd concept.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Het is enigszins verontrustend en fascinerend voor mij hoe ze blindelings vertrouwen kunnen hebben in een dergelijk gemakkelijk gedeconstrueerd concept.

Inderdaad. Het lijkt een bug te zijn in de mens. De vraag is of dat eigenlijk een bug is, of toch een evolutionair voordeel heeft, om zo snel onnozelheden kunnen te slikken. Misschien is dat ergens goed voor, om massa's idioten vanalles kunnen wijs te maken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Het lijkt een bug te zijn in de mens. De vraag is of dat eigenlijk een bug is, of toch een evolutionair voordeel heeft, om zo snel onnozelheden kunnen te slikken. Misschien is dat ergens goed voor, om massa's idioten vanalles kunnen wijs te maken.

Inderdaad, een bug in de mens. Als men niet gelooft in een god gaat men geloven in complottheoriën of onzin zoals homeopathie of andere kwakzalverij.

Elke kleine misstap door de wetenschappelijke wereld wordt onmiddelijk aangegrepen om nog meer onzin te verkondigen, maar zij die die onzin verkondigen hoeven voor één of andere reden niet onderworpen te worden aan strikte regels. Hypocrisie op zijn best.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, u zegt het: "theorie".

klopt, een theorie. Misschien eens opzoeken wat het wetenschappelijk verschil is tussen een theorie en een hypothese

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Inderdaad, een bug in de mens. Als men niet gelooft in een god gaat men geloven in complottheoriën of onzin zoals homeopathie of andere kwakzalverij.

Elke kleine misstap door de wetenschappelijke wereld wordt onmiddelijk aangegrepen om nog meer onzin te verkondigen, maar zij die die onzin verkondigen hoeven voor één of andere reden niet onderworpen te worden aan strikte regels. Hypocrisie op zijn best.

De fascinerende vraag blijft niettemin, hoe komt het dat die bug niet weggeselecteerd wordt ?

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, er is nog nooit een empirisch bewijs vastgesteld.

Bestaat er een empirisch bewijs dat God bestaat?

Of is empirisch bewijs nu juist niet van belang zodat we zottigheden voor waarheid kunnen aannemen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Bestaat er een empirisch bewijs dat God bestaat?

Of is empirisch bewijs nu juist niet van belang zodat we zottigheden voor waarheid kunnen aannemen?

Dat is met gelovigen een oeverloze discussie, zij " nemen aan in vertrouwen".
Je kunt je afvragen waarom mensen iets aannemen, wat vervolgens je hele bestaan domineert, maar dat is juist waar het over gaat, dat maakt je tot goede gelovige.

Natuurlijk doen de meeste mensen dit niet. Zeker nu de dwang is weg gevallen, of je nu " aan neemt in vertrouwen" of niet bepaald niets meer in je bestaan.
Religie kent pas aanhang, wanneer er gevolg is aan " niet meer aannemen".
Dat kan gaan van werk vinden, tot gewoon eten op je bord, tot mogen blijven ademhalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je kunt je afvragen waarom mensen iets aannemen, wat vervolgens je hele bestaan domineert, maar dat is juist waar het over gaat, dat maakt je tot goede gelovige.

Juist, en het eigenaardige is dat dat een vrij universele menselijke eigenschap is. Ik noemde het een bug, maar het heeft misschien zijn nut.

Natuurlijk doen de meeste mensen dit niet. Zeker nu de dwang is weg gevallen, of je nu " aan neemt in vertrouwen" of niet bepaald niets meer in je bestaan.

In tegendeel. De meeste mensen doen dat juist wel. 2 miljard moslims op aarde, 2.3 miljard christenen op aarde, en we hebben nog niet alle verwarde geesten geteld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Bestaat er een empirisch bewijs dat God bestaat?

Of is empirisch bewijs nu juist niet van belang zodat we zottigheden voor waarheid kunnen aannemen?

Dat laatste, volgens mij.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De fascinerende vraag blijft niettemin, hoe komt het dat die bug niet weggeselecteerd wordt ?

Dat is toch logich? Rationeel denken zet niet aan tot reproductie.

Kijk naar EV, hij bleef bewust kinderloos terwijl JvdB wel 7 kinderen heeft.

Daardoor zal het aantal rationeel denkers altijd een minderheid blijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat is toch logich? Rationeel denken zet niet aan tot reproductie.

Dan is dat rationeel denken niet zo rationeel he. Dat bedoelde ik: onze beperkte rationaliteit is misschien minder pertinent dan blindelings religieuze regels opvolgen. Omdat de rationele processing kracht die nodig is om verder te kijken dan wat dat blinde religieuze opvolgen automatisch geimplementeerd wordt, niet of te weinig aanwezig is bij de mens.

Rationeel zou men immers moeten inzien dat men anderen dient te overwoekeren. En zo ver gaat de rationeel denkende mens niet.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan is dat rationeel denken niet zo rationeel he. Dat bedoelde ik: onze beperkte rationaliteit is misschien minder pertinent dan blindelings religieuze regels opvolgen. Omdat de rationele processing kracht die nodig is om verder te kijken dan wat dat blinde religieuze opvolgen automatisch geimplementeerd wordt, niet of te weinig aanwezig is bij de mens.

Rationeel zou men immers moeten inzien dat men anderen dient te overwoekeren. En zo ver gaat de rationeel denkende mens niet.

Omdat hij daar te rationeel over nadenkt...
Misschien is rationaliteit maar goed tot een bepaalde hoogte. Daarna wordt het contraproductief.
Het is gelijk ne knuppel bij onze voorouders. Er een hebben is goed, 4 daarentegen vertraagt u alleen maar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Omdat hij daar te rationeel over nadenkt...

Ik zou zeggen: niet rationeel genoeg. Als hij zou doordenken, zou hij beseffen dat hij die religioot met zijn 7 kinderen moet liquideren, in het voordeel van zijn eigen 20 kinderen, die hij deels bij de vrouw van die religioot is gaan maken he

Het probleem met lichtjes rationeel denkende mensen is dat ze barbaarsheid schuwen, en ergens principes willen hebben. Terwijl doortrapte rationaliteit U zou moeten leren dat het "no prisoners" is en voluit gaan voor exterminatie van anderen.

Kijk naar mij

[harriechristus]

Religieuze mensen zijn geen idioten, maar de God waar ze in geloven...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Religieuze mensen zijn geen idioten, maar de God waar ze in geloven...

Roodkapje is ook een geweldig kieken.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou zeggen: niet rationeel genoeg. Als hij zou doordenken, zou hij beseffen dat hij die religioot met zijn 7 kinderen moet liquideren, in het voordeel van zijn eigen 20 kinderen, die hij deels bij de vrouw van die religioot is gaan maken he

Zo we waren voor we ons zot begonnen te denken, zo zullen we zijn eens we ons zot gedacht hebben.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou zeggen: niet rationeel genoeg. Als hij zou doordenken, zou hij beseffen dat hij die religioot met zijn 7 kinderen moet liquideren, in het voordeel van zijn eigen 20 kinderen, die hij deels bij de vrouw van die religioot is gaan maken he

Het probleem met lichtjes rationeel denkende mensen is dat ze barbaarsheid schuwen, en ergens principes willen hebben. Terwijl doortrapte rationaliteit U zou moeten leren dat het "no prisoners" is en voluit gaan voor exterminatie van anderen.

Kijk naar mij

Ik denk niet dat jij al veel mensen geliquideerd hebt. En het probleem zit inderdaad bij jouw irrationeel idee dat er ergens een doel is.

Waarom zou men iets of iemand willen overwoekeren? Met welk doel in zicht? Een rationeel wezen ziet in dat er geen doel is en dus ook geen nood om anderen die dit niet inzien iets aan te doen.

Pure rationaliteit kan alleen leiden tot zelfdestructie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk niet dat jij al veel mensen geliquideerd hebt.

Inderdaad, ik ben gewoon maar een ideoloog, ik maak mijn handen niet vuil. Ik probeer het idee te lanceren he Ik ben zoals Marx, ik wacht op mijn Trotski en Lenin om het spel in muziek te zetten

En het probleem zit inderdaad bij jouw irrationeel idee dat er ergens een doel is.

Dan is er ook niks mis met religieuzen die kweken als konijnen he. Laat U maar overwoekeren, aangezien ge toch niks wilt.

Waarom zou men iets of iemand willen overwoekeren? Met welk doel in zicht?

Manieren om dat niet te willen verdwijnen. Dus de enigen die overblijven, overwoekeren de anderen.

Een rationeel wezen ziet in dat er geen doel is en dus ook geen nood om anderen die dit niet inzien iets aan te doen.

Pure rationaliteit kan alleen leiden tot zelfdestructie.

Dat is precies de te beperkte rationaliteit waar ik het over had. Maw, rationaliteit verdwijnt volgens jou. Je kan je zelfs afvragen waarom die ooit ontstaan zou zijn, he. Die glitch had dan toch direct weggeselecteerd moeten worden ?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan je zelfs afvragen waarom die ooit ontstaan zou zijn, he. Die glitch had dan toch direct weggeselecteerd moeten worden ?

Geduld, mijn beste. Geduld.
'Direct' in evolutionaire termen kan een paar 100.000'en jaren zijn.