Zijn religieuze mensen idioten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

dat klopt, ik ben ook geinfecteerd met ontelbare memes.

Het probleem is dat de notie van meme dan haar waarde verliest, want het wordt dan gewoon "alles". Alles is dan een meme.

Een meme is normaal gezien een strategie van voortzetting en zijn implementatie op een of andere manier, zodat die aan een Darwinistisch selectiemechanisme is blootgesteld. Maar niet alles wat is, is een voortzettingsstrategie, he. Een idee op zich is geen voortzettingsstrategie.

Uw voorbeeld dat ge vaak aanhaalt, namelijk dat de tabaksplant met nicotine mensen manipuleert door hen te drogeren met nicotine, zodat mensen meer tabaksplanten gaan planten, is zo een bij de haren getrokken meme. Want dan kan men dat op den duur ook gaan zeggen van bijvoorbeeld, PN juncties in silicium: PN juncties in silicium maken mensen verslaafd aan videospelletjes, waardoor er meer vraag is naar grafische kaarten, die meer PN juncties bevatten. Als dusdanig zijn PN juncties, via hun gebruik in grafische kaarten en videospelletjes, dan ook een meme, die zichzelf voortzetten. De parallellen met de tabaksplant zijn te groot, he.

Het wordt op den duur een zinloze notie, want alles is dan een meme op den duur.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat de notie van meme dan haar waarde verliest, want het wordt dan gewoon "alles". Alles is dan een meme.

Een meme is normaal gezien een strategie van voortzetting en zijn implementatie op een of andere manier, zodat die aan een Darwinistisch selectiemechanisme is blootgesteld. Maar niet alles wat is, is een voortzettingsstrategie, he. Een idee op zich is geen voortzettingsstrategie.

Dit is wartaal. Een meme is een verzameling van informatie die het menselijk gedrag bepaalt.
Het tegenoverstelde is instinct (gedrag dat genetisch overgedragen wordt)
Gillen als ge verschiet is geen meme. het is een instinct.
Taal is een combinatie van instinct en meme.
Verkeersregels zijn een meme.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw voorbeeld dat ge vaak aanhaalt, namelijk dat de tabaksplant met nicotine mensen manipuleert door hen te drogeren met nicotine, zodat mensen meer tabaksplanten gaan planten, is zo een bij de haren getrokken meme.

Waar haalt gij dat vandaan? Ik heb dat gedrag nooit bestempeld als meme.
Een plant die nicotine aanmaakt doet dat namelijk niet omdat hij dat opgedragen krijgt van mama en papa plant.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het wordt op den duur een zinloze notie, want alles is dan een meme op den duur.

Wat is het probleem? Is het zo een ondragelijke notie dat ge geinfecteerd zijt door memes?

Ik vind dat helemaal niet erg, en het besef dat ik geen vrije wil heb, dat is ook heel gemakkelijk om dragen!

Aanvaard het, en dan hebt ge een geweldig inzicht in uw eigen gedrag.

Ge zijt een marionet van uw instincten en de memes in uw brein.

herhaal dat 100x voor ge gaat slapen.

Een fantastische meme die ik heb uitgevonden!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Een oprechte vraag, aangezien ik Jan ook hoor zeggen dat we het scheppingsverhaald niet letterlijk moeten nemen.

Dat heb ik niet verklaard. Wel dat je het scheppingsverhaal moet lezen in zijn historische en tekstuele context. Net zoals je ook moet begrijpen dat de bijbel vol staat met allerlei literaire genres, waardoor je de ene tekst wel anders moet benaderen dan de andere.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het glibberige aan dat geloof: hij gelooft alles, behalve als het hem gevraagd wordt in detail, en waar het belachelijke te duidelijk wordt. Dan moet men het zogezegd weg-interpreteren, zodat het belachelijkheidsargument geen grond meer heeft, want men moet het niet letterlijk pakken. Maar eens dat gevaar geweken, gelooft hij het weer echt.

Jan heeft het helemaal niet gehad over "het zogezegd weg-interpreteren".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

De Heilige Koran en islam is het beste bewijs dat God bestaat.
(Ook het joden- en christendom niet vergeten)

Wat doet u op deze planeet, buiten wat arrogant zijn en onnozel doen? Kan u me daar op antwoorden?

neen dat 'lieg' je
bw moest dat zo zijn...dan zouden we het 'weten' he

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zou toch moeten weten dat de evolutietheorie niet gaat over de stap van levenloze materie naar leven. En dat wordt hier "toeval" genoemd.

een cursus basis wetenschappelijke begrippen zou ook helpen


"Men spreekt van toeval als een gebeurtenis plaatsvindt waarvoor geen doeloorzaak te vinden is. Toeval is een vorm van het ruimere begrip 'onbepaalde oorzaak', waaronder wordt verstaan iedere gebeurtenis die onbedoeld, ongericht of ongestructureerd het plaatsvinden van een andere gebeurtenis bepaalt. "

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Die is niet absoluut. Of werd ze zo door God geopenbaard?

ahzo... is dat de voorwaarde ?

Voor veel 'theorie' zijn er niet eens deftige bewijzen.
Trouwens, ik geloof dat micro evolutie zelfs door een moslim werd bestudeerd in de middeleeuwen.

begin eerst even met op te zoeken wat een wetenschappelijke theorie precies is en wat men verstaat onder wetenschappelijk bewijs.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En plots besliste hij op een blauwe maandag, en nu ga ik een de aarde scheppen.
Moet kunnen.

was het geen zondag ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

1. Het bekrachtigt de voorgaande openbaringen. Het is de manier van God.
2. Het boek, de stijl en inhoud. En dat allemaal nog steeds onveranderd vanwege de speciale bescherming van God (itt de Bijbel). En de Koran leeft... Als je wil dat God tegen je spreekt sla het boek dan eens open (met een vraag bv).
3. Niemand slaagt erin om het na te doen. Schrijf maar een Bijbel of beter Koran. Als een analfabeet uit de 7e eeuw het kan volgens u, waarom dan niet de meer geleerden? Enz

wat meer uitleg over 1 en 2 graag
En 3 is falikant onwaar...we hebben er dezer dagen zelfs niemand meer voor nodig om zoiets in elkaar te stampen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

was het geen zondag ?

Nee, dan ruste hij.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, geen weten maar in geloof aannemen. U bevestigt wat eerder al stelde.

kortom ge zat er weer volkomen naast omdat ge niet precies wist wat er stond
Maar nu ge het weet wat men daaronder bedoelt kunt gij misschien even aanduiden wat de oorzaak was ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus volgens u moet moraliteit voorrang hebben op het "weten" dan?

lolz ... en zonder schroom met een stropop-redenering als voorbeeld

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

3. Niemand slaagt erin om het na te doen. Schrijf maar een Bijbel of beter Koran. Als een analfabeet uit de 7e eeuw het kan volgens u, waarom dan niet de meer geleerden? Enz

Dit is het gekende 'bewijs' dat de Koran goddelijk is:

Niemand kan een Koran schrijven

eigenlijk is een Koran schrijven gemakkelijk , want het is een tekst, met woorden, in zinnen. Iedereen kan dat. Er is niks goddelijk aan.
Ik heb de Koran gelezen, en het is gewoon een boek zoals er zoveel zijn in de oudheid: van de hak op de tak, 25% onbegrijpelijk, en veel overgeschreven van andere boeken. uw opperwezen was duidelijk geen lid van Sabam

Los daarvan, niemand kan nu nog een fuga van Bach schrijven. Is daarom Bach een opperwezen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is uiteraard een totale incoherentie, he. Stel dat ik over straat wandel, en de bliksem bliksemt mij neer. Zoals je aangaf, zeggen niet-gelovigen dat dat het lot is, maw, er was daar geen specifieke reden toe, maar er was een kans toe, en het is gebeurd, zoals de kans om een zes te gooien. Maar Christenen geloven dat niet, zij zullen zeggen dat ik neergebliksemd was door de wil van god.

Bon, maar stel nu dat ik niet neergebliksemd wordt, maar door een moslim terrorist neergeschoten word. Wat mij betreft is dat kif-kif niet waar: mijn vrouw is nu een weduwe, mijn kinderen zijn nu wezen, en een zeker ongeluk is op hen neergedaald, op dezelfde manier als toen ik door gods wil neergebliksemd werd. Dat ongeluk dat op hen neerdaalt is dus de wil van god.

Maar nu kan je toch niet zeggen dat "mij laten neerschieten door een moslim terrorist" NIET de wil van god was, terwijl mij neerbliksemen, dat WEL was he.

Maw, mij doen neermaaien door een moslim terrorist is EVEN GOED de wil van god, en ook niet "het lot, ttz, het toeval dat mij overkomen is.

Maar dan had die moslim terrorist toch geen "vrije keuze", van god ? Die MOEST mij toch neermaaien, aangezien god beslist had dat ik neergeschoten moest worden door een terrorist ? Wat blijft er dan nog over van die vrije wil van die terrorist ? Als die vrije wil deel uitmaakte van de plannen van god ?

nu ben je aan 't dwazen hé patrickve
Dien moslim-terrorist had uiteraard geen vrije keuze want het was zijn god die hem dat liet doen en niet die van JvdB

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is eigenlijk niet wat toeval is, dan wel waartoe toeval leidt. En hier beweert men vanuit een soort geloof dat toeval leidt tot iets nieuws. In uw voorbeeld wordt er immers niets gecreëerd. De bestaande blokjes vallen op een bepaalde manier, maar veranderen niet en leiden niet tot iets heel anders.

goe zot, zeker
Daarvoor waren het geen zessen... dus de info is wel degelijk anders en 'speciaal' in de zin dat we ons net achteraf buigen over het feit of die zessen eruit gekomen zijn
ALS de combinatie 666 de duivel laat vrijkomen dan vernadrd wel degelijk zéér veel
666 is dan de oorzaak daarvan en 666 werd toevallig gevormd

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, toch niet. De blokjes blijven wat ze zijn. Ze liggen slechts op een andere manier neer op de tafel. De dobbelstenen veranderen niet.

Het gaat niet over de blokjes
koolwaterstoffen bestonden voor het leven ook al
Het gaat louter over de combinatie hier

Zo niet zeg je in feite zoveel als dat in iedere levende cel, maar ook in ieder nucleïnezuur en zelfs verderop richting aminozuren etc er ergens een 'goddelijke' 'ziel' moet verborgen zitten hé

... en raar maar waar die dingen worden vandaag de dag a volonté aan de lopende band synthetisch geproduceerd

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ben benieuwd naar wetenschappelijke publicatie waar die uitspraak van u over die "force vitale" ergens in te lezen valt.

eerlijk Jan
Wat zou jij beginnen met wetenschappelijke publicaties als zelfs een simpel basisbegrip je al teveel is.
Ik begrijp je niet hoor

Btw het is weer van hetzelfde : omkering van bewijslast hé
Gij komt hier toch te stellen dat 'leven' iets héél speciaals is terwijl het op puur chemisch vlak gewoon doet wat het doet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want er steekt steeds een ontwerper achter. Juist het "design" wordt door evolutionisten ontkend.

Ge vergeet wel makkelijkheidshalve één ding met die 'nieuwe' creationistische visie
ontworpen, gecreëerd,toevallig... het maakt geen zak uit wat betreft de evolutie...en daar begon de discussie mee, dacht ik

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die ontwerper is nog steeds dezelfde mens. Honderd jaar geleden of nu. Nog steeds dezelfde mens.

Alleen is er spraken van een zich opstapelende technologische kennis.

Geen evolutie; wel accumulatie.

oh neeje laat het niet waar zijn
Ge weet dus evenmin wat er onder evolutie en de mechanismes wordt bedoelt ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, u zegt het: "theorie".

ook dat weet ge niet hé


Ongelofelijk Jan stop er dan gewoon mee