Linkse cultuurratten woedend over inkrimping budget door Jambon I

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Neen, dat waren uitstekende vakmannen of ambachtslui maar geen kunstenaars. Kunst is nog iets anders.
Als ze indertijd fototoestellen gehad zouden hebben, dan was Rubens ofwel een bedelaar geweest of een fotograaf.

Aha. Rubens is geen kunst. Volgens u waren de Vlaamse primitieven waarschijnlijk ook geen kunstenaars. En Rembrandt hoogstwaarschijnlijk al helemaal niet.

Wat is volgens u dan wel kunst als bovenstaande geen kunstenaars zijn en hun werk ogenschijnlijk ook geen kunst?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Jawel mensen, het is zo ver: de linkse cultuursector wordt eindelijk financieel gekortwiekt door Jambon I: 60% minder subsidies. En ze zijn woedend dat ze hun linkse propaganda niet meer kunnen brengen in een voornamelijk rechts Vlaanderen:

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...tjes~a95702a3/

Laat hen hun eigen boontjes doppen zeggen we daartegen.

Gedaan met op onze kosten het nest te bevuilen

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Cultuur wordt al te vaak verward of verengd tot de hobby van enkelingen, op kap van duizenden belastingbetalers die daar niet mee van 'genieten'.

En ook: cultuur is vandaag soms ook alleen maar wat spektakel. Wat charcuterie tegen een muur plakken, of krekelschelpen aan een plafond plakken ...

Ke Nan heeft onbewust één van de heikele punten in deze discussie aangeraakt: Rubens en co waren VAKLIEDEN, geen oplichters die met een hoop ijle zever veel geld krijgen voor iets wat een aap met een hoed op ook kan presteren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Breughel, Rubens en Permeke waren dus geen kunstenaars volgens jou...

Ik leer hier elke dag bij.

Het waren goede schilders, of tenminste enkelen onder hen.

Kijk bijvoorbeeld naar de oude Breughel, "De Boerenbruiloft".



Eender welke student/artiest op een kunstacademie die zulk werk aflevert is dik gebuisd.

De anatomische details in dit werk zijn afgrijselijk. Kijk bijvoorbeeld naar de centrale, dansende figuur met de lepel op de hoed. Zijn benen staan achter elkaar in plaats van naast elkaar zoals bij de normale mens.

Vlaamse primitieven als collectieve naam is toepasselijk.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Neen, dat waren uitstekende vakmannen of ambachtslui maar geen kunstenaars. Kunst is nog iets anders.
Als ze indertijd fototoestellen gehad zouden hebben, dan was Rubens ofwel een bedelaar geweest of een fotograaf.

Of hij schilderde portretten van Trump of een andere ijdeltuit.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het waren goede schilders, of tenminste enkelen onder hen.

Kijk bijvoorbeeld naar de oude Breughel, "De Boerenbruiloft".



Eender welke student/artiest op een kunstacademie die zulk werk aflevert is dik gebuisd.

De anatomische details in dit werk zijn afgrijselijk. Kijk bijvoorbeeld naar de centrale, dansende figuur met de lepel op de hoed. Zijn benen staan achter elkaar in plaats van naast elkaar zoals bij de normale mens.

Vlaamse primitieven als collectieve naam is toepasselijk.

Voor hetzelfde geld is die figuur door een leerling of een gast geschilderd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Rubens is geen kunst. Volgens u waren de Vlaamse primitieven waarschijnlijk ook geen kunstenaars. En Rembrandt hoogstwaarschijnlijk al helemaal niet.

Wat is volgens u dan wel kunst als bovenstaande geen kunstenaars zijn en hun werk ogenschijnlijk ook geen kunst?

Hij heeft een punt, o.a. een portret schilderen is geen kunstwerk afleveren.

Kunst staat op zichzelf.

Een portret daarentegen heeft een functie.

Natuurlijk zulke oude schilderijen en oude kasten en dergelijke zijn geld waard, maar een schrijfbureau uit de 18de eeuw noemen we ook geen kunst maar wel antiek, niet waar.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar gaapt een enorme kloof tussen. Bach bijvoorbeeld werd in dienst genomen door een vorst en oefende het beroep van kapelmeester uit. Zijn muzikale arbeid werd gestuurd en hij moest verantwoording afleggen over wat hij bracht. Dit had als gevolg dat hij soms aan de deur werd gezet. In Arnstadt stuurde men hem de laan uit, omdat zijn opdrachtgever vonden dat zijn orgelwerk niet de gelovigen in verwarring bracht en niet beantwoordde aan de gemaakte afspraken.

Bij subsidies komt de overheid niet op die manier tussen, integendeel.

Graag eindelijk wat uitleg over de manier waarop de overheid wel tussen komt en waarom? Hoeveel jaren is er reeds het gezaag dat ze allemaal vinden dat ze te weinig krijgen. En of dat sommige anderen te veel krijgen.
Typisch. "Nijd en miskandoese" zeggen ze bij ons in Leuven.
En sommige schilders kan ik waarderen. Maar dat is dus weer geen kunst maar vakmanschap. Wat is dan wel kunst soms? Een rond wiel is dus geen kunst en een vierkantig wiel wel? Het wordt nogal ver gezocht tegenwoordig.
Als ik mij bezuip en dringend ergens tegen een muur ga schilderen dan is dat kunst want het is een uiting van spontaniteit die moet beloond worden?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Voor hetzelfde geld is die figuur door een leerling of een gast geschilderd.

Maar het gegeven, dat wanneer een student zulk werk aflevert op school/kunstacademie, hij gebuisd is, dat blijft staan.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Laat ze mekkeren. Subsidies vooir de "culturele" () sector zijn een luxe die een overheid zich slechts kan permitteren wanneer de openbare financiën helemaal in orde gebracht zijn. In de Tijd van verleden Vrijdag staat een uitgebreid artikel waarin de huidige situatie uit de doeken wordt gedaan. Die is voor België archi-slecht. Binnen de EU La Belgique op de voorlaatste plaats wat de toestand van de openbare financiën betreft. Alleen Italië doet het nog slechter. Op financieel vlak zit deze armlastige staat dus stevig in het Club-Med kamp. En dan maar belgicistische azijnzure reacties krijgen wanneer Jambon verklaarde dat we aan Nederland een voorbeeld mogen nemen.

Dat voorbeeld nemen aan is bij politici altijd alleen maar wat betreft de voorbeelden uit andere landen die past in hun kraampje.
De dingen uit die andere landen die er niet in passen nemen ze dan weer liever geen voorbeeld aan.....daar hoor je ze niet van.
Neemt hij ook graag een voorbeeld aan het Nederlandse gedoogbeleid inzake softdrugs ? Gaat hij ook een voorbeeld nemen aan Nederland wat betreft hun fiets infrastructuur ? Neemt hij ook graag een voorbeeld aan Nederland wat betreft hun ruimtelijke ordening ? Hun gevangenis wezen ? Hun openbaar vervoer en de staat van hun wegennet ? Hun pensioenstelsel ?
Hypocriet.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

2


De Beatles die waren wereldberoemd ,

de Rolling Stones die waren wereldberoemd .


Maar die hadden geen subsidies nodig,

die leefden van hun concerten en platenverkoop.

En voornamelijk van hun belasting ontduikingen

[kojak]

Zoveel schuim...

Is dat ook kunst ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

2


De Beatles die waren wereldberoemd ,

de Rolling Stones die waren wereldberoemd .


Maar die hadden geen subsidies nodig,

die leefden van hun concerten en platenverkoop.

En die gangsters gaan we die ook blijven subsidies geven of zouden die stilaan ook zichzelf mogen gaan bedruipen ?

"Waar blijven de open boekhoudingen?", vraagt sporteconoom Trudo Dejonghe van de KU Leuven zich af, nu de verkoopconstructies rond voetbalclub KV Oostende de krantenkoppen halen. Hij denkt dat meer financiële openheid het Belgische voetbal, "de meest gesubsidieerde sport van het land", ten goede zal komen en kijkt daarvoor naar de politiek.

Ik wacht op Sterke Jan maar ik vrees dat hij voor die sector wel eerder platte Jan zal zijn

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Rubens is geen kunst. Volgens u waren de Vlaamse primitieven waarschijnlijk ook geen kunstenaars. En Rembrandt hoogstwaarschijnlijk al helemaal niet.

Wat is volgens u dan wel kunst als bovenstaande geen kunstenaars zijn en hun werk ogenschijnlijk ook geen kunst?

Niet te geloven wat je hier soms voorgeschoteld krijgt!

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ke Nan heeft onbewust één van de heikele punten in deze discussie aangeraakt: Rubens en co waren VAKLIEDEN, geen oplichters die met een hoop ijle zever veel geld krijgen voor iets wat een aap met een hoed op ook kan presteren.

En wat kunnen die apen dan zoal ?

"Waar blijven de open boekhoudingen?", vraagt sporteconoom Trudo Dejonghe van de KU Leuven zich af, nu de verkoopconstructies rond voetbalclub KV Oostende de krantenkoppen halen. Hij denkt dat meer financiële openheid het Belgische voetbal, "de meest gesubsidieerde sport van het land", ten goede zal komen en kijkt daarvoor naar de politiek.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Niet te geloven wat je hier soms voorgeschoteld krijgt!

Zouden de Vlaamse primitieven dan niet mogen vermeld worden in de Vlaamse canon ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat voorbeeld nemen aan is bij politici altijd alleen maar wat betreft de voorbeelden uit andere landen die past in hun kraampje.
De dingen uit die andere landen die er niet in passen nemen ze dan weer liever geen voorbeeld aan.....daar hoor je ze niet van.
Neemt hij ook graag een voorbeeld aan het Nederlandse gedoogbeleid inzake softdrugs ? Gaat hij ook een voorbeeld nemen aan Nederland wat betreft hun fiets infrastructuur ? Neemt hij ook graag een voorbeeld aan Nederland wat betreft hun ruimtelijke ordening ? Hun gevangenis wezen ? Hun openbaar vervoer en de staat van hun wegennet ? Hun pensioenstelsel ?
Hypocriet.

Wat u daar opsomt zijn allemaal heel goede dingen (behalve misschien het drugsbeleid dat betwistbaar is, maar kom...). Wel dan? Mag dan niet gezegd worden dat daar een voorbeeld mag aan genomen worden? Ik mag ten stelligste hopen dat dit in Jan Jambon's kraampje past.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat u daar opsomt zijn allemaal heel goede dingen (behalve misschien het drugsbeleid dat betwistbaar is, maar kom...). Wel dan? Mag dan niet gezegd worden dat daar een voorbeeld mag aan genomen worden? Ik mag ten stelligste hopen dat dit in Jan Jambon's kraampje past.

Als U wil leven naar het voorbeeld van Nederland moet je er ook maar de betwistbare dingen bijnemen en dat zal die hypocriet nooit doen.
Die vent is in zijn denken precies het tegengestelde van de gemiddelde Nederlander.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar het gegeven, dat wanneer een student zulk werk aflevert op school/kunstacademie, hij gebuisd is, dat blijft staan.

Ben ook al een paar keer naar Brussel geweest naar de "Beaux Arts" of zoiets.
In een ruime zaal van de tentoonstelling lagen ongeveer vier remorques (aanhangwagens voor debielen) schroot kris kras door mekaar gegooid.
Sindsdien ga ik gratis bij een chinese schroothandelaar kijken naar zijn kunst.
Mens; is me dat een kunstenaar. Hij gebruikt zelfs een kraan om zijn kunstwerken te maken. Nee hoor; hij lacht er niet mee.
Maar je kan er ook niets kopen. Zijn kunst is nog steeds waardevoller dan geld.
Een echte dus!
Maar hij krijgt geen subsidies. Zelf bedruipend noemen ze dat.
Veel van die jonge gastjes die zichzelf promoveren tot kunstenaar zullen nog een paar decennia moeten wachten alvorens ze zichzelf kunnen bedruipen.
Zo gaat het soms wel in die wereld.
Als ze bijna dood zijn; of al dood; krijgen ze wel waardering.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zouden de Vlaamse primitieven dan niet mogen vermeld worden in de Vlaamse canon ?

Zeker wel! Twijfelt u daaraan?