Zijn religieuze mensen idioten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Gewoon het feit dat men in de Bijbel praat over de 'almachtige'.

https://www.allaboutgod.com/dutch/go...achtig-faq.htm

Dat ontkracht je met kinderlijke eenvoud.
Trouwens, die opmerking komt ook van een tienertje, ze komt niet van mij.

'Moest God almachtig zijn, dan zou hij een steen moeten kunnen maken die hij niet kan opheffen'

Gewoon eenvoudig uitgelegd dat God eigenlijk niet kan bestaan.

De redenering over die steen komt niet "van een tienertje", maar is van oude datum en werd ook door heel veel christelijke apologisten weerlegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Tja, ik beschouw mezelf ook als een agnost. Maar enkel omdat er geen nomstotelijk bewijs kan geleverd worden voor het niet bestaan van god. Maar hetzelfde geldt ook voor de paashaas.

Wordt uitgegaan van de veronderstelling dat de paashaas een stoffelijke vorm heeft?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar neeje...helemaal niet
Wat zou het ?

Trouwens...er is/zijn ook bedenkers te duiden voor uw godheid hé

Natuurlijk is het fundamenteel. Als een schrijver zelf aangeeft dat we zijn werk niet ernstig moeten nemen, om welke reden zou men het dan anders zien?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hume was dan ook een agnost.

niet verwonderlijk als jet je blijkbaar genoeg bezig houdt maar anderzijds dit
zegt :
" dat de 'orde van de natuur' het meest toonaangevende argument is dat door gelovigen wordt gebruikt om het bestaan van God te bewijzen. "
en dit :
"We kennen de oorzaak enkel door zijn gevolg, en dus mag de oorzaak enkel gezien worden met de attributen die het mogelijk maken om het gevolg te produceren."

'k Weet niet maar volgens mij spreekt die mens niet echt in jouw voordeel om hem te gaan gebruiken als autoriteit

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is het fundamenteel. Als een schrijver zelf aangeeft dat we zijn werk niet ernstig moeten nemen, om welke reden zou men het dan anders zien?

Omdat ge dan eenvoudig voorbij de mogelijkheid gaat dat de inhoud ervan toch juist kan zijn ook al is het als grap bedoelt

In feite leg je hiermede weer het hoofdprobleem bloot zoals patrickve al eens stelde
Uw god bestaat enkel omdat er ooit wat over geschreven is

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Omdat ge dan eenvoudig voorbij de mogelijkheid gaat dat de inhoud ervan toch juist kan zijn ook al is het als grap bedoelt

In feite leg je hiermede weer het hoofdprobleem bloot zoals patrickve al eens stelde
Uw god bestaat enkel omdat er ooit wat over geschreven is

Laat dit nu juist niet de redenering zijn. Wel omdat Hij Zich geopenbaard heeft wat dan aanleiding gaf tot de neerslag. De bijbelboeken zijn niet de oorzaak, maar het gevolg.

Over het Spaghettimonster: de mogelijkheid is er niet, omdat de schrijver duidelijk heeft aangegeven wat zijn bedoelingen waren en dat er geen enkele waarheid in gezocht hoort te worden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De redenering over die steen komt niet "van een tienertje", maar is van oude datum en werd ook door heel veel christelijke apologisten weerlegd.

Ik heb het gehoord van een tienertje, maar dat doet er eigenlijk niet toe.
Maar ik ben nu wél benieuwd hoe ze dat weerlegt hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

niet verwonderlijk als jet je blijkbaar genoeg bezig houdt maar anderzijds dit
zegt :
" dat de 'orde van de natuur' het meest toonaangevende argument is dat door gelovigen wordt gebruikt om het bestaan van God te bewijzen. "
en dit :
"We kennen de oorzaak enkel door zijn gevolg, en dus mag de oorzaak enkel gezien worden met de attributen die het mogelijk maken om het gevolg te produceren."

'k Weet niet maar volgens mij spreekt die mens niet echt in jouw voordeel om hem te gaan gebruiken als autoriteit

Ik gebruik hem dan ook niet als autoriteit, maar wel als bron. Er werd immers door u gevraagd waar ik die redenering vandaan haalde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik heb het gehoord van een tienertje, maar dat doet er eigenlijk niet toe.
Maar ik ben nu wél benieuwd hoe ze dat weerlegt hebben.

Het zal u misschien verbazen maar de stelling komt uit de middeleeuwen en werd als werkstelling gebruikt in de discussies over de aard van Gods almacht. Aan de toenmalige universiteiten.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook de intelligentie van de mens wijst op zijn hogere oorsprong. Heel de schepping is zijn samenhang een wegwijzer naar God.

De religieuzen zijn blijkbaar al veel verder gevorderd dan de wetenschappers. Misschien kunnen ze uit de Bijbel halen of Supersymmetry of String theorie of Qantum loop gravity of iets anders de samenhang helemaal verklaart, en hoe dat aangetoond kan worden. Komaan Jan, het staat in de Bijbel, haal het eruit. Of misschien zal de Bijbelrevelatie pas gereveleerd worden nadat de wetenschappers een test gevonden en uitgevoerd hebben, om te zeggen, voila, dit bevestigt weer eens de Heilige Schriften.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het zal u misschien verbazen maar de stelling komt uit de middeleeuwen en werd als werkstelling gebruikt in de discussies over de aard van Gods almacht. Aan de toenmalige universiteiten.

Allemaal goed en wel, maar je hebt tot nu toe nog niets weerlegt of aangetoond dat ze het daadwerkelijk weerlegd hebben én op welke manier.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

De religieuzen zijn blijkbaar al veel verder gevorderd dan de wetenschappers. Misschien kunnen ze uit de Bijbel halen of Supersymmetry of String theorie of Qantum loop gravity of iets anders de samenhang helemaal verklaart, en hoe dat aangetoond kan worden. Komaan Jan, het staat in de Bijbel, haal het eruit. Of misschien zal de Bijbelrelevatie pas gereleveerd worden nadat de wetenschappers een test gevonden en uitgevoerd hebben, om te zeggen, voila, dit bevestigt weer eens de Heilige Schriften.

Wie gelooft er nu nog in de wetenschap ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Allemaal goed en wel, maar je hebt tot nu toe nog niets weerlegt of aangetoond dat ze het daadwerkelijk weerlegd hebben én op welke manier.

De stelling lijkt vanzelfsprekend, maar is fundamenteel onlogisch. Als men uitgaat van de stelling dat God almachtig is dan moet dat overeenkomstig Zijn wezen geplaatst worden. God kan door Zijn natuur niet ingaan tegen Zijn eigen wezen. Zo kan God niet zondigen, maar dat is geen belemmering van Zijn almacht. Juist omdat het in Gods natuur zit niet te zondigen.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wie gelooft er nu nog in de wetenschap ?

Ja, natuurlijk. Wetenschap is ook een geloof. Dat de religieuzen dan weer incorporeren als het niet anders meer kan. Terwijl ze het eigenlijk al wisten vanaf het begin, maar ze zijn gewoon vergeten het te zeggen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De stelling lijkt vanzelfsprekend, maar is fundamenteel onlogisch. Als men uitgaat van de stelling dat God almachtig is dan moet dat overeenkomstig Zijn wezen geplaatst worden. God kan door Zijn natuur niet ingaan tegen Zijn eigen wezen. Zo kan God niet zondigen, maar dat is geen belemmering van Zijn almacht. Juist omdat het in Gods natuur zit niet te zondigen.

Onlogisch ?
Neen, almachtigheid kan onmogelijk bestaan. Laat dat nu juist het logisch deeltje zijn. Almachtigheid op zich is onlogisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Onlogisch ?
Neen, almachtigheid kan onmogelijk bestaan. Laat dat nu juist het logisch deeltje zijn. Almachtigheid op zich is onlogisch.

Wat is de grondstelling dat almacht niet kan bestaan?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is de grondstelling dat almacht niet kan bestaan?

Je komt het van te citeren en de rest staat in mijn vorige postings.

[kojak]

Nog iets....

'IN het begin schiep God de hemel en de aarde'

Allemaal goed en wel, maar met wat schiep hij dat ?
Uit het niets ?
Dat alleen al is onmogelijk. Daar hebben we onze wetenschap voor om dat tegen te spreken.
Alleen een 'zogezegd' almachtige zou dat kunnen, maar dat is dus weer zo onlogisch als iets.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je komt het van te citeren en de rest staat in mijn vorige postings.

Neen, u schrijft alleen "het is niet logisch". Waarom? Daar hebben we het raden naar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nog iets....

'IN het begin schiep God de hemel en de aarde'

Allemaal goed en wel, maar met wat schiep hij dat ?
Uit het niets ?
Dat alleen al is onmogelijk. Daar hebben we onze wetenschap voor om dat tegen te spreken.
Alleen een 'zogezegd' almachtige zou dat kunnen, maar dat is dus weer zo onlogisch als iets.

Over de oorsprong van de materie tast de wetenschap volkomen in het duister. De Oerknaltheorie gaat daarom van de hypothese uit dat er voor die enorme explosie al materie was. Waar die vandaan kwam? Daar wordt niets over gezegd.