“Goed gedaan, enkel een paar weken te vroeg”: reacties op brand in asielcentrum

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=633

Reactie #633 is gewoon waar ik jou de vraag stel voor welke geweldpleger ik in de bres ben gesprongen. En waar ik nog steeds wacht op een concreet voorbeeld.

Je springt daar in de bres voor elke mening. Inbegrepen die van 'goed zo - doe zo verder'. Ik lees er geen voorbehoud in en een afwijzing van elke begrenzing op eender welke mening.

[TV-verslaafde]

Ik hoor ook niemand klagen als er een protest van "extinction rebellion" of wat dan ook is. Dat is ook enorme economische schade. Een asielcentrum dat afbrandt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je springt daar in de bres voor elke mening. Inbegrepen die van 'goed zo - doe zo verder'. Ik lees er geen voorbehoud in en een afwijzing van elke begrenzing op eender welke mening.

Als het Grondwettelijk Hof oordeelt dat een mening als "Ik vind dat IS goed werk verricht in Syrië" geen aanzet tot een misdaad inhoudt, dan kunt u toch niet langer zwaaien met de wet.

Hoogstens met moraliteit.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je springt daar in de bres voor elke mening. Inbegrepen die van 'goed zo - doe zo verder'. Ik lees er geen voorbehoud in en een afwijzing van elke begrenzing op eender welke mening.

Ik heb op geen enkel moment hier mijn goedkeuring uitgesproken over brandstichting. Wel ga ik er tegen in als sommigen er de jaren '30 willen bijsleuren of vinden dat meningen moeten morsdood worden gemaakt.

Ik denk dat jij je laat ophitsen door je eigen emoties en er iets gekleurd van wil maken. Dit is een forum en geen echokamer. En voor de rest vind ik dit flauw Calimero-gezeik.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je springt daar in de bres voor elke mening. Inbegrepen die van 'goed zo - doe zo verder'. Ik lees er geen voorbehoud in en een afwijzing van elke begrenzing op eender welke mening.

Dat is de definitie van vrije mening ook hé.
Jij lijkt te verwarren met mainstream mening.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ik hoor ook niemand klagen als er een protest van "extinction rebellion" of wat dan ook is. Dat is ook enorme economische schade. Een asielcentrum dat afbrandt...

Als een proefveld van de Gentse universiteit vernield werd, hoorden we gejuich op de linkse bank. Gejuich om het vernielen van bezittingen.

Dat was blijkbaar dan niet strafbaar.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw conclusie op het einde van uw laatste zin is fout. Daarom ook verwees ik naar de uitspraak van het Grondwettelijk Hof.

Klopt niet. Los van die wet bestond er al een algemene strafrechtelijke regeling die de vrijheid van meningsuiting inperkt.

Lees dit even:

https://www.studio-legale.be/racisme...ing-2/?lang=nl

De wet die het Grondwettelijk Hof heeft vernietigd was een vreemde wet die los van die algemeen toepasbare regeling (die perfect kan worden toegepast op veel gevallen rond meningen ivm terreur) een specifieke straf instelde.

En die is vernietigd maar art. 444 strafwetboek bestaat en kan worden toegepast.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Klopt niet. Los van die wet bestond er al een algemene strafrechtelijke regeling die de vrijheid van meningsuiting inperkt.

Lees dit even:

https://www.studio-legale.be/racisme...ing-2/?lang=nl

De wet die het Grondwettelijk Hof heeft vernietigd was een vreemde wet die los van die algemeen toepasbare regeling (die perfect kan worden toegepast op veel gevallen rond meningen ivm terreur) een specifieke straf instelde.

En die is vernietigd maar art. 444 strafwetboek bestaat en kan worden toegepast.

Dit gaat niet over racisme. Wel over het uiten van de mening bij een bepaald misdrijf.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als een proefveld van de Gentse universiteit vernield werd, hoorden we gejuich op de linkse bank. Gejuich om het vernielen van bezittingen.

Dat was blijkbaar dan niet strafbaar.

2 maten en 2 gewichten met betrekking tot geweld.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat niet over racisme. Wel over het uiten van de mening bij een bepaald misdrijf.

Wel: de brandstichting is een misdrijf.

Daar de mening bij uiten dat het goed is dat die bruine kippen fikken, dat er nog andere in vlammen mogen opgaan is nu eens een mooie toepassing van wat die wetgeving beoogt strafbaar te stellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wel: de brandstichting is een misdrijf.

Daar de mening bij uiten dat het goed is dat die bruine kippen fikken, dat er nog andere in vlammen mogen opgaan is nu eens een mooie toepassing van wat die wetgeving beoogt strafbaar te stellen.

Geef eens het artikel uit het strafwetboek waaruit blijkt dat iemand veroordeeld kan worden als hij volgende zin uitspreekt: "Goed dat ze dat asielcentrum in brand hebben gestoken".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wel: de brandstichting is een misdrijf.

Mocht u het vergeten:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In onze rechtstaat is brandstichting altijd moreel af te keuren. Punt, andere lijn.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

En wat verandert dat tabelleke aan de strafbaarstelling van brandstichting?

Behalve dat dat tabelleke het hele asielgebeuren in een iets andere context plaatst, niets uiteraard, maar als politici verkiezing na verkiezing hardhorig doof blijven voor wat 64% van de Belgische bevolking wenst, ‘t ja, dan moet ge niet verschieten dat er al eens zo’n dingen gebeuren, eh.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geef eens het artikel uit het strafwetboek waaruit blijkt dat iemand veroordeeld kan worden als hij volgende zin uitspreekt: "Goed dat ze dat asielcentrum in brand hebben gestoken".

Art 20 antiracismewet, die een verwijzing insluit naar art 444 Sw.

Dat staat in de link die ik net postte maar ik wil zelfs ten aanzien van een alwetende leerkracht een vorm van vorming helpen te bewerkstelligen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je springt daar in de bres voor elke mening. Inbegrepen die van 'goed zo - doe zo verder'. Ik lees er geen voorbehoud in en een afwijzing van elke begrenzing op eender welke mening.

Meningen horen dan ook volkomen vrij te zijn en niet gebonden zijn door politionele muilkorfwetten.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De pot op er mee. Als 99 mensen vinden dat opstoken van asielzoekers en hun woonplaats OK is, zal ik die ene zijn die dat niet OK vindt. En ik zal me op alle manieren verzetten tegen die 99 anderen.

Komt precies aan, eh.
Soit, ik noteer dat democratie voor u de pot op kan, als blijkt dat de mening van een meerderheid je niet aanstaat.
Durf jezelf nog eens ‘democraat’ te noemen…

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Behalve dat dat tabelleke het hele asielgebeuren in een iets andere context plaatst, niets uiteraard, maar als politici verkiezing na verkiezing hardhorig doof blijven voor wat 64% van de Belgische bevolking wenst, ‘t ja, dan moet ge niet verschieten dat er al eens zo’n dingen gebeuren, eh.

Is toch erg gesteld met dat links volkske als die alleen geweld verstaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Art 20 antiracismewet, die een verwijzing insluit naar art 444 Sw.

Dat staat in de link die ik net postte maar ik wil zelfs ten aanzien van een alwetende leerkracht een vorm van vorming helpen te bewerkstelligen.

Neen, dat staat er helemaal niet. Artikel 20 gaat over "aanzetten" tot een misdrijf. Niet over het instemmen met een misdrijf. Een wereld van verschil!

Het element "goedkeuring" geldt alleen voor heel specifieke zaken, nl. instemmen met oorlogsmisdaden zoals bepaald door het internationaal gerechtshof.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

2 maten en 2 gewichten met betrekking tot geweld.

Die daders zijn veroordeeld.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat staat er helemaal niet. Artikel 20 gaat over "aanzetten" tot een misdrijf. Niet over het instemmen met een misdrijf. Een wereld van verschil!

Het element "goedkeuring" geldt alleen voor heel specifieke zaken, nl. instemmen met oorlogsmisdaden zoals bepaald door het internationaal gerechtshof.

Den "doe zo verder" is hier het element van aanzetten Jan. Andere centra, capisce?