Weg met Homo's! (Steve Herman Vlaams Belang)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag er dan niet onderzocht worden wat de oorzaken zijn van afwijkend gedrag, ongeacht of u het ene gedrag sociaal aanvaardt en het andere niet?

Uiteraard mag dat onderzocht worden, waarom er aspecten zijn die minder voorkomen dan andere. Men mag onderzoeken waarom sommige mensen het afwijkende gedrag hebben om heel snel met een fiets kunnen te rijden, bvb. Het punt is dat de notie "afwijkend" twee betekenissen heeft: een wil zeggen "ligt buiten de statistische norm", en een andere wil zeggen "is een gebrek, een fout".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze voortplantingsorganen hebben een hoofdfinaliteit: de mensensoort verderzetten. Dat er aan deze activiteit ook plezier aan verbonden is, zal niemand ontkennen. Ik ben ook vader van meerdere kinderen...

De meeste van onze organen hebben vele functies. Het is zelfs zo dat de natuur in het algemeen heel vindingrijk is, zoals de zondagsbricoleur, om iets dat eerst voor 1 functie bedacht was, nadien voor iets anders gaan te gebruiken. Het "hergebruik" in het menselijke lichaam is enorm. Het is zelfs vaak zo dat er veel "slecht ontworpen hergebruik" is, waar men duidelijk ziet dat de natuur door allerlei bochten is gegaan om zekere bestaande dingen voor iets anders te hergebruiken, eerder dan iets "nieuws" te bedenken. Dat zou onbegrijpelijk zijn ware het niet dat het evolutionaire paradigma dat natuurlijk zo goed als oplegt. Je merkt die nutteloze complexiteit in heel veel functies, waaronder bijvoorbeeld de sekshormonen. Het schema van de sekshormonen (vooral bij de vrouw) is zodanig ingewikkeld met een ongelofelijk heen-en-weer gaan van signalen tussen hypofyse, bijnieren, eierstokken en vetweefsel dat je je afvraagt welke zatlap dat ontworpen heeft . Het is ook wat ervoor zorgt dat de geneeskunde hiervan nogal ambetant is, omdat als je een functie wil corrigeren, je heel vaak ongewild ook iets anders in de war stuurt, omdat al die hormonen op vanalles en nog wat inwerken, en allemaal chemisch enorm verwant zijn, waarbij er overal enzymen rondzwemmen die de ene vorm in de andere omzetten.

Dit gewoon maar om te zeggen dat het menselijk lichaam organen heeft die allemaal een allegaartje zijn van vanalle functies, functies die door de evolutie heen werden herbedacht. Als mensen machines bouwen, doen ze dat veel georganiseerder dan de natuur.

En nu is het zo dat je gelijk hebt dat een van de functies van de seksorganen is, om aan voortplanting te doen. Maar jij weet evengoed als ik dat er veel meer aan seks gedaan wordt dan enkel maar om voort te planten he. Als dusdanig is voortplantingsseks dus maar een van de vele functies van seks, en zelfs niet eens de belangrijkste in onze maatschappij. Seks heeft vooral een recreatieve en sociale functie. Veel en veel meer dan een voortplantingsfunctie.

Het spreekt vanzelf dat als we het over homoseksualiteit hebben, of over seks met geiten, of over seks met kinderen, of met rubberpoppen, het niet gaat over seks voor de voortplanting. Maar dat is ook het geval als een heterokoppel seks heeft met voorbehoedsmiddelen (kunt ge het dommer bedenken mocht seks als functie enkel maar hebben om voort te planten om speciaal dingen gaan te doen die maken dat het mislukt ?), en seks tussen mensen die weten dat ze geen kinderen kunnen hebben (vrouwen na de 50 jaar bvb).

Mocht de functie van seksorganen enkel maar zijn om voort te planten, dan is elke vorm van seks waar dat duidelijk niet gaat lukken, of waar men alles doet opdat het niet zou lukken, gewoon ONVERKLAARBAAR. Dat zou "onmogelijk gedrag" zijn, want we zouden enkel maar aan seks doen om voort te planten.

Homoseksualiteit valt duidelijk in het vakje van recreatieve seks, niet voortplantingsseks. Net zoals seks met voorbehoedsmiddelen, seks met vrouwen van meer dan 50 jaar, seks met speeltuigen, met kinderen, en met dieren.

Onze geslachtsorganen hebben dus duidelijk ook een recreatieve functie, naast de voortplantingsfunctie.

Het is trouwens (en ik haal daar altijd de furie van homo's mee op mijn dak) dezelfde redenering die mij laat besluiten dat er geen speciale redenen zouden zijn om mensen die toevallig aan homo seks doen op recreatieve wijze, enig speciaal statuut te geven om kinderen op te voeden: hun seksuele relatie heeft immers enkel een recreatieve functie, en geen enkele band meer met de voortplantingsfunctie die bij een heterokoppel kinderen liet ontstaan (waar nadien moest voor gezorgd worden door, normaal gezien, datzelfde koppel die daar de biologische oorsprong van was). Seks om recreatieve redenen heeft niks te zien met voortplantingsseks, en recreatieve seks is een ANDERE functie van onze geslachtsorganen.

Je zou het kunnen vergelijken met smaak (in de mond). De primaire reden om smaak te hebben, is om snel te oordelen of iets dat we eten, "eetbaar" is of niet. We leren enkele smaken herkennen (door opvoeding) van dinges die eetbaar zijn, en nadien is dat een soort van "bescherming" als we ons op een of andere manier vergissen, en iets opeten dat een andere smaak heeft.

Maar smaak is ondertussen ook heel recreatief geworden. Gans de cullinaire wereld draait rond het recreatieve van smaak. De bedoeling in een sjiek restaurant is niet van uw smaak te gebruiken om na te gaan of men U aan 't vergiftigen is, he. Het is daar louter om het plezier te doen. Onze smaakfucntie, die aanvankelijk een essentiele functie had om "goed voedsel" van "gevaarlijk spul" te herkennen, heeft nu die originele functie bijna niet meer (behalve als bvb de melk slecht geworden is, dan merk je dat), en is puur recreatief geworden.

Met seks is de originele functie van voortplanten er nog ook. Soms doet men aan seks om zich voort te planten. Maar van alle seksdaden zal dat waarschijnlijk minder dan 1% zijn. Seks wordt grotendeels gedaan om recreatieve redenen, die niks met voortplanten te maken hebben.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De meeste van onze organen hebben vele functies. Het is zelfs zo dat de natuur in het algemeen heel vindingrijk is, zoals de zondagsbricoleur, om iets dat eerst voor 1 functie bedacht was, nadien voor iets anders gaan te gebruiken. Het "hergebruik" in het menselijke lichaam is enorm. Het is zelfs vaak zo dat er veel "slecht ontworpen hergebruik" is, waar men duidelijk ziet dat de natuur door allerlei bochten is gegaan om zekere bestaande dingen voor iets anders te hergebruiken, eerder dan iets "nieuws" te bedenken. Dat zou onbegrijpelijk zijn ware het niet dat het evolutionaire paradigma dat natuurlijk zo goed als oplegt. Je merkt die nutteloze complexiteit in heel veel functies, waaronder bijvoorbeeld de sekshormonen. Het schema van de sekshormonen (vooral bij de vrouw) is zodanig ingewikkeld met een ongelofelijk heen-en-weer gaan van signalen tussen hypofyse, bijnieren, eierstokken en vetweefsel dat je je afvraagt welke zatlap dat ontworpen heeft . Het is ook wat ervoor zorgt dat de geneeskunde hiervan nogal ambetant is, omdat als je een functie wil corrigeren, je heel vaak ongewild ook iets anders in de war stuurt, omdat al die hormonen op vanalles en nog wat inwerken, en allemaal chemisch enorm verwant zijn, waarbij er overal enzymen rondzwemmen die de ene vorm in de andere omzetten.

Dit gewoon maar om te zeggen dat het menselijk lichaam organen heeft die allemaal een allegaartje zijn van vanalle functies, functies die door de evolutie heen werden herbedacht. Als mensen machines bouwen, doen ze dat veel georganiseerder dan de natuur.

En nu is het zo dat je gelijk hebt dat een van de functies van de seksorganen is, om aan voortplanting te doen. Maar jij weet evengoed als ik dat er veel meer aan seks gedaan wordt dan enkel maar om voort te planten he. Als dusdanig is voortplantingsseks dus maar een van de vele functies van seks, en zelfs niet eens de belangrijkste in onze maatschappij. Seks heeft vooral een recreatieve en sociale functie. Veel en veel meer dan een voortplantingsfunctie.

Het spreekt vanzelf dat als we het over homoseksualiteit hebben, of over seks met geiten, of over seks met kinderen, of met rubberpoppen, het niet gaat over seks voor de voortplanting. Maar dat is ook het geval als een heterokoppel seks heeft met voorbehoedsmiddelen (kunt ge het dommer bedenken mocht seks als functie enkel maar hebben om voort te planten om speciaal dingen gaan te doen die maken dat het mislukt ?), en seks tussen mensen die weten dat ze geen kinderen kunnen hebben (vrouwen na de 50 jaar bvb).

Mocht de functie van seksorganen enkel maar zijn om voort te planten, dan is elke vorm van seks waar dat duidelijk niet gaat lukken, of waar men alles doet opdat het niet zou lukken, gewoon ONVERKLAARBAAR. Dat zou "onmogelijk gedrag" zijn, want we zouden enkel maar aan seks doen om voort te planten.

Homoseksualiteit valt duidelijk in het vakje van recreatieve seks, niet voortplantingsseks. Net zoals seks met voorbehoedsmiddelen, seks met vrouwen van meer dan 50 jaar, seks met speeltuigen, met kinderen, en met dieren.

Onze geslachtsorganen hebben dus duidelijk ook een recreatieve functie, naast de voortplantingsfunctie.

Het is trouwens (en ik haal daar altijd de furie van homo's mee op mijn dak) dezelfde redenering die mij laat besluiten dat er geen speciale redenen zouden zijn om mensen die toevallig aan homo seks doen op recreatieve wijze, enig speciaal statuut te geven om kinderen op te voeden: hun seksuele relatie heeft immers enkel een recreatieve functie, en geen enkele band meer met de voortplantingsfunctie die bij een heterokoppel kinderen liet ontstaan (waar nadien moest voor gezorgd worden door, normaal gezien, datzelfde koppel die daar de biologische oorsprong van was). Seks om recreatieve redenen heeft niks te zien met voortplantingsseks, en recreatieve seks is een ANDERE functie van onze geslachtsorganen.

Je zou het kunnen vergelijken met smaak (in de mond). De primaire reden om smaak te hebben, is om snel te oordelen of iets dat we eten, "eetbaar" is of niet. We leren enkele smaken herkennen (door opvoeding) van dinges die eetbaar zijn, en nadien is dat een soort van "bescherming" als we ons op een of andere manier vergissen, en iets opeten dat een andere smaak heeft.

Maar smaak is ondertussen ook heel recreatief geworden. Gans de cullinaire wereld draait rond het recreatieve van smaak. De bedoeling in een sjiek restaurant is niet van uw smaak te gebruiken om na te gaan of men U aan 't vergiftigen is, he. Het is daar louter om het plezier te doen. Onze smaakfucntie, die aanvankelijk een essentiele functie had om "goed voedsel" van "gevaarlijk spul" te herkennen, heeft nu die originele functie bijna niet meer (behalve als bvb de melk slecht geworden is, dan merk je dat), en is puur recreatief geworden.

Met seks is de originele functie van voortplanten er nog ook. Soms doet men aan seks om zich voort te planten. Maar van alle seksdaden zal dat waarschijnlijk minder dan 1% zijn. Seks wordt grotendeels gedaan om recreatieve redenen, die niks met voortplanten te maken hebben.

Volgens uw redenering zijn mensen die geen kinderen ( kunnen) krijgen, want enkel focussen op homo's is discriminerend, per definitie ongeschikt als ouder...
Dan zou iedereen die wel kinderen kan verwekken wel geschikt zijn als ouder...de praktijk toont al aan dat dit niet zo is.

Omdat het kunnen verwekken of niet van kinderen gewoon los staat van je kwaliteiten als ouder. Het hoeft zelfs niet met mekaar verbonden te zijn.
Dus uw redenering klopt gewoon niet wanneer je dit aan mekaar gaat verbinden.
Met de rest ben ik het wel eens, heb zelf die argumentatie in het verleden al aangehaald.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard mag dat onderzocht worden, waarom er aspecten zijn die minder voorkomen dan andere. Men mag onderzoeken waarom sommige mensen het afwijkende gedrag hebben om heel snel met een fiets kunnen te rijden, bvb. Het punt is dat de notie "afwijkend" twee betekenissen heeft: een wil zeggen "ligt buiten de statistische norm", en een andere wil zeggen "is een gebrek, een fout".

Daar zit de angel.. wanneer je iets gaat onderzoeken omdat het fout en foei is, is er al geen neutraal uitgangspunt.
Voor sommige gelovigen moet dit zo zijn.
Waarom die variatie in seksuele geaardheid er is werd al onderzocht, blijkbaar ontstaat dit in de baarmoeder door ontregeling van hormonen.
Die kans wordt met aantal kinderen groter, dus hoe meer kinderen, hoe groter de kans dat één van hen homoseksueel zou zijn..

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

../... dus hoe meer kinderen, hoe groter de kans dat één van hen homoseksueel zou zijn..

, daar kan men mathematisch, statistisch enzo echt nikske tegen inbrengen, hè

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

, daar kan men mathematisch, statistisch enzo echt nikske tegen inbrengen, hè

Klopt!

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom die variatie in seksuele geaardheid er is werd al onderzocht, blijkbaar ontstaat dit in de baarmoeder door ontregeling van hormonen.

Als de oorzaak een 'ontregeling' is, stelt er zich toch geen probleem om van een afwijking te spreken, niet?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Als de oorzaak een 'ontregeling' is, stelt er zich toch geen probleem om van een afwijking te spreken, niet?

Waarom is dit voor u belangrijk? Wanneer een ontregeling regelmatig voorkomt kan het evengoed als diversiteit worden gezien, dat is nu de norm, dus kan ik uw opmerking niet goed plaatsen.
Maar wanneer u daar gelukkig van wordt, moet u het voor u zelf maar zo noemen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De meeste van onze organen hebben vele functies.

Eigenlijk al behandeld:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze voortplantingsorganen hebben een hoofdfinaliteit: de mensensoort verderzetten. Dat er aan deze activiteit ook plezier aan verbonden is, zal niemand ontkennen. Ik ben ook vader van meerdere kinderen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar zit de angel.. wanneer je iets gaat onderzoeken omdat het fout en foei is, is er al geen neutraal uitgangspunt.
Voor sommige gelovigen moet dit zo zijn.
Waarom die variatie in seksuele geaardheid er is werd al onderzocht, blijkbaar ontstaat dit in de baarmoeder door ontregeling van hormonen.
Die kans wordt met aantal kinderen groter, dus hoe meer kinderen, hoe groter de kans dat één van hen homoseksueel zou zijn..

Geen onderzoek omdat "het fout en foei is". Wel omdat het een onderzoeksonderwerp is zoals een ander.

Merkwaardig dat u nu komt aanzetten om een andere, mogelijke (!) oorzaak. Eerder omschreef u het als "aangeboren" (dus genetisch); nu plotseling als een bepaald proces in de ontwikkeling tijdens de groei. Alleen is ook die piste een veronderstelling en kan al evenmin bogen op een academische consensus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom is dit voor u belangrijk? Wanneer een ontregeling regelmatig voorkomt kan het evengoed als diversiteit worden gezien, dat is nu de norm, dus kan ik uw opmerking niet goed plaatsen.
Maar wanneer u daar gelukkig van wordt, moet u het voor u zelf maar zo noemen

Beseft u nu eigenlijk wat u schrijft?

De "ontregeling" is "de norm"...

Homoseksualiteit is dus volgens u nu de norm...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Volgens uw redenering zijn mensen die geen kinderen ( kunnen) krijgen, want enkel focussen op homo's is discriminerend, per definitie ongeschikt als ouder...

Men is eigenlijk enkel maar "geschikt" om zijn eigen biologische kinderen op te voeden. Daarnaast kan men wel zijn plan trekken, maar dan heeft de persoon of de groep van personen die als surrogaat optreden, verder niks te maken met enige recreatief-seksuele relatie, niet meer dan dat "samen voetbal spelen" een reden zou zijn.

Maw, er is een fundamenteel verschil tussen "uw eigen biologische kinderen opvoeden", en al de rest. Dat wil niet zeggen dat die rest niet kan bricoleren om toch iets te doen dat op een opvoeding lijkt, maar het blijft bricoleren, in principe een noodoplossing. En die "al de rest", daar heeft wat nu precies een seksuele relatie zou zijn, verder niet het minste belang. De enige link tussen "opvoeden" en seks was de voortplantingsseks. Is die er niet, dan heeft het verder geen belang, en is zeker geen REDEN om te zeggen dat men al dan niet geschikt is.

Dan zou iedereen die wel kinderen kan verwekken wel geschikt zijn als ouder...de praktijk toont al aan dat dit niet zo is.

Uiteraard is iedereen die kinderen kan verwekken, geschikt om zijn eigen broedsel op te voeden. In de mate dat dat broedsel oplevert dat nadien vrij gehandicapt door het leven gaat, is enkel maar de normale voortzetting van die lijn, he. Maw het "ongeschikt zijn als ouder" is dan iets dat stilaan genetisch weggezuiverd wordt, omdat ongeschikte ouders dan hun nakomelingen meer nadeel berokkenen, en die dus eerder doen uitsterven. Of het nu "ongeschikt zijn als ouder" is, of "genetisch misbaksel", is vergelijkbaar. Het is een lijn die zichzelf elimineert, en daar is niks mis mee.

Omdat het kunnen verwekken of niet van kinderen gewoon los staat van je kwaliteiten als ouder. Het hoeft zelfs niet met mekaar verbonden te zijn.
Dus uw redenering klopt gewoon niet wanneer je dit aan mekaar gaat verbinden.

Dan moeten we systematisch alle kinderen aan hun biologische ouders onttrekken, en ze laten opvoeden door de beste professionele opvoeders. Er is immers geen enkele reden dan om de biologische link die er is, te laten overeenkomen met "opvoeden".

Nee, opvoeding maakt deel uit van het arsenaal dat uw nakomelingen meekrijgen om de strijd aan te binden tegen de nakomelingen van anderen. Doet gij dat goed, dan hebt ge heel strijdvaardig broedsel, dat er goed in zal slagen anderen te onderdrukken en te elimineren. Zijt gij een slechte ouder, dan zal uw broedsel daar minder goed in slagen.

Nakomelingen maken en opvoeden is de strijd aanbinden tegen nakomelingen van anderen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk al behandeld:

Aangezien het voornaamste gebruik van geslachtsorganen eigenlijk recreatief is, is DAT tegenwoordig de hoofdfunctie van seks. Zoals ik al stelde, waarschijnlijk is slechts 1% van de seksuele activiteit voortplantingsseks. Al de rest is recreatieve seks. Seks is essentieel een plezier product, en maar bijkomstig een voortplantingsdinges.

Zoals de voornaamste functie van onze smaak ook recreatief is geworden, en de vroegere hoofdfunctie, eetbare dingen erkennen, zo goed als nutteloos is geworden.

Nog een beetje en we hebben zelfs geen voortplantingsseks meer nodig. Op dat ogenblik verdwijnt de mens dan als individu, en wordt een radertje in een grotere machine, die voorlopig nog op gedomestikeerde mensen functioneert, de tijd om die te vervangen door efficientere machines.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aangezien het voornaamste gebruik van geslachtsorganen eigenlijk recreatief is, is DAT tegenwoordig de hoofdfunctie van seks. Zoals ik al stelde, waarschijnlijk is slechts 1% van de seksuele activiteit voortplantingsseks. Al de rest is recreatieve seks. Seks is essentieel een plezier product, en maar bijkomstig een voortplantingsdinges.

Daartoe moet de mens de natuurlijke gevolgen elimineren. Vandaar het gebruik van voorbehoedsmiddelen. Of anders gezegd: de primaire functie blijft hoe dan ook behouden, maar wordt door een ingrijpen van de mens tegengehouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daartoe moet de mens de natuurlijke gevolgen elimineren. Vandaar het gebruik van voorbehoedsmiddelen. Of anders gezegd: de primaire functie blijft hoe dan ook behouden, maar wordt door een ingrijpen van de mens tegengehouden.

Enkel maar bij die seks tussen mensen die toevallig ook samen hadden kunnen voortplanten he. Niet tussen mensen waar dat niet het geval is, zoals met een gemenopauseerde vrouw, een jong kind, een dier van een andere soort, een speeltuig of iemand van hetzelfde geslacht.

Maw, de mogelijkheden tot recreatieve seks zijn gewoon veel uitgebreider dan die van de voortplantingsseks, en het is enkel in die toevallige combinaties waarbij voortplantingsseks mogelijk zou zijn, dat men voorbehoedsmiddelen moet gebruiken. Als gij een prepuberaal meiske neukt, een geit, een bejaarde vrouw of een vent, dan moet dat niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enkel maar bij die seks tussen mensen die toevallig ook samen hadden kunnen voortplanten he. Niet tussen mensen waar dat niet het geval is, zoals met een gemenopauseerde vrouw, een jong kind, een dier van een andere soort, een speeltuig of iemand van hetzelfde geslacht.

Bij de vruchtbare persoon in die constellatie blijft die primaire functie door en door actief. De beperking ligt daar niet, maar wel bij de beperkingen bij de andere zijde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij de vruchtbare persoon in die constellatie blijft die primaire functie door en door actief. De beperking ligt daar niet, maar wel bij de beperkingen bij de andere zijde.

Maar onze smaakorganen blijven hun functie houden van "waarschuwing van gevaarlijk eten", niettemin is dat tegenwoordig een bijkomstige functie geworden, die zelfs storend is als we slecht smakende geneesmiddelen moeten binnenhaspelen, of Brusselse spruitjes eten.

Functies veranderen, komen erbij, verdwijnen, worden minder of meer belangrijk. Alles is voortdurend aan het veranderen, en er zijn geen "vaste functies" die eens en voorgoed zijn vastgelegd, er is geen "natuurlijke orde der dingen", behalve dan dat alles altijd verandert.

Wat vroeger de belangrijkste functie van een orgaan was, is het vandaag helemaal niet meer, en andersom.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat is het ook: man en vrouw zijn geroepen om zich voort te planten.

Helemaal niet...waar haal je datte ?
In jouw boekske misschien

Tenzij ge met 'geroepen' heteroseksuele lust bedoelt wat dan uiteindelijk (soms) tot voortplanting zal leiden.

Ze zijn in ieder geval niet 'geroepen' met de natuurlijke finaliteit het voortbestaan van de mensheid te garanderen....dat zal de natuur worst wezen
Meer nog dan zou het immers 'geroepen' zijn om de menselijke soort te beëindigen en over te gaan naar een andere soort

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Volgens uw redenering zijn mensen die geen kinderen ( kunnen) krijgen, want enkel focussen op homo's is discriminerend, per definitie ongeschikt als ouder...
Dan zou iedereen die wel kinderen kan verwekken wel geschikt zijn als ouder...de praktijk toont al aan dat dit niet zo is.

Omdat het kunnen verwekken of niet van kinderen gewoon los staat van je kwaliteiten als ouder. Het hoeft zelfs niet met mekaar verbonden te zijn.
Dus uw redenering klopt gewoon niet wanneer je dit aan mekaar gaat verbinden.
Met de rest ben ik het wel eens, heb zelf die argumentatie in het verleden al aangehaald

idd

Ik volg zijn 'redenering' wel ergens in de zin van hetero-gezinnen die van nature kinderen krijgen maar die loopt hopeloos mank als het gaat over kinderen adopteren of opvoeden.
( Hij weet dat ook want dan verandert het plots naar een discussie van huwen door homoseksuelen met adoptie als surrogaat voor kinderen krijgen )

Want dan is er geen enkel reden meer waarom mensen die enkel aan recreatieve seks zouden doen dat ouderschap niet op zich zouden kunnen nemen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar zit de angel.. wanneer je iets gaat onderzoeken omdat het fout en foei is, is er al geen neutraal uitgangspunt.
Voor sommige gelovigen moet dit zo zijn.

Klopt...dat zou aardig wat pseudo-wetenschappelijk onderzoek in de hand werken
.

Waarom die variatie in seksuele geaardheid er is werd al onderzocht, blijkbaar ontstaat dit in de baarmoeder door ontregeling van hormonen.
Die kans wordt met aantal kinderen groter, dus hoe meer kinderen, hoe groter de kans dat één van hen homoseksueel zou zijn..

Onder meer, alice...onder meer

Ge moet Uw mantra niet blijven herhalen.

De stelling voor die (exclusieve) oorzakelijkheid loopt evenzeer mank.

Waar gelovigen neigen naar pseudo-wetenschap omwille van een religieus gedachtegoed lijkt Swaab en co evenzeer te neigen naar pseudo-wetenschap door hu halsstarrige overtuiging/geloof dat er een blauwdrukje wordt afgeprint waar ge niet te buiten zou kunnen.
"Wij zijn ons brein" zou aangevuld moeten worden met "en ons brein zijn wij"