Weg met Homo's! (Steve Herman Vlaams Belang)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen onderzoek omdat "het fout en foei is". Wel omdat het een onderzoeksonderwerp is zoals een ander.

Merkwaardig dat u nu komt aanzetten om een andere, mogelijke (!) oorzaak. Eerder omschreef u het als "aangeboren" (dus genetisch); nu plotseling als een bepaald proces in de ontwikkeling tijdens de groei. Alleen is ook die piste een veronderstelling en kan al evenmin bogen op een academische consensus.

neen Jan
"aangeboren" wilt niet noodzakelijk zeggen genetisch
alice is _ misschien niet altijd even duidelijk_ daar steeds consequent in geweest

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beseft u nu eigenlijk wat u schrijft?

De "ontregeling" is "de norm"...

Homoseksualiteit is dus volgens u nu de norm...

neen de 'norm' is beiden mogelijkheden
Wat snapt ge daar niet aan ?
Er zijn toch ook minder mannen dan vrouwen op deze planeet ?
Dus vanuit statisch standpunt als ge vrouw als norm beschouwt: abnormaal

Vanuit biologisch standpunt kan je een man zelfs bezien als een soort 'ontregeling' in de embryonale ontwikkeling van wat een vrouw had moeten worden.
(een vrouw met een rib minder )
Y-chromosomen zijn iets gek, lichtjes gehandicapte X-chromosomen en wie weet gedoemd om te verdwijnen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij de vruchtbare persoon in die constellatie blijft die primaire functie door en door actief. De beperking ligt daar niet, maar wel bij de beperkingen bij de andere zijde.

Gij blijf maar door rammen maar het is geen primaire functie niet meer...en binnenkort waarschijnlijk totaal in ongebruik geraakt.
Ge moet maar zot zijn hé om _ als er betere, veiligere, comfortabelere en efficiëntere methodes voorhanden zouden zijn, nog op natuurlijke manier wat zwanger te gaan geraken.
Gij loopt toch ook niet meer op handen en voeten, grijpt toch niet meer met de voeten.
Hebt je btw Uw wijsheidstanden nog ? Want die hebt ge wel nodig voor al dat onbewerkt voedsel te verorberen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd

Ik volg zijn 'redenering' wel ergens in de zin van hetero-gezinnen die van nature kinderen krijgen maar die loopt hopeloos mank als het gaat over kinderen adopteren of opvoeden.

Ik ben daar wel coherent in hoor: ik vind dat dat enkel maar een nood oplossing is voor die kinderen, als ze op een of andere manier niet door hun echte ouders kunnen opgevoed worden.

En ja, op dat moment is elke mens, of elke groep mensen "geschikt", en moet dat niet in "koppel" verband gebeuren. Alleenstaanden of groepen mensen zijn dan even goed. De notie van "koppel" is dan totaal niet meer verbonden met "kinderen opvoeden".

In de mate dat men nog terugkomt tot "koppel" om "de originele ouders te imiteren" komen we dan weer uit op een man/vrouw koppel (die niet noodzakelijk een seksuele relatie moeten hebben natuurlijk, dat kunnen een mannelijke en vrouwelijke ambtenaar zijn die gewoon opvoed-collega's zijn). En in de mate dat er geen imitatie van het ouder koppel moet zijn, moet het ook geen koppel zijn - en zeker geen koppel dat seks heeft.

Want dan is er geen enkel reden meer waarom mensen die enkel aan recreatieve seks zouden doen dat ouderschap niet op zich zouden kunnen nemen

Mijn punt is dat recreatieve seks er niks mee te maken heeft. Er moet helemaal geen recreatief seksuele relatie zijn tussen surrogaat opvoeders, ze moeten ook niet met 2 zijn. Recreatieve seks heeft namelijk niks met opvoeding te maken, het is eigenaardig om dat erbij te halen, evenveel als "samen voetbal spelen" een reden zou zijn om opvoedingsgroep te zijn.

De redenering gaat als volgt: welk criterium willen we voor surrogaat opvoeding (ttz, opvoeding door de niet-producenten van broedsel) ?

A) "imitatie van de echte opvoeding" --> de opvoeders moeten een groep zijn van 2 leden, een man en een vrouw. Die moeten natuurlijk niet noodzakelijk een recreatieve seks relatie hebben. Heeft er niks mee te maken.

B) "een opvoeding die goed genoeg is" --> gelijk welke persoon of groep van personen die een opvoeding kan verlenen. Dat kunnen alleenstaanden zijn, voetbalploegen van 11 man, paters in een klooster, nonnekes, of alles tussenin. Opnieuw heeft enige recreatief seksueel verband tussen die opvoeders hierbij niet het minste belang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

n
Vanuit biologisch standpunt kan je een man zelfs bezien als een soort 'ontregeling' in de embryonale ontwikkeling van wat een vrouw had moeten worden.
(een vrouw met een rib minder )

Inderdaad. Wij mannen zijn een soort van "boemerang" die uitgesmeten wordt, die zijn strijdvaardige waarde moet gaan bewijzen alvorens hij zijn genetische lading mag teruggeven aan de oer-machine, die de vrouw is. Het is alsof de vrouw "een stukje van zich afscheidt" om laten te testen, en dan de meest gelukte exemplaren weer terugneemt. Dat is bij bijen ook zo.
Wij, mannen, zijn niks anders dan sperma zakken die door de strijd moeten getest worden, om terug naar mama te mogen komen

Vrouwen zouden "ons" kunnen bijhouden, dan waren mannen nergens nodig voor, maar dan zou de mens een monoclonaal aseksueel wezen zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Klopt...dat zou aardig wat pseudo-wetenschappelijk onderzoek in de hand werken
.

Onder meer, alice...onder meer

Ge moet Uw mantra niet blijven herhalen.

De stelling voor die (exclusieve) oorzakelijkheid loopt evenzeer mank.

Waar gelovigen neigen naar pseudo-wetenschap omwille van een religieus gedachtegoed lijkt Swaab en co evenzeer te neigen naar pseudo-wetenschap door hu halsstarrige overtuiging/geloof dat er een blauwdrukje wordt afgeprint waar ge niet te buiten zou kunnen.
"Wij zijn ons brein" zou aangevuld moeten worden met "en ons brein zijn wij"

klopt ja...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben daar wel coherent in hoor: ik vind dat dat enkel maar een nood oplossing is voor die kinderen, als ze op een of andere manier niet door hun echte ouders kunnen opgevoed worden.

En ja, op dat moment is elke mens, of elke groep mensen "geschikt", en moet dat niet in "koppel" verband gebeuren. Alleenstaanden of groepen mensen zijn dan even goed. De notie van "koppel" is dan totaal niet meer verbonden met "kinderen opvoeden".

In de mate dat men nog terugkomt tot "koppel" om "de originele ouders te imiteren" komen we dan weer uit op een man/vrouw koppel (die niet noodzakelijk een seksuele relatie moeten hebben natuurlijk, dat kunnen een mannelijke en vrouwelijke ambtenaar zijn die gewoon opvoed-collega's zijn). En in de mate dat er geen imitatie van het ouder koppel moet zijn, moet het ook geen koppel zijn - en zeker geen koppel dat seks heeft.

ja dat weet ik
In dit stuk ben je consequent en blijkbaar de wetgever ook
Want ge kunt U als alleenstaande bv ook als adoptieouder aanmelden.
Bij koppels ( dus de cel vraagt het dan aan ) gaat men kijken of ze getrouwd zijn, wettelijk samenwonen of minstens 3 jaar samenwonen.
Het gaat dus blijkbaar niet zozeer ver het imiteren of de noodzakelijkheid van een seksuele relatie...het gaat over de vermeende standvastigheid van de samenlevings-cel als ge als cel wilt adopteren...lijkt me perfect logisch

Mijn punt is dat recreatieve seks er niks mee te maken heeft. Er moet helemaal geen recreatief seksuele relatie zijn tussen surrogaat opvoeders, ze moeten ook niet met 2 zijn. Recreatieve seks heeft namelijk niks met opvoeding te maken, het is eigenaardig om dat erbij te halen, evenveel als "samen voetbal spelen" een reden zou zijn om opvoedingsgroep te zijn.

ja dat weet ik ...maar ge vergist U blijkbaar
Het gaat niet over de essentie dat er seks zou bij te zien komen.

De redenering gaat als volgt: welk criterium willen we voor surrogaat opvoeding (ttz, opvoeding door de niet-producenten van broedsel) ?

A) "imitatie van de echte opvoeding" --> de opvoeders moeten een groep zijn van 2 leden, een man en een vrouw. Die moeten natuurlijk niet noodzakelijk een recreatieve seks relatie hebben. Heeft er niks mee te maken.

B) "een opvoeding die goed genoeg is" --> gelijk welke persoon of groep van personen die een opvoeding kan verlenen. Dat kunnen alleenstaanden zijn, voetbalploegen van 11 man, paters in een klooster, nonnekes, of alles tussenin. Opnieuw heeft enige recreatief seksueel verband tussen die opvoeders hierbij niet het minste belang.

Het is dus B maar niet eender welke B

Men zoekt naar een zekere standvastigheid van een groep ( eventueel singleton ) en de geschiktheid om als ouder te fungeren.
Vandaar dat men het houdt bij wettelijk samenwonende, feitelijk langer dan 3 jaar, gehuwden etc
( dat men daar in het achterhoofd ook ('recreatieve') seks aan koppelt wil ik nog geloven want da's meestal een voldongen feit )
Ten slotte is het daar de volledige groep aan individuen die het kind adopteert
Een voetbalploeg waar de leden nogal wisselen en dan met het noorderlicht verdwijnen en dat kind enkel beschouwden als een soort mascotte van de groep zijn dus niet zo geschikt te noemen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Wij mannen zijn een soort van "boemerang" die uitgesmeten wordt, die zijn strijdvaardige waarde moet gaan bewijzen alvorens hij zijn genetische lading mag teruggeven aan de oer-machine, die de vrouw is. Het is alsof de vrouw "een stukje van zich afscheidt" om laten te testen, en dan de meest gelukte exemplaren weer terugneemt. Dat is bij bijen ook zo.
Wij, mannen, zijn niks anders dan sperma zakken die door de strijd moeten getest worden, om terug naar mama te mogen komen

Vrouwen zouden "ons" kunnen bijhouden, dan waren mannen nergens nodig voor, maar dan zou de mens een monoclonaal aseksueel wezen zijn.

Zegt veel over die abrahamitische zandbakreligies die met dat boekje het net omgekeerd willen voorstellen om het patriarchaat erdoor te duwen:

In het boek Genesis, staan twee versies van dat verhaal:
1ste : ‘God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.’
2de :‘Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen. (...) God, de HEER, dacht: Het is niet goed dat de mens alleen
is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past. (...) Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. Uit de rib die hij had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en bracht haar bij de mens.’


btw
deze moet ge lezen ... om plat van te gaan

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja dat weet ik
In dit stuk ben je consequent en blijkbaar de wetgever ook
Want ge kunt U als alleenstaande bv ook als adoptieouder aanmelden.

Ah, dat wist ik niet. Ik vind dat heel positief. Ik dacht dat men een "koppel" moest zijn, en dat vond ik er verkeerd aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zegt veel over die abrahamitische zandbakreligies die met dat boekje het net omgekeerd willen voorstellen om het patriarchaat erdoor te duwen:

Ik begrijp dat ergens wel. Aangezien wij mannen zo goed als overbodig zijn, moeten we er alles aan doen om onze potentiele uitroeiers, de vrouwen, volledig te onderwerpen, want zo niet is het met ons gedaan he. Ge merkt dat trouwens, nu we zo onnozel geweest zijn om de geest uit de fles te laten, en die gevaarlijke wijven niet meer onder de knoet te houden he Alles waar wij enige competitief voordeel bij hadden is ons afgepakt: wij konden harder meppen, en ze beter verkrachten. De twee enige dingen waar WIJ, mannen, beter in waren. Een groot bakkes opzetten en veel tateren, waar wij niet goed in zijn, dat mag nu weer wel. We zijn gezien over de ganse lijn. Er was een evenwicht: meppen vs tateren. En dat hebben we ons laten afpakken, en nu staan we daar met onze mond vol tanden. Binnenkort zijn we overbodig. We hadden beter naar die godsdiensten geluisterd, die zijn uitgevonden door heel erg vooruitziende mannen...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, dat wist ik niet. Ik vind dat heel positief. Ik dacht dat men een "koppel" moest zijn, en dat vond ik er verkeerd aan.

neen hoor ... dat kan perfect

Maar het is enkel het recht op die kandidatuur te stellen ( dus geen automatisch recht tot adoptie )
Uiteindelijk buigt een commissie zich daarover die moet 'uitzoeken' of ge geschikt zijt (geschiktheidsprocedure )... het uiteindelijke fiat dient te komen van een familierechter
Dat is het luik België want als ge een buitenlandse adoptie wilt aanvragen dan kunnen er criteria vanuit dat land bijkomen.
Zo komt het dus voor dat alleenstaanden vlugger uit de boot vallen omwille van bv hun economische situatie ( begint met 10000 om bv een buitenlands kind via een adoptiedienst naar België te halen ) en het simpele feit dat ze er alleen ip van met twee voor staan en/of thuislanden dat eenvoudigweg niet toelaten

"In 2014 gaven 47 singles, voornamelijk vrouwen, aan dat zij een kind willen adopteren. Het jaar ervoor waren dat er 'slechts' 37"

een serieuze trendstijging dus maar slechts 3 werden toegewezen aan singles

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze voortplantingsorganen hebben een hoofdfinaliteit: de mensensoort verderzetten. Dat er aan deze activiteit ook plezier aan verbonden is, zal niemand ontkennen. Ik ben ook vader van meerdere kinderen...

Finaliteit, en hoofdfinaliteit, dat zijn begrippen die gij uitvindt. Nergens in de bijbel staat dat.

ge moet mij nog altijd eens uitleggen waarom gij tepels hebt, want de 'hoofdfinaliteit' van tepel is het zogen van nakomelingen, en aangezien gij zeker en vast nooit uw kinderen hebt gezoogd, leg mij dan eens uit waarom uw opperwezen u heeft voorzien van deze attributen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp dat ergens wel. Aangezien wij mannen zo goed als overbodig zijn, moeten we er alles aan doen om onze potentiele uitroeiers, de vrouwen, volledig te onderwerpen, want zo niet is het met ons gedaan he. Ge merkt dat trouwens, nu we zo onnozel geweest zijn om de geest uit de fles te laten, en die gevaarlijke wijven niet meer onder de knoet te houden he Alles waar wij enige competitief voordeel bij hadden is ons afgepakt: wij konden harder meppen, en ze beter verkrachten. De twee enige dingen waar WIJ, mannen, beter in waren. Een groot bakkes opzetten en veel tateren, waar wij niet goed in zijn, dat mag nu weer wel. We zijn gezien over de ganse lijn. Er was een evenwicht: meppen vs tateren. En dat hebben we ons laten afpakken, en nu staan we daar met onze mond vol tanden. Binnenkort zijn we overbodig. We hadden beter naar die godsdiensten geluisterd, die zijn uitgevonden door heel erg vooruitziende mannen...

idd

Ze hebben gewonnen die wijven, man...
en ge ziet het aan het feit dat ze ons zelfs niet meer nodig hebben om 'te spelen'
Ze spelen met elkander, met tools en bestellen hun kinderen bij de spermabanken die nog jaren meekunnen en daarna aangevuld zullen worden met kunstsperma of desnoods zonder al dien poespas

Beste is nu gewoon ons wat richten op voetbal, bier en mannenseks ....zolang het nog kan

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Beste is nu gewoon ons wat richten op voetbal, bier en mannenseks ....zolang het nog kan

Oeps, is er nog een vierde mogelijkheid? De drie andere zeggen mij niets.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Finaliteit, en hoofdfinaliteit, dat zijn begrippen die gij uitvindt. Nergens in de bijbel staat dat.

ge moet mij nog altijd eens uitleggen waarom gij tepels hebt, want de 'hoofdfinaliteit' van tepel is het zogen van nakomelingen, en aangezien gij zeker en vast nooit uw kinderen hebt gezoogd, leg mij dan eens uit waarom uw opperwezen u heeft voorzien van deze attributen.

weer een 'bewijs' dat een man in feite voortkomt uit een 'ontregeling' in de embryonale ontwikkeling van een vrouw

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

weer een 'bewijs' dat een man in feite voortkomt uit een 'ontregeling' in de embryonale ontwikkeling van een vrouw

Kan aangepast worden hoor. Met voldoende estradiol groeien Jan's borsten, en kunnen zelfs melk geven

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

weer een 'bewijs' dat een man in feite voortkomt uit een 'ontregeling' in de embryonale ontwikkeling van een vrouw

Nog eentje..XX en XY.. het laatste is een XX met ontbrekend stuk, dus eigenlijk zwakker als geslacht!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kan aangepast worden hoor. Met voldoende estradiol groeien Jan's borsten, en kunnen zelfs melk geven

Hoog tijd dat Jan de hoofdfunctionaliteit van zijn borstweefsel erkent en aanwendt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nog eentje..XX en XY.. het laatste is een XX met ontbrekend stuk, dus eigenlijk zwakker als geslacht!

Dat klopt...letterlijk
Zie oa de link bovenaan
Dat beentje van die tweede X bij een man (proto-Y) is in de loop der tijd volledig verschrompeld.
Een bepaalde theorie houdt het bij het feit dat tijdens de jura ( zon' 166 miljoen jaar geleden ) mannetjes zoveel klopt kregen van hun vrouwtjes als ze weer eens te lang op de steppe aan het grazen waren

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Een bepaalde theorie houdt het bij het feit dat tijdens de jura ( zon' 166 miljoen jaar geleden ) mannetjes zoveel klopt kregen van hun vrouwtjes als ze weer eens te lang op de steppe aan het grazen waren