Vermogensbelasting

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

daarom moeten we die gebakken lucht waarde belasten,
dan gaan de prijzen omlaag

En waarom moeten die prijzen omlaag ?

[Tavek]

Ik kan niet stemmen voor een vermogensWINSTbelasting ?

Geld waar al belastingen op betaald is, hoeft niet nog eens belast te worden, mij dunkt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik kan niet stemmen voor een vermogensWINSTbelasting ?

Geld waar al belastingen op betaald is, hoeft niet nog eens belast te worden, mij dunkt.

je bent dus tegen een vermogensbelasting, stemmen maar.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik kan niet stemmen voor een vermogensWINSTbelasting ?

Geld waar al belastingen op betaald is, hoeft niet nog eens belast te worden, mij dunkt.

Ook niet gemakkelijk hé.

Wanneer ga je de winst bepalen? Bij de verkoop? Van zowel roerend als onroerend goed? Mag men dan het vermogensverlies af trekken? enz...

Nu, het zou inderdaad billijk zijn want nu wordt winst op aandelen bijvoorbeeld niet belast. Maar die belasting is zeer conjunctuurgevoelig en de inkomsten zouden nogal fluctueren en de Belgische staat kennende, bij veel inkomsten wordt het opgesoupeerd, bij weinig inkomsten heeft men een serieus déficit. Een overschot bij ons, al was het maar om de schuldenberg af te bouwen, is een utopie vrees ik.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gebeurt nooit. Een staat is een zwart gat. Je kan daar zoveel geld aan geven als je wil, die staat heeft toch altijd meer nodig. Dat is trouwens normaal. Als je macht hebt om onbeperkt uit te geven, zou je een idioot moeten zijn om dat niet te doen en minder voordelen te hebben.

omdat nu de staat geleid wordt door corrupte beunhazen

bij het N-Vb systeem heeft de bevolking meer inspraak bij de uitgaven, meer controle, eerlijker justitie, ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

omdat nu de staat geleid wordt door corrupte beunhazen

Dat is inherent aan staatswezen. Daarvoor werd de staat uitgevonden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ook niet gemakkelijk hé.

Wanneer ga je de winst bepalen? Bij de verkoop? Van zowel roerend als onroerend goed? Mag men dan het vermogensverlies af trekken? enz...

Inderdaad heeft iets enkel maar een monetaire waarde op het ogenblik van een transactie he. Het heeft zelfs geen mogelijke zin (zoals ik al een paar keer aangaf) om andere dingen een waarde te geven waarop je een belasting zou heffen. En dus ook niet op "virtuele veranderingen" van die waarde.

Als ik kennis heb, kan ik die verkopen. Op dat ogenblik is die kennis waard waar ze voor verkocht werd. Het "hebben" van die kennis is toch moeilijk in te schatten. En het TOENEMEN of AFNEMEN van die waarde is ook nogal eigenaardig. Als ik die kennis *uitvind*, heb ik dan een enorme toename van waarde ?

Als ik een boek schrijf op mijn computer, moet ik nu de waarde betalen die dat boek eventueel zou kunnen hebben mocht ik het uitgeven ? En als ik de informatie samenzoek om dat boek te schrijven, neemt mijn kenniswaarde dan toe en moet ik daar belastingen op betalen ?

Stel dat ik beslis van het boek te wissen. Mag ik nu verlies inbrengen ?

Stel dat het boek op een geencrypteerde schijf staat en ik ben het paswoord vergeten. Ben ik die waarde dan kwijt, en mag ik dat ingeven als verlies ? En als ik mij nu midden in de nacht het paswoord herinner ? Ben ik nu een fraudeur omdat ik in het bezit ben van veel waarde ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad heeft iets enkel maar een monetaire waarde op het ogenblik van een transactie he. Het heeft zelfs geen mogelijke zin (zoals ik al een paar keer aangaf) om andere dingen een waarde te geven waarop je een belasting zou heffen. En dus ook niet op "virtuele veranderingen" van die waarde.

Als ik kennis heb, kan ik die verkopen. Op dat ogenblik is die kennis waard waar ze voor verkocht werd. Het "hebben" van die kennis is toch moeilijk in te schatten. En het TOENEMEN of AFNEMEN van die waarde is ook nogal eigenaardig. Als ik die kennis *uitvind*, heb ik dan een enorme toename van waarde ?

Als ik een boek schrijf op mijn computer, moet ik nu de waarde betalen die dat boek eventueel zou kunnen hebben mocht ik het uitgeven ? En als ik de informatie samenzoek om dat boek te schrijven, neemt mijn kenniswaarde dan toe en moet ik daar belastingen op betalen ?

Stel dat ik beslis van het boek te wissen. Mag ik nu verlies inbrengen ?

Stel dat het boek op een geencrypteerde schijf staat en ik ben het paswoord vergeten. Ben ik die waarde dan kwijt, en mag ik dat ingeven als verlies ? En als ik mij nu midden in de nacht het paswoord herinner ? Ben ik nu een fraudeur omdat ik in het bezit ben van veel waarde ?

Juist, en wat belet er jouw om gans uw leven te werken aan het boek en dan een periode in het buitenland gaan wonen waar er geen vermogenwinstbelasting is en daar te gaan cashen?

Kleine garnalen gaan dit niet doen maar als je een bedrijf opbouwt en het op het einde van de carrièrre wilt verkopen is dit een goede optie. Dus is het opnieuw de middenklasse die verliest.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is inherent aan staatswezen. Daarvoor werd de staat uitgevonden he.

waarom is geleid worden door onbekwame en corrupte politici inherent aan de staat?

de staat moet zorgvuldig besturen, met bekwame ambtenaren

nu zijn er veel politieke benoemingen, kijk maar naar de onbekwame directeurs in het onderwijs

[N-Vb]

Een jasje van Yves Saint Laurent ging onder de hamer voor 382.000 euro. Het is geïnspireerd op 'De zonnebloemen' van Vincent Van Gogh en er bestaan slechts vier exemplaren ter wereld. Het is meteen een recordbedrag voor een design van de wereldberoemde Franse modeontwerper.

als die zo 3 jasjes bezit mag hij vermogensbelasting betalen, hoera

leve de jasjes-verzamelaars,

dan zou je kunnen zeggen: als je uw jasje uitleent aan een museum moet je er geen belasting op betalen
dan staan de verzamelaars te dringen bij de musea om hun objecten aan te bieden
de musea kunnen dan opslagvergoeding vragen
en zo subsidiëren ze zichzelf en de kunstensector

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

waarom is geleid worden door onbekwame en corrupte politici inherent aan de staat?

Omdat de staat anders geen nut heeft. Het enige nut van een staat is het onderdrukken en uitbuiten van zijn bevolking he. Als er geen uitbuiters meer mogen zijn, dan is er ook geen organisatie van dat uitbuiten nodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Een jasje van Yves Saint Laurent ging onder de hamer voor 382.000 euro. Het is geïnspireerd op 'De zonnebloemen' van Vincent Van Gogh en er bestaan slechts vier exemplaren ter wereld. Het is meteen een recordbedrag voor een design van de wereldberoemde Franse modeontwerper.

als die zo 3 jasjes bezit mag hij vermogensbelasting betalen, hoera

Ik begrijp niet waarom gij U daar druk over maakt, dat er onnozelaars fortuinen uitgeven om een versleten vest te mogen bezitten. Want vergis U niet: nog een chance dat er zo een speculatieve waarde containers zijn. Zoniet gaat men op levensnoodzakelijke zaken speculeren.

Hoe meer er "waarde" gegeven wordt aan rommel die niet veel resources heeft gevraagd, hoe minder er schaarse resources die noodzakelijk zijn moeten gebruikt worden als speculatie middel he.

Het zou bijzonder dom zijn om alle geld te ontwaarden (dat is eigenlijk wat gij wenst: dat geld en andere speculatieve waardedragers hun waarde verliezen) en dat we allemaal met echt belangrijke resources aan waarde opslag doen, en die dus aan het bruikbare circuit onttrekken.

Als alle versleten vesten en diamanten en weet ik veel hun waarde verliezen, dan gaat men rijkdom opslaan in voedsel en zo. En ga je dat niet meer kunnen opeten, want het is veel te duur.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet waarom gij U daar druk over maakt, dat er onnozelaars fortuinen uitgeven om een versleten vest te mogen bezitten. Want vergis U niet: nog een chance dat er zo een speculatieve waarde containers zijn. Zoniet gaat men op levensnoodzakelijke zaken speculeren.

Hoe meer er "waarde" gegeven wordt aan rommel die niet veel resources heeft gevraagd, hoe minder er schaarse resources die noodzakelijk zijn moeten gebruikt worden als speculatie middel he.

Het zou bijzonder dom zijn om alle geld te ontwaarden (dat is eigenlijk wat gij wenst: dat geld en andere speculatieve waardedragers hun waarde verliezen) en dat we allemaal met echt belangrijke resources aan waarde opslag doen, en die dus aan het bruikbare circuit onttrekken.

Als alle versleten vesten en diamanten en weet ik veel hun waarde verliezen, dan gaat men rijkdom opslaan in voedsel en zo. En ga je dat niet meer kunnen opeten, want het is veel te duur.

- ik maak mij ook druk als er metro's aangelegd worden in Charleroi en Luik die er nu ongebruikt liggen en waarvoor ik belastingen heb betaald
- ik maak mij druk als de overheid belastinggeld versmost en dan de bevolking 2 jaar langer laar werken eer ze op pensioen kunnen gaan
- ik maak mij druk over het wanbeleid van onze overheid
- ik maak mij druk over de corrupte justitie,

- ik maak mij druk over de kloof tussen de rijken en de armen

en daarom pleit ik hier voor een vermogensbelasting van 1% > 1.000.000 euro

[N-Vb]

ps: koop nog wat bitcoins, die gaan stijgen... tot ze verboden worden en een deel van de bevolking merkt dat ze weer opgelicht zijn

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ook niet gemakkelijk hé.

Wanneer ga je de winst bepalen? Bij de verkoop? Van zowel roerend als onroerend goed? Mag men dan het vermogensverlies af trekken? enz...

Nu, het zou inderdaad billijk zijn want nu wordt winst op aandelen bijvoorbeeld niet belast. Maar die belasting is zeer conjunctuurgevoelig en de inkomsten zouden nogal fluctueren en de Belgische staat kennende, bij veel inkomsten wordt het opgesoupeerd, bij weinig inkomsten heeft men een serieus déficit. Een overschot bij ons, al was het maar om de schuldenberg af te bouwen, is een utopie vrees ik.

Fictieve rentes zoals in Nederland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

- ik maak mij ook druk als er metro's aangelegd worden in Charleroi en Luik die er nu ongebruikt liggen en waarvoor ik belastingen heb betaald
- ik maak mij druk als de overheid belastinggeld versmost en dan de bevolking 2 jaar langer laar werken eer ze op pensioen kunnen gaan
- ik maak mij druk over het wanbeleid van onze overheid
- ik maak mij druk over de corrupte justitie,

Ik kan dat eerste punt half begrijpen, als ge zo naief zijt van te denken dat ge zonder die metro minder belastingen zou betaald hebben.

Waarom maakt gij U druk over die nutteloze metro, terwijl men dat geld ook als smeergeld had kunnen geven aan een NGO die kinderen in Afrika gaat verkrachten ? Gij denkt toch niet dat men uw belastingen gaat verminderen als die metro niet gebouwd zou worden he ?

Ik bedoel maar: een staat versmost het maximum waar het mee kan wegkomen, daarom is het een staat he. Anders zou het via normaal zakendoen kunnen gedaan worden als het niet nutteloos was en niet ging versmossen he.
De staat moet geen brood bakken en verkopen, want dat kan via normaal zakendoen gedaan worden. Het is enkel als het versmost en nutteloos is dat ge staatsmacht nodig hebt.

- ik maak mij druk over de kloof tussen de rijken en de armen

Dat begrijp ik niet. Maakt gij U ook druk om de kloof tussen winnaars en verliezers bij de wereldbeker voetbal ?

Die kloof is toch goed ?

en daarom pleit ik hier voor een vermogensbelasting van 1% > 1.000.000 euro

Om de staat nog meer nutteloze metro's laten te bouwen ?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Fictieve rentes zoals in Nederland.

En zoals de fictieve huurinkomsten in België.

Belasting op fictieve inkomsten is diefstal. Belasting op effectieve inkomsten, zowel op arbeid als vermogensopbrengst zijn daarentegen wel correct.
Belasting op vermogen is misdaad.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

En zoals de fictieve huurinkomsten in België.

Belasting op fictieve inkomsten is diefstal. Belasting op effectieve inkomsten, zowel op arbeid als vermogensopbrengst zijn daarentegen wel correct.
Belasting op vermogen is misdaad.

nee hoor,

de bevolking uitbuiten en laten werken voor hongerlonen,
dat is crimineel

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

nee hoor,

de bevolking uitbuiten en laten werken voor hongerlonen,
dat is crimineel

Heb ik dat geschreven? Toon dat eens.

Trouwens: onze bevolking bestaat uit uitbuiters die anderen (in het buitenland) voor een echt hongerloon laten werken.
Ge moest eens weten hoeveel mensen hier een uitkering krijgen om redenen dat ik mij afvraag of ik zot ben omdat ik ben blijven werken alhoewel ik ook al eens pijn aan mijn rug had of aan mijn goesting. En ik heb het over echte Belgen als ge dat wilde weten.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Heb ik dat geschreven? Toon dat eens.

Trouwens: onze bevolking bestaat uit uitbuiters die anderen (in het buitenland) voor een echt hongerloon laten werken.
Ge moest eens weten hoeveel mensen hier een uitkering krijgen om redenen dat ik mij afvraag of ik zot ben omdat ik ben blijven werken alhoewel ik ook al eens pijn aan mijn rug had of aan mijn goesting. En ik heb het over echte Belgen als ge dat wilde weten.

Het zijn de rijken die de armen uitbuiten,
vooral in het buitenland,

in België zijn er ook veel werkende armen