Abortus: enquête

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat het voor de geboorte afhangt van het moederlichaam, en de moeder de toegang kan ontzeggen.

Dat is geen "inherent" verschil. Wel iets over de situatie rond het kind.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet "achterlaten".

Wat is het dan wel ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inkomens zijn ongelijk. Voor een kaderlid zal de betaling van een zware behandeling door een gespecialiseerde geneesheer waarschijnlijk wel geen probleem opleveren. Voor een arbeider die slechts het minimumloon verdient daarentegen...

Inkomensongelijkheid zou een veel grotere repercussie moeten hebben op het bestaan. Nu is inkomensongelijkheid enkel maar een vorm van luxe verschil, en is er geen enkele feedback naar belangrijke zaken in het leven zoals gezondheid en dergelijke. Dat haalt totaal onderuit waarom men naar hoge inkomens zou moeten streven. Als je geen luxe wil, kan je op je gat gaan zitten. Mocht uw leven en gezondheid ervan afhangen, dan zou je meer gemotiveerd zijn om veel geld proberen te verdienen he.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar zoals ik al stelde, vanaf, zeg maar de 7de maand is een abortus eigenlijk niks anders dan een geprovoceerde bevalling, he. Dan doet ge met die kleine nadien wat ge wilt, de moeder moet zich dat niet aantrekken. Die moet niet afgemaakt worden, als zij er maar vanaf is.

Hier toont u mooi de juridische warboel aan. Bij een late abortus laat men het kind geboren worden en sterft het. Als u eerder stelde dat de juridische bescherming begint bij de geboorte, hebben we dus hier te maken met pure moord. Volgens de vigerende wetgeving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is het dan wel ?

Afstaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inkomensongelijkheid zou een veel grotere repercussie moeten hebben op het bestaan. Nu is inkomensongelijkheid enkel maar een vorm van luxe verschil, en is er geen enkele feedback naar belangrijke zaken in het leven zoals gezondheid en dergelijke. Dat haalt totaal onderuit waarom men naar hoge inkomens zou moeten streven. Als je geen luxe wil, kan je op je gat gaan zitten. Mocht uw leven en gezondheid ervan afhangen, dan zou je meer gemotiveerd zijn om veel geld proberen te verdienen he.

Mag ik u eens vragen hoeveel uw maandelijks bruto-inkomen bedraagt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geen "inherent" verschil. Wel iets over de situatie rond het kind.

Ge wilt het maar niet snappen he. Als ge parasiet zijt (ttz, ge hangt voor uw leven af van het lichaam van een ander), dan is de gastheer heer en meester over uw leven en dood. Als ge geen parasiet meer zijt, niet.

Een kinderleven op zich heeft geen "waarde" dat moet beschermd worden he, TENZIJ door de ouders. Maar als die het niet willen, is er niks meer dat waarde geeft aan dat kinderleven. De strikt enige reden om een kind te beschermen, is omdat het een soort van Darwinistische voortzetting is van zijn ouders, die zelf voldoende vuurkracht hebben om daar respect voor af te dwingen. Voor alle anderen is dat kind een nadeel dat beter vernietigd wordt, maar omdat de ouders voldoende vuurkracht hebben, kunnen ze dat niet bewerkstelligen. Als echter de ouders zelf er niet van moeten hebben, dan is er niks meer dat dat kind "respect" laat afdwingen, want het heeft zelf geen vuurkracht, en is zelfs een parasiet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik u eens vragen hoeveel uw maandelijks bruto-inkomen bedraagt?

Nee.

Maar ik spreek niet voor eigen rekening hier, gewoon maar uit principe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Afstaan.

Maw, er niks meer mee te maken hebben he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier toont u mooi de juridische warboel aan. Bij een late abortus laat men het kind geboren worden en sterft het. Als u eerder stelde dat de juridische bescherming begint bij de geboorte, hebben we dus hier te maken met pure moord. Volgens de vigerende wetgeving.

Als ge sterft omdat ge niet van een lichaam kunt profiteren is dat geen moord he. Zoals ik al stelde, stel dat gij een rare ziekte hebt, en gij enkel maar in leven kunt blijven door van mij een halve liter bloed per dag te krijgen (ik ben de enige persoon op de wereld die die rare stof in zijn bloed heeft die U in leven houdt). Ik heb het volle recht om U wandelen te sturen. Dat is geen moord. Gij gaat gewoon dood omdat ik U niet toelaat om mijn bloed te hebben. Omdat dat bloed van mij is. Meer is daar niet aan.

Ge kunt het zo zien: alles wat zou kunnen gebeuren moest ik dood zijn, is mijn goed recht. Ik mag mij "onttrekken" aan alles wat afhangt van het gegeven dat ik leef, he.

De zwangere vrouw mag op elk ogenblik zeggen : "haal dat spul eruit." Dat wil niet *noodzakelijk* zeggen "doe dat spul dood". Als dat spul kan overleven buiten haar buik en iemand wil zich daarover ontfermen, is het haar recht niet meer om te eisen dat het gedood wordt. Maar als dat spul dood gaat omdat het parasiteerde op haar lichaam, is de dood van dat spul haar goed recht, op INDIRECTE wijze. Haar enige recht is van dat spul buiten haar lichaam te krijgen. Niet expliciet van dat spul te doden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was er eigenlijk het idee van. Ondertussen waarschijnlijk achterhaald, maar het idee was dat een beter opgeleide bevolking economisch beter rendeert. En talent is niet noodzakelijk enkel maar te vinden bij ouders die studies kunnen financieren, bijgevolg leek het erop dat men een algemeen hogere graad van economisch rendement van de bevolking bekomt als men talentvolle jongeren wiens ouders het niet kunnen betalen, hun studies financiert.

Vanuit die optiek is kindergeld noodzakelijk: geen kinderen, geen opgeleide bevolking. Als je nieuwe mensen wil opleiden, moet je er wel voor zorgen dat er eerst nieuwe mensen komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ge sterft omdat ge niet van een lichaam kunt profiteren is dat geen moord he. Zoals ik al stelde, stel dat gij een rare ziekte hebt, en gij enkel maar in leven kunt blijven door van mij een halve liter bloed per dag te krijgen (ik ben de enige persoon op de wereld die die rare stof in zijn bloed heeft die U in leven houdt). Ik heb het volle recht om U wandelen te sturen. Dat is geen moord. Gij gaat gewoon dood omdat ik U niet toelaat om mijn bloed te hebben. Omdat dat bloed van mij is. Meer is daar niet aan.

Natuurlijk is dat moord. Of doodslag. Naargelang de intentie. Daarom werden er enige tijd geleden een vroedvrouw en assisterend personeel veroordeeld toen ze bij de geboorte een kind lieten sterven.

Een behoeftig kind achterlaten waardoor het sterft, is naar Belgisch recht nog steeds een misdaad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De zwangere vrouw mag op elk ogenblik zeggen : "haal dat spul eruit." Dat wil niet *noodzakelijk* zeggen "doe dat spul dood". Als dat spul kan overleven buiten haar buik en iemand wil zich daarover ontfermen, is het haar recht niet meer om te eisen dat het gedood wordt. Maar als dat spul dood gaat omdat het parasiteerde op haar lichaam, is de dood van dat spul haar goed recht, op INDIRECTE wijze. Haar enige recht is van dat spul buiten haar lichaam te krijgen. Niet expliciet van dat spul te doden.

Schijnbaar niet, want abortus staat naar Belgisch recht nog steeds in het strafrecht. En de termijn is beperkt waarbinnen de overheid geen vervolging meer instelt. Uw principe geldt dus niet als basis voor onze wetgeving. Enkel een uiting van uw levensvisie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, er niks meer mee te maken hebben he.

Snapt u het verschil tussen een kind achterlaten en een kind afstaan? Begrijpt u het fundamenteel juridisch verschil?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan blijft de vraag wat het inherente verschil is tussen een kind vlak voor en na de geboorte?

Het verschil is niet zo groot.

Het is zelfs zo dat het verschil tussen een foetus en een pasgeboren kind m.i. kleiner dan tussen een foetus van 8 weken en een foetus van vlak voor de geboorte.

Wat was het punt dat u wilde maken op dit vlak?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee.

Maar ik spreek niet voor eigen rekening hier, gewoon maar uit principe.

Een principe dat u niet wil toetsen aan uw daadwerkelijke situatie. Dat zegt meer dan genoeg over de haalbaarheid ervan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het verschil is niet zo groot.

Het is zelfs zo dat het verschil tussen een foetus en een pasgeboren kind m.i. kleiner dan tussen een foetus van 8 weken en een foetus van vlak voor de geboorte.

Wat was het punt dat u wilde maken op dit vlak?

Als er bijna geen inherent verschil is, wat maakt dat in het ene geval het kind wordt overgelaten aan willekeur en in het andere geval niet? Enkel de situatie? Dan gaan we voorbij aan de inherente waarde van het individu. Als die er niet is, dan kan de willekeur ook doorgetrokken worden na de geboorte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is dat moord. Of doodslag. Naargelang de intentie. Daarom werden er enige tijd geleden een vroedvrouw en assisterend personeel veroordeeld toen ze bij de geboorte een kind lieten sterven.

Wel, dat is dus verkeerd volgens mij, zij zouden dat normaal gezien mogen in mijn optiek. Maar het heeft wel niks met het abortus vraagstuk te maken. Het abortus vraagstuk gaat niet over of ge kinderen moogt doden. Het gaat erom of ge parasieten de toegang tot uw lichaam moogt ontzeggen.

Als het ontzeggen van die toegang de dood tot gevolg heeft, is dat inherent aan het parasiet-zijn. Als het ontzeggen van die toegang niet de dood tot gevolg heeft, dan stopt het recht op abortus daar, en kan de ex-zwangere vrouw niet EISEN dat het dinges dat op zijn eigen kan leven, ook nog eens gedood wordt.

Een behoeftig kind achterlaten waardoor het sterft, is naar Belgisch recht nog steeds een misdaad.

Dat is er dus verkeerd aan. Maar nog eens, ge kunt de huidige wetgeving niet gebruiken als argument voor andere wetgeving natuurlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een kinderleven op zich heeft geen "waarde" dat moet beschermd worden he, TENZIJ door de ouders. Maar als die het niet willen, is er niks meer dat waarde geeft aan dat kinderleven.

Juridisch klopt uw insteek alvast niet. De ERVM alsook de Rechten van het Kind funderen de "waarde" van een kind niet in of door derden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan gaan we voorbij aan de inherente waarde van het individu. Als die er niet is, dan kan de willekeur ook doorgetrokken worden na de geboorte.

Voila. Ge hebt het door. Maar het is niet meer aan de ex-zwangere vrouw van dat te beslissen, die heeft daar nu niks meer mee te maken.

Maw, als er niemand voor een geboren kind wil zorgen, is het normaal dat het dood gaat. Maar als iemand er wil voor zorgen, is het niet meer aan de ex-zwangere vrouw van dat willen tegen te houden.

Als een maatschappij als een geheel beslist van systematisch voor kinderen te zorgen, en daar dus publieke fondsen aan wil besteden, dan kan die ex-zwangere vrouw niet beletten dat de gemeenschap gaat zorgen voor haar broedsel.

In de mate echter dat haar lichaam nodig was om dat broedsel in leven te houden, heeft zij wel het recht om die band te breken natuurlijk, want ze is baas over haar lichaam.