Hoeveel burgers liggen er wakker over de wetgeving voor abortus???

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft onhandig rond de hete brij draaien. Niet echt verwonderlijk daar uw redenering onlogisch is en er bijgevolg ook geen samenhangende argumentatie voor gevonden kan worden. Zo hebt u niet kunnen duiden waarom het element "levensvatbaarheid" uit de hoed wordt getoverd om het zelfbeschikkingsrecht te beperken. Op geen enkele wijze geeft u aan waarom het ene principe het andere overklast.

Omdat het geen of/of maar en/en verhaal is, dat u daar met uw denken niet bij kan, is niet mijn maar uw zorg.
Het is immers perfect logisch om ( wat ook de basis is voor de wetgeving) vrouwen zelfbeschikkingsrecht te geven inzake abortus, maar dit te begrenzen wanneer een foetus levensvatbaar is buiten de baarmoeder, omdat er dan nog alternatieven zijn zoals anoniem bevallen. Dat dit voor u " onhandig" is wil ik best geloven, ik deel immers uw levensovertuiging niet.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij weet dus ook al niet wat logische redeneringen zijn, he.

Het is inderdaad wel zo dat als logisch B uit A volgt, en C uit B volgt, dat C uit A volgt. "volgt logisch uit" en "kan in" zijn niet hetzelfde: het eerste is transitief, het tweede niet.

Jij maakt hier de fout van te denken dat elke relatie transitief is. Niet elke relatie is dat maar sommigen wel.

Bijvoorbeeld, als 5 kleiner is dan 8, en 8 is kleiner dan 10, dan is 5 wel degelijk kleiner dan 10. De relatie "is kleiner dan" is transitief.
De relatie "volgt logisch uit" ook. De relatie "kan in" niet.

Alsof ik dat allemaal niet weet, maar als het over een realiteit gaat waar ook gevoelens en andere dingen in meespelen dan gelden de regels van de logica die enkel een beperkt aantal elementen eruit haalt niet altijd... soms wel, soms niet...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bedoel je misschien dat logischerwijze, vrouwen van kinderen houden en dus meestal blij zijn met een zwangerschap? Maar dat in realiteit er toch regelmatig ongewenste zwangerschappen zijn?
Dus dat die logica van moederschap en liefde er in realiteit vaak er niet is?
Waardoor vrouwen soms tot het besluit komen dat een abortus de beste oplossing is voor hun situatie?

Dat kan één van de oorzaken zijn, maar er zijn er meer, want moederschap en kinderliefde gaan ook niet altijd samen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het ging om uw uitspraak , dat ik " voor de wet zou zijn, wat die ook is". Nee dus, en dat werd allang duidelijk gemaakt, uw gedachten zijn de mijne niet.

Toch wel: jij bent voor een wet die 18 maanden verbiedt, en jij bent voor een wet die 18 maanden toelaat.

Maar uw redeneringen zijn zo krom als het maar kan zijn, wanneer ik van mening ben dat abortus kan binnen wat wettelijk vast ligt, " ben ik niet tegen 18 weken". Wel tegen abortus buiten de wettelijke termijn, hoe vaak nog hetzelfde schrijven?

Als die wettelijke termijn, zoals nu, dus 12 weken is, ben je dus wel degelijk tegen een termijn van 18 weken.

Dus ben je tegelijkertijd voor en tegen een termijn van 18 weken, naargelang er een wet is van 12 weken, 18 weken of 22 weken. En ben je tegelijkertijd voor de wet van 12 weken, 18 weken, en 22 weken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat het geen of/of maar en/en verhaal is, dat u daar met uw denken niet bij kan, is niet mijn maar uw zorg.

Toch wel, het is een of/of verhaal.
Iets is aanvaardbaar, of het is niet aanvaardbaar. Het kan niet tegelijkertijd aanvaardbaar, en onaanvaardbaar zijn. Het kan niet tegelijkertijd toegelaten en verboden zijn. Je kan er niet tegelijkertijd voorstander en tegenstander van zijn.

Het is immers perfect logisch om ( wat ook de basis is voor de wetgeving) vrouwen zelfbeschikkingsrecht te geven inzake abortus, maar dit te begrenzen wanneer een foetus levensvatbaar is buiten de baarmoeder, omdat er dan nog alternatieven zijn zoals anoniem bevallen.

En waarom is dit te begrenzen ? Dat er andere mogelijkheden zijn, hoeft toch geen reden zijn om een extra keuze mogelijkheid te schrappen ?

Het is toch niet zo dat men rode auto's verbiedt, omdat er blauwe mogelijk zijn ?

Of begrijp ik je verkeerd, en zijn we akkoord, dat eens de termijn van de levensvatbaarheid voorbij is (bvb 25 weken), de vrouw nu mag vragen van een kunstmatige bevalling op 27 weken te bekomen (wat ik een abortus noem) ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Alsof ik dat allemaal niet weet, maar als het over een realiteit gaat waar ook gevoelens en andere dingen in meespelen dan gelden de regels van de logica die enkel een beperkt aantal elementen eruit haalt niet altijd... soms wel, soms niet...

De logica geldt altijd. De elementen in de logische redenering kunnen wel gevoelens meenemen natuurlijk, maar dat verandert de redenering niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat kan één van de oorzaken zijn, maar er zijn er meer, want moederschap en kinderliefde gaan ook niet altijd samen...

Dat is zeker waar maar bedoelde je dat ook?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel: jij bent voor een wet die 18 maanden verbiedt, en jij bent voor een wet die 18 maanden toelaat.



Als die wettelijke termijn, zoals nu, dus 12 weken is, ben je dus wel degelijk tegen een termijn van 18 weken.

Dus ben je tegelijkertijd voor en tegen een termijn van 18 weken, naargelang er een wet is van 12 weken, 18 weken of 22 weken. En ben je tegelijkertijd voor de wet van 12 weken, 18 weken, en 22 weken.

Nee. En al oeverloos toegelicht, blijf niet bezig. En weer over 18 maanden, hoelang duurt volgens u een zwangerschap???
Stop eens met je gedram over wat ik moet denken of vinden, alle logica is langzamerhand zoek.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De logica geldt altijd. De elementen in de logische redenering kunnen wel gevoelens meenemen natuurlijk, maar dat verandert de redenering niet.

Bij u niet, maar mogelijk bij anderen dus wel. "De logica " over dit onderwerp bestaat trouwens niet, wel verschillende meningen en opvattingen al of niet onderbouwd of verdedigbaar.
Man toch , waar gaat de discussie nog over en met wie wordt ze gevoerd!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee. En al oeverloos toegelicht, blijf niet bezig. En weer over 18 maanden, hoelang duurt volgens u een zwangerschap???

foutje natuurlijk.

Stop eens met je gedram over wat ik moet denken of vinden, alle logica is langzamerhand zoek.

Jij moet niks denken, je bent vrij om gelijk wat neer te poten he, maar als je je gedachten uitschrijft, zit daar wel gewoon een incoherentie in, meer niet. Dat is wat het wil zeggen, he, ge hebt geen logisch argument. Zoals ik al stelde, jij denkt dat een logisch argument een juxtapositie is van meningen zonder band. Dat is dan ook wat je presenteert als "redenering": een juxtapositie van statements die geen band hebben.

En ja, daar is dus uiteraard alle logica uit zoek. Nu is het zo dat "argumenten" die geen logische banden hebben, totaal geen overtuigingskracht hebben en waardeloos zijn als redeneringsvorm.

Je bent vrij om statements achtereen te schrijven ; de lezer is vrij om daarin een incoherente brei te zien die niet samenhangt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bij u niet, maar mogelijk bij anderen dus wel. "De logica " over dit onderwerp bestaat trouwens niet, wel verschillende meningen en opvattingen al of niet onderbouwd of verdedigbaar.

Een lijst statements die geen logische band heeft, heeft uiteraard niet de minste onderbouw, en verdedigt uiteraard niks niemendalle he.

Het is gewoon een lijstje van niet-samenhangende opinies, meer niet. Vooral als sommige opinies logisch tegenstrijdig zijn met andere opinies in hetzelfde lijstje, zoals:
- ik ben voor een wet die 18 weken verbiedt
- ik ben voorstander van een wet die 18 weken toelaat.
- ik ben voorstander van 18 weken
- ik ben tegenstander van dingen die tegen de wet zijn

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een lijst statements die geen logische band heeft, heeft uiteraard niet de minste onderbouw, en verdedigt uiteraard niks niemendalle he.

Het is gewoon een lijstje van niet-samenhangende opinies, meer niet. Vooral als sommige opinies logisch tegenstrijdig zijn met andere opinies in hetzelfde lijstje, zoals:
- ik ben voor een wet die 18 weken verbiedt
- ik ben voorstander van een wet die 18 weken toelaat.
- ik ben voorstander van 18 weken
- ik ben tegenstander van dingen die tegen de wet zijn

Nergens schreef ik wat uw lijstje opsomt. Ik ben niet verantwoordelijk voor uw gedachten of uw " logica".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

foutje natuurlijk.



Jij moet niks denken, je bent vrij om gelijk wat neer te poten he, maar als je je gedachten uitschrijft, zit daar wel gewoon een incoherentie in, meer niet. Dat is wat het wil zeggen, he, ge hebt geen logisch argument. Zoals ik al stelde, jij denkt dat een logisch argument een juxtapositie is van meningen zonder band. Dat is dan ook wat je presenteert als "redenering": een juxtapositie van statements die geen band hebben.

En ja, daar is dus uiteraard alle logica uit zoek. Nu is het zo dat "argumenten" die geen logische banden hebben, totaal geen overtuigingskracht hebben en waardeloos zijn als redeneringsvorm.

Je bent vrij om statements achtereen te schrijven ; de lezer is vrij om daarin een incoherente brei te zien die niet samenhangt.

Wanneer je totaal niet kunt vatten wat iemand schrijft, draag de schrijver dan verantwoordelijkheid? Of jij zelf?
U ziet niet dat een statement en/ en kan zijn in plaats van of/of waarom zou dit mijn probleem moeten zijn?

Je kunt prima van mening zijn dat de huidige abortuswet ok is maar een uitbreiding tegemoet komt aan het probleem wat zich nu stelt, naar Nederland moeten omdat je 12 weken voorbij zijn.
Dus wanneer de termijn zo blijft, prima dan ga je naar Nederland indien nodig.
Wordt het aangepast; dan kun je hier geholpen worden, maar blijkbaar is redeneren niet uw ding. Beide vind ik dus goed ( opletten nu OMDAT JE HOE DAN OOK TERECHT KUNT BINNEN EEN AANVAARBARE TERMIJN)
En nu ben ik klaar met het gezanik, en al zeker met uw " argumentatie".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat het geen of/of maar en/en verhaal is, dat u daar met uw denken niet bij kan, is niet mijn maar uw zorg.
Het is immers perfect logisch om ( wat ook de basis is voor de wetgeving) vrouwen zelfbeschikkingsrecht te geven inzake abortus, maar dit te begrenzen wanneer een foetus levensvatbaar is buiten de baarmoeder, omdat er dan nog alternatieven zijn zoals anoniem bevallen. Dat dit voor u " onhandig" is wil ik best geloven, ik deel immers uw levensovertuiging niet.

Kijk, u laat voor de zoveelste keer na uit te leggen waarom het element "levensvatbaarheid" in uw afweging wordt gebracht. U beweert dat het "perfect logisch" is, maar u kunt de samenhang tussen begrenzing van het zelfbeschikkingsrecht en de levensvatbaarheid van de vrucht ogenschijnlijk niet duiden. U goochelt een beetje met het element "levensvatbaarheid". En dat komt niet alleen heel onhandig over (in de zin van "dat is mijn overtuiging maar ik kan niet uitleggen waarom..."), maar u versterkt ook het beeld dat er geen samenhang in zit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee. En al oeverloos toegelicht, blijf niet bezig. En weer over 18 maanden, hoelang duurt volgens u een zwangerschap???
Stop eens met je gedram over wat ik moet denken of vinden, alle logica is langzamerhand zoek.

Niemand schrijft u hier voor wat u moet denken of vinden. Wel wordt u uitgedaagd om de grond van uw redenering uit te leggen. En daar komt u niet toe.

U blijft de kern uit de weg gaan:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft onhandig rond de hete brij draaien. Niet echt verwonderlijk daar uw redenering onlogisch is en er bijgevolg ook geen samenhangende argumentatie voor gevonden kan worden. Zo hebt u niet kunnen duiden waarom het element "levensvatbaarheid" uit de hoed wordt getoverd om het zelfbeschikkingsrecht te beperken. Op geen enkele wijze geeft u aan waarom het ene principe het andere overklast.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag van een miljoen blijft: "Wat is de grond om hier het element levensvatbaarheid af te wegen tegen het zelfbeschikkingsrecht?"

Of anders gezegd: "Wat zorgt ervoor dat de levensvatbaarheid het ongeboren leven zo'n waarde geeft dat het ongeboren leven de primauteit krijgt boven het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw?"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nergens schreef ik wat uw lijstje opsomt. Ik ben niet verantwoordelijk voor uw gedachten of uw " logica".

Toch wel. Kijk, hier staat het zwart op wit:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit hou je toch niet voor mogelijk! Al zo vaak gezegd, maar misschien lijden jullie aan vroeg dementie of zo?
Ik kan leven met een wet die de termijn op 12 weken zou houden. Omdat vrouwen boven die termijn nog naar Nederland kunnen gaan. Gelezen jongens ? Mooi!
Ik ben eveneens voorstander van uitbreiding tot 18 weken, zodat vrouwen niet naar Nederland moeten. Gelezen heren? Eindelijk!
Dus wanneer er geen uitbreiding is, van 12 naar 18 weken, maak ik er geen punt van. Omdat... ja goed zo, Nederland hoe dan ook een bijkomende oplossing biedt !Jullie zijn er , hoera

Ik splits het eventjes uit:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben voor een wet die 18 weken verbiedt

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik kan leven met een wet die de termijn op 12 weken zou houden. Omdat vrouwen boven die termijn nog naar Nederland kunnen gaan. Gelezen jongens ? Mooi!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

- ik ben voorstander van een wet die 18 weken toelaat.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ben eveneens voorstander van uitbreiding tot 18 weken, zodat vrouwen niet naar Nederland moeten. Gelezen heren? Eindelijk!

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat het geen of/of maar en/en verhaal is, dat u daar met uw denken niet bij kan, is niet mijn maar uw zorg.
Het is immers perfect logisch om ( wat ook de basis is voor de wetgeving) vrouwen zelfbeschikkingsrecht te geven inzake abortus, maar dit te begrenzen wanneer een foetus levensvatbaar is buiten de baarmoeder, omdat er dan nog alternatieven zijn zoals anoniem bevallen. Dat dit voor u " onhandig" is wil ik best geloven, ik deel immers uw levensovertuiging niet.

goed, maar ge moogt wel niet artificieel een bevalling uitlokken op 24 weken om die ongewenste maar wel levensvatbare foetus uit uw buik te krijgen. Ge zijt als vrouw dus nog steeds verplicht om als leghen te dienen, ongeacht of ge dat nu wilt of niet.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De logica geldt altijd. De elementen in de logische redenering kunnen wel gevoelens meenemen natuurlijk, maar dat verandert de redenering niet.

De logica geldt altijd zo je wil als je van A via B naar C gaat... maar wat als je niet van A uit vertrekt, maar van een ander beginpunt...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

goed, maar ge moogt wel niet artificieel een bevalling uitlokken op 24 weken om die ongewenste maar wel levensvatbare foetus uit uw buik te krijgen. Ge zijt als vrouw dus nog steeds verplicht om als leghen te dienen, ongeacht of ge dat nu wilt of niet.

@ Alice, Patrick en Jan,

Dat is nu een duidelijk voorbeeld van hoe logica misbruikt wordt...
Als men jou niet onbegrensd de toelating geeft op abortus, liefst begeleid in Vlaamse instellingen... hewel dan blijf je een leghen...

Meer uitleg over het absurde van wat velen zuivere logica zullen noemen, is echt niet nodig...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De logica geldt altijd zo je wil als je van A via B naar C gaat... maar wat als je niet van A uit vertrekt, maar van een ander beginpunt...

Wel, wat is dat "ander beginpunt" als we het abortus hebben?