[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Wtf petrick. Ons boek zegt dat idd dat we onze benen open moeten doen voor onze echtgenoot. Niet zoals Hoeyberghs preekt om dat te doen voor Jan en alleman die u in de maatschappij een kans geeft of helpt. Zie je dan echt geen verschil?

Kan je even quoten dat Hoeybergs dat beweerde?

[Knuppel]

Jammer dat we Johan Sanctorum nooit te zien krijgen op de VRT. Zijn mening strookt dan ook niet met de politiek correcte religie. Daarom post ik zijn reactie hier:

Het recht op een onversneden mening

Zonder narren en ‘foute’ sprekers is een maatschappij van de vrije meningsuiting waardeloos

Op 4 december was plastisch chirurg Jeff Hoeyberghs te gast aan de UGent waar hij voor de KVHV een lezing gaf, genaamd ‘Onversneden’. Een ludieke verwijzing naar zijn beroep, maar ook een hint over wat men mocht verwachten: tamelijk hilarisch tot groteske beschouwingen over mens en samenleving, waarin Jeff zijn overbekende, niet zeer flatterende opinie over vrouwen wereldkundig maakt. Over dat optreden is nu een filmpje opgedoken dat zijn seksistische uitspraken op de korrel neemt. Resultaat: al meer dan 500 (!) klachten bij UNIA van mensen die vermoedelijk de lezing niet eens hebben bijgewoond, en een academische schorsing die de KVHV boven het hoofd hangt. Nou moe.

Eerst dit. Je hebt om te beginnen goede, middelmatige en slechte sprekers, en Jeff Hoeyberghs behoort tot de eerste soort. Een goede lezing -ik geef er zelf zo’n dertig per jaar- bevat een aantal ingrediënten die de inhoud verteerbaar maken, zoals humor, concrete aanschouwelijkheid en hier en daar een provocatieve uithaal om ook de achterste rij bij de les te houden. Er moet kunnen gelachen worden, anders is het een academisch referaat. Er moet ook mogelijkheid zijn tot vragen of discussie achteraf, contestatie zelfs, applaus of boe-geroep. Dat leek me allemaal aanwezig die avond in Gent. Echter, het volkomen gebrek aan nuance maakt ‘Onversneden’ inhoudelijk en vormelijk tot een groteske one-man-show, waarbij misschien eerder de vergelijking moet gemaakt worden met bijvoorbeeld Philippe Geubels die zich toch ook een en ander kan permitteren.

Socialistische vrouwen

Traditioneel worden op uniefs oorlogjes uitgevochten tussen studentenclubs, waarbij vooral links versus rechts de toon zet, wat tot soms knullig-studentikoze acties leidt zoals de stinkbom november vorig jaar, ook aan de UGent. Op zich moeten die ideologische tegenstellingen natuurlijk kunnen, ze behoren tot het vrije maatschappelijk debat. Maar de academische overheden zijn niet neutraal: het spook van de politieke correctheid, uit de VS overgewaaid, maakt doorgaans dat ‘rechtse’ verenigingen sneller geviseerd worden in hun keuze van sprekers en debatonderwerpen. Seksisme en racisme zijn de twee stoplappen die worden gebruikt om een soort censuur toe te passen op morele basis. Zo werd een optreden van Dries Van Langenhove (VB), georganiseerd door diezelfde KHVH Gent, gewoonweg verboden. Met de heisa rond de lezing van Hoeyberghs krijgt poco-links opnieuw een argument in handen om het toegestane politieke spectrum te versmallen.

Links blijft met twee maten en twee gewichten werken als het over vrouwenrechten gaat: een seksistische mop kan niet, een nikab wel

Hebben de jongens en meisjes van de KVHV Gent het hun tegenstanders dan niet wat gemakkelijk gemaakt? Ja, maar het zijn nu net provocatieve figuren als Jeff Hoeyberghs die het publiek debat kruiden en het recht op vrije meningsuiting uittesten. Het is weinig uitdagend om CD&V-jongerenvoorzitter Sammy Mahdi of TV-kok Jeroen Meus uit te nodigen. Het mag, maar het prikkelt niet. Zeker in studentenmiddens moet ruimte zijn voor experimenteren en het intellectueel opzoeken van grenzen. Uiteraard mag er protest aangetekend worden tegen de standpunten van onze plastische chirurg met zijn even plastisch taalgebruik. Zo lang men maar niet overgaat tot het verbieden ervan.

Maar daar sturen Vlaams parlementsleden Hannelore Goeman en Katia Segers, beide SP.A, nu net wél op aan. In plaats van Hoeyberghs’ optreden te catalogeren als een tamelijk recalcitrante vorm van vrije meningsuiting, wordt de spreker ei zo na geassocieerd met mannen die hun vrouw dood slaan (zie verderop). Links blijft met twee maten en twee gewichten werken als het over vrouwenrechten gaat: een seksistische mop kan niet, een nikab wel.

‘Verlichtingswaarden’

Dat brengt ons naadloos bij de Doorbraak-column die Othman El Hammouchi aan de lezing van Jeff Hoeyberghs wijdde. Onder de titel ‘Radicale studentenvereniging nodigt haatprediker uit’ roept de conservatieve moslimfilosoof de Verlichtingswaarden in om Hoeyberghs het zwijgen op te leggen. Dat is bizar, want heel het denken van Othman El Hammouchi, die de seculiere maatschappij als iets decadents beschouwt, is gericht tegen het liberale, 'goddeloze' discours van de 18de eeuwse vrijdenkers. El Hammouchi, die op de VRT komt vertellen dat, als zijn kind het geloof verlaat, ze voor hem dood is, en in een verkapte vorm de sharia aankondigt, gaat ons leren wat Verlichting is. En waarom ik meer op mijn hoede ben voor denkers genre Othman El Hammouchi dan voor lolbroeken als Jeff Hoeyberghs.

Van de man waarom het draaide in De Afspraak geen spoor: Phara vond het niet nodig om Hoeyberghs aan het woord te laten.

Waarbij men moet beseffen dat figuren als Voltaire niet alleen menig pamflet schreven over democratie en vrije mening, maar humor, satire en sarcasme koesterden als middel om grenzen te verleggen. Het probleem van links in Vlaanderen -en daar spoort het perfect met de moslimideologie- is de totale afwezigheid van zin voor humor, net omdat de lach bevrijdt en om de censuur heen gaat. Dat is verontrustend, en verklaart de kruistocht van de socialistische vrouwen tegen foute narren en rechtse studentenverenigingen die hen uitnodigen. Hannelore Goeman mocht haar punt nog eens maken in De Afspraak van 10/12, tegenover een vertegenwoordiger van KVHV Gent die zich opvallend op de vlakte hield. Van de man waarom het draaide geen spoor: Phara vond het niet nodig om Hoeyberghs aan het woord te laten.

Het is dat soort schijndebatten, door de openbare omroep georganiseerd, dat de noodzaak van ‘andere’ sprekers en thema’s oproept in een alternatieve setting. De heisa rond Jeff Hoeyberghs gaat al lang niet meer over seksisme, maar over de bandbreedte van de vrije meningsuiting, die door links én de islamdoctrine stelselmatig wordt versmald.

Roze mutsen

Tot slot nog iets over de achtergrond van Hoeyberghs’ zogenaamde vrouwvijandigheid. Als ik even alle koldereske garnituren terzijde leg, bespeur ik in zijn vertoog een onrust over de algehele feminisering van de samenleving en het weggommen van de vaderfiguur. Dat is wel degelijk een reëel probleem. Sectoren zoals het onderwijs, geneeskunde en paramedische zorg (probeer maar eens een mannelijke psycholoog te vinden) zijn helemaal vervrouwelijkt en zijn de balans kwijt tussen ratio en emotie. In het tijdperk van de schooljuffen (kent er nog iemand een schoolmeester?) zijn labiliteit, vaagheid, het softe en grijze zones de norm geworden, met een evenredige onderwaardering van helderheid, ratio, structuur en, jawel, discipline. Verdwaalde mannen die in die wereld rond lopen hebben geen andere keuze dan mee te feminiseren, ik beklaag hen.

Uiteindelijk wordt in dit universum zelf een karikatuur gecultiveerd van de foute man die achter zijn lul aanloopt en het liefst moet gecastreerd worden, daarmee zijn we in het MeToo-tijdperk beland. Restanten van het klassieke feminisme uit ’68 (‘baas in eigen buik’) worden gemengd met recentere mantra’s rond anti-discriminatie, gendergelijkheid en valse plafonds, tot en met vrouwen die niet meer naar het vrouwentoilet willen gaan.

Over betogingen tegen feminicide hangt een zweem van mannenhaat, en de heren die erin meelopen gedragen zich als eunuchen.

Daarnaast de -volkomen legitieme- verontwaardiging- over partnergeweld en stalking, de schandaalverhalen van filmregisseurs die oneerbare voorstellen doen aan diva’s-In-de-dop, vrouwen die als reactie roze mutsen beginnen te breien. Doorheen heel dit amalgaam doemt een perceptie op van de man als seksueel monster, eigenlijk evenzeer een karikatuur als Jeff’s vrouwenbeeld, maar dan wel politiek volkomen correct. Over betogingen tegen feminicide hangt een zweem van mannenhaat, en de heren die erin meelopen gedragen zich als eunuchen. De nieuwe frigiditeit van de roze mutsen lijkt één lang gerekte wraakoefening voor duizenden jaren patriarchaat en seksuele dominantie. Ik bedoel maar: ook dat is karikaturaal en smeekt als het ware om geparodieerd te worden.

Ik denk dat Jef op zijn pikante manier daarover een punt wou maken, alle Othmans en socialistische vrouwen ten spijt. In Onversneden snijdt hij met een bot mes en esthetisch is het voor verfijning vatbaar, maar ik zou voor geen geld ter wereld dit soort statements willen missen. Als links toch zo graag dweept met het recht van de kunstensector op provocatie, wel, geniet dan ook maar van een onversneden Hoeyberghs.

https://sanctorumblog.wordpress.com/...sionairbelgie/

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jammer dat we Johan Sanctorum nooit te zien krijgen op de VRT. Zijn mening strookt dan ook niet met de politiek correcte religie. Daarom post ik zijn reactie hier:




https://sanctorumblog.wordpress.com/...sionairbelgie/

Geweldig!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jammer dat we Johan Sanctorum nooit te zien krijgen op de VRT. Zijn mening strookt dan ook niet met de politiek correcte religie. Daarom post ik zijn reactie hier:




https://sanctorumblog.wordpress.com/...sionairbelgie/

Jamaar wat Vuil Jefke daar uitbazuinde waren geen mopjes hé. Die vetpens meent dat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jamaar wat Vuil Jefke daar uitbazuinde waren geen mopjes hé. Die vetpens meent dat.

Allah ook hoor.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allah ook hoor.

Oei

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jammer dat we Johan Sanctorum nooit te zien krijgen op de VRT. Zijn mening strookt dan ook niet met de politiek correcte religie. Daarom post ik zijn reactie hier:




https://sanctorumblog.wordpress.com/...sionairbelgie/

er staan zeker zaken in die tot nadenken aanzetten, daar niet van maar deze passage daar struikel ik toch wel over!

Tot slot nog iets over de achtergrond van Hoeyberghs’ zogenaamde vrouwvijandigheid. Als ik even alle koldereske garnituren terzijde leg, bespeur ik in zijn vertoog een onrust over de algehele feminisering van de samenleving en het weggommen van de vaderfiguur. Dat is wel degelijk een reëel probleem. Sectoren zoals het onderwijs, geneeskunde en paramedische zorg (probeer maar eens een mannelijke psycholoog te vinden) zijn helemaal vervrouwelijkt en zijn de balans kwijt tussen ratio en emotie. In het tijdperk van de schooljuffen (kent er nog iemand een schoolmeester?) zijn labiliteit, vaagheid, het softe en grijze zones de norm geworden, met een evenredige onderwaardering van helderheid, ratio, structuur en, jawel, discipline. Verdwaalde mannen die in die wereld rond lopen hebben geen andere keuze dan mee te feminiseren, ik beklaag hen.

Er is helemaal geen " algemene feminisering van de samenleving" bezig.
Evenmin worden vaderfiguren weggegomd.
Wel kiezen steeds minder mannen en vrouwen voor de klassieke vorm van het huwelijk, en nemen steeds meer vrouwen deel aan de arbeidsmarkt.
Het is niet omdat mannen niet kiezen voor een beroep als psycholoog dat de balans kwijt is tussen ratio en emotie. Dat is puur seksisme, alsof mannen niet emotioneel ( mogen ) zijn en vrouwen minder rationele inzichten hebben.
Aan feminisering dan ook nog " labiliteit, vaagheid, softe en grijze zones verbinden" met als balans " helderheid, ratio en structuur en discipline" als mannelijke eigenschappen, is opnieuw puur seksistisch denken, waarbij vrouwen negatieve eigenschappen worden toebedeeld en mannen positieve.

Uitvergroot krijg je dan een Jef, die aan bescherming en geld van mannen het recht op open benen op eist, vrouwen als overbodig ziet omdat mannen hen wasmachines gaven, en beweert dat vrouwen geen wetenschappers kunnen zijn.
En uitspraken aanhaalt van anderen zoals Boris Johnson die kinderen van alleenstaande moeders tot uitschot van de maatschappij uitroepen.

Het is beleefd verwoord maar wel in het zelfde bedje ziek deze opinie van Johan, omdat het vrouwen dezelfde negatieve eigenschappen toeschrijft als Johan zelf aan haalt en terecht pikken vrouwen dat seksistisch gelul niet meer.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allah ook hoor.

Is die ook al voor het KVHV komen spreken?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Is die ook al voor het KVHV komen spreken?

hij doet het elders "iedere vrijdag"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jamaar wat Vuil Jefke daar uitbazuinde waren geen mopjes hé. Die vetpens meent dat.

Et alors?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

hij doet het elders "iedere vrijdag"

Direct die "verenigingen" sluiten, en hun leden deporteren ! Dixit een paar pamperaars hier in deze draad.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Et alors?

Dat het UGent groot gelijk heeft.

Als het KVHV toch zo graag Vuil Jefke wil laten vrouwen uitschelden dat ze dan elders een zaal huren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat het UGent groot gelijk heeft.

Als het KVHV toch zo graag Vuil Jefke wil laten vrouwen uitschelden dat ze dan elders een zaal huren.

Gelijk? Is er dan al een uitspraak gevallen?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gelijk? Is er dan al een uitspraak gevallen?

Mijn uitspraak is zojuist gevallen.

En wat voor uitspraak zou er nodig zijn? De UGent doet met haar leslokalen wat ze willen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Mijn uitspraak is zojuist gevallen.

En wat voor uitspraak zou er nodig zijn? De UGent doet met haar leslokalen wat ze willen.

U schreef: "De UGent heeft groot gelijk."

Hoe uit dat "groot gelijk" zich dan wel? Is er iets beslist?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jamaar wat Vuil Jefke daar uitbazuinde waren geen mopjes hé. Die vetpens meent dat.

Ja en?
Jouw sympathie gaat zeker uit naar "fatsoenlijke" mannen zoals Othman El Hammouchi, de moslim die zonder de minste gène op de VRT komt vertellen dat zijn dochter dood is voor hem als ze de islam verlaat, maar die doodleuk eist dat Hoeyberghs het zwijgen wordt opgelegd?

Jij vindt het allicht ook prima dat linkie winkies zoals jij dwepen met het recht van de kunstensector op provocatie, maar dat de linkse meute als een uitgehongerde roedel hyena's op Hoeyberghs springt als hij hetzelfde doet?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schreef: "De UGent heeft groot gelijk."

Hoe uit dat "groot gelijk" zich dan wel? Is er iets beslist?

Ja om te overwegen de KVHV te schorsen.
Groot gelijk hebben ze!

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191210_04760298

De UGent overweegt studentenvereniging KVHV (Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond) tijdelijk te schorsen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ja en?
Jouw sympathie gaat zeker uit naar "fatsoenlijke" mannen zoals Othman El Hammouchi, de moslim die zonder de minste gène op de VRT komt vertellen dat zijn dochter dood is voor hem als ze de islam verlaat, maar die doodleuk eist dat Hoeyberghs het zwijgen wordt opgelegd?

Jij vindt het allicht ook prima dat linkie winkies zoals jij dwepen met het recht van de kunstensector op provocatie, maar dat de linkse meute als een uitgehongerde roedel hyena's op Hoeyberghs springt als hij hetzelfde doet?

Wettelijk is dat allemaal heel moeilijk. Die aanklachten tegen Vuil Jefke gaan volgens mij nergens op uitdraaien.
Dat neemt niet weg dat ik hem een vuile misogyne vetpens vind.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja om te overwegen de KVHV te schorsen.
Groot gelijk hebben ze!

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191210_04760298

Mits een minimum aan consequentie, moeten dan alle moskeeën gesloten worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja om te overwegen de KVHV te schorsen.
Groot gelijk hebben ze!

Mogen we ook weten op welke grond ze "groot gelijk hebben"?