Hoeveel burgers liggen er wakker over de wetgeving voor abortus???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bedankt mijn punt onmiddellijk te illustreren!

Juist niet, want u kan de grond van uw redenering niet uitleggen. U kan of wil ons niet vertellen waarom u plotseling afkomt met "levensvatbaarheid" om dan het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw te beperken.

Daar u bij herhaling juist dat essentieel punt uit de weg gaat, dringt een conclusie zich op. Ook anderen wierpen het u al voor de voeten: geen coherente redenering.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet, want u kan de grond van uw redenering niet uitleggen. U kan of wil ons niet vertellen waarom u plotseling afkomt met "levensvatbaarheid" om dan het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw te beperken.

Daar u bij herhaling juist dat essentieel punt uit de weg gaat, dringt een conclusie zich op. Ook anderen wierpen het u al voor de voeten: geen coherente redenering.

Het gaat niet over inperken, omdat het geen of/of verhaal is maar en/ en.
Dat u dat als " niet coherent" omschrijft omdat het afwijkt van uw christelijke visie, waar dat zelfbeschikkingsrecht van vrouwen als " lagere waarde" wordt omschreven is uw denken, ik kan dat niet verklaren.

Voor mij is er en zelfbeschikkingsrecht, en recht op leven zodra een foetus buiten de baarmoeder kan overleven. De wet verenigt dit, prima voor mij, kan er perfect mee leven. Ook met een uitbreiding van de periode, die ik als verbetering zie maar daarom niet noodzakelijk.
Wie moeilijk blijft doen bent u omdat het onverenigbaar is met uw christelijke opvattingen omdat het erbuiten valt, en dus bestreden moet worden!

In uw virtueel kruisridderschap hoef ik niet mee te gaan. Wel maakt het u tot een hopeloze discussiepartner. Alle dialoog stopt immers bij uw aanname in vertrouwen( al eerder op gewezen trouwens) wat uw hele denken monopoliseert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het gaat niet over inperken, omdat het geen of/of verhaal is maar en/ en.

Neen, het gaat weldegelijk om inperken. Volgens u mag een abortus niet meer uitgevoerd worden (tenzij medische redenen) op een vrucht die levensvatbaar is.

Kortom, dat is de grens van de zelfbeschikking van de vrouw. Het zelfbeschikkingsrecht wordt ingeperkt. Dat is zo helder als iets.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Voor mij is er en zelfbeschikkingsrecht, en recht op leven zodra een foetus buiten de baarmoeder kan overleven. De wet verenigt dit, prima voor mij, kan er perfect mee leven. Ook met een uitbreiding van de periode, die ik als verbetering zie maar daarom niet noodzakelijk.

Fout, de wet verenigt dit niet. De Belgische abortuswetgeving laat een abortus slechts toe tot 12 weken. Niet meer. Een vrucht van 12 weken is evenwel niet levensvatbaar.

U herhaalt bij deze wat we al lang weten, maar waarbij de uitleg nergens staat.

Ook hier:

Voor mij is er en zelfbeschikkingsrecht, en recht op leven zodra een foetus buiten de baarmoeder kan overleven.

U hebt tot op heden niet kunnen uitleggen waarom "het recht op leven van de foetus op basis van levensvatbaarheid" nu wel absoluut is en afgewogen wordt tegen het zelfbeschikkingsrecht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat u dat als " niet coherent" omschrijft omdat het afwijkt van uw christelijke visie, waar dat zelfbeschikkingsrecht van vrouwen als " lagere waarde" wordt omschreven is uw denken, ik kan dat niet verklaren.

Wie moeilijk blijft doen bent u omdat het onverenigbaar is met uw christelijke opvattingen omdat het erbuiten valt, en dus bestreden moet worden!

In uw virtueel kruisridderschap hoef ik niet mee te gaan. Wel maakt het u tot een hopeloze discussiepartner. Alle dialoog stopt immers bij uw aanname in vertrouwen( al eerder op gewezen trouwens) wat uw hele denken monopoliseert.

Allemaal zaken die totaal niet irrelevant zijn en een hopeloze poging uitmaken om uw onbehulpzaamheid te verbergen rond de duiding van uw eigen standpunt. Het gaat om uw redenering en uw gebrek aan funderende uitleg.

De vraag was nochtans heel helder en heel eenvoudig:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alice legt wel niet uit waarom levensvatbaarheid een zodanig moreel gewicht krijgt dat het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw daardoor teruggedrongen hoort te worden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het gaat weldegelijk om inperken. Volgens u mag een abortus niet meer uitgevoerd worden (tenzij medische redenen) op een vrucht die levensvatbaar is.

Kortom, dat is de grens van de zelfbeschikking van de vrouw. Het zelfbeschikkingsrecht wordt ingeperkt. Dat is zo helder als iets.

Volgens uw opvattingen die dus niet de mijne zijn.
Je hebt en het recht op zelfbeschikking en het recht op leven zodra je als foetus buiten de baarmoeder kunt bestaan.
Dat is geen inperking, niet voor een foetus en niet voor vrouwen, maar een compromis, waarbij beide belangen verenigd zijn.
Natuurlijk weigert u dat zo te zien, omdat voor u dit niet kan of mag.
Zelfbeschikkingsrecht voor vrouwen is immers voor u een " lagere waarde".

Dus moet u vasthouden aan of/ of maar die beperking geldt voor mij dus niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal zaken die totaal niet irrelevant zijn en een hopeloze poging uitmaken om uw onbehulpzaamheid te verbergen rond de duiding van uw eigen standpunt. Het gaat om uw redenering en uw gebrek aan funderende uitleg.

De vraag was nochtans heel helder en heel eenvoudig:

Zodra u over basis respect beschikt ten nazien van uw discussiepartner kunt u het nog eens proberen. Uw seksistisch gelul pik ik niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Volgens uw opvattingen die dus niet de mijne zijn.
Je hebt en het recht op zelfbeschikking en het recht op leven zodra je als foetus buiten de baarmoeder kunt bestaan.
Dat is geen inperking, niet voor een foetus en niet voor vrouwen, maar een compromis, waarbij beide belangen verenigd zijn.

Natuurlijk is dat wel een inperking. Een heel duidelijke: zodra de levensvatbaarheid van de vrucht een feit is, mag er geen abortus meer uitgevoerd worden (tenzij om medische redenen). Vanaf dat moment stopt het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw. Het wordt ondergeschikt aan een ander principe.

Hierbij ontbreekt nog steeds waarom dat principe in de afweging wordt gebracht. Waarom krijgt een vrucht vanaf de levensvatbaarheid wel een soeverein recht op bescherming ten nadele van het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw. U legt het gewoon niet uit. U poneert het hier heel dogmatisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zodra u over basis respect beschikt ten nazien van uw discussiepartner kunt u het nog eens proberen. Uw seksistisch gelul pik ik niet.

Ga dan klagen bij de moderatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk weigert u dat zo te zien, omdat voor u dit niet kan of mag.
Zelfbeschikkingsrecht voor vrouwen is immers voor u een " lagere waarde".

Dus moet u vasthouden aan of/ of maar die beperking geldt voor mij dus niet.

Die beperking geldt zeker voor u. Een vrucht die levensvatbaarheid krijgt in uw redenering een "hogere waarde" ten nadele van het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw ("lagere waarde").

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout, de wet verenigt dit niet. De Belgische abortuswetgeving laat een abortus slechts toe tot 12 weken. Niet meer. Een vrucht van 12 weken is evenwel niet levensvatbaar.

U herhaalt bij deze wat we al lang weten, maar waarbij de uitleg nergens staat.

Ook hier:



U hebt tot op heden niet kunnen uitleggen waarom "het recht op leven van de foetus op basis van levensvatbaarheid" nu wel absoluut is en afgewogen wordt tegen het zelfbeschikkingsrecht.

Toch wel maar u kunt daar niet mee leven.
De wet erkent en het recht op zelfbeschikking door abortus te legaliseren, en het recht op leven van een foetus, zodra deze buiten de baarmoeder zou kunnen bestaan.
Beiden zijn dus geen absoluut recht en daar heeft u blijkbaar een probleem mee.
Dat steunt niet op rede maar op uw levensovertuiging.
Bijgevolg kunt u niet eisen dat ik iets uitleg, wat helemaal niet mijn uitgangspunt is maar het uwe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel maar u kunt daar niet mee leven.
De wet erkent en het recht op zelfbeschikking door abortus te legaliseren, en het recht op leven van een foetus, zodra deze buiten de baarmoeder zou kunnen bestaan.
Beiden zijn dus geen absoluut recht en daar heeft u blijkbaar een probleem mee.
Dat steunt niet op rede maar op uw levensovertuiging.
Bijgevolg kunt u niet eisen dat ik iets uitleg, wat helemaal niet mijn uitgangspunt is maar het uwe.

Allemaal praat voor de vaak, want er staat eens te meer nergens waarom levensvatbaarheid een element in de afweging wordt. Nergens. U brengt het gewoon aan. Wat, maar niet waarom.

U hebt tot op heden niet kunnen uitleggen waarom "het recht op leven van de foetus op basis van levensvatbaarheid" nu wel absoluut is en afgewogen wordt tegen het zelfbeschikkingsrecht.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die beperking geldt zeker voor u. Een vrucht die levensvatbaarheid krijgt in uw redenering een "hogere waarde" ten nadele van het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw ("lagere waarde").

Nee omdat ik dat moreel oordeel niet verbindt aan de problematiek. Dat doet u.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bijgevolg kunt u niet eisen dat ik iets uitleg, wat helemaal niet mijn uitgangspunt is maar het uwe.

Hilarisch toch hoe u zich weer eens laat meeslepen door sentimentaliteit en het weer persoonlijk laat worden.

Objectief te bekeken gaat het erom dat u uw eigen redenering blijkbaar niet kunt toelichten. Uw standpunt over de afweging tussen levensvatbaarheid en zelfbeschikkingsrecht kunt u niet verder ontwikkelen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal praat voor de vaak, want er staat eens te meer nergens waarom levensvatbaarheid een element in de afweging wordt. Nergens. U brengt het gewoon aan. Wat, maar niet waarom.

Natuurlijk is dit geen praat voor de vaak maar een compromis wat ontstaat uit erkenning van beide rechten. Dat is dus niet " zomaar wat aanbrengen" maar u van antwoord dienen, de bedoeling van dit forum trouwens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee omdat ik dat moreel oordeel niet verbindt aan de problematiek. Dat doet u.

Dat doet u zeker. U stelt immers dat bij de levensvatbaarheid van de vrucht het recht op abortus hoort te stoppen.

Waarom?

Geen uitleg. Geen toelichting. Geen argumentatie van u. Niets.

Een dogmatische stelling.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hilarisch toch hoe u zich weer eens laat meeslepen door sentimentaliteit en het weer persoonlijk laat worden.

Objectief te bekeken gaat het erom dat u uw eigen redenering blijkbaar niet kunt toelichten. Uw standpunt over de afweging tussen levensvatbaarheid en zelfbeschikkingsrecht kunt u niet verder ontwikkelen.

Weer seksistisch gelul, mag ik het klasseren onder " mannenpraat"?
Ik heb mijn redenering oeverloos toegelicht maar u krijgt ze niet onderuit , daar mag u mee leven .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk is dit geen praat voor de vaak maar een compromis wat ontstaat uit erkenning van beide rechten. Dat is dus niet " zomaar wat aanbrengen" maar u van antwoord dienen, de bedoeling van dit forum trouwens.

U dient mij niet van antwoord, want u hebt nu al meerdere dagen getoond dat u zelf geen antwoord weet op de vraag.

U verklaart niet waarom een levensvatbare vrucht schijnbaar wel rechten krijgt toegewezen en een niet-levensvatbare vrucht niet.

U legt niet uit waarom het recht op abortus stopt vanaf de levensvatbaarheid van de vrucht en dat het wel geldt als de vrucht nog niet levensvatbaar is.

Geen verklaring.

Geen uitleg.

Gewoon: "Ik, alice, zeg dat het zo is en daarom is het zo!"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Weer seksistisch gelul, mag ik het klasseren onder " mannenpraat"?
Ik heb mijn redenering oeverloos toegelicht maar u krijgt ze niet onderuit , daar mag u mee leven .

Neen, u hebt juist niets toegelicht. Nul komma nul.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ga dan klagen bij de moderatie.

Ik ben prima in staat u daar zelf op te wijzen.