Hoeveel burgers liggen er wakker over de wetgeving voor abortus??? - Pagina 26

patrickve · 15 december 2019, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is niet omdat je jezelf eindeloos herhaalt , dat je gelijk hebt in een discussie. Bovendien is het nogal bizar dat bij u alles minstens X keer herhaalt moet worden maar ik zet het nog even op een rij voor u.
En recht op zelfbeschikking voor vrouwen dus keuze om legaal voor een abortus te kiezen, en recht op leven van een foetus die buiten de baarmoeder kan overleven;compromis- abortus kan tussen 12 tot 22 weken omdat de foetus daarna levensvatbaar is buiten de baarmoeder.

De vraag, Alice, is waarom die "foetus is levensvatbaar buiten de baarmoeder" plots de vrouw moet verplichten van die levensvatbare foetus buiten de baarmoeder, nog 4 maanden of zo binnen de baarmoeder te houden.

Of begrijp ik je verkeerd, en zijn we het eigenlijk eens, dat op dat moment, de vrouw mag vragen van een vroegtijdige bevalling te bekomen en dus die levensvatbare foetus buiten de baarmoeder, dus daadwerkelijk buiten de baarmoeder te krijgen ?

Dat is het punt dat ik van in 't begin stelde: de vrouw BLIJFT voortdurend "recht op abortus" hebben, maar vanaf een zeker punt wordt dat gewoon "kunstmatig een bevalling bekomen". Op elk moment mag de vrouw dus haar zwangerschap onderbreken, dus bvb ook na 30 weken, alleen noemt men het dan geen "abortus" meer, maar wel "vroegtijdig verwekte bevalling".

Is dat jouw punt misschien ? Dan zijn we het allang eens, natuurlijk, alleen bedoelde ik daarmee ook "abortus". Zij blijft dus gans de tijd zelfbeschikking houden over haar lichaam, dus ook na bvb 35 weken, het is enkel dat men dan overgaat tot een "bevalling" in plaats van "abortus" - maar ik noemde beide dingen hetzelfde. Maw, de vrouw mag op elk ogenblik "die vrucht buitensjotten". Als die echter levensvatbaar is, dan laten we die, buiten de baarmoeder, verder leven.

Was dat wat je bedoelde ?

alice · 15 december 2019, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag, Alice, is waarom die "foetus is levensvatbaar buiten de baarmoeder" plots de vrouw moet verplichten van die levensvatbare foetus buiten de baarmoeder, nog 4 maanden of zo binnen de baarmoeder te houden.

Of begrijp ik je verkeerd, en zijn we het eigenlijk eens, dat op dat moment, de vrouw mag vragen van een vroegtijdige bevalling te bekomen en dus die levensvatbare foetus buiten de baarmoeder, dus daadwerkelijk buiten de baarmoeder te krijgen ?

Dat is het punt dat ik van in 't begin stelde: de vrouw BLIJFT voortdurend "recht op abortus" hebben, maar vanaf een zeker punt wordt dat gewoon "kunstmatig een bevalling bekomen". Op elk moment mag de vrouw dus haar zwangerschap onderbreken, dus bvb ook na 30 weken, alleen noemt men het dan geen "abortus" meer, maar wel "vroegtijdig verwekte bevalling".

Is dat jouw punt misschien ? Dan zijn we het allang eens, natuurlijk, alleen bedoelde ik daarmee ook "abortus". Zij blijft dus gans de tijd zelfbeschikking houden over haar lichaam, dus ook na bvb 35 weken, het is enkel dat men dan overgaat tot een "bevalling" in plaats van "abortus" - maar ik noemde beide dingen hetzelfde. Maw, de vrouw mag op elk ogenblik "die vrucht buitensjotten". Als die echter levensvatbaar is, dan laten we die, buiten de baarmoeder, verder leven.

Was dat wat je bedoelde ?

Heeft u weet van een vrouw die ooit die vraag heeft gesteld? Om een foetus te verwijderen na 22 weken met de bedoeling ze in leven te houden , als vorm van wat? Vroegtijdig verwekte bevalling?? Geef eens een bron waaruit blijkt dat een vrouw die ooit zou hebben voorgesteld? Ik ben niet verantwoordelijk voor uw bizarre gedachten .

Nee , het is niet mijn standpunt dat een vrouw na 22 weken nog voor abortus kan gaan of na 22 weken de foetus mag buiten sjotten, jongens toch,!

Na 22 weken kan ze er nog voor kiezen anoniem te bevallen of gewoon af te staan voor adoptie.
Echt , totale waanzin deze discussie langzamerhand!

Jan van den Berghe · 15 december 2019, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee , het is niet mijn standpunt dat een vrouw na 22 weken nog voor abortus kan gaan of na 22 weken de foetus mag buiten sjotten, jongens toch,!

Na 22 weken kan ze er nog voor kiezen anoniem te bevallen of gewoon af te staan voor adoptie.

Euh, dat weten we ondertussen wel, maar u hebt nooit een antwoord gegeven op de vraag naar het waarom.

Waarom mag de vrouw geen abortus meer laten uitvoeren als de vrucht levensvatbaar is? Om welke reden?

marie daenen · 15 december 2019, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, dat heeft alice al gezegd. Geen van jullie beiden kan echter uitleggen waarom er geen abortus meer mag gepleegd worden op een levensvatbare vrucht.

Jan het ben jij die dat zegt... dat er geen abortus mag gepleegd worden op een levensvatbare vrucht...
Dus waarom???

Jan van den Berghe · 15 december 2019, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Jan het ben jij die dat zegt... dat er geen abortus mag gepleegd worden op een levensvatbare vrucht...
Dus waarom???

Neen, dat zeg ik niet. Wel alice.

marie daenen · 15 december 2019, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Gaat niet om zwart of wit. 't Gaat om de reden die aan de grondslag ligt van alices redenering. Ze stelt immers dat eens een vrucht levensvatbaar is er geen abortus mag gepleegd worden (met uitzondering van medische redenen). Waarom eigenlijk? Waarom mag dat vanaf dat moment niet meer?

Waarom komt hier toch maar geen antwoord op?

Waarom Jan mag men een pasbeboren kind niet doden... of mag men dat wel??? Het gebeurt als het te zeer gehandicapt is...
Ik herhaal, dat is geen wit-zwart wereld; ieder moet handelen in eer en geweten... en zelfs dan...

Jan van den Berghe · 15 december 2019, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Waarom Jan mag men een pasbeboren kind niet doden... of mag men dat wel??? Het gebeurt als het te zeer gehandicapt is...
Ik herhaal, dat is geen wit-zwart wereld; ieder moet handelen in eer en geweten... en zelfs dan...

Euh, lees ik hier een pleidooi voor het doden van een geboren gehandicapt kind?

marie daenen · 15 december 2019, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, lees ik hier een pleidooi voor het doden van een geboren gehandicapt kind?

Het gebeurt Jan...
En ik hou geen pleidooi om om het even wat, niet voor abortus, niet tegen abortus, niet voor het laten inslapen van zwaar gehandicapte babies...
Evenmin voor het doden tijdens oorlogen, of de electrische stoel, of... , of... en denk maar niet dat als jij zou een éénduidend antwoord krijgen over wat het meeste telt de vrijheid van de vrouw om wel of niet te baren en het recht van de vrucht om geboren te worden... Daar bestaat gewoonweg geen éénduidend antwoord op; zoals op zovele dingen die dagelijks gebeuren geen éénduidend oordeel van goed of kwaad bestaat...
Leef ermee, en tracht voor jezelf dat te doen wat voor jezelf het meest intrinsiek nodig is...

Jan van den Berghe · 15 december 2019, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het gebeurt Jan...
En ik hou geen pleidooi om om het even wat, niet voor abortus, niet tegen abortus, niet voor het laten inslapen van zwaar gehandicapte babies...
Evenmin voor het doden tijdens oorlogen, of de electrische stoel, of... , of... en denk maar niet dat als jij zou een éénduidend antwoord krijgen over wat het meeste telt de vrijheid van de vrouw om wel of niet te baren en het recht van de vrucht om geboren te worden... Daar bestaat gewoonweg geen éénduidend antwoord op; zoals op zovele dingen die dagelijks gebeuren geen éénduidend oordeel van goed of kwaad bestaat...
Leef ermee, en tracht voor jezelf dat te doen wat voor jezelf het meest intrinsiek nodig is...

Er bestaat wel een eenduidig antwoord voor u als seculier denkende persoon, nl. de wet.

marie daenen · 15 december 2019, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er bestaat wel een eenduidig antwoord voor u als seculier denkende persoon, nl. de wet.

Neen, Jan, de wet is een middel om de mensen, zonder al te veel botsingen en op vreedzame wijze met elkaar te laten leven... Maar de wet vervangt het eigen oordeel en de eigen levenswijze niet...

Jan van den Berghe · 15 december 2019, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neen, Jan, de wet is een middel om de mensen, zonder al te veel botsingen en op vreedzame wijze met elkaar te laten leven... Maar de wet vervangt het eigen oordeel en de eigen levenswijze niet...

Kortom, de wet is de objectieve standaard om samenleving mogelijk te maken. Het morele oordeel komt een andere categorie toe. Nu is de hele vraag hoe moraliteit en wetgeving zich tegenover elkaar verhoudt.

marie daenen · 15 december 2019, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, de wet is de objectieve standaard om samenleving mogelijk te maken. Het morele oordeel komt een andere categorie toe. Nu is de hele vraag hoe moraliteit en wetgeving zich tegenover elkaar verhoudt.

Niet...
Het is niet aan de wet om een moraliteit op te dringen en het is evenmin aan de moraliteit om de wet te bepalen...

Jan van den Berghe · 15 december 2019, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Niet...
Het is niet aan de wet om een moraliteit op te dringen en het is evenmin aan de moraliteit om de wet te bepalen...

Wetgeving is volgens u dus amoreel.

De abortuswetgeving is echter het mooiste voorbeeld van het tegendeel.

patrickve · 16 december 2019, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Heeft u weet van een vrouw die ooit die vraag heeft gesteld? Om een foetus te verwijderen na 22 weken met de bedoeling ze in leven te houden , als vorm van wat? Vroegtijdig verwekte bevalling?? Geef eens een bron waaruit blijkt dat een vrouw die ooit zou hebben voorgesteld? Ik ben niet verantwoordelijk voor uw bizarre gedachten .

Het gaat die vrouw niet aan of die foetus verder leeft of niet, dat is blijkbaar iets dat "de maatschappij" wil, dat levensvatbare foetussen blijven leven. Die vrouw wil enkel maar dat dinges uit haar buik.

Wat jij zegt is: dat dinges dat in haar buik zit, moet kunnen blijven leven, eens het levensvatbaar is buiten haar buik. Wel, dan is het evidente toch, dat zij die willen dat het blijft leven, het in leven houden, he.

Citaat:

Nee , het is niet mijn standpunt dat een vrouw na 22 weken nog voor abortus kan gaan of na 22 weken de foetus mag buiten sjotten, jongens toch,!

Na 22 weken kan ze er nog voor kiezen anoniem te bevallen of gewoon af te staan voor adoptie.

Maar waarom moet ze nog gedwongen worden tot 4 - 5 maanden leghen, en haar "recht op zelfbeschikking" gedurende 4-5 maanden kwijt zijn ?

Uw argument, dat het is omdat die foetus nu BUITEN haar baarmoeder kan verderboeren, heeft toch alleen maar zin als die foetus ook DAADWERKELIJK gaat voortboeren BUITEN die baarmoeder ?

alice · 16 december 2019, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, dat weten we ondertussen wel, maar u hebt nooit een antwoord gegeven op de vraag naar het waarom.

Waarom mag de vrouw geen abortus meer laten uitvoeren als de vrucht levensvatbaar is? Om welke reden?

Dit is tergen en daar ga ik niet op in. Al X keer gezegd.

alice · 16 december 2019, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Niet...
Het is niet aan de wet om een moraliteit op te dringen en het is evenmin aan de moraliteit om de wet te bepalen...

Het morele oordeel is ook helemaal geen " andere categorie " Marie, religie claimt dit graag maar dat is onzin.

alice · 16 december 2019, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat die vrouw niet aan of die foetus verder leeft of niet, dat is blijkbaar iets dat "de maatschappij" wil, dat levensvatbare foetussen blijven leven. Die vrouw wil enkel maar dat dinges uit haar buik.

Wat jij zegt is: dat dinges dat in haar buik zit, moet kunnen blijven leven, eens het levensvatbaar is buiten haar buik. Wel, dan is het evidente toch, dat zij die willen dat het blijft leven, het in leven houden, he.

Maar waarom moet ze nog gedwongen worden tot 4 - 5 maanden leghen, en haar "recht op zelfbeschikking" gedurende 4-5 maanden kwijt zijn ?

Uw argument, dat het is omdat die foetus nu BUITEN haar baarmoeder kan verderboeren, heeft toch alleen maar zin als die foetus ook DAADWERKELIJK gaat voortboeren BUITEN die baarmoeder ?

Daar gaat het totaal niet over.
Het gaat over verschillende factoren ( recht op zelfbeschikking voor vrouwen - levensvatbaarheid foetus buiten baarmoeder) en de compromis daarrond.
Uw " evidentie " is er geen, en evenmin ben je het recht op zelfbeschikking kwijt omdat er sprake is van een compromis, je hebt de keuze tot een termijn tussen 12 en 22 weken, maar daarna primeert ook de kans op voortbestaan van de foetus. Dus beslis je na 12 tot 22 weken, afhankelijk van wetgeving om toch die baby niet te willen, dan beval je anoniem of staat het af voor adoptie. Een compromis houdt altijd in dat geen enkel recht absoluut is, uw bizarre opvattingen zijn de mijne niet, dus daar moet ik niet op ingaan. Die voor uw en niet mijn rekening.

alice · 16 december 2019, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, lees ik hier een pleidooi voor het doden van een geboren gehandicapt kind?

Dat schreef Marie helemaal niet.

alice · 16 december 2019, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Waarom Jan mag men een pasbeboren kind niet doden... of mag men dat wel??? Het gebeurt als het te zeer gehandicapt is...
Ik herhaal, dat is geen wit-zwart wereld; ieder moet handelen in eer en geweten... en zelfs dan...

Daar heb ik geen weet van Marie, zelfs een zwaar gehandicapt kind wordt bij geboorte niet gedood hoor. Wel zal zorg in het teken staan van kwaliteit van leven en mate van levensvatbaarheid. Bedoel je dat misschien?

marie daenen · 16 december 2019, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wetgeving is volgens u dus amoreel.

De abortuswetgeving is echter het mooiste voorbeeld van het tegendeel.

Wetgeving is noch moreel, noch amoreel... Zij is er om op zo goed mogelijke wijze een bevolking in eenzelfde kader te laten samenleven...

De elementaire mensenrechten, die de basisrechten van iedereen moet vrijwaren in een samenleving is voor mij wel ene goede aanwijzing voor wat wettelijk wel of niet aanvaarbaar is...
En vergeet niet dat die elementaire mensenrechten zijn gestoeid op jarenlange ervaring en tot stand zijn gekomen na een vreselijk en dodelijk oorlog...
Maar die elementaire mensenrechten hebben, voor mij niets met moraliteit, wel veel met rechtvaardigheid te maken...