'Paars-groen of paars-geel zijn niet de enige twee mogelijkheden'

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Na, nieuwjaar zal besloten worden dat de kiezer een nieuwe kans krijgt om te doen wat ze moeten doen van de tradies.

Dat zal afhangen van de NVA. Zonder hen geen meerderheid voor nieuwe verkiezingen.

[Hypochonder]

Nu blijkt dat er eigenlijk geen mogelijkheid meer is tot het vormen van een federale regering gaan sommigen een fabeltje de wereld insturen: alle combinaties zijn mogelijk. Dit enkel en alleen om Belgique te redden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als ze een deftige regering vormen die doet wat moet en niet voortdurend mekaar stokken in de wielen steekt kan dat positief werken.

Het zal moeilijk zijn om een meerderheid te vormen door gebruik te maken van mandaten waar de kiezers tegenovergestelde dingen wilden, he. Vroeger deed men dat vaak: "A" zeggen tijdens de verkiezingen, en met dat mandaat "niet-A" gaan doen in een coalitie "omdat het nu eenmaal moest".

Tegenwoordig is het een beetje meer zo dat dat tot electorale afstraffing leidt, doodgewoon omdat vroeger die mogelijkheid niet gezien werd. Je kon als "A" kiezer enkel maar voor partij A kiezen. Omdat partij B al "niet-A" in zijn programma had. Je kan toch moeilijk, als A kiezer, voor B gaan stemmen dat expliciet "niet-A" zegt, om partij A af te straffen dat U "A" had beloofd, en "niet-A" is gaan doen he.

Maar tegenwoordig is er meer keuze. Je kan "foert" stemmen, en uw stem veilig bij VB of PVDA/PTB opbergen. Dat maakt dat de A partij nu schrik heeft om niet-A te doen. En de B partij schrik heeft om niet-B te doen.

Blijven moddervechten zoals nu maakt het VB en PTB/PvdA slapend rijk.

Maar met uw kiezers hun mandaat het omgekeerde gaan doen, nog veel meer !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat zal afhangen van de NVA. Zonder hen geen meerderheid voor nieuwe verkiezingen.

En aangezien die een ferme tik krijgen volgens de peilingen...

[djimi]

Het goede nieuws is dat 'De Kiezer' nu pas écht (het begon wél tijd te worden) zowel 'informateur' als 'formateur' is geworden.

Het slechte nieuws is dat 'de politieke klasse' dat nog steeds niet begrepen heeft/niet wil begrijpen.


De volgende keer stem ik ofwel - opnieuw - PVDA, ofwel Vlaams Belang.

Alles hangt daarbij af van één welbepaalde forumgenoot.

Als die bijtijds z'n vuile bek gekuist krijgt, wordt het PVDA.

In het andere geval wordt het VB.


Ik weet wel zeker dat u weet wie u bent

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het goede nieuws is dat 'De Kiezer' nu pas écht (het begon wél tijd te worden) zowel 'informateur' als 'formateur' is geworden.

Het slechte nieuws is dat 'de politieke klasse' dat nog steeds niet begrepen heeft/niet wil begrijpen.


De volgende keer stem ik ofwel - opnieuw - PVDA, ofwel Vlaams Belang.

Alles hangt daarbij af van één welbepaalde forumgenoot.

Als die bijtijds z'n vuile bek gekuist krijgt, wordt het PVDA.

In het andere geval wordt het VB.


Ik weet wel zeker dat u weet wie u bent

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het goede nieuws is dat 'De Kiezer' nu pas écht (het begon wél tijd te worden) zowel 'informateur' als 'formateur' is geworden.

Het slechte nieuws is dat 'de politieke klasse' dat nog steeds niet begrepen heeft/niet wil begrijpen.


De volgende keer stem ik ofwel - opnieuw - PVDA, ofwel Vlaams Belang.

Alles hangt daarbij af van één welbepaalde forumgenoot.

Als die bijtijds z'n vuile bek gekuist krijgt, wordt het PVDA.

In het andere geval wordt het VB.


Ik weet wel zeker dat u weet wie u bent

Oei, een dreigende emo-stemmer.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Oei, een dreigende emo-stemmer.

"pas op hee, of ik stem voor het Blok"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

"pas op hee, of ik stem voor het Blok"

Gewoon doen. Na uw eerste moord zijt ge vrij, he

[Knuppel]

We hebben de vorige verkiezingen gezien hoeveel kiezers stilzwijgend VB stemden, en dat zullen er de volgende verkiezingen nog veel meer zijn.

Djimi is trouwens niet de enige gematigde kiezer die uitgerekend op één van de twee extreme partijen stemt. Niet uit overtuiging maar uit frustratie. Ik ken er zo persoonlijk nog. Belgicisten bovendien. Ze kiezen uiteindelijk voor het Blok. Uiteraard bazuinen die niet van de toren dat ze voor de nazi's stemmen. Het toont wel aan dat ze de buik vol hebben van het apenland waar een steeds kleiner wordende over het paard getilde minderheid krampachtig aan vasthoudt.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zal moeilijk zijn om een meerderheid te vormen door gebruik te maken van mandaten waar de kiezers tegenovergestelde dingen wilden, he. Vroeger deed men dat vaak: "A" zeggen tijdens de verkiezingen, en met dat mandaat "niet-A" gaan doen in een coalitie "omdat het nu eenmaal moest".

Tegenwoordig is het een beetje meer zo dat dat tot electorale afstraffing leidt, doodgewoon omdat vroeger die mogelijkheid niet gezien werd. Je kon als "A" kiezer enkel maar voor partij A kiezen. Omdat partij B al "niet-A" in zijn programma had. Je kan toch moeilijk, als A kiezer, voor B gaan stemmen dat expliciet "niet-A" zegt, om partij A af te straffen dat U "A" had beloofd, en "niet-A" is gaan doen he.

Maar tegenwoordig is er meer keuze. Je kan "foert" stemmen, en uw stem veilig bij VB of PVDA/PTB opbergen. Dat maakt dat de A partij nu schrik heeft om niet-A te doen. En de B partij schrik heeft om niet-B te doen.

Maar de poco partijen doen dat nog steeds hoor: van alles beloven en dan ofwel het omgekeerde doen of gewoon niks doen. Feit is wel dat ze hun beloftes de laatste verkiezingen gewoon wat algemener houden waardoor het veel minder hard opvalt dat ze nadien hun beloftes niet waarmaken. Feit is natuurlijk ook dat met sociale media zij volledig hun grip op het denken van een groot deel van de bevolking kwijt zijn...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is één van de belangrijkste oorzaken dat de boel vandaag totaal geblokkeerd zit.
De oplossingen van het VB werden steevast achter een muur van politieke correctheid weggestoken, waardoor de migratieproblemen de pan zijn uitgerezen. De problemen beloven aan te pakken als het véél te laat is helpt niet meer. De gevolgen van het veel te lang volgehouden cordon sanitaire zijn immers irreversibel.

Nu hebben ze wat, de grote gelijkhebberige politici. Dat is NIET de schuld van de kiezer, maar van de partijen die beweerden de kiezer te vertegenwoordigen, die daar zwaar voor betaald werden, maar die niet deden wat ze hadden moeten doen.

Ergo, door de massale regularisaties en de snelbelgwet werd een nooit gezien aanzuigeffect gecreëerd.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als ze een deftige regering vormen die doet wat moet en niet voortdurend mekaar stokken in de wielen steekt kan dat positief werken.

Blijven moddervechten zoals nu maakt het VB en PTB/PvdA slapend rijk.

Hoe kan je, met deze verkiezingsuitslag, een deftige regering vormen?

Zelfs met de twee of drie vorige verkiezingsuitslagen was dat niet mogelijk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat zal afhangen van de NVA. Zonder hen geen meerderheid voor nieuwe verkiezingen.

Leg uit!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ergo, door de massale regularisaties en de snelbelgwet werd een nooit gezien aanzuigeffect gecreëerd.

Met dank aan het cordon sanitaire. Ooit weggestemd op een congres van de N-VA maar nooit rekening mee gehouden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat zal afhangen van de NVA. Zonder hen geen meerderheid voor nieuwe verkiezingen.

Zonder beide Vlaams-nationalistische partijen geen Vlaamse meerderheid meer de volgende verkiezingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Maar de poco partijen doen dat nog steeds hoor: van alles beloven en dan ofwel het omgekeerde doen of gewoon niks doen.

Omdat je anders geen meerderheid kan vormen he. Als je een derde van de kiezers hebt die een rode auto willen, een derde die een groene auto willen, en een derde die een blauwe auto willen, dan is het onmogelijk om een meerderheid te vormen die de kleur van de auto zal bepalen. Tenzij om iets anders te doen met het mandaat van een kiezer, dan waar hij voor gekozen heeft.

Maar vroeger deed men dat wat meer dan nu. Dan ging de partij die een rode auto beloofd had, samenzitten met die die een blauwe auto beloofd had, en gingen ze een gele auto beslissen in een regeringsakkoord, met de mandaten van de kiezers die voor "rode auto" en voor "blauwe auto" hadden gestemd.

Want wat kon die kiezer die een rode auto wilde anders doen ? Om de partij die een rode auto beloofd had, maar een gele besliste "als compromis", af te straffen zou die dan voor een partij gaan stemmen die een blauwe of groene auto voorstelt ? Is "ik wil een rode auto, maar de enige partij die dat belooft, gebruikt mijn stem om een gele te hebben" het beste gediend met "ik ga nu voor een partij stemmen die een groene auto wil" ?

Het verschil is dat er nu dus "stemmen kluizen" zijn, waar je kan zeggen "mijn stem zal je alvast niet meer misbruiken".

De notie zelf van "meerderheidscoalitie" impliceert dat oftewel de burgers min of meer hetzelfde stemmen, met kleine variaties (dan is een compromis mogelijk), oftewel dat men bedrog zal plegen met kiezersmandaten.

Het idee zelf dat het heel goed mogelijk is dat de kiezers zodanig verdeeld zijn dat er geen meerderheid te vinden is voor niks - welke eigenlijk de meest verwachte zaak is - wordt niet echt beschouwd als mogelijk, want dat doet het masker van de regering die een mandaat heeft van de meerderheid, door de mand vallen.

[Knuppel]

Wat het mandaat van de meerderheid betreft...

De PS is met 640.000 stemmen incontournable.

De N-VA is dat niet met bijna 1miljoen honderd duizend stemmen.

Zelfs het zogenaamde mandaat van de meerderheid is fake in de Belgische apenmonarchie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat het mandaat van de meerderheid betreft...

De PS is met 640.000 stemmen incontournable.

De N-VA is dat niet met bijna 1miljoen honderd duizend stemmen.

Zelfs het zogenaamde mandaat van de meerderheid is fake in de Belgische apenmonarchie.

Dat komt gewoon omdat de PS veel meer in staat is om andere partijen op hun hand te krijgen dan de N-VA. Immers, alleen is 1 miljoen kiezers even verwaarloosbaar als 600 000, op een land van 11 miljoen inwoners.

Het is het federerende van de PS dat hen incontournable maakt. De N-VA heeft er anders de laatste 15 jaar een sport van gemaakt om de partij waar ze het meeste mee zouden kunnen federeren, te vilifieren en achter een Chinese Muur te steken. Dat heeft de PS nooit gedaan met mogelijke partners.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Maar de poco partijen doen dat nog steeds hoor: van alles beloven en dan ofwel het omgekeerde doen of gewoon niks doen. Feit is wel dat ze hun beloftes de laatste verkiezingen gewoon wat algemener houden waardoor het veel minder hard opvalt dat ze nadien hun beloftes niet waarmaken. Feit is natuurlijk ook dat met sociale media zij volledig hun grip op het denken van een groot deel van de bevolking kwijt zijn...

De grootste democratische vooruitgang van de laatste jaren...
Groot gevaar bestaat natuurlijk dat zij in functie van hun politiek correcte leute gaan proberen die sociale media aan banden te leggen...