Islam en agressie

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar zijn geen jongeren en westerse vrouwen.

Waar slaat dat nu weer op ??

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Waar slaat dat nu weer op ??

#97

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

#97

Dat zijn beledigingen die niks met het al dan niet dragen van een hoofddoek te maken hebben.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat zijn beledigingen die niks met het al dan niet dragen van een hoofddoek te maken hebben.

Ik zie daar geen beledigingen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zie daar geen beledigingen.

Je laten uitmaken voor hoer is geen belediging ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je laten uitmaken voor hoer is geen belediging ?

Ik vreesde al dat jongeren een scheldwoord was.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wel opvallend is dat in de steden van herkomst er minder hoofddoeken te zien zijn dan hier in Europa. Hoe verklaar je dat dan ?

1.Omdat de meeste moslims die hier via gezinsvorming of hereniging terecht komen, niet uit steden maar landelijk gebied komen...daar is het traditionele denken meer de vorm dan in steden, grotere sociale controle onderling, maar ook, omdat vanaf eerste generatie partners uit thuislanden werden gehaald, was er hier minder ontwikkeling, maar vooral vasthouden aan traditionele opvattingen zoals gebruikelijk in die landelijke gebieden.

2. Opkomst salafisme, wat vooral jongeren sterk beinvloed, maken onderscheid ( waaronder streng islamitische kledij) hip en basis voor vermeende superioriteit naar anderen toe.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, de mens in het verleden, zonder kennis over elementen die zijn bestaan bedreigden, waaronder natuurrampen , plagen, ziektes, uitblijven van vruchtbaarheid en nageslacht, bedacht goden in een poging om het lot te bedwingen. Met rituelen om die goden gunstig te stemmen.

Bijgevolg is het geloof in goden of een god, niets anders dan een poging om invloed op dat lot te kunnen uitoefenen.

Dat er onderling discussies zijn tussen stromingen binnen bepaalde religies over hoe je dat doel moet bereiken verandert niets aan de juistheid van stellingname.

Andermaal toon je nergens aan hoe de stap gezet werd naar religie. Opeens "bedenkt" men goden, die blijkbaar ex nihilo in de verbeelding van de prehistorische mens opduiken, en dan nog zogezegd om "het lot te bedwingen", terwijl het zelfs voor heel primitieve mensen duidelijk moet geweest zijn dat het lot zich niet laat bedwingen (anders was het ook geen lot meer).

Je trapt in de val van alle functionalistische benaderingen door ervan uit te gaan dat zekere functies die aan bepaalde religies worden toegeschreven (niet altijd terecht overigens) ons meteen ook de oorsprong van de religie openbaren. Alleen kun je dat nooit hardmaken.

Over de oorsprong van religie tasten we simpelweg in het duister. Er bestaan talloze theorieën over, de ene nog entertainender dan de andere, maar finaal komt het altijd op hetzelfde neer: we weten het niet; het blijft een voorwerp van speculatie. Er is geen sprake van een "juistheid van de stellingname".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Andermaal toon je nergens aan hoe de stap gezet werd naar religie. Opeens "bedenkt" men goden, die blijkbaar ex nihilo in de verbeelding van de prehistorische mens opduiken, en dan nog zogezegd om "het lot te bedwingen", terwijl het zelfs voor heel primitieve mensen duidelijk moet geweest zijn dat het lot zich niet laat bedwingen (anders was het ook geen lot meer).

Je trapt in de val van alle functionalistische benaderingen door ervan uit te gaan dat zekere functies die aan bepaalde religies worden toegeschreven (niet altijd terecht overigens) ons meteen ook de oorsprong van de religie openbaren. Alleen kun je dat nooit hardmaken.

Over de oorsprong van religie tasten we simpelweg in het duister. Er bestaan talloze theorieën over, de ene nog entertainender dan de andere, maar finaal komt het altijd op hetzelfde neer: we weten het niet; het blijft een voorwerp van speculatie. Er is geen sprake van een "juistheid van de stellingname".

Met in het verleden wordt bedoeld" de tijd dat mensen van jacht en later van landbouw leefden. U weet toch wel dat er werd gebeden voor een goede oogst, jacht vruchtbaarheid tot allerlei goden enz, wat wereldwijd trouwens gebruikelijk is, ook onder indianen enz werd gebeden voor succesvolle jacht en dat stelt u deze vraag?

Denkt u echt dat er bijvoorbeeld een god van de donder was geweest, wanneer mensen destijds begrepen hadden wat dat weerfenomeen is?

Mensen bidden nog steeds om het lot te bedwingen, daarom trekken ze naar Lourdes, branden ze kaarsjes in kerken enz...ga je toch niet ontkennen? Natuurlijk doen ze dit om het lot te bedwingen. Wat je vandaag nog kunt vaststellen, verklaart wel degelijk waarom de mens religie uitvond.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Andermaal toon je nergens aan hoe de stap gezet werd naar religie. Opeens "bedenkt" men goden, die blijkbaar ex nihilo in de verbeelding van de prehistorische mens opduiken, en dan nog zogezegd om "het lot te bedwingen", terwijl het zelfs voor heel primitieve mensen duidelijk moet geweest zijn dat het lot zich niet laat bedwingen (anders was het ook geen lot meer).

Je trapt in de val van alle functionalistische benaderingen door ervan uit te gaan dat zekere functies die aan bepaalde religies worden toegeschreven (niet altijd terecht overigens) ons meteen ook de oorsprong van de religie openbaren. Alleen kun je dat nooit hardmaken.

Over de oorsprong van religie tasten we simpelweg in het duister. Er bestaan talloze theorieën over, de ene nog entertainender dan de andere, maar finaal komt het altijd op hetzelfde neer: we weten het niet; het blijft een voorwerp van speculatie. Er is geen sprake van een "juistheid van de stellingname".

Precies we weten het niet, zo is inderdaad religie ontstaan.
Voor alles wat we niet weten bedenken we een verklaring, gaande van elfjes,geesten naar goden.
Zelfs in laatste versies vinden we die nog terug in de vorm van engelen en de duivel.
Ondertussen zijn we de religie geleidelijk aan het verlaten en vervangen we die door kennis.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een socioloog van pakweg 70 jaar geleden? Probeer het eens zelf om iets te weerleggen?

Euh… Je komt hier zelf aandraven met een verouderde stelling die bekend staat als de secularisatiethese en welke een verband legt tussen bloeiende moderniteit en tanende religiositeit. Alleen is die these in de voorbije decennia steeds meer onder vuur komen te liggen. De 'bocht' van Berger is daar slechts een illustratie van.

Even een citaatje van Wikipedia: Like most other sociologists of religion of his day, Berger once predicted the all-encompassing secularization of the world. He has admitted to his own miscalculations about secularization, concluding that the existence of resurgent religiosity in the modernised world has proven otherwise. In The Desecularization of the World, he cites both Western academia and Western Europe itself as exceptions to the triumphant desecularization hypothesis: that these cultures have remained highly secularized despite the resurgence of religion in the rest of the world. Berger finds that his and most sociologists' misconsensus about secularization may have been the result of their own bias as members of academia, which is a largely atheist concentration of people.

Je zult vandaag beslist nog aanhangers van die these vinden, al dan niet in meer genuanceerde gedaante, maar ze heeft de vanzelfsprekendheid die ze eertijds genoot allang verloren. De socioloog van 70 jaar geleden is overigens nog maar 2 jaar geleden gestorven, maar hij hing in tegenstelling tot jou geen sociologie meer aan van 70 jaar geleden...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Precies we weten het niet, zo is inderdaad religie ontstaan.
Voor alles wat we niet weten bedenken we een verklaring, gaande van elfjes,geesten naar goden.
Zelfs in laatste versies vinden we die nog terug in de vorm van engelen en de duivel.
Ondertussen zijn we de religie geleidelijk aan het verlaten en vervangen we die door kennis.

Geef eens een ruwe schatting van het aandeel wetenschappelijk falsifieerbare uitspraken in, pakweg, het Nieuwe Testament?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wel opvallend is dat in de steden van herkomst er minder hoofddoeken te zien zijn dan hier in Europa. Hoe verklaar je dat dan ?

Even opvallend is dat in de steden van herkomst veel meer hoofddoeken - en erger - te zien zijn dan bv 50 jaar geleden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

1.Omdat de meeste moslims die hier via gezinsvorming of hereniging terecht komen, niet uit steden maar landelijk gebied komen...daar is het traditionele denken meer de vorm dan in steden, grotere sociale controle onderling, maar ook, omdat vanaf eerste generatie partners uit thuislanden werden gehaald, was er hier minder ontwikkeling, maar vooral vasthouden aan traditionele opvattingen zoals gebruikelijk in die landelijke gebieden.

Dat moet de reden zijn.

2. Opkomst salafisme, wat vooral jongeren sterk beinvloed, maken onderscheid ( waaronder streng islamitische kledij) hip en basis voor vermeende superioriteit naar anderen toe.

En dat moet bestreden worden met gedegen informatie. Deze jongeren geloven wat hen door de imams wordt ingefluisterd en hebben zelf nog nooit de koran gelezen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Even opvallend is dat in de steden van herkomst veel meer hoofddoeken - en erger - te zien zijn dan bv 50 jaar geleden.

Niet in de steden.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zo zie je dat de godsdienstvrijheid er nog niet helemaal is als naturisten niet hetzelfde mogen als religies, geen grap.

Echte vrijheid is voor een jong meisje naakt te kunnen rondlopen zonder dat ze lastig gevallen wordt door moslims of gelijk wie, van de jaren '60 af is daarnaartoe gewerkt met de monokini als voorbeeld maar die vrijheid zijn we terug aan het verliezen. Immigratie is daarvan de grote oorzaak, die groep kan met vrijheden heel slecht overweg (moslims en andere) en beperkt daarmee iedereens vrijheid.

Natuurlijk is bovenstaande een grap of puur getrol.
Waarom moeten enkel meisjes ongestoord overal naakt kunnen lopen? Waarom niet de Jeff Hoeyberghsen van de samenleving? Omdat je die niet naakt wil zien? En dat is het juist: we willen het gros van de maatschappij helemaal niet in zijn of haar blootje zien, en al helemaal niet als we overdag met serieuze dagdagelijkse zaken bezig zijn.

Ik zou verder willen gaan: hoe meer kleding, hoe groter de (bewegings)vrijheid. Bv. een meisje hoeft zich minder zorgen te maken om aanranding of verkrachtig, en Jeff Hoeyberghs eigenlijk ook.
Doe daar nog een abaya over (in sommige landen) en je hoeft je al helemaal geen zorgen te maken om herkend/ bekeken te worden op drukke marktplaatsen en over welke kleren je daaronder juist draagt.

Het is dus een paradox maar naaktheid moet juist ingeperkt worden om vrij te zijn.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Even opvallend is dat in de steden van herkomst veel meer hoofddoeken - en erger - te zien zijn dan bv 50 jaar geleden.

De jeugd geraakt dan ook steeds meer geïnformeerd over de islam (door het internet). En door de globalisatie zijn moslims tot het besef gekomen dat cultuur erg veranderlijk is, en religie wel een stevigere basis legt voor de toekomst. Bv. om een huwelijk tussen een Turk en Pakistaan mogelijk te maken.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Natuurlijk is bovenstaande een grap of puur getrol.
Waarom moeten enkel meisjes ongestoord overal naakt kunnen lopen? Waarom niet de Jeff Hoeyberghsen van de samenleving? Omdat je die niet naakt wil zien? En dat is het juist: we willen het gros van de maatschappij helemaal niet in zijn of haar blootje zien, en al helemaal niet als we overdag met serieuze dagdagelijkse zaken bezig zijn.

Ik zou verder willen gaan: hoe meer kleding, hoe groter de (bewegings)vrijheid. Bv. een meisje hoeft zich minder zorgen te maken om aanranding of verkrachtig, en Jeff Hoeyberghs eigenlijk ook.
Doe daar nog een abaya over (in sommige landen) en je hoeft je al helemaal geen zorgen te maken om herkend/ bekeken te worden op drukke marktplaatsen en over welke kleren je daaronder juist draagt.

Het is dus een paradox maar naaktheid moet juist ingeperkt worden om vrij te zijn.

Ja, kijk maar naar de indianen in het Amazonegebied. Die lopen constant iedereen te verkrachten. Guiny, je bent een domme meid.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ja, kijk maar naar de indianen in het Amazonegebied. Die lopen constant iedereen te verkrachten. Guiny, je bent een domme meid.

Ja sorry, maar die worden ook als minder beschaafd of ontwikkeld beschouwd. Staan die stammen al niet op de werelderfgoedlijst?
En wie zegt dat die niemand vefkrachten?

Maar oké van mij mag je morgen met een schaamlapje beginnen rondlopen. Eens zien hoeveel het u gaan nadoen...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Ja sorry, maar die worden ook als minder beschaafd of ontwikkeld beschouwd. Staan die stammen al niet op de werelderfgoedlijst?
En wie zegt dat die niemand vefkrachten?

Maar oké van mij mag je morgen met een schaamlapje beginnen rondlopen. Eens zien hoeveel het u gaan nadoen...

Nooit van naturisten gehoord?