Oorlog tegen Iran

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

... extremer dan een moord op een generaal?

Mogelijks. Ambassades hebben een zeer unieke betekenis in de politiek/diplomatie.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik vind dat ook nergens anders terug dus best negeren dat stuk. Waarschijnlijker is dat hij kwam overleggen met Iraakse strijdkrachten.

Bezetting van de ambassade is veel gezegd. Verder dan de ingang kwam men niet. Ten tweede tonen beelden niet dat het hier om paramitaire groepen. Eerder woedende sympathisanten van de door de VS vermoorde PMU strijders.

Omdat men niet kon of omdat men niet wilde? Belangrijk onderscheid.

Ik beoordeel liever de intentie dan enkel het resultaat.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Na de aanval op hun ambassade was een keiharde reactie de logische volgende zet. Al Qud's staat op de VS lijst van terroristische organisaties, Soleimani was daarvan de top. Hij is geëlimineerd samen met de generaal die operationeel bevel geeft aan de paramilitairen die de ambassade bezet hadden.
De VS heeft hier in één klap de verantwoordelijken geëlimineerd voor een daad van agressie die nog maar 1 stap verwijderd is van een oorlogsverklaring. Een ambassade aanvallen is zowat het meest extreme wat een natie kan doen.

Zoals VS sympathisanten did ambassades van Venezuela bezetten? Of het bombarderen van de Chinese ambassade in Belgrado door de VS? Je moet de beelden eens bekijken aan de ingang van de VS burcht in Baghdad vanuit de lucht. Als dat reden genoeg is voor deze moord dan nou merci....

Als Soleimani een terrorist dan ook het hoofd van het IDF. Die leidt ook operaties in het buitenland. Het is te gemakkelijk er weer een goeden tegen verhaaltje van te maken. Dat is de mentaliteit die juist oorlogen in de hand werkt.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Omdat men niet kon of omdat men niet wilde? Belangrijk onderscheid.

Ik beoordeel liever de intentie dan enkel het resultaat.

Dus u keurt deze gerichte moord op een Iraans generaal goed omdat er vandalen de ambassade van de VS beschadigd hebben in Irak?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

... extremer dan een moord op een generaal?

Pandareus volgt in dit conflict de lijn van Israël. En dat land wil oorlog met Iran.... Gevoerd door de VS.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dus u keurt deze gerichte moord op een Iraans generaal goed omdat er vandalen de ambassade van de VS beschadigd hebben in Irak?

Als er ergens een protest is (Hong Kong, Venezuela, Bolivia,...), gelooft u dat de VS er achter zit.

Nu zal de bewering dat Iran achter de aanvallen op de ambassade zit, wel een leugen/propaganda zijn die er louter op gericht is om een aanval op Iran mogelijk te maken zijn?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Reactie uit de VS (Chris Murphy) "Soleimani was an enemy of the United States. That’s not a question. The question is this - as reports suggest, did America just assassinate, without any congressional authorization, the second most powerful person in Iran, knowingly setting off a potential massive regional war?"

Ik schat dat de westerse media gedirigeerd vanuit Washington de moord op de generaal gaan goedpraten door hem pogen als een terrorist voor te stellen.

Trump moet al een oorlog uitlokken om de media achter zich te krijgen.

Het is al langer gekend dat Iraanse geestelijken een grote oorlog willen uitlokken omdat ze momenteel hun macht aan het verliezen zijn. Ze zijn al langer reacties aan het uitlokken, ze doen dit ietwat verborgen om niet als de aanstoker aanzien te worden door de bevolking.

Persoonlijk vind ik dit een zeer goeie reactie van Trump.
- Trump kan momenteel echt geen ambassade gijzeling gebruiken, die aanval op de ambassade is momenteel een extreme provocatie als je de geschiedenis bekijkt.
- Het doden van een topman binnen het regime is eveneens een erg duidelijke waarschuwing van de VS dat de topmannen van het regime en de geestelijken de eerste doelwitten gaan zijn in een oorlog of verdere provocatie.

De eerste bommen gaan vallen op vrienden en familie van het regime/geestelijken, dat is nu wel duidelijk. Ik ben niet voor militaire reacties maar deze ging ik ook gedaan hebben, Trump is nog steeds goed bezig.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als er ergens een protest is (Hong Kong, Venezuela, Bolivia,...), gelooft u dat de VS er achter zit.

Nu zal de bewering dat Iran achter de aanvallen op de ambassade zit, wel een leugen/propaganda zijn die er louter op gericht is om een aanval op Iran mogelijk te maken zijn?

U mag dat gerust geloven dat die vandalen vanuit de Iran gestuurd werden. Weten doen we dat niet. Is het echter niet logischer dat die Irakezen woedend waren voor de VS moord op 30 van hun strijders door de VS? Anti IS krachten dan nog wel.


De reactie uit Iran bij monde van Zarif blijft wonderbaarlijk sereen: "The US' act of international terrorism, targeting & assassinating General Soleimani—THE most effective force fighting Daesh (ISIS), Al Nusrah, Al Qaeda et al—is extremely dangerous & a foolish escalation.

The US bears responsibility for all consequences of its rogue adventurism."

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dus u keurt deze gerichte moord op een Iraans generaal goed omdat er vandalen de ambassade van de VS beschadigd hebben in Irak?

Herinner je de ambassade gijzeling van de jaren '80? Toen waren het 'onschuldige' Iraanse studenten die 50 amerikanen meer dan een jaar gijzelden met gigantische US en geopolitieke gevolgen. Dit gaat over meer dan wat vandalisme, dat weet je zelf ook wel hoop ik.

https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_hostage_crisis

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als er ergens een protest is (Hong Kong, Venezuela, Bolivia,...), gelooft u dat de VS er achter zit.

Nu zal de bewering dat Iran achter de aanvallen op de ambassade zit, wel een leugen/propaganda zijn die er louter op gericht is om een aanval op Iran mogelijk te maken zijn?

Wie of wat er achter de bestorming van de VS-ambassade zit, zullen wij wel nooit te weten komen.
Of deze aanslag een verstandige zet is, zal de toekomst moeten uitwijzen.

Persoonlijk vind ik de aanslag geen verstandige zet.
De man leide dan wel speciale eenheden, die acties buiten de eigen landsgrenzen uitvoerde, maar deze aanslag is vergelijkbaar met een aanslag op de bevelhebber van de Amerikaanse speciale eenheden.
Deze actie gaat dus niet zonder gevolgen blijven.

[Henri1]

De wereld is plotsklaps een slechte mens armer.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Herinner je de ambassade gijzeling van de jaren '80? Toen waren het 'onschuldige' Iraanse studenten die 50 amerikanen meer dan een jaar gijzelden met gigantische US en geopolitieke gevolgen. Dit gaat over meer dan wat vandalisme, dat weet je zelf ook wel hoop ik.

https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_hostage_crisis

Dit is niet te vergelijken met de effectieve bezetting van de VS ambassade in Teheran tijdens de Iraanse revolutie. Als we zo beginnen kunnen we ook verwijzen naar de CIA coup tegen democratisch verkozen president Mosaddegh.

De rust voor de ambassade was trouwens al aan het terug keren toen de moord op Soleimani er kwam.

Maar goed. U steunt dus deze VS politiek van targeted assassinations. So be it.

[dalibor]

Trump, de man die oorlogen beëindigt om er nieuwe te beginnen. Heel het probleem met IS is gestart doordat de VS in het verleden extremistische soennieten heeft gesponsord. Nu geeft Trump die alweer een steuntje in de rug met deze aanval op Iran.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U mag dat gerust geloven dat die vandalen vanuit de Iran gestuurd werden. Weten doen we dat niet. Is het echter niet logischer dat die Irakezen woedend waren voor de VS moord op 30 van hun strijders door de VS? Anti IS krachten dan nog wel.

Waarom vallen ze dan basissen aan waar Amerikanen zitten?

De VS had eerder al 300 Russen de dood ingejaagd gewoon omdat ze te dicht in de buurt kwamen, 30 raketten afvuren moest dus wel een reactie uitlokken.

Iraanse gebouwen werden al in brand gezet en het zag er naar uit dat de Amerikaanse ambassade aangevallen werd als reactie, niet zomaar wat vandalen dus.

[Bach]

RT vat de situatie vrij sec samen:

The killing of Soleimani marks a significant escalation in US confrontation with Iran. Washington considers the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC), to which Quds belongs, a terrorist organization and claimed the slain commander was plotting attacks on American citizens.

Tehran said the Quds commander was targeted for his personal contribution to defeating IS in Iraq and Syria. Soleimani drove Iran's support for militias in both countries that fought against the terrorist force.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U mag dat gerust geloven dat die vandalen vanuit de Iran gestuurd werden. Weten doen we dat niet. Is het echter niet logischer dat die Irakezen woedend waren voor de VS moord op 30 van hun strijders door de VS? Anti IS krachten dan nog wel.


De reactie uit Iran bij monde van Zarif blijft wonderbaarlijk sereen: "The US' act of international terrorism, targeting & assassinating General Soleimani—THE most effective force fighting Daesh (ISIS), Al Nusrah, Al Qaeda et al—is extremely dangerous & a foolish escalation.

The US bears responsibility for all consequences of its rogue adventurism."

Wanneer het gaat over mogelijke bemoeienissen vanuit de VS hanteert u duidelijk een andere bewijslast.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dus u keurt deze gerichte moord op een Iraans generaal goed omdat er vandalen de ambassade van de VS beschadigd hebben in Irak?

Vandalen ?
De PMU militie zijn een gesalarieerde paramilitaire organisatie die men onder bevel van het leger en de premier heeft gebracht. Die volgen een militaire commandostructuur. Als die een ambassade bestormen en in brand steken is het omdat ze daartoe de opdracht en toelating kregen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vandalen ?
De PMU militie zijn een gesalarieerde paramilitaire organisatie die men onder bevel van het leger en de premier heeft gebracht. Die volgen een militaire commandostructuur. Als die een ambassade bestormen en in brand steken is het omdat ze daartoe de opdracht en toelating kregen.

Als die bezetting van de ambassade geklasseerd moet worden onder een daad van vandalisme, dan is Soleimani een vuurwerkslachtoffer.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Reactie uit de VS (Chris Murphy) "Soleimani was an enemy of the United States. That’s not a question. The question is this - as reports suggest, did America just assassinate, without any congressional authorization, the second most powerful person in Iran, knowingly setting off a potential massive regional war?"

Ik schat dat de westerse media gedirigeerd vanuit Washington de moord op de generaal gaan goedpraten door hem pogen als een terrorist voor te stellen.

Ja, HLN heeft deze ochtend een telefoontje met richtlijnen gekregen van Trump in hoogsteigen persoon.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dus u keurt deze gerichte moord op een Iraans generaal goed omdat er vandalen de ambassade van de VS beschadigd hebben in Irak?

Vandalen?

Hier wat foto's over hat vandalisme.
https://www.buzzfeednews.com/article...attack-in-iraq

Tegelijk zijn er ook protesten tegen Iran in het land en daar zijn ook al honderden slachtoffers bij gevallen. Dit is al een tijdje gaande.

https://www.nytimes.com/2020/01/02/w...sy-attack.html