Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Bedoel je: "The Survival Of The Lame"?
Dat kan kloppen.

Gewoon onderwerping aan eender wie er zegt dat hij baas is.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Gewoon onderwerping aan eender wie er zegt dat hij baas is.

Dat is niet abnormaal voor een regio die sinds het begin van de jaartelling allerlei legers en horden over zich heeft gekregen.
Overleving, plantrekkerij.
Die levensstijl heeft geen plaats voor daadkrachtig chauvinisme, behoudens wat verbaal borstkas trommelgeroffel van enkele groepen.
Vandaar ook dat hatelijk gedrag bij sommigen. Uit levenslange frustratie.
Persoonlijk heb ik daar tijd noch goesting voor.
Carpe Diem, daarmee heb ik het voldoende druk.
Maar als anderen wensen te ijveren met hart en ziel voor een zelfstandig Vlonders: mij niet gelaten. Zolang dat mij niet ambeteert: doen.


Mijn gedacht, he!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, ik heb familie daar die daar werkt. Mijn schoonbroer is directeur-generaal van een netwerk van verzorgingshuizen voor ouderen en gehandicapten.

Die zegt dat 70% van zijn instellingen besmet zijn, en ze niemand meer hospitaliseren.

Maw, het is daar ook "op zijn Italiaans".

Patrick, de vraag was niet naar jou bedoeld maar toch bedankt !

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Juist, maar wat als ik de richtlijn perfect opvolg? Mijn huis niet buiten kom behalve voor noodzakelijke boodschappen maar toch Covid-19 oploop? Men kan dit niet altijd vermijden.

Dan moet ik maar sterven, ondanks het feit dat ik zou kunnen geholpen worden, alleen omdat mensen het niet kunnen laten zich aan redelijke maatregelen te houden.

Trouwens de mensen krijgen in België geen boetes voor te wandelen in het park zolang ze dit niet groepsverband doen buiten de familie.

Ik heb vernomen dat ze in Frankrijk juist de maatregelen moeten aanscherpen omdat de Fransen er zich blijkbaar niet kunnen aan houden. Ze zijn dus slachtoffer van hun eigen gebrek aan discipline.

Het is een beetje de mentaliteit die je hier verdedigt die het iedereen gewoon lastiger maakt.

Vergelijk Frankrijk met Duitsland...
Bijna alle huidige problemen beginnen bij een (totaal) gebrek aan enige vorm van discipline.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Dat is niet abnormaal voor een regio die sinds het begin van de jaartelling allerlei legers en horden over zich heeft gekregen.
Overleving, plantrekkerij.
Die levensstijl heeft geen plaats voor daadkrachtig chauvinisme, behoudens wat verbaal borstkas trommelgeroffel van enkele groepen.
Vandaar ook dat hatelijk gedrag bij sommigen. Uit levenslange frustratie.
Persoonlijk heb ik daar tijd noch goesting voor.
Carpe Diem, daarmee heb ik het voldoende druk.
Maar als anderen wensen te ijveren met hart en ziel voor een zelfstandig Vlonders: mij niet gelaten. Zolang dat mij niet ambeteert: doen.


Mijn gedacht, he!

Wij ook !!!
We gaan nu beginnen aan onze aperitief. (Hoe laat is het nu bij jullie ?)

Gezondheid !

[gertc]

In De Standaard:



Maar onze regering denkt dat ze goed bezig is...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Dat is niet abnormaal voor een regio die sinds het begin van de jaartelling allerlei legers en horden over zich heeft gekregen.
Overleving, plantrekkerij.
Die levensstijl heeft geen plaats voor daadkrachtig chauvinisme, behoudens wat verbaal borstkas trommelgeroffel van enkele groepen.
Vandaar ook dat hatelijk gedrag bij sommigen. Uit levenslange frustratie.
Persoonlijk heb ik daar tijd noch goesting voor.
Carpe Diem, daarmee heb ik het voldoende druk.
Maar als anderen wensen te ijveren met hart en ziel voor een zelfstandig Vlonders: mij niet gelaten. Zolang dat mij niet ambeteert: doen.


Mijn gedacht, he!

Ijveren voor een zelfstandig Vlaanderen is zelfs niet nodig, Belgie gaat toch kapot.

Al de zever over confederalisme en dergelijke meer is enkel uitstel van executie voor Belgie.

[/mijn gedacht]

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Patrickve: Macron & Jinping willen een speciale G-20-top ter aanpak stabilisatie vd wereldeconomie

Een goed idee.
Na het corona-tijdperk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Altijd die vrijheid. We hebben het al eens gesteld, als je zo op de vrijheid gebrand bent moet je gewoon op een onbewoond eiland gaan wonen.

Dit is een heel verregaande begrenzing van de vrijheid he. Thuis opgesloten zijn en niet meer mogen handelen.

Wel, Praha heeft het al gesteld, als je in een maatschappij leeft is de basisregel dat de vrijheid van de ene eindigt waar die van een andere begint.

Juist, maar waar eindigt dan de vrijheid van die paar procenten die zullen sterven ten aanzien van mijn vrijheid om te bewegen en mensen te ontmoeten ? Blijkbaar geeft men aan die paar procenten alle rechten en treedt men de rechten van die 95% andere procent van de mensen die geen problemen zullen hebben met deze ziekte, totaal met de voeten he.

Maar zelfs dan nog is mijn punt dat de gekozen "strategie" gewoon een paniek reactie is, een soort van group think tussen die paar beslissers in de wereld die dus gemakkelijk (ongelofelijk gemakkelijk) de meest elementaire vrijheden van een miljard mensen met de voeten treden, en VERDER NIET WETEN HOE HUN STRATEGIE VERDER GAAT.

Maw, de totale vrijheidsberoving van 95% van de bevolking, en de economische ramp voor 95% van de bevolking, die allemaal moet dienen om die 5% te laten overleven, is niet eens een garantie dat die 5% het zullen halen. Er is immers geen echt pad om die 5% te redden.

Tenzij, altijd tenzij, men een middel vindt tussen nu en binnen een maand of zo dat serieus kan helpen. Niet uitgesloten. Maar waarom heeft men dat middel dan niet "gevonden" tussen januari en midden maart ? Waarom moet men eerst wachten tot de epidemie er is om BEGINNEN TE ZOEKEN ?

We zullen nu eens zien in China, nu ze ginder hun lockdown opheffen, hoe het verder gaat. Zelfs met draconische maatregelen denk ik dat het ginder weer van de grond zal komen, maar goed, we zien wel.

Je houdt hier trouwens 2 verschillende pleidooien, je zit te zeuren over de economie langs de ene kant en over de vrijheid langs de andere.

Nogal logisch, deze totaal liberticide maatregelen zijn ook een economische ramp in de making. En dat gaat meestal samen trouwens. Welvaart is ook gebaseerd op vrijheid in vele gevallen.

Het lijkt er op dat je gewoon de maatregel wil afschieten omdat het een maatregel is, omdat het komt van een overheid en het aanvaarden zou hetzelfde zijn als toegeven dat een overheid wel degelijk nuttig kan zijn in een maatschappij als de onze, en dit wil je uiteraard niet doen.

Nee, de overheid is NIET nuttig maar rampzalig. Dat is hier trouwens het bewijs van. Deze "maatregelen", maar vooral het ARGUMENT voor deze maatregelen, zijn op twee regeltjes aantoonbaar niet werkend. De piek platstrijken is een onnozel verhaaltje, dat niet werkt.

De epidemie laten overwaaien, en de lijken nadien opstoken, is de eenvoudigste manier om hierop te reageren, manier die:
- de minste economische schade veroorzaakt
- alle vrijheid laat bestaan
- het snelste deze nare situatie achter zich laat

Wat zou je meer willen ? Dat is toch veruit het meest wenselijke ?

Want wat de overheid doet is:
- de economie een ongelofelijk zware klap geven
- de meest elementaire vrijheden opschorten
- dit maanden / jaren doen duren
- en uiteindelijk waarschijnlijk evenveel of veel meer doden veroorzaken, zij het meer gespreid in de tijd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Gewoon onderwerping aan eender wie er zegt dat hij baas is.

Wij dus, de Belgen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat de overheid doet is:
- de economie een ongelofelijk zware klap geven
- de meest elementaire vrijheden opschorten
- dit maanden / jaren doen duren
- en uiteindelijk waarschijnlijk evenveel of veel meer doden veroorzaken, zij het meer gespreid in de tijd.

“Within our mandate, the ECB is ready to do whatever it takes to destroy the economy. And believe me, it will be enough.”

“Within their mandate, the EU Member States are ready to do whatever it takes to preserve the coronavirus. And believe me, it will be enough.”

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom confinement ?

Omdat dat fundamenteel het gedrag verandert, en dus een nieuwe R_0, kleiner dan 1, kan veroorzaken. Dan gaat de epidemie ook achteruit.

Maar enkel maar zolang die regels bijven gelden.

Haal je die regels weg, dan gaat die terug naar 2.5, en vertrekt de epidemie als voorheen. Je vertrekt van lager, er zijn minder gevallen, maar 1 volstaat.

Zolang er geen 60% van de bevolking resistent is, kan je de regels van confinement niet weghalen.
...

Effe kijken, in Frankrijk. Frankrijk heeft 5 000 reanimatie bedden en kan dat schijnbaar opvoeren naar 15 000. Het schijnt dat 5% (sommigen zeggen 15%) van de zieken reanimatie nodig hebben. Als 60% van de Franse bevolking (dus ongeveer 40 miljoen mensen) ziek moeten worden, en daar nemen we 5% van, dan hebben we 2 miljoen mensen te reanimeren. Als de piek "perfect uitgestreken wordt", en we zijn optimist en zeggen dat we naar 20 000 bedden gaan, dan moet dat dus in 100 shifts gebeuren. Iemand blijft meestal 3 weken in reanimatie met covid-19. Dat is dus 300 weken. 6 jaar dus.

Als we de piek "platstrijken" zodat we optimaal de epidemie "beheersen", doen we er in Frankrijk 6 jaar over.

Belgie heeft 2000 reanimatiebedden, 6 miljoen mensen moeten ziek worden, dus 300 000 moeten in reanimatie: 150 shiften.

Men vindt overal ongeveer dezelfde cijfers.

Deze confinement gaat jaren duren. Natuurlijk niet: want ondertussen is de economie helemaal ineengestort, zijn alle toeleveringsketens eraan (want vele "niet essentiele" economische activiteiten zijn niet-essentieel op korte termijn, maar hebben wel een rol op langere termijn).

Oftewel vinden we een vaccin. Binnen 6 maanden of een jaar of zo. Of binnen 3 jaar. Of niet. Zoals bij HIV, waar er na 40 jaar nog altijd geen vaccin is.

Maar ook dan is de economie al ineengestort, en zijn we allemaal al dood van honger en alle andere economische ontberingen, die op 2 weken "futiel" lijken, en die essentieel zijn op langere termijn.

Wat moest men dus doen ? Niks. De Spaanse griep heeft 50 - 100 miljoen mensen gedood op 2 of 3 maanden in 1918, en nadien was ze zo goed als voorbij. Ze is nog eens teruggekomen in 1919, om die mensen die zich "beschermd" hadden in 1918, nog eens ziek te maken. Uiteindelijk schat men dat 25 - 70% van de wereldbevolking ze gehad heeft. Men heeft zijn doden beweend, zijn tranen gedroogd, en nadien ging het leven verder. Hier stopt men het leven, bewust, door stringente zelfmoordmaatregelen waarvan zij die ze uitvaardigen, niet eens beseffen wat ze doen.

Niks doen, ja, dat gaat doden veroorzaken. Maar veel minder dan de economisch/sociale wurggreep die onze "verzorgingsstaten" nu als leerling tovenaars toepassen, en waarvan de ignoramussen niet beseffen dat de regels irreversiebel zijn.

Want politiek kan je niet, na 2 maanden confinement, zeggen: ok, ik hef ze op, we gaan allemaal ziek worden want anders sterven we van honger.

Uw logica klinkt hard maar ik kan er niets tegenin brengen, dus moet ik het wel met uw conclusies eens zijn...

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Uw logica klinkt hard maar ik kan er niets tegen inbrengen, dus moet ik het wel met uw conclusies eens zijn...

Fijn je hier nog eens te zien, Rr00ttt!

Na het begin van deze draad te hebben gelezen, konden we al anticiperen op de rest, niet? Ik vrees dat ik er nog wat hardere logica aan toe kan voegen, deins er nog wat voor terug.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat 7% overtrokken is. Men heeft in het begin altijd hogere cijfers omdat de zwakkeren eerst ziek worden. Maar zelfs al is het 7%, dan is het zo he.

Daar is voorlopig niet veel zinnig op te zeggen
Kan net zo goed 15% zijn
Vergeet niet niks doen of onmogelijkheid om iets te doen wegens overbelasting hé is optie 1
Men komt nu ergens ( maar dat moet nog blijken ) rond die 7% als Italië zo bezig blijft

Dat is flattening the curve en we zijn het er over eens dacht ik, dat dat een utopie is. Je kan maar "flattenen" gedurende een veel kleinere tijd dan die die nodig zou zijn om het helemaal uit te zweten (jaren).

Da's een utopie in de zin dat het niet wenselijk haalbaar is naar de economische gevolgen ed
Ik geef het er maar bij als ander theoretisch uiterste

Welke optie 2 ?

die van hierboven misschien en die waar gij hieronder naar verwijst in je uitleg ?

Je moet goed begrijpen dat de HAALBARE fractie van de tijd dat je die confinement kan toepassen (twee maanden bijvoorbeeld) nog geen tiende is van de tijd die nodig zou zijn om "de curve plat te strijken".

ja en ?
Steek het in de formule -> minder doden dus in optie 3
Het sop de kolen niet waard zult gij denken maar daar blijft het dan ook bij

wat ge hieronder dus doet :

Dus oftewel hoop je op een mirakel tussen nu en binnen 2 maanden (een geneesmiddel of zo). Dat is geen onmogelijkheid. Oftewel moet je binnen 2 maanden zeggen: OK, de economische schade is voor niks geweest, we moeten nu lossen, en we gaan geen 7% hebben, maar 6.3%. Chance voor die die het dus al gehad hebben en verzorgd konden worden, voor de anderen: tant pis.

Niet te min blijft het een optie 3 waar gij in het begin van heel de discussie van zei dat die niet mogelijk was
Een 'leugentje' voor bestwil dus ?
Ge had gewoon moeten zeggen dat gij dat niet zag zitten : de sop de kolen niet waard

Dat zou dus willen zeggen dat je het zo regelt dat je 2 keer het aantal zieken hebt dan uw gezondheidssysteem aankan. In plaats van dat dus over 4 jaar te spreiden, zeg maar, ga je het over 2 jaar spreiden. En toch stoppen na 2 maand. Wat win je dan ?

mensenlevens want daar hadden we het over

[quote]
Dat is perfect identiek aan het vorige geval. Uw gezondheidssysteem kan slechts een kleine fractie van de NODIGE zieken verzorgen per tijdseenheid. Al de anderen (tenzij je de 4 jaar of zo uitzweet in confinement) zullen dus de "natuurlijke CFR" ondergaan waarvan jij beweert dat het 7% is.

Laten we de cijfers nemen: 7% zonder verzorging, 1% met verzorging, curve platstrijken = 4 jaar nodig.

Maw, als je je regels gedurende tijd T toepast, dan kan je (T * capaciteit van zorgensysteem) aantal mensen verzorgen en hun CFR dus rond de 1% of 2% krijgen. Voor de rest van de bevolking zal het dan 7% zijn.

(T * capaciteit zorgensysteem) kan dus de fractie (T / 4 jaar) van de nodige zieken behandelen.

Maw, de gemiddelde CFR zal dan zijn: (T / 4 jaar) * 1% + (1 - T/4jaar)*7%.

T = 2 maanden => 6.75%

T = 1 jaar => 5.5%

T = 2 jaar => 4%
[quote]
Klopt niet hé
Die 7% is het getal dat we erop gekleefd hebben als je het niet meer aankunt en je medische capaciteit gaat gewoon volledig ten onder ( -> Italië) of aan wilt ( jouw 2 maanden het op z'n beloop laten)
In weze zijt ge hier gewoon een berekenigske met concrete tijd aan maken voor optie 3
Dank je voor de moeite maar dat had ik al gedaan in symbolen...ik heb er enkel geen specifieke tijd opgekleefd

Zoals ik al verschillende keren gezegd heb, in het begin is dat onmerkbaar, dat effect. Na 2 maanden heb je maar een fractie van 4% van de bevolking laten ziek worden als het waar is dat de piek over 4 jaar uitgesmeerd wordt.

Tjah wat moet ik daarmee
In feite zeg je : ja dat klopt die verfijning maar dat interesseert me geen kloten want dat is de sop de kolen niet waard
Juist ?

Het is pas als die fractie significant wordt (dus na 1 of 2 jaar) dat je een serieus effect hiervan ziet. Onder de veronderstelling van het "uitsmeren van de piek".

Kijk, gans het probleem is het verkeerde beeld dat men heeft van het "uitsmeren van de piek". Dat we het hier hebben over een factor 100 of zo, niet over een factor 2 of 3 zoals de symbolische plotjes het suggereren.

Er is 100 keer te weinig capaciteit om iedereen tegelijkertijd te verzorgen, en resistentie in de bevolking te hebben (ttz, 60% besmet), met de cijfers die we hebben dat 7% dus IC nodig zou hebben en de pijp uit zou gaan zonder (want dat is het ENIGE verschil waarover we praten: iedereen die geen IC nodig heeft, daarvan heeft het totaal geen belang of die nu, of binnen een jaar ziek worden).

Als jij beweert dat de CFR 7% is zonder IC, dan wil dat dus zeggen dat 7% van 60% IC nodig heeft. In Belgie hebben we het dan over 420 000 mensen. Zelfs met de beddencapaciteit van 5000 in IC brengt ons dat naar 84 shifts, ofte tussen de 168 en 250 weken (2 a 3 weken in IC), dus tussen de 3 ?* 5 jaar.

Als je dat dus 6 maanden doet, EN de maatregelen "werken" zodat er geen overbelasting is, dan ga je ongeveer 1/6 tot 1/10 van de "nodige" zieken hebben kunnen behandelen. 1/6, dat ga je een beetje, een heel klein beetje, beginnen merken (dat is 17% van de bevolking, wat de R0 dus omlaag zal halen van 2.5 naar 2). Je kan dan de maatregelen EEN BEETJE versoepelen.

Na 6 maanden de maatregelen een beetje versoepelen, dat is niet denkbaar. Tegen dan is de maatschappij omzeep.

en hier bevestig je dat alleen maar
DUS het klopt niet wat je zei in het begin dat er geen tussenoplossing zou zijn
ER is gewoonweg geen enkele oplossing voor jou dan kiezen voor B van meet af omdat ge uw belang 100% legt in de schaal van het economische

Dat mag je hoor
Mogen wij anders ?
Misschien per directe democratie even een stemming houden ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, men geeft hier boetes aan mensen die in het park wandelen. Maar die kunnen enkel maar ANDERE mensen die OOK IN HET PARK WANDELEN besmetten he.

De regel is: "neem niet aan het verkeer deel, want er gaan verkeersongelukken gebeuren". Dan heeft het inderdaad geen zin om mensen die TOCH aan het verkeer deelnemen, te bestraffen, want die kunnen enkel ongelukken veroorzaken met anderen die de regel OOK overtreden.

Niet vergeten dat uiteindelijk 60% of zo van het volk vroeg of laat besmet zal zijn, tenzij mirakel.

De enige reden waarom men daar boos over is, is dat die mensen naar het ziekenhuis zullen gaan als ze zwaar ziek zijn. Als ziekenhuizen mensen zouden weigeren in het algemeen die covid-19 hebben, dan is dat probleem van de baan.

valse voorstelling van feiten
Gij ging uit van het principe dat de vrijheid er moet zijn besmettingsronde rond te kunnen lopen en dat anderen die daar lopen dan ook maar op besmettingsronde waren.
Da's dus welbewuste overweging ( althans hypothetisch want de meesten zullen niet weten dat ze besmet zijn en dus op besmettingsronde zijn ) om het risico buiten het normale voor andere parkbezoekers drastisch naar boven te krikken ... net gelijk gij de vrijheid zou opeisen om 300 km/h te mogen racen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Meer moet dat niet zijn. Ge hebt het door.

Van de *actieve bevolking* zal het minder dan 1% zijn. Dat is economisch dus niet eens zichtbaar. En het neveneffect is dat al die problemen met veroudering van de bevolking, pensioenen en zo, ook van de baan zijn.

Wat wil je meer ?

waarom zou dat minder zijn ?
Ik kwam net te stellen dat _ondanks dat het gemiddeld gaat over iets minder risicovolle personen ... en dan nog je wilt niet weten _ dat als ge daarvoor kiest zij wel de eersten zullen zijn die uit de boot gaan vallen van een overbelaste capaciteit
Dus neem dat gerust wat hoger

Maar meer nog: als je de oudere bevolking GOED ISOLEERT, en je laat de piek voorbij gaan in de actieve bevolking op een maand of zo, dan heb je die zelfs BETER BESCHERMD dan wanneer je dat laat smeulen om TOCH naar een besmettingsgraad van 60% te gaan, maar dan verspreid over maanden. Want de barrieres tussen ouderen en anderen gaan veel minder verschil hebben met de barrieres tussen iedereen, en men gaat veel uniformer besmetten dan. En dus veel meer ouderen dood doen door het te rekken.

Wat denkt ge dat ze nu doen ?
En btw over 6 jaar ( de extra lange weg dus) zijn die oudjes al lang overleden aan ouderdom hé en de nieuwe lading die arriveert in het rusthuis hebben het al eens gehad wegens daarvoor niet in isolement

[Hoofdstraat]

Er zijn altijd besmettelijke ziektes die de ronde doen, als ik onderstaande cijfers interpoleer zijn er jaarlijks 6600 doden in België puur van besmettelijke ziektes. Dan mag je nooit meer rond lopen, waar zet je die grens? Waar de media die grens plaatst zo blijkt nu.

https://jamanetwork.com/journals/jam...article/768249

Edit: besmettelijke ziektes zijn zelfs de hoofd doodsoorzaak in de wereld.

https://www.bcm.edu/departments/mole...tious-diseases

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat niet om het medische personeel, maar om de "normale" gezondheidszorg. Om uw gebroken been zonder problemen te verzorgen of uw appendicitis.

Het medische personeel zal even ziek worden als al de rest, want die gaan ook naar feestjes en zo he.

ja en dan ?
Geen privileges ...gelijk behandelen gelijk elke werknemer
Eerste twee maanden ligt dat op z'n gat wegens iedereen ziek daarna 2% minder maar die kunnen we wel missen

Er is een Darwinistische factor die speelt: mensen die goed opletten, zullen bij de 40% ongetroffenen kunnen horen, en die die "fuiven" zullen bij de 60% herd immunity gaan behoren, die die 40% beschermen, en waarvan, volgens U, 7% gaat sterven.

volgens mij ?
Gij wou zo nodig getallen plakken in het begin
7 is een getal dat gevallen is.
We weten daar bijzonder weinig van

ge kunt enkel in termen van de op ic opgenomen personen in een capaciteit die het aankan als een steekproef van het % dat zal opgenomen worden als heel de populatie besmet geraakt en zien hoeveel er daar van dood gaan
Een systeem in faling en het niet eens duidelijk wie er normaal naar ic moest en wie niet

Als we de ouderen "doen opletten", dan gaan die bij de 40% gaan horen, en daalt het CFR veel meer over de rest van de bevolking, die 60% die zich ziek maakt.

Want uw 7%, die bestaat voor een zwaar oververtegenwoordigd deel uit bejaarden.

ja en neen
Die 7% of wat het ook zal zijn is in een scenario dat het systeem volledig faalt of ge het nalaat ze op te nemen
Okay die bejaarden zullen steeds oververtegenwoordigd zijn maar ook ene van 20 zonder complicaties die toch naar ic moet gaat het niet halen wegens geen ic voorhanden
Ge gaat dus respectievelijk meer 'actieven' hebben die gaan sterven hé dan in een systeem waar ge steeds de beste zorgen kunt geven

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

In De Standaard:



Maar onze regering denkt dat ze goed bezig is...

Italië-doomscenario aan 't opmaken voor België aan de hand van de overeenkomstige puntjes ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is een heel verregaande begrenzing van de vrijheid he. Thuis opgesloten zijn en niet meer mogen handelen.



Juist, maar waar eindigt dan de vrijheid van die paar procenten die zullen sterven ten aanzien van mijn vrijheid om te bewegen en mensen te ontmoeten ? Blijkbaar geeft men aan die paar procenten alle rechten en treedt men de rechten van die 95% andere procent van de mensen die geen problemen zullen hebben met deze ziekte, totaal met de voeten he.

Maar zelfs dan nog is mijn punt dat de gekozen "strategie" gewoon een paniek reactie is, een soort van group think tussen die paar beslissers in de wereld die dus gemakkelijk (ongelofelijk gemakkelijk) de meest elementaire vrijheden van een miljard mensen met de voeten treden, en VERDER NIET WETEN HOE HUN STRATEGIE VERDER GAAT.

Maw, de totale vrijheidsberoving van 95% van de bevolking, en de economische ramp voor 95% van de bevolking, die allemaal moet dienen om die 5% te laten overleven, is niet eens een garantie dat die 5% het zullen halen. Er is immers geen echt pad om die 5% te redden.

Tenzij, altijd tenzij, men een middel vindt tussen nu en binnen een maand of zo dat serieus kan helpen. Niet uitgesloten. Maar waarom heeft men dat middel dan niet "gevonden" tussen januari en midden maart ? Waarom moet men eerst wachten tot de epidemie er is om BEGINNEN TE ZOEKEN ?

We zullen nu eens zien in China, nu ze ginder hun lockdown opheffen, hoe het verder gaat. Zelfs met draconische maatregelen denk ik dat het ginder weer van de grond zal komen, maar goed, we zien wel.



Nogal logisch, deze totaal liberticide maatregelen zijn ook een economische ramp in de making. En dat gaat meestal samen trouwens. Welvaart is ook gebaseerd op vrijheid in vele gevallen.



Nee, de overheid is NIET nuttig maar rampzalig. Dat is hier trouwens het bewijs van. Deze "maatregelen", maar vooral het ARGUMENT voor deze maatregelen, zijn op twee regeltjes aantoonbaar niet werkend. De piek platstrijken is een onnozel verhaaltje, dat niet werkt.

De epidemie laten overwaaien, en de lijken nadien opstoken, is de eenvoudigste manier om hierop te reageren, manier die:
- de minste economische schade veroorzaakt
- alle vrijheid laat bestaan
- het snelste deze nare situatie achter zich laat

Wat zou je meer willen ? Dat is toch veruit het meest wenselijke ?

Want wat de overheid doet is:
- de economie een ongelofelijk zware klap geven
- de meest elementaire vrijheden opschorten
- dit maanden / jaren doen duren
- en uiteindelijk waarschijnlijk evenveel of veel meer doden veroorzaken, zij het meer gespreid in de tijd.

Denk je nu echt dat je de mening van 95% van de bevolking vertaalt? Er zijn heus wel meer mensen die deze maatregelen redelijk en noodzakelijk vinden.