Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Tavek]

Euh, het is wetenschappelijk correct dat maskers niet beschermen bij een gezonde persoon.

Het gros van de besmettingen gebeurt door druppeltjes die op de huid terecht komen en dan via handen in de ogen/neus/mond terecht komen. Dankzij de social distancing.

Een masker zal net meer irritatie in die regio veroorzaken.

Ik sta volledig achter het WHO beleid rond maskerdracht: enkel voor zieken en mensen die dicht bij patienten moeten komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Euh, het is wetenschappelijk correct dat maskers niet beschermen bij een gezonde persoon.

Nee, dat is fout, en daar zijn publicaties over.

Mocht dat waar zijn, dan zouden verzorgers die ook niet willen he.

Het is wel waar dat maskers *vooral* nuttig zijn als zieken die dragen. Maar mocht dat exclusief waar zijn, dan zouden verzorgers er geen willen dragen (toch nutteloos, he), en eisen dat hun patienten er dragen. Tenzij ze zelf schrik hebben om ziek te zijn en hun patienten gaan besmetten, niewaar. Maar daarvoor willen ze die maskers niet, ze willen die voor hun eigen bescherming. Anders zouden ze er geen dragen bij mensen die gegarandeerd al ziek zijn: ze kunnen die toch niet meer besmetten. En toch willen ze daar maskers dragen.

Als dusdanig is het niet alleen flagrant fout dat "gezonde mensen daardoor niet beschermd zouden worden" - reeds het gegeven alleen dat verzorgers (die in principe gezond zijn) die absoluut willen dragen *in meer contaminerende omstandigheden dan de gewone burger* zou daar toch wel een lichtje moeten zijn: als maskers dragen gezonde mensen (verzorgers) BESCHERMT in sterk contaminerende omstandigheden, dan zullen ze gezonde burgers ook wel beschermen in minder sterk contaminerende omstandigheden he.

Maw, als verzorgers zelfs maar een deel bescherming genieten van hun maskers in sterk contaminerende omstandigheden, dan zullen gezonde burgers toch wel TOTAAL beschermd zijn in veel minder contaminerende omstandigheden, niewaar.

En als ALLE gezonde burgers totaal beschermd zijn, dan is de epidemie gedaan he. Maw, het volstaat dus dat alle gezonde burgers een masker opzetten, en morgen zijn er geen gevallen van contaminatie van gezonde burgers meer, zoals er maar weinig contaminatie zou zijn van verzorgers die door hun maskers in veel ergere situaties beschermd worden.

Maar de tweede kemel is natuurlijk, zoals ik al zegde, dat als ALLE zieke mensen een masker moeten dragen, natuurlijk iedereen er een moet dragen, want bij definitie weten de contaminerende zieken niet dat ze ziek zijn. Elke "gezonde" mens is dus een potentiële zieke die het niet weet.

Zieken die het weten, moeten geen masker dragen, maar thuis blijven, wat ze meestal ook doen.

Dat zijn de TWEE redenen waarom het absoluut noodzakelijk is - tenminste als men de epidemie wil remmen, wat misschien niet de bedoeling is - dat IEDEREEN, en VOORAL DE GEZONDEN (die het gevaarlijkste zijn als ze mis zijn) er een moeten dragen.

Maar dat gaan ze nog wel zeggen hoor, alleen binnen enkele weken.

Dit is niks anders dan een wetenschappelijke leugen "voor bestwil" omdat er een penurie is aan maskers, en men de gezonde burger niet wil voor zichzelf laten zorgen, kwestie van de maskertjes te houden voor verzorgers. Maar het is en blijft een leugen, en het gaat zware gevolgen hebben nadien.

Confinement is nutteloos als mensen geen maskers gaan dragen. Het is de meest evidente barriere. Al dat "afstand houden" en zo is secundair, en geeft meer hinder dan gewoon maskers dragen. Men is overgegaan op drastische maatregelen, omdat men liegt over de simpele.

Ik sta volledig achter het WHO beleid rond maskerdracht: enkel voor zieken en mensen die dicht bij patienten moeten komen.

Tuurlijk. Tot ze volgende week of binnen twee weken het omgekeerde zullen zeggen, en dan gaat ge ook akkoord zijn, want ge zijt altijd akkoord met "overheden", he.

[fcal]

Op 12 februari ll stuurde een zekere Marc Wathelet, een corona-virussen wetenschapper in de VS, een dossier hierover waarin hij de verschillen met het SARS-virus duidt en waarschuwt voor de gevolgen, naar minister Maggie De Block. Die reageerde niet.
Daarop besloot hij haar een 'open brief' te sturen, gepubliceerd in Le Journal du Médecin, waarvan we, zoals gewoonlijk, niets vernamen via onze Vlaamse media.
Het lezen waard. Nu wordt duidelijk waarom de Franstalige media zo van leer trekken tegen minister De Block.
https://www.lejournaldumedecin.com/a...on-46013.html?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is fout, en daar zijn publicaties over.

Mocht dat waar zijn, dan zouden verzorgers die ook niet willen he.

Wat is het leven toch simpel als je geen verschil maakt tussen FFP2-maskers en chirurgische maskers.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...

En als ALLE gezonde burgers totaal beschermd zijn, dan is de epidemie gedaan he. Maw, het volstaat dus dat alle gezonde burgers een masker opzetten, en morgen zijn er geen gevallen van contaminatie van gezonde burgers meer, zoals er maar weinig contaminatie zou zijn van verzorgers die door hun maskers in veel ergere situaties beschermd worden. ....

Pff. Dat had ook korter gekund.

In Wuhan is dat bereikt met een combinatie van lock-down en maskers.

Maar dan komt er weer een nieuwe golf besmettingen zodra de maskers af gaan. Ze zullen daar dus eeuwig mondmaskers moeten dragen. Of een vaccin vinden.

Zie uitgebreide video op NOS.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is fout, en daar zijn publicaties over.

Mocht dat waar zijn, dan zouden verzorgers die ook niet willen he.

Het is wel waar dat maskers *vooral* nuttig zijn als zieken die dragen. Maar mocht dat exclusief waar zijn, dan zouden verzorgers er geen willen dragen (toch nutteloos, he), en eisen dat hun patienten er dragen. Tenzij ze zelf schrik hebben om ziek te zijn en hun patienten gaan besmetten, niewaar. Maar daarvoor willen ze die maskers niet, ze willen die voor hun eigen bescherming. Anders zouden ze er geen dragen bij mensen die gegarandeerd al ziek zijn: ze kunnen die toch niet meer besmetten. En toch willen ze daar maskers dragen.

Als dusdanig is het niet alleen flagrant fout dat "gezonde mensen daardoor niet beschermd zouden worden" - reeds het gegeven alleen dat verzorgers (die in principe gezond zijn) die absoluut willen dragen *in meer contaminerende omstandigheden dan de gewone burger* zou daar toch wel een lichtje moeten zijn: als maskers dragen gezonde mensen (verzorgers) BESCHERMT in sterk contaminerende omstandigheden, dan zullen ze gezonde burgers ook wel beschermen in minder sterk contaminerende omstandigheden he.

Maw, als verzorgers zelfs maar een deel bescherming genieten van hun maskers in sterk contaminerende omstandigheden, dan zullen gezonde burgers toch wel TOTAAL beschermd zijn in veel minder contaminerende omstandigheden, niewaar.

En als ALLE gezonde burgers totaal beschermd zijn, dan is de epidemie gedaan he. Maw, het volstaat dus dat alle gezonde burgers een masker opzetten, en morgen zijn er geen gevallen van contaminatie van gezonde burgers meer, zoals er maar weinig contaminatie zou zijn van verzorgers die door hun maskers in veel ergere situaties beschermd worden.

Maar de tweede kemel is natuurlijk, zoals ik al zegde, dat als ALLE zieke mensen een masker moeten dragen, natuurlijk iedereen er een moet dragen, want bij definitie weten de contaminerende zieken niet dat ze ziek zijn. Elke "gezonde" mens is dus een potentiële zieke die het niet weet.

Zieken die het weten, moeten geen masker dragen, maar thuis blijven, wat ze meestal ook doen.

Dat zijn de TWEE redenen waarom het absoluut noodzakelijk is - tenminste als men de epidemie wil remmen, wat misschien niet de bedoeling is - dat IEDEREEN, en VOORAL DE GEZONDEN (die het gevaarlijkste zijn als ze mis zijn) er een moeten dragen.

Maar dat gaan ze nog wel zeggen hoor, alleen binnen enkele weken.

Dit is niks anders dan een wetenschappelijke leugen "voor bestwil" omdat er een penurie is aan maskers, en men de gezonde burger niet wil voor zichzelf laten zorgen, kwestie van de maskertjes te houden voor verzorgers. Maar het is en blijft een leugen, en het gaat zware gevolgen hebben nadien.

Confinement is nutteloos als mensen geen maskers gaan dragen. Het is de meest evidente barriere. Al dat "afstand houden" en zo is secundair, en geeft meer hinder dan gewoon maskers dragen. Men is overgegaan op drastische maatregelen, omdat men liegt over de simpele.



Tuurlijk. Tot ze volgende week of binnen twee weken het omgekeerde zullen zeggen, en dan gaat ge ook akkoord zijn, want ge zijt altijd akkoord met "overheden", he.

We hebben een Vlaamse Jensen.
"De overheid liegt!!!, wetenschappers liegen!!!"

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

350.000 doden op pakweg 3 maanden, sinds de telling rond half januari geregistreerd werd.
Dat is een gemiddelde van ruim 120.000 doden per maand = 4000 sterfgevallen per dag wereldwijd.

Volgens cijfers van WHO stierven in 2016 gemiddeld 163.287 personen per dag aan allerlei hart- en longaandoeningen (ouderdom inbegrepen).
Dat is 40 keer meer dan het aantal corona patiënten dat gemiddeld per dag sterft en daar moved geen kat over...

Een gemiddelde berekenen van een exponentiële curve. Goed bezig.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Euh, het is wetenschappelijk correct dat maskers niet beschermen bij een gezonde persoon.

Het gros van de besmettingen gebeurt door druppeltjes die op de huid terecht komen en dan via handen in de ogen/neus/mond terecht komen. Dankzij de social distancing.

Een masker zal net meer irritatie in die regio veroorzaken.

Ik sta volledig achter het WHO beleid rond maskerdracht: enkel voor zieken en mensen die dicht bij patienten moeten komen.

de WHO zit gewoon fout:

Our study shows that masks worn by non-infected people can effectively prevent the spread of respiratory viruses and reduce the overall risk of respiratory virus infection by 65%. This result is similar to Jefferson’s meta-analysis in 2010, which suggested that wearing masks were highly effective in preventing the spread of SARS

The subgroup analysis found that it is effective not only for HCWs who are in close contact with patients but also for the non-HCWs. In non-household settings, wearing masks reduced the risk by 55%. Moreover, significant protective effects were found in the study conducted in the general population [17], indicating the potential benefits of wearing masks for the general public.

HCW=Healt Care Workers

Wearing mask has protective effects against influenza, SARS, and COVID-19 The risk of influenza, SARS, and COVID-19 infection reduced by 45%, 74%, and 96%, respectively.

Among non-healthcare populations, reduced risk of 54% was found in western countries, and a reduced risk of 49% was found in Asia

Efficacy of face mask in preventing respiratory virus transmission: a systematic review and meta-analysis

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het is anders redelijk simpel.
Het ontbreken van een adequate stockage van de meest elementaire beschermingsmiddelen om minstens medisch personeel te beschermen tegen besmette patiënten, de paniekvoetbal van politici en het totale ontbreken van enige testrondes en statische onderzoeken in het beginstadium, toont mooi de onbekwaamheid en nutteloosheid aan van politici in het algemeen.
Mochten leidinggevenden in een bedrijf zo verstijfd reageren in een crisissituatie, draait dat binnen de kortste keren failliet.
Hier krijgt de werkende bevolking de rekening doorgeschoven.

Quarantaine dient net om ongekende pathogenen af te zonderen van anderen, we deden dit al van voor we wisten wat een bacterie en virus was. Iedereen waarvan we vermoeden dat'm drager is (of effectief drager is) 40 dagen in een kot bij wijze van spreken. Nu is het te verspreid en dus te laat.

Had men dat gedaan vanaf dag 1 in Europa we hadden vandaag geen probleem gehad, zelfs zonder deftig materiaal in stock te hebben.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat lijkt universeel te zijn: rap elke vorm van plezier verbieden. Geen bezoeken, niet op een bank gaan zitten, niet naar uw tweede verblijf. Lulligheden die bijzonder weinig uithalen. Maar de essentiële zaken, zoals niet naar de supermarkt gaan, maar U laten leveren, nee dat was te moeilijk.

Het is allemaal pure willekeur en slaat letterlijk nergens op. Dit gaat nog maanden aanslepen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik sta volledig achter het WHO beleid rond maskerdracht: enkel voor zieken en mensen die dicht bij patienten moeten komen.

Hoeveel % is drager zonder symptomen? Denk je dat er geen waterdruppeltjes in je adem zitten?

Droplets carried in exhaled breath may carry microorganisms capable of transmitting disease over both short and long distances. The size distribution of such droplets will influence the type of organisms that may be carried as well as strategies for controlling airborne infection. The aim of this study was to characterize the size distribution of droplets exhaled by healthy individuals. Exhaled droplets from human subjects performing four respiratory actions (mouth breathing, nose breathing, coughing, talking) were measured by both an optical particle counter (OPC) and an analytical transmission electron microscope (AEM). The OPC indicated a preponderance of particles less than 1 mu, although larger particles were also found. Measurements with the AEM confirmed the existence of larger sized droplets in the exhaled breath. In general, coughing produced the largest droplet concentrations and nose breathing the least, although considerable intersubject variability was observed.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hoeveel % is drager zonder symptomen? Denk je dat er geen waterdruppeltjes in je adem zitten?

We estimate 86% of all infections were undocumented (95% CI: [82%–90%]) prior to 23 January 2020 travel restrictions. Per person, the transmission rate of undocumented infections was 55% of documented infections ([46%–62%]), yet, due to their greater numbers, undocumented infections were the infection source for 79% of documented cases. These findings explain the rapid geographic spread of SARS-CoV2 and indicate containment of this virus will be particularly challenging.

uit: Substantial undocumented infection facilitates the rapid dissemination of novel coronavirus (SARS-CoV2)

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Pff. Dat had ook korter gekund.

In Wuhan is dat bereikt met een combinatie van lock-down en maskers.

Maar dan komt er weer een nieuwe golf besmettingen zodra de maskers af gaan. Ze zullen daar dus eeuwig mondmaskers moeten dragen. Of een vaccin vinden.

Zie uitgebreide video op NOS.

Correctie: Lock-down, harde quarantaine en maskers

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Wat is het leven toch simpel als je geen verschil maakt tussen FFP2-maskers en chirurgische maskers.

Verzorgers moeten zich behelpen met chirurgische maskers gezien het totale tekort aan FFP2 maskers. Toch willen ze die.

Het verschil tussen beiden is kwantitatief, niet kwalitatief. Je hebt gelijk dat in normale praktijk, een chirurgisch masker beschouwd wordt als niet veilig genoeg om hoge bescherming te bieden, en men FFP2 maskers aanraadt. Maar toch is een chirurgisch masker stukken beter dan geen masker. De filterfunctie ervan is gewoon minder sterk, da's al. En beneden wat nodig is om een hoge bescherming te geven als je in contaminerend milieu rondwandelt. Het is juist daarom dat chirurgische maskers een goeie bescherming zouden bieden aan de gewone burger: die zijn blootstelling is kleiner, en als dusdanig is een minder sterke bescherming vaak voldoende, daar waar een chirurgisch masker voor een verzorger vaak te "zwak" is en men inderdaad beter een FFP2 masker aandoet.

Maar chirurgische maskers, en zelfs zelfgemaakte maskers, bieden wel degelijk een vorm van bescherming, in vergelijking met geen masker. En daarom willen verzorgers toch, bij gebrek aan FFP2 maskers, toch chirurgische maskers dragen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

P
Maar dan komt er weer een nieuwe golf besmettingen zodra de maskers af gaan. Ze zullen daar dus eeuwig mondmaskers moeten dragen. Of een vaccin vinden.

Juist, maar als je mensen zelfs gaat opsluiten in hun huizen om besmetting tegen te gaan, dan is het totaal waanzinnig om daarbij te verkondigen dat maskers dragen zinloos zou zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

We hebben een Vlaamse Jensen.
"De overheid liegt!!!, wetenschappers liegen!!!"

In dit geval wel ja. En als je zelf 2 minuten zou nadenken, zou het evident zijn, maar aangezien enkel de overheid in uw plaats mag denken, zal je dat niet kunnen zeker ?

Trouwens, wetenschappers liegen niet hierover. Zie publicaties ter zake. TV personaliteiten en politieke organismen liegen, zoveel is zeker. De WHO liegt hier. Dat een politicus misschien niet beter zou weten omdat het een idioot is, kan ik aannemen. Dat de WHO mensen het niet zouden weten, niet. Die weten dat wel. Dat is een leugen, omdat er een wereldwijde penurie aan maskers is. Daarom liegen ze.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In dit geval wel ja. En als je zelf 2 minuten zou nadenken, zou het evident zijn, maar aangezien enkel de overheid in uw plaats mag denken, zal je dat niet kunnen zeker ?

Uiteraard heb ik mijn vermogen tot nadenken moeten inleveren!
Het was dat of loon inleveren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de WHO zit gewoon fout:

IDD. Het is zelfs zo dat puur het dragen van maskers, indien systematisch, de R misschien zelfs onder de 1 kan krijgen, als we van 2.5 vertrekken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Uiteraard heb ik mijn vermogen tot nadenken moeten inleveren!
Het was dat of loon inleveren.

Dat begrijp ik. Ook in overheidsdienst zekers ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat begrijp ik. Ook in overheidsdienst zekers ?

Ja, iedereen die niet hetzelfde als u ziet of denkt is dommer.
Dat is een leuke insteek om als asociale weirdo door het leven te gaan...