Coronacrisis is 'brutale schok' voor België: 60 miljard in rood.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Velen beseffen precies nog niet goed wat deze crisis zal doen met dit land.

NIEMAND wéét wat deze crisis doet met GANS de EU !!!

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Welke land zal ooit nog zijn staatsschuld kunnen afbetalen?
En de kleine man, is opgejaagd wild.
-> Dit moet fout aflopen.
Hoe lang nog
.

Beste oplossing is door schulden af te betalen met nieuwe schulden en rente op 0 procent houden. Er zal inflatie komen maar geen inflatie als een gemiddeld derde wereld land die het zelfde kunstje flikt. Gezien er nu zoveel met geld is gesmeten is -- kan basisinkomen er ook wel bij om sociale onrust te onderdrukken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Welke land zal ooit nog zijn staatsschuld kunnen afbetalen?
En de kleine man, is opgejaagd wild.
-> Dit moet fout aflopen.
Hoe lang nog?


PS
De Marrakech-regering heeft voor hoeveel hiertoe bijgedragen?
Tja, maar de één zit in de EU, en de verliezers in de (nood)regering.
Pak-de-poen-show...
.

Monetaire financiering.

Lees: eeuwigdurende obligaties aan nul percent.

Zo simpel is het probleem op te lossen. De ECB kan onze zorgen zo doen verdwijnen.

Nota: we flirten met deflatie, dus die operatie zou zomaar kunnen zonder Weimar toestanden.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Monetaire financiering.

Lees: eeuwigdurende obligaties aan nul percent.

Zo simpel is het probleem op te lossen. De ECB kan onze zorgen zo doen verdwijnen.

Nota: we flirten met deflatie, dus die operatie zou zomaar kunnen zonder Weimar toestanden.

We flirten mogelijk met deflatie (..) al is het dat er een grote kapitaalvlucht uit grondstoffenlanden en China naar Europa plaatsvindt.

Ik kan geen andere reden verzinnen waarom anders überhaupt een nul procent rente en oplopende staatsschuld wordt gepikt zonder hyperinflatie.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

NIEMAND wéét wat deze crisis doet met GANS de EU !!!

Wat we wel weten is dat deze crisis de kloof tussen de landen die het goed doen in de EU en de landen die het slecht doen nog groter zal maken. En mochten sommigen het niet doorhebben: Belgique zit eigenlijk al lang niet meer bij de landen die het goed doen. We staan ondertussen al in het rijtje van Italië, Spanje en Griekenland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waar haal jij ergens die 60 miljard in het rood ?'
Dat het ons geld gaat kosten, dat is een feit.
Maar 60 miljard in het rood ?

Inderdaad een belachelijk bedrag. Je denkt toch niet dat we er zo goeiekoop vanaf gaan geraken he. VEEL MEER dan 60 miljard.

Economie ligt nu wel voor een stuk stil, maar niets belet deze om ook een inhaalbeweging te doen voor het einde van dit jaar.
Zaken die we nu niet kunnen kopen gaan we wel binnen een maand of 2 kunnen kopen. Als voorbeeldje.
Toerisme... Naar het buitenland zal er dit jaar niet veel meer inzitten, ten voordele van ons toerisme. Ardennen en de kust.
Heb je daar ook rekening mee gehouden ?

Natuurlijk niet. Ten eerste zijn we er "dit jaar" nog niet van af. De maatregelen zijn zo gemaakt, dat dit uitgesmeerd wordt over ettelijke jaren. Zonder maatregelen waren we er op een maand vanaf, maar nu doen we alles om het jaren laten te duren.

Ten tweede: natuurlijk is toerisme het beste voorbeeld van waar er GEEN inhaalbeweging komt. In tegendeel. Er zullen nog altijd maatregelen zijn (waarom zou het gevaarlijker zijn om nu naar China te gaan waar er bijna geen gevallen meer zijn, dan naar de Ardennen, waar het vol loopt met gevaarlijke verzorgers ?), dus toerisme is dood, zowel in eigen land als elders. Vooral, de mensen hebben nu ongelofelijk veel schrik. En vooral ook: gans de economie die draaide op buitenlands toerisme, bussen, vliegtuigen, .... gaan failliet gaan. Al de *toeleveringsbedrijven* daaraan nadien ook.
Dat geeft enorm veel werklozen, die nadien de middelen niet meer zullen hebben om aan toerisme te doen, of zelfs aan alle andere consumptie die ze anders hadden gedaan. Cafe en restaurant bezoeken gaan fors teruglopen. Want velen gaan failliet zijn. Gewoontes zijn veranderd. Mensen gaan schrik hebben (gedurende jaren). Men heeft geleerd om zelf te koken. De ambiance is er niet meer. Dus zelfs al het terug toegelaten zal zijn (en dat zal nog minstens 6 maanden duren), zullen die weinige zaken die nog bestaan, bijna geen klanten meer hebben. Wat wil zeggen dat al die uitbaters ook allemaal failliet gaan, de toeleveringsbedrijven aan zulke zaken, ook, en weer een leger werklozen die niet meer zal consumeren zoals voorheen.

Dat is wat men een depressie noemt: namelijk dat er zodanig veel mensen in economische moeilijkheden zitten, dat ze zelf niet meer consumeren wat valabele bedrijven op de markt willen brengen, omdat ze geen middelen meer hebben om die reguliere consumptie door te voeren. Hierdoor komen valabele bedrijven ook in moeilijkheden, omdat ze geen afzet meer hebben. Wat een vicieuze cirkel is.

Dat is iets helemaal anders dan een sectoriele economische crisis: daar gaat het over een specifieke sector die niet meer aangepast is aan de vraag, die in moeilijkheden komt, en waar het even duurt voor men voldoende aanbod van het juiste product vindt.

In een depressie heb je een vicieuze cirkel van zodanig veel economische schade, dat de vraag naar zinvolle producten ineenstuikt, omdat vele economische agenten zodanig zelf in moeilijkheden zitten, dat ze hun zinvolle vraag moeten staken.

Dat is wat we nu aan het organiseren zijn. Het volstaat van een grote, maar "nutteloze" sector zoals toerisme of horeca totaal af te maken (wat we nu gedaan hebben he), en dat is voldoende om de systemische vraag naar al de rest danig in het gedrang te brengen, dat men een kettingreactie krijgt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Monetaire financiering.

Lees: eeuwigdurende obligaties aan nul percent.

Lees: Reichsmark. Zimbabwaanse dollar.

Het probleem is dat er gewoon geen economische activiteit meer zal zijn. Als je dan veel geld hebt om niet veel kunnen te kopen, krijg je hyperinflatie he. Het beetje dat er is, wordt heel duur want iedereen heeft bergen geld om te bieden.

Als het heel duur wordt, dan moet men weer meer geld drukken. En zovoort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

NIEMAND wéét wat deze crisis doet met GANS de EU !!!

En toch doen onze "leiders" het he.

Leerling-tovenaars.

[Frankenstein]

Bron Volkskrant

De ene economische crisis is de andere niet. Wat zijn de grootste verschillen en hoe loopt het deze keer af?
Beeld Elise Vandeplancke
De economische crisis waarin we verzeild raken verschilt radicaal van die van twaalf jaar geleden. Pieter Klok legt uit hoe dat komt, wat er gebeurt, wat er kan gebeuren en waarom.

Pieter Klok10 april 2020, 16:21
Waarom zijn we nog geen twaalf jaar na de vorige alweer in een diepe economische crisis beland?
Beide crises zijn totaal verschillend. Die van 2008 begon in de financiële wereld doordat banken onverantwoorde risico’s hadden genomen. De coronacrisis is in de echte wereld begonnen. We kunnen ineens veel dingen niet meer kopen of doen. Er is sprake van een wereldwijde vraaguitval zoals we nooit eerder hebben gezien.

Hoe groot wordt dit keer de schade?
In het slechtste scenario gaat het CPB uit van 7,3 procent krimp voor dit jaar en 2,7 procent volgend jaar. Bij elkaar zo’n 10 procent dus. Stel dat de hele wereld uiteindelijk zo’n 10 procent van zijn inkomen verliest, dan bedraagt de totale schade door het virus ruim acht biljoen, 8000 miljard euro. Voor Nederland komen we in dit scenario uit op 70 miljard euro.

Kunnen we dat niet gewoon dragen? Een paar maanden zonder inkomen is toch geen ramp?
Als elk bedrijf en elke overheid reserves hadden aangelegd in de afgelopen vette jaren, dan had de economische stilstand niet direct problematisch hoeven zijn. Even interen op het vermogen en dan weer verder. Het vervelende is dat precies het omgekeerde is gebeurd. Door de lage rente hebben velen (bedrijven, maar ook particulieren en investeerders) zich in de schulden gestoken, om bijvoorbeeld huizen of aandelen te kopen.

Beste symbool hiervan is het ooit oerdegelijke Hema, dat de laatste jaren meerdere malen werd doorverkocht. Elke nieuwe eigenaar stak het bedrijf dieper in de schulden. Met het geleende geld betaalde die vervolgens de eigenaar, zichzelf dus, terug. Bent u daar nog? De truc is dat je met een klein beetje eigen geld, geld bij kunt lenen en zo dus meer kunt investeren en meer winst kunt maken.

In goede tijden werken schulden als een hefboom maar in slechte tijden ook – een klein verlies wordt al snel een groot verlies. Zo kan het dat Hema direct in levensgevaar is geraakt.

Wie krijgen de hardste klappen?
Bedrijven die door het coronavirus dicht moeten of veel minder klanten hebben. Elk bedrijf zal zijn best doen de rekening zo veel mogelijk bij een ander te leggen door orders te annuleren, contracten open te breken en als dat niet lukt de rekening door te schuiven naar de overheid. Die heeft beloofd dat ze de komende drie maanden garant zal staan voor zo’n beetje alle inkomensverliezen.

Waar haalt de Nederlandse overheid ineens dat geld vandaan?
De Nederlandse staat leent het benodigde geld op de kapitaalmarkt, door de uitgifte van obligaties, bonds. Wie zo’n obligatie koopt, leent geld aan de overheid en krijgt rente.

Dat klinkt riskant.
Dat valt wel mee. De rente is zo laag dat de schatkist de rentebetalingen makkelijk kan dragen. Het rendement op Nederlandse staatsobligaties is op dit moment zelfs negatief. Dat betekent dat investeerders bereid zijn rente te betalen op hun lening aan de Nederlandse schatkist.

Betekent dit dat de overheid straks weer zal moeten bezuinigen?
Na de vorige crisis heeft het kabinet Rutte II dat wel gedaan, maar deze crisis zal veel duurder worden. Het wordt moeilijk, zo niet onmogelijk, de staatsschuld omlaag te krijgen naar het huidige niveau. Het is waarschijnlijker dat de staatsschuld lange tijd, en misschien wel structureel, veel hoger komt te liggen.[
Wat als de rente omhooggaat?

Dan zullen de rentelasten stijgen en zou de overheid in financiële problemen kunnen komen. Alleen is dat scenario niet heel waarschijnlijk. De wereld heeft zich de afgelopen jaren zo diep in de schulden gestoken dat een verhoging van de rente zal leiden tot een regen aan faillissementen. Centrale banken zullen de rente daarom laag houden. Omdat Nederland een relatief gezonde overheidsbegroting heeft, zal de rente hier bovendien lager zijn dan elders.

Kan de Europese Centrale Bank (ECB) de rente zomaar bepalen?
In een normale economie wordt de gemiddelde rente vooral bepaald door de vraag en het aanbod van geld. Hoe groter het aanbod – mensen die geld willen uitlenen –, hoe lager de rente. Hoe groter de vraag – mensen die geld willen lenen –, hoe hoger de rente.

Sinds 2012, toen ECB-president Mario Draghi beloofde dat hij er alles aan zou doen om de eurocrisis te beëindigen, is dat verband er niet meer en wordt de rente vooral bepaald in Frankfurt, waar het hoofdkantoor van de ECB is gevestigd. Als de rente in een bepaald land oploopt, koopt de ECB obligaties op, waarna de rente weer naar beneden duikt.

Maar waar haalt de ECB dat geld weer vandaan?
Dat is vrij simpel: de ECB kan geld scheppen. Om Genesis te parafraseren: ‘En de ECB zeide daar zijt geld en daar was geld.’ Vroeger moest er geld worden gedrukt. In dit girale tijdperk volstaan een paar aanslagen op een toetsenbord. De ECB creëerde op deze wijze de afgelopen jaren duizenden miljarden euro’s.

Mag dat zomaar?
Eigenlijk niet. Bij de invoering van de euro zijn hier duidelijke afspraken over gemaakt, de ECB presenteert het daarom als een tijdelijke maatregel. Als het weer beter gaat met de economie, zal de ECB het uitgeleende geld terughalen. Maar dat begint steeds meer te lijken op een leugentje om bestwil. De afgelopen jaren ging het best goed met de economie, maar bleef de ECB er toch geld inpompen. De kans dat de centrale bank het geld op korte of middellange termijn terughaalt, is klein.

Al die miljarden worden op de balans van de ECB gezet. De leden van de eurozone zijn uiteindelijk de eigenaren van de bank. Mocht de ECB verlies maken doordat ze het uitgeleende geld maar ten dele terugkrijgt, dan lijden de lidstaten verlies. Maar zolang de ECB niets terughaalt, kan ze geen verlies maken en de lidstaten dus ook niet.

Is er een maximum aan de ECB-steun?
ECB-president Christine Lagarde schreef deze week in de Volkskrant dat ze er alles aan gaat doen om ervoor te zorgen dat de economie na corona er precies hetzelfde uitziet als de economie voordat het virus toesloeg. Ze riep centrale banken over de hele wereld op hetzelfde te doen.

Ben Bernanke, de president van de Amerikaanse centrale bank ten tijde van de kredietcrisis, had als bijnaam Helicopter Ben, omdat hij ooit heeft betoogd dat je in geval van een grote crisis desnoods in een helikopter moet stappen om geld over het land te strooien, alles om ervoor te zorgen dat de mensen blijven uitgeven.

Leidt het onbeperkt creëren van geld niet tot mega-inflatie, zoals we in de jaren dertig hebben gezien in de republiek van Weimar en recenter in landen als Zimbabwe?
Dat zou je wel verwachten, maar gek genoeg is dat de afgelopen jaren niet gebeurd: de prijzen gingen amper omhoog. Bijna al het geld van Draghi ging naar vastgoed en aandelen. Huizen en andere beleggingsobjecten stegen enorm in waarde.

De Verenigde Staten doen precies hetzelfde. De Fed pompt continu enorme hoeveelheden geld in de economie, maar de dollar is de afgelopen jaren alleen maar sterker geworden. Zolang investeerders vertrouwen blijven houden in euro en dollar, hoeven al die geldinjecties geen probleem te zijn.

Maar op een gegeven moment moeten toch ook de gewone prijzen omhoog als er zoveel geld in omloop is?
Dat zou kunnen. Als de bevolking straks, als het virus is bezworen, in een bevrijdingsroes belandt en massaal aan het spenderen slaat, kan er inflatie ontstaan. Vooralsnog wijzen de cijfers echter eerder de andere kant op. Doordat er veel minder wordt gekocht, dalen de prijzen juist.

Japan, vanwege de vergevorderde vergrijzing ons mogelijke voorland, pompt al decennia grote hoeveelheden geld in de economie. De staatsschuld is er astronomisch, maar de inflatie blijft laag. Wellicht is door de vergrijzing een nieuwe economie ontstaan, waar klassieke economische wetten niet meer gelden.

Kan de ECB ook de Italiaanse staatsschuld financieren?
Dat doet de ECB al voor een groot deel en de komende tijd zal de steun alleen maar toenemen. Tot nu toe mocht ze eenderde van de staatsschuld financieren, maar dat maximum is van tafel. Overigens wordt de Nederlandse staatsschuld nu ook voor een groot deel door de ECB gefinancierd.

Maar waarom wil Italië dan eurobonds en wat zijn dat eigenlijk?
Italië vindt dat de coronacrisis een Europese crisis is, die sommige landen bij toeval veel harder raakt dan andere. Als het aan Italië ligt, leent de eurogroep als geheel geld, betaalt daar als geheel rente over en keert dat vervolgens uit aan alle lidstaten om de coronaschade te kunnen dragen. Dit heeft voor een land als Italië als voordeel dat het waarschijnlijk tegen een iets lagere rente kan lenen. Nederland betaalt juist wat meer rente dan als het zelf zou lenen.

Waarom wil Nederland dat niet?
Sinds het uitbreken van de eurocrisis blijken tijdelijke maatregelen vaak veel minder tijdelijk te zijn dan beloofd. Nederland is bang dat we op den duur de hele Italiaanse schuld met eurobonds financieren.

Is het erg dat Nederland mede voor andermans tekorten opdraait?
Daar kun je op verschillende manieren tegenaan kijken. Nederland profiteert het meest van de vrijhandel in de EU, zeggen de Zuid-Europese landen, het zou daarom logisch zijn dat het een deel van dat profijt deelt met de andere lidstaten. Daar zit zeker wat in. Nederland heeft een handelsoverschot (het exporteert meer dan het importeert), Italië een handelstekort. Simpel gesteld: Italië koopt meer dan het verkoopt en heeft dat deels gefinancierd met schuld. Het is goed om te onthouden dat de Nederlandse economie daarvan profiteert.

Maar als een steeds groter deel van de nationale staatsschuld Europees wordt gedragen, zullen landen een geringere prikkel hebben om de begroting op orde te brengen. De begrotingstekorten zullen oplopen en Nederlanders zullen zich al snel gaan afvragen waarom zij pas op hun 67ste met pensioen mogen, terwijl Italianen de pensioenleeftijd van 65 hebben gehandhaafd. Waarom zouden wij zuinig zijn, als anderen het geld over de balk smijten?

Kunnen we niet veel beter weer terug naar de gulden? En Italië naar de lira?
Er is geen land dat zich zo wonderbaarlijk heeft hersteld van de kredietcrisis als IJsland. Dat kwam doordat de IJslandse kroon door de crisis in een vrije val belandde. IJsland werd ineens spotgoedkoop voor de buitenwereld, waardoor de export steeg, de import daalde, het toerisme een hoge vlucht nam en de economie een enorme groeispurt doormaakte.

Voor Italië zou dat voordelen kunnen hebben. In dat geval kan het land zijn munt in waarde laten dalen, waardoor Italiaanse producten veel goedkoper worden en de export en het toerisme een enorme vlucht kunnen nemen.

Maar goed. IJsland zat niet bij de euro. Italië uit de euro zetten is te vergelijken met een financieel hartinfarct. Een ingreep met onvoorspelbare gevolgen, zeker in een kwetsbare wereld als de huidige.

Het is de vraag of dit voor Nederland zo gunstig is. Het gevaar is dat de euro uit elkaar valt, en daar gaat Nederland waarschijnlijk zwaar onder lijden.

Oké, de euro blijft dus overeind, de centrale banken financieren een groot deel van de coronacrisis. Waar gaat dit eindigen?
Dat weet niemand. Sinds de kredietcrisis van 2008 is de economie op onbekend terrein beland. We zijn hier als mensheid nog nooit geweest. Het laat zich dus niet voorspellen hoe dit afloopt, al zullen er veel deskundigen zijn die het niettemin toch zeker denken te weten.

De kredietcrisis van 2008, die ontstond doordat de wereld zich te diep in de schulden had gestoken, werd opgelost door nóg meer schulden te maken. Door deze crisis zal de schuldenberg verder stijgen. De vraag is hoe lang je daarmee kunt doorgaan.

Met een beetje geluk weet de wereldeconomie zich snel te herstellen. Overheden nemen de schade van de coronacrisis voor hun rekening. De ECB neemt vervolgens de extra schade van de overheden over. In de jaren daarna wordt die geldinjectie weer langzaam afgebouwd. Jaren van lage, maar stabiele groei volgen.

Eind goed al goed?
Misschien, mits de inflatie niet ineens toeneemt of de euro ineens in waarde daalt, want dan zitten we met een serieus probleem. De rente verhogen om de inflatie te temmen kan dan niet, gezien de eerdergenoemde schuldenlast waarmee de wereld kampt.

In dat geval moeten we waarschijnlijk lijdzaam toezien hoe onze euro’s minder waard worden. Prijzen zullen stijgen, inkomens ook. Een beetje inflatie is niet erg, het zal de consumptie opjagen – geld is immers nu meer waard dan morgen. Een forse inflatie betekent wel slecht nieuws voor de economie. Er zal minder in de economie geïnvesteerd worden, want het vandaag verdiende geld is meer waard dan het in de toekomst verdiende geld. Inflatie is in het algemeen goed voor iedereen met schulden, want die worden relatief minder waard, maar slecht nieuws voor spaarders, en dus ook voor onze pensioenfondsen, want bezit verliest net zo snel zijn waarde.

Wat kan de overheid nu het beste doen?
Alles op alles zetten om de economische schade te beperken, zoals het kabinet doet. Wie zich nu al te zeer gaat bekommeren over een eerlijke verdeling van de lusten en de lasten, zoals de Europese politici deze week deden, loopt het risico te traag te reageren, waardoor de schade groter wordt dan nodig, Dit zagen we eerder bij de eurocrisis, waarbij Europa en Griekenland onnodig veel pijn leden, doordat de ECB achteraf bezien veel te laat te hulp kwam.

En wat kan ik het beste doen?
Stoïcijns geld blijven uitgeven, mits u zich dat kunt veroorloven. Als iedereen in paniek raakt en uitgaven gaat uitstellen, zal de recessie veel dieper worden dan nodig.

LEES OOK
Hun inkomsten zijn verdampt, terwijl alle kosten doorlopen. Hoe houden lokale ondernemers het hoofd boven water?

De hete aardappel van de coronafactuur wordt doorgespeeld, van grote naar kleine bedrijven en van deze generatie naar de volgende. Wie proberen we nu eigenlijk te redden, en wie zou daarvoor moeten betalen?

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Lees: Reichsmark. Zimbabwaanse dollar.

Het probleem is dat er gewoon geen economische activiteit meer zal zijn. Als je dan veel geld hebt om niet veel kunnen te kopen, krijg je hyperinflatie he. Het beetje dat er is, wordt heel duur want iedereen heeft bergen geld om te bieden.

Als het heel duur wordt, dan moet men weer meer geld drukken. En zovoort.

Vergelijking gaat niet op. Zimbabwe is een Afrikaans land. Het is niet toegestaan voor negers in Afrika om geld bij te printen, en zeker niet de drukpersen aan te zetten. Dat laatste betekent geheid hyperinflatie, idem Argentinië 2003 en Suriname heden.In Europa, Japan en Amerika is geld bijprinten zonder borg wel toegestaan, zonder in Weimar of Zimbabwe toestanden te vervallen. Dit laatste komt omdat onderontwikkelde landen, maar ook Chinezen, rijke Russen en Arabieren hun dictators niet vertrouwen en bang zijn om alles kwijt te raken door hyperinflatie in eigen land of consficatie. De tekst hierboven van de Volkskrant behoeft dan ook nadere uitleg. Namelijk de rijke en stabiele delen van de wereld worden gesponsord door de kapitaalkrachtigen in brick landen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Coronacrisis is 'brutale schok' voor België: 60 miljard in rood.

Het is inderdaad een brutale schok.

De vraag die rijst is dan: zal het nog erger worden, zullen wij het met zen allen kunnen opvangen?

Staatschuld is geen schuld als die van een particulier.
Als je eind met eind samenlegt is de staatschuld gewoon de hoeveelheid geld in omloop.
Staatsschuld is dus betekenisloos, het is als een factuur die toch nooit moet worden betaald, who cares?
En "wij met zijn allen", even fout. Er is geen "wij" en "allen", er werden zaken gekocht met dat geld, en diegenen van wie ze werden gekocht hebben niks om terug te kopen behalve als ze het zelf nog eerst produceren.

Die
"De kredietcrisis van 2008, die ontstond doordat de wereld zich te diep in de schulden had gestoken"
uit die Volkskrant
.... is dus even dikke "dej".
De kredietcrisis van 2008 was, net als deze met het SARS-CoV2 virus als excuus, een crisis die de centrale planning genereerde.
Zie, dat is wat centrale planning doet: bubbels blazen en doorprikken, ter controle van de hoeveelheid geld in omloop, en dus inflatie.
Het blazen van de bubbel is spenderen van andermans spaargeld en/of bijgemaakt geld, het doorprikken van de bubbel is dat even stoppen, andermans spaargeld officieel "verloren" te laten gaan (wat ze graag omschrijven als "in rook opgegaan op de beurs", rinse en repeat.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

In Europa, Japan en Amerika is geld bijprinten zonder borg wel toegestaan, zonder in Weimar of Zimbabwe toestanden te vervallen.

Nou dat is moeilijk kiezen hoe te interpreteren.
Wie is de toestemming gever?
Wat definieer je als "borg"?
De gang van zaken is ruw zo een beetje deze:
- Een bevolkingsdeel produceert, en spaart geld in banken.
- Banken lenen dat spaargeld uit aan ander bevolkingsdeel (er is wel enige overlap, je hebt er die zouden kunnen kopen met spaargeld maar toch lenen omdat de overheid dat zwaar sponsort).
- Als de prijzen van het gekocht volgens hun barema's teveel gestegen zijn, stoppen ze met uitlenen, frontrunnen ze markt en triggeren gelijk een crisis, maken bovenstaande spaarders ongerust, drijven ze tot hun spaargeld steken in producten die door de frontrun duurder geworden zijn.
- Als de prijzen van die producten dan volgens bepaalde barema's ook teveel gestegen zijn, verkopen ze en triggeren weer een crisis.
Waarop het verhaal zich herhaalt, afwisselend boomen en busten.
Zie je, bij stabiele trends zijn er geen cycli en kun je niet frontrunnen, dus moet je cycli maken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

NIEMAND wéét wat deze crisis doet met GANS de EU !!!

Crises doen niks.
Het zijn geen entiteiten, ze kunnen niks doen, het zijn situaties gevolg van wat entiteiten doen, in dit geval overheden.
Dus je zin is zo zot als een trottinet met een achterdeur: het EU overhedenkartel heeft de crisis gemaakt, daden hebben reden, en reden impliceert wéten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat we nu aan het organiseren zijn. Het volstaat van een grote, maar "nutteloze" sector zoals toerisme of horeca totaal af te maken (wat we nu gedaan hebben he), en dat is voldoende om de systemische vraag naar al de rest danig in het gedrang te brengen, dat men een kettingreactie krijgt.

Hoezo totaal afgemaakt?
Ze krijgen toch andermans geld voor hun gedwongen sluiten?
En van wat ik las lijkt dat nog redelijk goed mee te vallen, haha.
Het is dus eerder het tegendeel, net als die 6% sectorbtw, een zoveelste cadoke voor het luxe segment waar de heren en dames van de NV overheid op de terraskes graag andermans geld uitgeven.

[Erw]

Ik vind dat dit onderwerp thuishoort in het speciale forumhoekje ervoor, als je ohmygoddewereldvergaat soap even beu bent is dat dan makkelijker om weg te zappen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

daden hebben reden, en reden impliceert wéten.

Nooit gedacht dat een bende idioten zomaar wat na-aapt omdat ze zelf geen flauw benul hebben ? Zo intelligent zijn die allemaal niet hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoezo totaal afgemaakt?
Ze krijgen toch andermans geld voor hun gedwongen sluiten?

Nu wel ja. Dat gaat geen jaar duren he, dat "krijgen". En als ze dan toch open mogen, en geen geld meer krijgen, ook geen klanten meer.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoezo totaal afgemaakt?
Ze krijgen toch andermans geld voor hun gedwongen sluiten?
En van wat ik las lijkt dat nog redelijk goed mee te vallen, haha.

In uw wereldje valt zo'n corona hinderpremie misschien wel mee maar er zijn bedrijven die met zo'n premie nog niet toekomen om een week en sommigen zelfs een dag hun lopende kosten te betalen.

Het zal sowieso voor lange tijd faillissementen regenen door deze crisis omdat er tot nu toe voor bedrijven geen enkele reden was om een spaarpot aan te leggen en zich niet tot over hun oren in de schulden te steken, geld was en is toch spotgoedkoop.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nou dat is moeilijk kiezen hoe te interpreteren.
Wie is de toestemming gever?
Wat definieer je als "borg"?
De gang van zaken is ruw zo een beetje deze:
- Een bevolkingsdeel produceert, en spaart geld in banken.
- Banken lenen dat spaargeld uit aan ander bevolkingsdeel (er is wel enige overlap, je hebt er die zouden kunnen kopen met spaargeld maar toch lenen omdat de overheid dat zwaar sponsort).
- Als de prijzen van het gekocht volgens hun barema's teveel gestegen zijn, stoppen ze met uitlenen, frontrunnen ze markt en triggeren gelijk een crisis, maken bovenstaande spaarders ongerust, drijven ze tot hun spaargeld steken in producten die door de frontrun duurder geworden zijn.
- Als de prijzen van die producten dan volgens bepaalde barema's ook teveel gestegen zijn, verkopen ze en triggeren weer een crisis.
Waarop het verhaal zich herhaalt, afwisselend boomen en busten.
Zie je, bij stabiele trends zijn er geen cycli en kun je niet frontrunnen, dus moet je cycli maken.

Hier een stukkie waarin de voordelen van de dollar in Corana tijd wordt belicht tov zwakke munten in emerging markets.

Bron Volkskrant

Bij een ramp als deze is elke munt in gevaar. De Amerikaanse dollar is de enige veilige haven. Het gevolg: een panische ‘vlucht naar de dollar’, waar weinig goeds van komt.

Peter de Waard10 april 2020, 14:39
Het mondiale financiële stelsel rustte al op een borrelende en sissende vulkaan van dollars toen de coronapandemie half maart een volgens analisten ‘panische vlucht naar de dollar’ veroorzaakte. Bij een wereldwijde ramp als deze is elke munt in gevaar. En een lokale munt zeker – die kan van de ene op de andere dag de helft minder waard zijn. De Amerikaanse dollar is de enige veilige haven.

Zo leidde covid-19 ertoe dat er duizenden miljarden nieuwe dollars moesten worden gecreëerd. ‘Stukjes papier met plaatjes’, zoals acteur Jeremy Irons dollarbiljetten in de film Margin Call (2011) noemt. De persen die de stukjes papier uitspuwen, draaien op volle toeren en nog zijn al die miljarden niet genoeg om schulden af te lossen, geld in cash te kunnen aanhouden, rekeningen te voldoen.

Hoeveel dollars er in de wereld zijn, weet niemand. De Fed, de koepel van Amerikaanse centrale banken, rapporteert de zogenoemde M3 (de optelsom van dollarbiljetten en tegoeden) al sinds 2006 niet meer. We weten alleen dat de Amerikaanse overheid alle dollars slechts afdekt met 8.000 ton goud ter waarde van, nu, circa 400 miljard dollar. Dat is een fractie van de biljoenen dollars in de markt.

Met gekromde tenen zien opkomende economieën als Brazilië, Indonesië, Thailand en Mexico hoe al die dollars in milliseconden over de wereld flitsen en hoe tegelijk hun eigen munten onderuitgaan. Het duidt op een vlucht naar de dollar. Willen bedrijven en burgers van die landen de dollarvlucht voorkomen, dan moeten ze hun rentes verhogen om de eigen munt te ondersteunen. Maar dat betekent dat bedrijven moeilijker kunnen lenen om te investeren en banen te scheppen. Tegelijk kunnen burgers geen auto of huis meer kopen. Kortom: met hun dollar kunnen de VS landen maken en breken. Camille Faber van valutahandelaar Ebury zegt dat beursindices er niet meer toe doen. ‘De dollarkoers is de beste indicator voor verergering of vermindering van de pandemie’.

De macht van de dollar
Al met al is de financiële macht van de VS nog vele malen groter dan de politieke en militaire macht. Meer dan 80 procent van alle handelstransacties in de wereld wordt in dollars afgerekend. Bijna tweederde van de deviezen van de centrale banken bestaat uit dollars. Bij 88 van de 100 valutatransacties in de wereld is de dollar een van de munten. Niemand kan zich permitteren de dollar te laten vallen. Zelfs Amerika’s vijanden Iran, Turkije en Rusland houden hun reserves aan in dollars. In veel landen is de dollar het enige functionerende betaalmiddel – in het formele en informele circuit. Als de dollar klapt, zou de wereld een onvoorstelbaar tekort aan liquiditeiten hebben. Niet alleen de VS gaan failliet, ze slepen in hun val ook de rest mee.

Aldus houdt de dollar het financiële stelsel in gijzeling. De Amerikanen hebben al decennia een enorm handelstekort dat elke andere economie in de problemen zou storten, maar de dollar geeft geen krimp. De VS hebben een vrijbrief om hun handels- en begrotingstekorten onbeperkt te laten oplopen zonder te worden gestraft met torenhoge rentes of dalingen van de waarde van de munt, zoals elk ander land.

De kiem hiervoor werd gelegd in juli 1944, een maand na de invasie van Normandië, in Bretton Woods, waar een nieuw financieel systeem werd gecreëerd met de dollar als almachtige sleutelvaluta. Elke munt zou een vaste koers met de dollar krijgen (3,65 gulden voor 1 dollar bijvoorbeeld), terwijl de dollar tegen een vaste prijs (35 dollar voor 1 ounce) in goud kon worden gewisseld.

Maar in de jaren zestig verzwakte de Amerikaanse dollar, vooral door de miljarden verslindende Vietnamoorlog. In 1971 stuurde de Franse president De Gaulle een schip vol dollars naar de VS om tegen de vaste prijs in te ruilen voor in Fort Knox opgeslagen goud. Daarop besloot president Nixon een einde te maken aan ‘Bretton Woods’. De dollar ging zweven, terwijl de wereld al met dollars – eurodollars en oliedollars – was overspoeld.

Sindsdien is elke crisis een financiële crisis: van de oliecrises in de jaren zeventig en tachtig, de Zuid-Amerikaanse schuldencrisis, de Ruslandcrisis, de Aziëcrisis en de kredietcrisis tot de coronacrisis van nu.

Peperdure leningen
Steeds is het recept van de Fed om meer dollars over de wereld uit te strooien – bijvoorbeeld 5.000 miljard na de kredietcrisis van 2008. Veel van die bijgedrukte dollars kwamen de afgelopen jaren in Azië, Afrika en Latijns-Amerika terecht in de vorm van leningen aan bedrijven of overheden. Die moeten hun geld echter verdienen in lokale valuta’s, zoals de Braziliaanse real, de Indonesische roepia, de Thaise baht of de Mexicaanse peso. Als de dollarkoers gaat stijgen en de eigen munt daalt, worden die leningen peperduur. Iedereen vlucht haastig in de dollar, waardoor de eigen munt nog verder onderuitgaat. En dat leidt telkenmale tot instabiliteit, politieke onrust en zelfs het faillissement van landen. ING beschreef de liquiditeitsoperatie van de Fed deze week als ‘de grootste loodgietersrekening ooit’.

Rampzalig noemde Paul Volcker, de voormalige voorzitter van de Fed, het vrije systeem van wisselkoersen. Neem de kredietcrisis. Veroorzaakt door excessieve schulden, bonussen, speculatie, falend toezicht en simpele hebzucht. ‘Maar al deze zaken zijn alleen maar mogelijk doordat er geen functionerend internationaal monetair stelsel meer is.’ Met andere woorden: het vrije kapitaalverkeer leidt niet tot efficiënte markten, maar lokt onhoudbare onevenwichtigheden in de economie uit. In een gereguleerd systeem van wisselkoersen hadden de VS zich volgens Volcker niet jarenlang tekorten op de handelsbalans kunnen permitteren met een land, China, dat dat weer financierde.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Lees: Reichsmark. Zimbabwaanse dollar.

Het probleem is dat er gewoon geen economische activiteit meer zal zijn. Als je dan veel geld hebt om niet veel kunnen te kopen, krijg je hyperinflatie he. Het beetje dat er is, wordt heel duur want iedereen heeft bergen geld om te bieden.

Als het heel duur wordt, dan moet men weer meer geld drukken. En zovoort.

Er zijn in de wereld drie economieën die op zichzelf kunnen bestaan: de USA, de EU en China.

De USA is er veruit het slechtst aan toe en de dollar overleeft enkel omdat het de default currency is van de failliete economieën in Afrika en Z. Amerika.

Het enige probleem met de EU is dat het nog altijd maar een Confederatie is en geen Federatie.