Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[maddox]

Gaat in Blegiê dus begin juni worden voor onze politici doorhebben dat hun acties gewoon niet opgeleverd hebben uitgezonderd een paar oudjes die nu 2 jaar mogen verder leven met een zuurstoffles aan hun rollator.

[fred vanhove]

Als ik die viroloog Van Gucht bezig hoor over de maatregelen heb ik de indruk dat die er een beetje mee aan het rammelen is.

De maatregelen werken zegt hij want zoals we bezig zijn zijn we vertrokken voor nog een paar jaar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als ik die viroloog Van Gucht bezig hoor over de maatregelen heb ik de indruk dat die er een beetje mee aan het rammelen is.

De maatregelen werken zegt hij want zoals we bezig zijn zijn we vertrokken voor nog een paar jaar

Wel, daar lijkt het op. In tegenstelling tot wat het idee was (voor zoverre er een idee was, zie verder), ging men de "hammer and dance" proberen.

Hammer: een quarantaine om het aantal besmetten in de bevolking tot een piepklein aantal te herleiden ("enkelen")

Dance: zachtere maatregelen die het toelaten, op enkele dingen na (testen, tracing applicatie, en dingen zoals maskers dragen), terug normaal te leven, en telkens die enkele gevallen snel te isoleren.

Het dient gezegd dat die "dance" pas nadien werd uitgevonden, en men eerst in paniek "hammer" deed ; nadat men dan de vraag stelde "en nadien ?? Hoe vermijden we een tweede piek ?" heeft men dat "dance" dinges uitgevonden waarvan het enkel in Zuid Korea lijkt te werken ; in Singapore hebben ze het opgegeven.

Maar goed, eerst moest het dus drastisch naar omlaag want er is geen beginnen aan om achter een miljoen mensen aan te zitten die allemaal besmet zijn natuurlijk. Vandaar eerst een quarantaine...

Maar wat die ten hoogste schijnt te doen, is om het aantal besmettingen te stabiliseren, en heel lichtjes laten te stijgen of dalen. Er is dus geen "een paar gevallen" aan de horizon, of die horizon ligt op 6 maanden of verder (tenminste als het daalt ; als het stijgt krijg je gewoon de "flattening the peak").

Maw, de quarantaine is eigenlijk grotendeels mislukt. Die heeft wel een directe overbelasting van de zorgensector vermeden, maar men moet dit nu dus aanhouden tot iedereen uiteindelijk ziek is geworden. De "flattening the peak" wat dus heel veel tijd in beslag zal nemen.

Dat is wat hij bedoelt: als we jaren in quarantaine blijven, doen we wat er gezegd werd: de piek platstrijken. Tenzij de infectiegraad bij de bevolking veel en veel groter is dan men denkt, en het eigenlijk snel zal gebeuren, dat iedereen het betrapt heeft. Wat wil zeggen dat het nog minder heeft uitgehaald maar dat de ziekte eigenlijk niet veel gevaarlijker was dan griep, alleen veel en veel besmettelijker.

Ik denk dat Macron dat gesnapt heeft, dat hij aan iets begonnen was dat niet echt werkt, en dat hij daarom een streep getrokken heeft: op 11 mei gaan de scholen terug open. Als de scholen open gaan, is al de rest eigenlijk wat praat voor de vaak, want scholen zijn de grootste incubatoren.

Ik vraag mij nu af of de Franse cijfers eerlijk zullen blijven, of dat wij plots een "mirakel" gaan meemaken van snelle afname van gevallen...

[patrickve]

Iets wat merkwaardig was in Macron's toespraak, is dat hij de nadruk erop legde dat lokale overheden of de regering vooral "de maatregelen niet strenger mogen maken, het is zo al zwaar genoeg". En dat normaal gezien het eerste dat terug open gaat, de scholen zijn, vooral de crèches en de lagere school...
De universiteiten blijven gesloten voor de rest van het schooljaar.

Een goed verstaander heeft dan het plan begrepen natuurlijk.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, de quarantaine is eigenlijk grotendeels mislukt. Die heeft wel een directe overbelasting van de zorgensector vermeden, maar men moet dit nu dus aanhouden tot iedereen uiteindelijk ziek is geworden. De "flattening the peak" wat dus heel veel tijd in beslag zal nemen.

Er is nog altijd een grote kans dat doden onder 60 met een normaal BMI niet random zijn, maar voornamelijk genetisch bepaald.

We hebben reeds genetische testinfrastructuur op gigantische schaal, dus eenmaal we daar een doorbraak doen kan het snel gaan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, daar lijkt het op. In tegenstelling tot wat het idee was (voor zoverre er een idee was, zie verder), ging men de "hammer and dance" proberen.

Hammer: een quarantaine om het aantal besmetten in de bevolking tot een piepklein aantal te herleiden ("enkelen")

Dance: zachtere maatregelen die het toelaten, op enkele dingen na (testen, tracing applicatie, en dingen zoals maskers dragen), terug normaal te leven, en telkens die enkele gevallen snel te isoleren.

Het dient gezegd dat die "dance" pas nadien werd uitgevonden, en men eerst in paniek "hammer" deed ; nadat men dan de vraag stelde "en nadien ?? Hoe vermijden we een tweede piek ?" heeft men dat "dance" dinges uitgevonden waarvan het enkel in Zuid Korea lijkt te werken ; in Singapore hebben ze het opgegeven.

Maar goed, eerst moest het dus drastisch naar omlaag want er is geen beginnen aan om achter een miljoen mensen aan te zitten die allemaal besmet zijn natuurlijk. Vandaar eerst een quarantaine...

Maar wat die ten hoogste schijnt te doen, is om het aantal besmettingen te stabiliseren, en heel lichtjes laten te stijgen of dalen. Er is dus geen "een paar gevallen" aan de horizon, of die horizon ligt op 6 maanden of verder (tenminste als het daalt ; als het stijgt krijg je gewoon de "flattening the peak").

Maw, de quarantaine is eigenlijk grotendeels mislukt. Die heeft wel een directe overbelasting van de zorgensector vermeden, maar men moet dit nu dus aanhouden tot iedereen uiteindelijk ziek is geworden. De "flattening the peak" wat dus heel veel tijd in beslag zal nemen.

Dat is wat hij bedoelt: als we jaren in quarantaine blijven, doen we wat er gezegd werd: de piek platstrijken. Tenzij de infectiegraad bij de bevolking veel en veel groter is dan men denkt, en het eigenlijk snel zal gebeuren, dat iedereen het betrapt heeft. Wat wil zeggen dat het nog minder heeft uitgehaald maar dat de ziekte eigenlijk niet veel gevaarlijker was dan griep, alleen veel en veel besmettelijker.

Ik denk dat Macron dat gesnapt heeft, dat hij aan iets begonnen was dat niet echt werkt, en dat hij daarom een streep getrokken heeft: op 11 mei gaan de scholen terug open. Als de scholen open gaan, is al de rest eigenlijk wat praat voor de vaak, want scholen zijn de grootste incubatoren.

Ik vraag mij nu af of de Franse cijfers eerlijk zullen blijven, of dat wij plots een "mirakel" gaan meemaken van snelle afname van gevallen...

Natuurlijk doet men eerst 'hammer' in een vorm van paniek of urgentie van zodra ge merkt dat het boeltje anders gaat mislopen
Btw dien 'dance' die hebben we al gehad hé vlak daarvoor...alleen niet gepland of gewild

[groteAntwerpseGust]

Wat ik niet snap is waarom er altijd wordt gesproken over een mogelijke tweede piek.
Virologen moeten toch weten dat het om een zekere tweede piek gaat. Enkel over de hoogte van de piek kan er nog onzekerheid zijn gezien het ontbreken van testen op aantal besmettingen.
Ik zou denken dat zelfs journalisten dat ondertussen moeten weten. Wat denken ze te winnen door dit niet met zoveel woorden te vertellen? Volgens mij zal het nu niet volledig eerlijk zijn op een later moment als een boemerang terugkeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Er is nog altijd een grote kans dat doden onder 60 met een normaal BMI niet random zijn, maar voornamelijk genetisch bepaald.

We hebben reeds genetische testinfrastructuur op gigantische schaal, dus eenmaal we daar een doorbraak doen kan het snel gaan.

Dat zullen we binnen 5 jaar weten waarschijnlijk

Ik weet niet of men al die patienten hun volledig genoom heeft gesequenced, en daar dan een systematisch effect in gevonden heeft. Ik denk dat het zo goed als onmogelijk is in de komende weken gans het genoom van de bevolking te sequencen, als het begot nog niet mogelijk is om uit te vissen of ze corona (gehad) hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Natuurlijk doet men eerst 'hammer' in een vorm van paniek of urgentie van zodra ge merkt dat het boeltje anders gaat mislopen
Btw dien 'dance' die hebben we al gehad hé vlak daarvoor...alleen niet gepland of gewild

Het punt is gewoon dat onzen "hammer" op de aangekondigde "dance" gelijkt: R rond de 1 houden. Maw, we hebben genen "hammer".

En als ge "wat daarvoor kwam" als "dance" beschouwt is dat dus pure divergentie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Wat ik niet snap is waarom er altijd wordt gesproken over een mogelijke tweede piek.
Virologen moeten toch weten dat het om een zekere tweede piek gaat. Enkel over de hoogte van de piek kan er nog onzekerheid zijn gezien het ontbreken van testen op aantal besmettingen.

Inderdaad. Dat is wat ik hier van in 't begin stelde. Vandaar dat ik dat "plan" niet kon begrijpen.

Nu is het dus goed mogelijk dat deze ziekte veel besmettelijker en veel minder dodelijk is dan we dachten, en alles lijkt in die richting te wijzen. In dat geval is het goed mogelijk dat de "piek" eigenlijk al voor een stuk voorbij is, en dan komt er natuurlijk genen tweede (misschien een bobbelke). Men gaat dan "victorie" roepen terwijl het eigenlijk al achter de rug was voor een groot stuk, en die maatregelen maar heel weinig hebben bijgedragen, behalve inderdaad de piek *een heel klein beetje* uitgesmeerd. Maar dan was al die poespas niet nodig. Maar men zal doen alsof men de wereld gered heeft. Terwijl men gewoon chance gehad heeft, en enkel maar economische schade heeft veroorzaakt. Misschien dat men daarom absoluut de penetratie graad van de epidemie niet wil meten. Maar vroeg of laat zal het wel geweten zijn, we zijn hier China niet he.

Wat we wel nu weten, is dat de dag dat er echt een gevaarlijk virus langskomt, we inderdaad totaal niet weten wat te doen. Maw, we hebben waarschijnlijk heel veel geluk dat dit virus eigenlijk niet gevaarlijk was. Hopelijk serieus bijgeleerd voor de volgende keer. Ik vraag mij af of er dan nog onnozelaars over de nutteloosheid van maskers en zo zullen komen zeveren...

We kunnen het dus positief zo bekijken: we hebben goed schrik gehad voor niet veel, en we stellen vast dat we niet weten wat te doen met een virus dat, zeg maar, een CFR van 15% zou hebben. We weten tenminste al wat niet werkt. Dat is bijzonder belangrijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is gewoon dat onzen "hammer" op de aangekondigde "dance" gelijkt: R rond de 1 houden. Maw, we hebben genen "hammer".

goede morgen patrickve

ah okay..sorry mijn vergissing
Ja maar de bedoeling is dat die nog verder zakt hé...zo niet kan je nooit ic afbouwen voor de volgende fase van loslaten
Of dat lukt is een andere zaak

En als ge "wat daarvoor kwam" als "dance" beschouwt is dat dus pure divergentie.

Tijdig onderbroken divergentie kan je ook beschouwen als 'dance'
Bedoeling van 'dance' is namelijk optimaal te besmetten tot op het niveau van het toelaatbare

oepsie..ik zit fout patrickve

Zonet een artikeltje schuinweg gelezen ...zeer interessant btw
Blijkt dat ik daar een totaal verkeerd beeld van heb/had ( ik volg hier dan ook al een tijdje niet meer zo nauwlettend )
Ipv een cyclisch gebeuren is het blijkbaar een enkelvoudig tweestappenscenario...en dan moet die R < 1 voor dien 'dance'

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Dat is wat ik hier van in 't begin stelde. Vandaar dat ik dat "plan" niet kon begrijpen.

Het plan dient om de belasting van de ziekenhuizen te beperken, niet om de bevolking te beschermen

Nu is het dus goed mogelijk dat deze ziekte veel besmettelijker en veel minder dodelijk is dan we dachten, en alles lijkt in die richting te wijzen. In dat geval is het goed mogelijk dat de "piek" eigenlijk al voor een stuk voorbij is, en dan komt er natuurlijk genen tweede (misschien een bobbelke). Men gaat dan "victorie" roepen terwijl het eigenlijk al achter de rug was voor een groot stuk, en die maatregelen maar heel weinig hebben bijgedragen, behalve inderdaad de piek *een heel klein beetje* uitgesmeerd. Maar dan was al die poespas niet nodig. Maar men zal doen alsof men de wereld gered heeft. Terwijl men gewoon chance gehad heeft, en enkel maar economische schade heeft veroorzaakt. Misschien dat men daarom absoluut de penetratie graad van de epidemie niet wil meten. Maar vroeg of laat zal het wel geweten zijn, we zijn hier China niet he.

Binnen de wetenschap zal dat al wel geweten zijn.
Maar men zal het ons nog niet vertellen, daarvoor zullen we enkele jaren moeten wachten

Wat we wel nu weten, is dat de dag dat er echt een gevaarlijk virus langskomt, we inderdaad totaal niet weten wat te doen. Maw, we hebben waarschijnlijk heel veel geluk dat dit virus eigenlijk niet gevaarlijk was. Hopelijk serieus bijgeleerd voor de volgende keer. Ik vraag mij af of er dan nog onnozelaars over de nutteloosheid van maskers en zo zullen komen zeveren...

FFP maskers en zeker de zelfs gemaakte maskers zijn enkel goed om te verhinderen dat je andere besmet, maar ze beschermen jou niet.

Je moet eens kijken welke bescherming men gebruikt bij het veel dodelijkere en besmettelijkere ebolavirus.
Bij een uitbraak van dat virus kom je zelfs niet eens in de besmette gebieden met enkel een FFP-mondmasker en handschoenen als bescherming.
Daar moet je een biologische beschermen pak aan hebben of je raakt zelf besmet.

We kunnen het dus positief zo bekijken: we hebben goed schrik gehad voor niet veel, en we stellen vast dat we niet weten wat te doen met een virus dat, zeg maar, een CFR van 15% zou hebben. We weten tenminste al wat niet werkt. Dat is bijzonder belangrijk.

De wetenschap weet het, maar durft niet vrijuit te spreken, na de grote blunders die er gemaakt zijn geweest door wetenschappers en politici.

Wat we wel weten is dat men de bevolking op een gemakkelijke manier kan onderdrukken en zelfs opsluiten.
Dat het niet veel moeite of werk vraagt om van onze rechtstaat een politiestaat te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah okay..sorry mijn vergissing
Ja maar de bedoeling is dat die nog verder zakt hé...zo niet kan je nooit ic afbouwen voor de volgende fase van loslaten
Of dat lukt is een andere zaak

Wel, het is misschien nog wat vroeg om dat te besluiten, maar alles wijst in de richting dat onze Europese confinement R slechts rond de 1 krijgt. Dat is wat je naief kan vinden uit de fit op een semi-log plot van de dodencurves van Italie (die al meer dan een dikke maand in confinement zitten), die een mooie rechte aanhoudt naar beneden met een tijdsconstante (halfwaardetijd) van 20 dagen. Het ziet er niet echt naar uit dat dat binnenkort VEEL SNELLER zal gaan. Het is merkwaardig dat Spanje min of meer diezelfde helling aanhoudt.

Dat lijkt dus even "universeel" te zijn dan de stijgende lijnen van de "blote" epidemie.

Maar dat wordt ook min of meer bevestigd door het model van Imperial College in London:

Ik heb de link al een paar keer gepost (anderen hadden trouwens reeds eerder het rapport ergens gepost, waarin die link stond):

https://imperialcollegelondon.github...etails/Belgium

R zit rond de 1 in de meeste Europese landen. In Belgie er boven maar dat komt omdat Belgie een "stijgende lijn" heeft vanwege het vroeger niet, en nu wel meerekenen van doden in rusthuizen, wat het model niet weet, en dus ziet als een toename.

Tijdig onderbroken divergentie kan je ook beschouwen als 'dance'
Bedoeling van 'dance' is namelijk optimaal te besmetten tot op het niveau van het toelaatbare

Ja, maar die dance moest jaren duren he

Ah, je hebt het gezien:

oepsie..ik zit fout patrickve

Zonet een artikeltje schuinweg gelezen ...zeer interessant btw
Blijkt dat ik daar een totaal verkeerd beeld van heb/had ( ik volg hier dan ook al een tijdje niet meer zo nauwlettend )
Ipv een cyclisch gebeuren is het blijkbaar een enkelvoudig tweestappenscenario...en dan moet die R < 1 voor dien 'dance'

Juist ja. Dat was het excuus om iets kunnen te zeggen op de evidentie "en na de shutdown, waarom zou er genen tweede piek zijn ?"

[djimi]

Een vraag: hoe doen/deden ze het in landen als Denemarken, Duitsland, Finland, Nieuw-Zeeland, Noorwegen, Taiwan en IJsland?

En wat is het verschil met de aanpak in landen als Brazilië, de Filipijnen, Frankrijk, Hongarije, Israël, Italië, Mexico, Rusland, de Verenigde Staten, ... ?


In het artikel waar de link hieronder naar verwijst vindt u ongetwijfeld een héél uitdagend antwoord

De links in het artikel zélf lonen ook vaak de moeite (helaas - of is het: gelukkig? - zijn niet alle artikels volledig beschikbaar).

https://www.forbes.com/sites/avivahw...E#267efa5b3dec


Edit:

één artikel uit de "Harvard Business Review" dat wél volledig beschikbaar is, en eveneens 'food for thought' biedt:

https://hbr.org/2020/04/7-leadership...arn-from-women

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het plan dient om de belasting van de ziekenhuizen te beperken, niet om de bevolking te beschermen

Ja, maar dat was ook niet te doen, tenzij het om een kleinigheid ging (wat het hopelijk is). Als je je verwacht aan 500 000 patienten die IC nodig zullen hebben (wat de schattingen waren als men de Chinese cijfers aannam, van 5-10% die IC nodig hadden), en je hebt 5000 plaatsen, dan moet je dat 100 keer achter elkaar doen om het "systeem niet te overbelasten". Als elke patient 2 weken nodig heeft, moet dat dus 200 weken duren, of 4 jaar.

Dat was mijn initieel argument om te zeggen dat, met de Chinese cijfers die tevens zogezegd het ARGUMENT waren om "rap iets te doen", het niet gaat LUKKEN. Want ge kunt dat onmogelijk 4 jaar volhouden.

Als die Chinese cijfers dik overdreven zijn (en alles lijkt daarop), dan gaat het in totaal om een VEEL kleiner aantal mensen dan initieel "deed panikeren". En dan moet je je de vraag stellen of dat wel de moeite waard was.

Dus, mijn initieel argument: als het werkt, was het niet nodig, en als het nodig was, gaat het niet werken.

Daar was dan een tegenargument voor:
- jamaar eerst gaan we de epidemie drastisch doen dalen met een lockdown, en eens we die meester zijn, kunnen we met wat zachtere maatregelen, inderdaad als het moet voor jaren, dit aanhouden.

Dan is mijn argument: waarom passen we die dan niet direct toe ? Als die toch in staat zijn om de zaak onder controle te houden, waarom moeten we dan eerst een lockdown organiseren ?

Daarop kon het antwoord zijn: omdat we te laat wakker geschoten waren. Hadden we dat vanaf februari direct gedaan, dan zou het in orde geweest zijn, maar we lagen te slapen. OK, dat is eventueel aannemelijk: de lockdown is een gevolg van mis-management, om dus op een heel dure manier mismanagement te ontrafelen.

Maar nu blijkt dat die lockdown zelfs niet werkt om het aantal gevallen zwaar doen te dalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

In het artikel waar de link hieronder naar verwijst vindt u ongetwijfeld een héél uitdagend antwoord

De links in het artikel zélf lonen ook vaak de moeite (helaas - of is het: gelukkig? - zijn niet alle artikels volledig beschikbaar).

https://www.forbes.com/sites/avivahw...E#267efa5b3dec

Zever in pakskes. Wij hebben Sofie en Maggie !

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat was ook niet te doen, tenzij het om een kleinigheid ging (wat het hopelijk is). Als je je verwacht aan 500 000 patienten die IC nodig zullen hebben (wat de schattingen waren als men de Chinese cijfers aannam, van 5-10% die IC nodig hadden), en je hebt 5000 plaatsen, dan moet je dat 100 keer achter elkaar doen om het "systeem niet te overbelasten". Als elke patient 2 weken nodig heeft, moet dat dus 200 weken duren, of 4 jaar.

Dat was mijn initieel argument om te zeggen dat, met de Chinese cijfers die tevens zogezegd het ARGUMENT waren om "rap iets te doen", het niet gaat LUKKEN. Want ge kunt dat onmogelijk 4 jaar volhouden.

Als die Chinese cijfers dik overdreven zijn (en alles lijkt daarop), dan gaat het in totaal om een VEEL kleiner aantal mensen dan initieel "deed panikeren". En dan moet je je de vraag stellen of dat wel de moeite waard was.

Dus, mijn initieel argument: als het werkt, was het niet nodig, en als het nodig was, gaat het niet werken.

Daar was dan een tegenargument voor:
- jamaar eerst gaan we de epidemie drastisch doen dalen met een lockdown, en eens we die meester zijn, kunnen we met wat zachtere maatregelen, inderdaad als het moet voor jaren, dit aanhouden.

Dan is mijn argument: waarom passen we die dan niet direct toe ? Als die toch in staat zijn om de zaak onder controle te houden, waarom moeten we dan eerst een lockdown organiseren ?

Daarop kon het antwoord zijn: omdat we te laat wakker geschoten waren. Hadden we dat vanaf februari direct gedaan, dan zou het in orde geweest zijn, maar we lagen te slapen. OK, dat is eventueel aannemelijk: de lockdown is een gevolg van mis-management, om dus op een heel dure manier mismanagement te ontrafelen.

Maar nu blijkt dat die lockdown zelfs niet werkt om het aantal gevallen zwaar doen te dalen.

Zo ziet het er naar uit, inderdaad.

In dit artikel https://www.forbes.com/sites/avivahw...E#48c158ef3dec
wordt daar ook op gewezen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zever in pakskes. Wij hebben Sofie en Maggie !

Die twee zijn niet veel méér dan 'marionetten', hé.

De eerste is een 'spreekbuis' die zelf amper beslissingen kan en/of mag nemen,
de tweede is gewoon een pion van 'big pharma'.


Edit: bovendien zat 'ons' land ten tijde van de allereerste besmettingen - hét moment waarop krachtdadig diende te worden opgetreden - nog opgezadeld met een 'regering in lopende zaken' en een regeringsvorming die maar niet opschoot.

Doe daar nog een 'expert' bij die het had over een 'griepje' en er geen graten in zag dat mensen massaal op reis gingen (waarheen dat ook moge geweest zijn).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Die twee zijn niet veel méér dan 'marionetten', hé.

De eerste is een 'spreekbuis' die zelf amper beslissingen kan en/of mag nemen,
de tweede is gewoon een pion van 'big pharma'.

Ik vind het grappig dat men op de kap zit van big pharma. Straks gaat men nog zeggen dat die express een virusken hebben rondgestrooid om nadien pillekes kunnen te draaien.

Ik zie gewoon maar dat men aan cherry picking doet om zogezegd succesvolle bestrijdingen van het virus tegen te gaan.

Er zijn er geen. Dit is een universeel verschijnsel, en men gaat overal hetzelfde verloop kennen: iedereen wordt vroeg of laat toch ziek.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind het grappig dat men op de kap zit van big pharma. Straks gaat men nog zeggen dat die express een virusken hebben rondgestrooid om nadien pillekes kunnen te draaien.

Ik zie gewoon maar dat men aan cherry picking doet om zogezegd succesvolle bestrijdingen van het virus tegen te gaan.

Er zijn er geen. Dit is een universeel verschijnsel, en men gaat overal hetzelfde verloop kennen: iedereen wordt vroeg of laat toch ziek.

Bij die 'men' zal ik mij niet zomaar aansluiten, wees gerust.
Zo'n beschuldigingen vergen 'zwart op wit'-bewijzen, hé.
Overigens zat ik hier niet zozeer op de kap van 'big pharma' - hoewel daar voldoende grond voor is - maar wél op die van Maggie (daar is trouwens véél plaats ).


Dat 'iederéén' vroeg of laat toch ziek zal worden lijkt mij vrij onaannemelijk, daar nu al blijkt dat velen wél 'besmet' waren/zijn, maar daar niet of amper last van ondervonden/ondervinden. Wellicht bedoelde u dat?