Lockdown exit strategie

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had ook gezegd dat financiele speculatie niks anders is dan een casino, maar die enkel maar kan door wettelijke casino regels. Zonder die regels kon dat immers niet.

Ik had het over de originele, nuttige functie van speculant, die daadwerkelijke dingen koopt, inslaat, en weer verkoopt als het gunstig is.

Maar dat werd zelfs SCHEEF BEKEKEN. Mensen die stocks maskers gekocht hadden in januari, en die die nu DUUR VERKOCHTEN (echte speculanten dus) werden als bandieten afgeschilderd omdat ze "woekerwinsten" wilden maken op een schaars product dat veel waard geworden was.

Terwijl, had men dat op grote schaal gedaan, men een heel belangrijk probleem had helpen oplossen.



Men kan nooit "iedereen van al het nodige" voorzien. Dat is gans de basis van een economische overweging: schaarste. Niet iedereen kan altijd alles bekomen wat hij wil en dus nodig heeft. Of dat nu eten is, of een eigen jachtvliegtuig. Daarom is "strijd" de basis van het leven. Economische overwegingen zijn niks anders dan een soort van oorlogsvoering, waarbij je zoveel mogelijk wil bekomen voor jezelf met als basis de noden en miserie van anderen: de enige redenen om samen te werken.

Zonder dat anderen miserie hebben, is geen samenwerking mogelijk. Het is omdat anderen miserie hebben en uw hulp nodig hebben, dat ge iets voor hen kunt doen. En het is enkel omdat gij miserie hebt en noden hebt, dat ge iets voor anderen WILT doen, op voorwaarde dat ge daarmee uw noden kunt oplossen. Zoniet wilt ge niks bieden (als ge geen miserie hebt) of vindt ge gene klant (als die geen miserie heeft).

Maar je somt dat op alsof het een catechismus is. Dat is helemaal niet zo. De staat kan commanderen dat er mondmaskers gemaakt moeten worden en verbieden dat privé-persoon een vliegtuig bezitten (want die mate van 'rijkdom' is inderdaad noch deelbaar noch verantwoord). Het veronderstelt 'alleen' dat vanaf de eerste levensjaren snobisme wordt afgekeurd en vruchtbare samenwerking bevorderd. Het noodzakelijke - voedsel, mondmaskers etc. - is perfect deelbaar. Wat niét deelbaar is, en daar mogen mensen zich onderling in onderscheiden, is inzicht, culturele ontwikkeling, esthetiek en ethische houding. Dat moeten de grondslagen zijn voor onderscheid tussen mensen, en dat zo weinig mogelijk zelf weer als basis voor snobisme maar vanuit het inzicht dat dat beter is voor de groep als geheel, zonder dat mensen opgeofferd moeten worden (of toch niet 'uit principe', niet omdat je enkel nog met sluwe apen te maken hebt). Zodra die ingesteldheid tot gewoonte geworden is, zullen mensen er ook aan vasthouden omdat het gewoon wérkt, terwijl de kapitalistische economie een zéér specifiek historisch verschijnsel is (op de rug van een hoge cultuur die al was opgebouwd maar gaandeweg geërodeerd raakt) dat wel ten onder moet gaan - zoals elk primitief systeem cyclisch is. Alleen het zoroastrisme en de joods-christelijke traditie legden de grondslag voor de geschiedenis als progressieve ontwikkeling maar steeds met als voorwaarde dat de ontwikkeling 'vooruit' ook ontwikkeling 'omhoog' moet zijn, naar een betere vorm van menszijn. Anders is het slechts een tijdelijke illusie, een toren van Babel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar je somt dat op alsof het een catechismus is. Dat is helemaal niet zo. De staat kan commanderen dat er mondmaskers gemaakt moeten worden en verbieden dat privé-persoon een vliegtuig bezitten

Een dwingeland kan natuurlijk alles commanderen. Alleen zal hij gewoon de verkeerde dingen commanderen. Zo is het ook met de Soviet unie gegaan.

De staat zal niet beseffen dat er mondmaskers nodig zijn. De staat zal niet beseffen dat er smartphones moeten ontworpen worden. De staat weet gewoon meestal niet veel, en neemt domme beslissingen. Omdat de meeste mensen domme beslissingen nemen, en de staat door een paar geselecteerde idioten bestuurd wordt.

In een vrije markt worden mensen die domme beslissingen nemen afgestraft, en mensen die juiste beslissingen nemen beloond. Bij een staat worden mensen die domme beslissingen nemen, gepromoveerd, en zijn het de mensen die goeie beslissingen kenden, die gestraft worden omdat ze wel eens een probleem zouden vormen voor die pas gepromoveerde.

Hoe slaafser en dommer je bent, hoe hoger je geraakt in de beslissingspiramide van de staat.

Dus nee, de staat wist totaal niet dat er mondmaskers moesten zijn. De meeste mensen wisten dat niet. Die ene speculant had het door.

Ga dat nu niet tegenspreken he. WELKE staat had mondmaskers in overvloed voorzien ? Gecommandeerd dus ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Anders is het slechts een tijdelijke illusie, een toren van Babel.

De essentie van het bestaan he.
Eens je dat begrepen hebt, laat je al die zever vallen van duurzaamheid en zo. Stof zijt gij, en tot stof zult gij wederkeren. En ondertussen tijdens die tijdelijke illusie, zo veel mogelijk ervan profiteren, als het moet door anderen wat eerder stof laten te worden he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een dwingeland kan natuurlijk alles commanderen. Alleen zal hij gewoon de verkeerde dingen commanderen. Zo is het ook met de Soviet unie gegaan.

De staat zal niet beseffen dat er mondmaskers nodig zijn. De staat zal niet beseffen dat er smartphones moeten ontworpen worden. De staat weet gewoon meestal niet veel, en neemt domme beslissingen. Omdat de meeste mensen domme beslissingen nemen, en de staat door een paar geselecteerde idioten bestuurd wordt.

In een vrije markt worden mensen die domme beslissingen nemen afgestraft, en mensen die juiste beslissingen nemen beloond. Bij een staat worden mensen die domme beslissingen nemen, gepromoveerd, en zijn het de mensen die goeie beslissingen kenden, die gestraft worden omdat ze wel eens een probleem zouden vormen voor die pas gepromoveerde.

Hoe slaafser en dommer je bent, hoe hoger je geraakt in de beslissingspiramide van de staat.

Dus nee, de staat wist totaal niet dat er mondmaskers moesten zijn. De meeste mensen wisten dat niet. Die ene speculant had het door.

Ga dat nu niet tegenspreken he. WELKE staat had mondmaskers in overvloed voorzien ? Gecommandeerd dus ?

China? Maar ik verdedig niet een puur 'geloof in de staat'. De staat is een uitkristallisatie van de gezagsverhoudingen of staan in dienst van die verhoudingen (denk aan de sterke vervlechting in de USA van de staat en de grote corporations en banken, itt het officiële beeld van de staat als 'democratie' etc.). Ik heb het zelf over de combinatie van de staat met een aristocratische rationele ethiek die voor iedereen verzekert wat hij/zij werkelijk nodig heeft (niet: wat hij/zij toevallig verlangt), die de morele en intellectuele opvoeding van iedereen verzorgt en waarbinnen 'eer' uitgaat naar mensen die het gemeenschappelijke welzijn (ook immaterieel: door inzicht, schoonheid etc.) bevorderen, en dat niet voor hun eigen tijdelijke gewin. Vandaag echter wordt er geen afkeer voor egoïsme aangeleerd in de scholen. Formeel wel natuurlijk, maar uit de hele houding van ouders, jonge leraars etc. blijkt hun eigen geloof in genot en succes. Dat moet anders

[Der Wanderer]

Trouwens: iemand die de levenswijze die Patrick aanprijst goed toepast, is Trump. Nu is Trump itt velen zeggen geen idioot. Maar wie zou nu als Trump willen leven? Voortdurend in conflict met iedereen die je ontmoet (zelfs partners zijn 'prooien'), moeten liegen en verdraaien om je imago in stand te houden, grote intelligentie maar enkel om sluw te zijn etc. Als je ook gewoon in relatief comfort de wereldliteratuur kan bestuderen, in groep naar Bach luisteren, etc. etc. - waarom zou je willen ruilen? Zoals ik al zei, een nummer dat Trump graag beluisterde, was "Is that all there is?". Er is iets dieptragisch aan die man, mede omdat hij zelf inziet (daar ook intelligent genoeg voor is) wat voor show hij voortdurend verkoopt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

China? Maar ik verdedig niet een puur 'geloof in de staat'. De staat is een uitkristallisatie van de gezagsverhoudingen of staan in dienst van die verhoudingen (denk aan de sterke vervlechting in de USA van de staat en de grote corporations en banken, itt het officiële beeld van de staat als 'democratie' etc.). Ik heb het zelf over de combinatie van de staat met een aristocratische rationele ethiek die voor iedereen verzekert wat hij/zij werkelijk nodig heeft (niet: wat hij/zij toevallig verlangt), die de morele en intellectuele opvoeding van iedereen verzorgt en waarbinnen 'eer' uitgaat naar mensen die het gemeenschappelijke welzijn (ook immaterieel: door inzicht, schoonheid etc.) bevorderen, en dat niet voor hun eigen tijdelijke gewin. Vandaag echter wordt er geen afkeer voor egoïsme aangeleerd in de scholen. Formeel wel natuurlijk, maar uit de hele houding van ouders, jonge leraars etc. blijkt hun eigen geloof in genot en succes. Dat moet anders

Elke combinatie met staat heeft als lelijk motief andermans prestatie te bemachtigen zonder genoopt te zijn zelf te presteren.
ZO ordinair is het.
Dus laat de soapserie van idealen maar achterwege, lol.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Trouwens: iemand die de levenswijze die Patrick aanprijst goed toepast, is Trump. Nu is Trump itt velen zeggen geen idioot. Maar wie zou nu als Trump willen leven? Voortdurend in conflict met iedereen die je ontmoet (zelfs partners zijn 'prooien'), moeten liegen en verdraaien om je imago in stand te houden, grote intelligentie maar enkel om sluw te zijn etc. Als je ook gewoon in relatief comfort de wereldliteratuur kan bestuderen, in groep naar Bach luisteren, etc. etc. - waarom zou je willen ruilen? Zoals ik al zei, een nummer dat Trump graag beluisterde, was "Is that all there is?". Er is iets dieptragisch aan die man, mede omdat hij zelf inziet (daar ook intelligent genoeg voor is) wat voor show hij voortdurend verkoopt.

Je "iedereen" was klaarblijkelijk toch niet "that much" daar hij met de stemmetjes ging lopen.
En liegen en verdraaien, los van waar of niet, daarvoor moet je je vergrootglas niet over de oceaan richten, je blote oog hier in Belziekskte volstaat al.
Er is iets <begin soapaflevering 555> dieptragisch </einde soapaflevering 555> aan jouw vergrootglas enerzijds en je omgekeerde verrekijker anderzijds.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een dwingeland kan natuurlijk alles commanderen. Alleen zal hij gewoon de verkeerde dingen commanderen. Zo is het ook met de Soviet unie gegaan.

De staat zal niet beseffen dat er mondmaskers nodig zijn. De staat zal niet beseffen dat er smartphones moeten ontworpen worden. De staat weet gewoon meestal niet veel, en neemt domme beslissingen. Omdat de meeste mensen domme beslissingen nemen, en de staat door een paar geselecteerde idioten bestuurd wordt.

In een vrije markt worden mensen die domme beslissingen nemen afgestraft, en mensen die juiste beslissingen nemen beloond. Bij een staat worden mensen die domme beslissingen nemen, gepromoveerd, en zijn het de mensen die goeie beslissingen kenden, die gestraft worden omdat ze wel eens een probleem zouden vormen voor die pas gepromoveerde.

Hoe slaafser en dommer je bent, hoe hoger je geraakt in de beslissingspiramide van de staat.

Dus nee, de staat wist totaal niet dat er mondmaskers moesten zijn. De meeste mensen wisten dat niet. Die ene speculant had het door.

Ga dat nu niet tegenspreken he. WELKE staat had mondmaskers in overvloed voorzien ? Gecommandeerd dus ?

Staat is een bende leeghangers, prestatie-onwilligen, deserteurs uit de economie, en de enige relevantie die slim / dom heeft is deze op vlak van hoe daar ongestraft mee weg te kunnen komen.
Je past het kenmerk slim of dom dus toe op het foute, de beslissing ging niet over goed / slecht voor "burgers" maar goed / slecht om de eigen zakskes en die van de vrindjes vol te krijgen.
De 2020 griep was gewoon een aangegrepen excuus voor verdere vrijheidsinperkingen. Dito alles wat Staat besteld (zoals mondmaskers), doel numero uno op de prioriteit is eigen zakskes vullen, de rest zien ze als bijzaak.
Daarom dat hun hele bestelgeschiedenis bol staat van de schandalen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar je somt dat op alsof het een catechismus is. Dat is helemaal niet zo. De staat kan commanderen dat er mondmaskers gemaakt moeten worden en verbieden dat privé-persoon een vliegtuig bezitten (want die mate van 'rijkdom' is inderdaad noch deelbaar noch verantwoord). Het veronderstelt 'alleen' dat vanaf de eerste levensjaren snobisme wordt afgekeurd en vruchtbare samenwerking bevorderd. Het noodzakelijke - voedsel, mondmaskers etc. - is perfect deelbaar. Wat niét deelbaar is, en daar mogen mensen zich onderling in onderscheiden, is inzicht, culturele ontwikkeling, esthetiek en ethische houding. Dat moeten de grondslagen zijn voor onderscheid tussen mensen, en dat zo weinig mogelijk zelf weer als basis voor snobisme maar vanuit het inzicht dat dat beter is voor de groep als geheel, zonder dat mensen opgeofferd moeten worden (of toch niet 'uit principe', niet omdat je enkel nog met sluwe apen te maken hebt). Zodra die ingesteldheid tot gewoonte geworden is, zullen mensen er ook aan vasthouden omdat het gewoon wérkt, terwijl de kapitalistische economie een zéér specifiek historisch verschijnsel is (op de rug van een hoge cultuur die al was opgebouwd maar gaandeweg geërodeerd raakt) dat wel ten onder moet gaan - zoals elk primitief systeem cyclisch is. Alleen het zoroastrisme en de joods-christelijke traditie legden de grondslag voor de geschiedenis als progressieve ontwikkeling maar steeds met als voorwaarde dat de ontwikkeling 'vooruit' ook ontwikkeling 'omhoog' moet zijn, naar een betere vorm van menszijn. Anders is het slechts een tijdelijke illusie, een toren van Babel.

Weet je wel wat "kapitalisme" is?
Dat is een bakker die geen knokploeg naar je voordeur stuurt als je weigert je brood bij hem te kopen aan zijn opgelegd tarief, met als motief dat hij te lui is om moeite te doen voor je geld.
Zet je dure-woorden woordenboek dus maar terug op de plank "propaganda" van je boekenkast.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Staat is een bende leeghangers, prestatie-onwilligen, deserteurs uit de economie, en de enige relevantie die slim / dom heeft is deze op vlak van hoe daar ongestraft mee weg te kunnen komen.

Ja, zo geformuleerd heeft de staat natuurlijk een heel aantrekkelijke kant

En waarschijnlijk de reden waarom die zoveel aanhang kent

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Trouwens: iemand die de levenswijze die Patrick aanprijst goed toepast, is Trump.

Ergens in zijn binnenste wel, waarschijnlijk. Maar het komt er niet goed uit.

Ik denk dat jij niks begrijpt van de levenswijze die ik aanprijs. Ik zeg dat alles wat wij als "ethisch en goed" beschouwen, een nevenproduct is van "zelf beter willen overleven dan anderen die we liefst zien creperen". "Ethisch en goed" in hun normale betekenis zijn niks anders dan bijzonder goed geslaagde propaganda stunten die als dusdanig een zelf-realisatie veroorzaken, omdat ze spel-theoretisch gesteund zijn op de echte fundamentele waarden van dit leven, die meestal als "onethisch en slecht" worden bestempeld, maar zonder dewelke, als sokkel van ons bestaan, die spel-theoretische "ethische en goede" elementen niet zouden kunnen bestaan. Die komen immers voort uit die pijler "zelf beter willen overleven dan anderen", samen met het besef van eigen onmacht.

Om het abstracte bovenstaande te illustreren met een simpel voorbeeld:
het "goede" is "gij zult niet doden". Maar de enige reden waarom dat doorgaat als "goed" is dat ieder voor zich eigenlijk niet wil dat een andere hem doodt. Ideaal gezien mag je anderen doden, maar mogen anderen U niet doden. Dat is de perfecte wereld, niewaar. Dat komt direct voort uit die sokkel "beter overleven dan anderen, anderen dus beter doen creperen". DAT is de fundamentele drijfveer, en de fundamentele "ethische" waarde van het bestaan. DE boodschap van het leven in al zijn glorie, he.

Welnu, dat fundamentele uitgangspunt "anderen doen creperen en zelf overleven" dat natuurlijk als "onethisch en slecht" beschouwd wordt, maar de basis is van alles, zal LEIDEN tot "gij zult niet doden" als propaganda truuk. Omdat ge niet machtig genoeg zijt om *erin te slagen* om alle anderen af te maken en ervoor te zorgen dat zij dat met U niet kunnen. Dat is de tweede sokkel: het besef van uw eigen onmacht.

Als ge uw eigen onmacht beseft, dan is het gewoon veel opportuner om TE DOEN ALSOF het een ethisch principe is "gij zult niet doden" met vooral als idee dat de ANDEREN het zullen toepassen jegens U. Want uw onmacht maakt dat ge anders de pineut zijt, en ge hun wereld beter maakt (hun wereld wordt immers beter als GIJ eraan gaat, he). Dus moet ge hen dat ergens laten slikken, "gij zult niet doden" ook al is dat in hun nadeel. En dus moet ge die propaganda stunt goed opvoeren. En van de slag zult ge ergens, om de schijn hoog te houden, ook uzelf moeten houden aan "gij zult niet doden" ook al is dat dik in uw nadeel. Maar netto gezien is het in uw voordeel want ge ging toch het onderspit delven. En iedereen die niet machtig genoeg is maakt diezelfde redenering. Dus speelt iedereen die comedie dat "gij zult niet doden" een "goeie" zaak is. Terwijl geen kat dat echt gelooft natuurlijk, maar wel hoopt dat de anderen er zich aan houden.

Je kan die redenering doortrekken voor ongeveer ELKE "ethisch positieve" waarde. Dat is allemaal comedie, maar een comedie die we collectief spelen, omdat het uiteindelijk in ieders voordeel is, wegens machteloosheid.

Maar zonder die machteloosheid, en zonder die sokkel van "beter willen overleven dan anderen, en anderen beter doen creperen", zouden die "waarden" geen reden van bestaan hebben.

Want in de grond willen wij allemaal zelf doen wat "slecht" is (daarom dat men dus die comedie opvoert dat het "slecht" is), maar onze onmacht maakt dat we nog meer schrik hebben dat ANDEREN gaan doen wat zij graag zouden doen met U. En dus komen we tot een gemeenschappelijke deal dat we dat maar niet zullen doen (met als enige bedoeling dat *anderen* er zich zullen van weerhouden). En noemen we dat "het goede". Zonder die zin om het "slechte" te doen, zou er zo geen deal nodig zijn, en had het "goede" dus geen bestaansreden.

Wat ik dus gewoon doe is dat mechanisme blootleggen, meer niet. U uitleggen dat wat "goed" is, gewoon een propaganda stunt is, maar dat het daarom niet minder iets is waar ge toe gedwongen wordt. Maar niet iets is dat ge "echt wilt", en waar ge dus enkel maar toe gebonden zijt in de mate dat daar een collectieve dwang toe is, maar geen enkele fundamentele waarde heeft. Maw, het is beter van niet te moorden, maar enkel en alleen omdat ge daar veel ambras mee gaat krijgen. Verder zou daar anders niks mis mee zijn. Maar in de praktijk komt dat toch neer op "beter niet moorden".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ergens in zijn binnenste wel, waarschijnlijk. Maar het komt er niet goed uit.

Ik denk dat jij niks begrijpt van de levenswijze die ik aanprijs. Ik zeg dat alles wat wij als "ethisch en goed" beschouwen, een nevenproduct is van "zelf beter willen overleven dan anderen die we liefst zien creperen". "Ethisch en goed" in hun normale betekenis zijn niks anders dan bijzonder goed geslaagde propaganda stunten die als dusdanig een zelf-realisatie veroorzaken, omdat ze spel-theoretisch gesteund zijn op de echte fundamentele waarden van dit leven, die meestal als "onethisch en slecht" worden bestempeld, maar zonder dewelke, als sokkel van ons bestaan, die spel-theoretische "ethische en goede" elementen niet zouden kunnen bestaan. Die komen immers voort uit die pijler "zelf beter willen overleven dan anderen", samen met het besef van eigen onmacht.

Om het abstracte bovenstaande te illustreren met een simpel voorbeeld:
het "goede" is "gij zult niet doden". Maar de enige reden waarom dat doorgaat als "goed" is dat ieder voor zich eigenlijk niet wil dat een andere hem doodt. Ideaal gezien mag je anderen doden, maar mogen anderen U niet doden. Dat is de perfecte wereld, niewaar. Dat komt direct voort uit die sokkel "beter overleven dan anderen, anderen dus beter doen creperen". DAT is de fundamentele drijfveer, en de fundamentele "ethische" waarde van het bestaan. DE boodschap van het leven in al zijn glorie, he.

Welnu, dat fundamentele uitgangspunt "anderen doen creperen en zelf overleven" dat natuurlijk als "onethisch en slecht" beschouwd wordt, maar de basis is van alles, zal LEIDEN tot "gij zult niet doden" als propaganda truuk. Omdat ge niet machtig genoeg zijt om *erin te slagen* om alle anderen af te maken en ervoor te zorgen dat zij dat met U niet kunnen. Dat is de tweede sokkel: het besef van uw eigen onmacht.

Als ge uw eigen onmacht beseft, dan is het gewoon veel opportuner om TE DOEN ALSOF het een ethisch principe is "gij zult niet doden" met vooral als idee dat de ANDEREN het zullen toepassen jegens U. Want uw onmacht maakt dat ge anders de pineut zijt, en ge hun wereld beter maakt (hun wereld wordt immers beter als GIJ eraan gaat, he). Dus moet ge hen dat ergens laten slikken, "gij zult niet doden" ook al is dat in hun nadeel. En dus moet ge die propaganda stunt goed opvoeren. En van de slag zult ge ergens, om de schijn hoog te houden, ook uzelf moeten houden aan "gij zult niet doden" ook al is dat dik in uw nadeel. Maar netto gezien is het in uw voordeel want ge ging toch het onderspit delven. En iedereen die niet machtig genoeg is maakt diezelfde redenering. Dus speelt iedereen die comedie dat "gij zult niet doden" een "goeie" zaak is. Terwijl geen kat dat echt gelooft natuurlijk, maar wel hoopt dat de anderen er zich aan houden.

Je kan die redenering doortrekken voor ongeveer ELKE "ethisch positieve" waarde. Dat is allemaal comedie, maar een comedie die we collectief spelen, omdat het uiteindelijk in ieders voordeel is, wegens machteloosheid.

Maar zonder die machteloosheid, en zonder die sokkel van "beter willen overleven dan anderen, en anderen beter doen creperen", zouden die "waarden" geen reden van bestaan hebben.

Want in de grond willen wij allemaal zelf doen wat "slecht" is (daarom dat men dus die comedie opvoert dat het "slecht" is), maar onze onmacht maakt dat we nog meer schrik hebben dat ANDEREN gaan doen wat zij graag zouden doen met U. En dus komen we tot een gemeenschappelijke deal dat we dat maar niet zullen doen (met als enige bedoeling dat *anderen* er zich zullen van weerhouden). En noemen we dat "het goede". Zonder die zin om het "slechte" te doen, zou er zo geen deal nodig zijn, en had het "goede" dus geen bestaansreden.

Wat ik dus gewoon doe is dat mechanisme blootleggen, meer niet. U uitleggen dat wat "goed" is, gewoon een propaganda stunt is, maar dat het daarom niet minder iets is waar ge toe gedwongen wordt. Maar niet iets is dat ge "echt wilt", en waar ge dus enkel maar toe gebonden zijt in de mate dat daar een collectieve dwang toe is, maar geen enkele fundamentele waarde heeft. Maw, het is beter van niet te moorden, maar enkel en alleen omdat ge daar veel ambras mee gaat krijgen. Verder zou daar anders niks mis mee zijn. Maar in de praktijk komt dat toch neer op "beter niet moorden".

Ik snap de logica natuurlijk, maar ik vind ze reductionistisch (het is niet omdat je een redering kan bedenken volgens welke ethisch gedrag 'eigenlijk niet echt' ethisch is, dat ze dat ook daadwerkelijk niet is), ahistorisch (jouw 'cynische' standpunt is typisch voor de moderne mens; in het grootste deel van de geschiedenis vond zelfs alle propaganda plaats tegen de achtergrond van een religieuze basis waar iedereen wel degelijk in 'geloofde' - uitgenomen een aantal uitzonderlijke historische episodes zoals het Griekenland van de 6-5de eeuw v.C. etc.) en vooral onwaarschijnlijk: door de entropie zou die hele maskerade al lang uiteengevallen zijn. De reden waarom men 'niet mag doden', is omdat de mens inderdaad aan zichzelf overgelaten, aan zijn eigen mimetische waanzin (die puur door imitatie, denk aan hamsteren, strijd creëert, en puur door de ergernis aan elk gezag boven hem, ook als dat in zijn voordeel is) tot doden geneigd is. Net daarom moet het mimetisme 'omgekeerd' worden in de richting van wederzijdse dienstbaarheid onder het gezag van degenen die 'weten'. Omdat je het theoretische weten echter niet zomaar kan overdragen - het is het product van millennia culturele evolutie - heb je inderdaad daadwerkelijk nobele leugens nodig. Ook Plato maakte daar geen geheim van. Een nobele leugen is idealiter gewoon een waarheid maar verteld in een taal die bevattelijk is voor de oningewijde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De reden waarom men 'niet mag doden', is omdat de mens inderdaad aan zichzelf overgelaten, aan zijn eigen mimetische waanzin (die puur door imitatie, denk aan hamsteren, strijd creëert, en puur door de ergernis aan elk gezag boven hem, ook als dat in zijn voordeel is) tot doden geneigd is.

Dank U. Dat is dus de natuurlijke basis. En aangezien die nadelig is om zomaar direct op te volgen vanwege gebrek aan voldoende overmacht, is het die basis die ervoor zorgt dat men tot "gij zult niet doden" komt, doodgewoon omdat dat de voordeligste strategie uiteindelijk is. Zonder die universele natuurlijke neiging en het gebrek aan overmacht zou men niet tot die strategie komen. Het is omdat je weet dat anderen ook "willen doden" dat je "gij zult niet doden" wilt aannemen als strategie, dus voornamelijk om te beletten dat anderen dat zouden doen. Want ge hebt de macht niet om hen dat te beletten zonder die smoes.

Net daarom moet het mimetisme 'omgekeerd' worden in de richting van wederzijdse dienstbaarheid onder het gezag van degenen die 'weten'.

Dat laatste is er echter over. Er is geen fundamenteel onderscheid tussen mensen. Het is gewoon persoonlijk en Darwinistisch voordelig om het statuut van "leider" te hebben, meer is daar niet aan. Er zijn bijna geen historische leiders geweest die geen voordelig statuut hadden. Ken jij veel leiders die geen materiele en andere voordelen hadden ? Waren koningen niet rijk ? Neukten ze geen mooie vrouwen ?

DAT is de enige drijfveer om "leider" willen te zijn. Maar, net als met "gij zult niet doden" als smoes, kan de leider natuurlijk niet oprecht zijn, en zeggen "ik wil leider zijn voor de materiele en andere voordelen die ik daarmee zal bemachtigen, wat mij een groot voordeel geeft ten aanzien van anderen".

Uw "leiders zijn zij die weten" is natuurlijk pure BS. Anders zou je geregeld leiders hebben die spontaan het leiderschap overdragen aan anderen. Omdat bij "weten" ook uiteraard hoort "weten dat je niet weet". Dat gebeurt bijna niet he. Ik heb nog maar weinig politici gezien die tijdens een verkiezingscampagne oproepen om voor hun rivalen te stemmen, want die weten het eigenlijk beter dan hemzelf. Ken jij veel leiders die afstand doen van alle materiele voordelen en het leiderschap na een week doorgeven aan anderen ?

Omdat je het theoretische weten echter niet zomaar kan overdragen - het is het product van millennia culturele evolutie - heb je inderdaad daadwerkelijk nobele leugens nodig.

Dank U, we zijn er. Een geloofssysteem dus. En er zijn er veel die daar het systeem niet van begrepen hebben, vooral omdat ze geindoctrineerd werden toen ze zwak waren (kind).

Laat dat "nobele" maar weg he. Het zijn gewoon leugens. Maar wel zelf-bevestigende leugens, die in een game-theoretische lock-in zitten en die inderdaad een tijdelijk optimum zijn voor zij die niet machtig genoeg zijn om de natuurlijke paden te bewandelen van het extermineren en/of onderwerpen van rivalen.

Ik onderschrijf hetgene gij zegt, ge zegt grotendeels hetzelfde als ik, behalve dan dat ene punt, dat leiders "zij die het weten" zouden zijn, en niet gewoon leider zijn vanwege de Darwinistische voordelen van dat statuut. En dat gans het "ethisch goede" niks anders zijn dan leugens, maar die wel nuttig zijn in een situatie van mutuele machteloosheid.

Dat laatste is dus van fundamenteel belang als je de wereld wil begrijpen: dat "goed" een leugen is. Een die nuttig is, maar een leugen, niettemin. Je kan, als je de wereld wil begrijpen, niet vertrekken van leugens he. Je kan wel begrijpen dat leugens nuttig zijn, dat is iets helemaal anders.

Wat ik hier allemaal zeg is niks anders dan dat. Maar om de wereld te begrijpen, en dat is het enige dat mij interesseert, moet je je mijden om in leugens te geloven. Zoniet kan je niks snappen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Trouwens: iemand die de levenswijze die Patrick aanprijst goed toepast, is Trump. Nu is Trump itt velen zeggen geen idioot. Maar wie zou nu als Trump willen leven? Voortdurend in conflict met iedereen die je ontmoet (zelfs partners zijn 'prooien'), moeten liegen en verdraaien om je imago in stand te houden, grote intelligentie maar enkel om sluw te zijn etc. Als je ook gewoon in relatief comfort de wereldliteratuur kan bestuderen, in groep naar Bach luisteren, etc. etc. - waarom zou je willen ruilen? Zoals ik al zei, een nummer dat Trump graag beluisterde, was "Is that all there is?". Er is iets dieptragisch aan die man, mede omdat hij zelf inziet (daar ook intelligent genoeg voor is) wat voor show hij voortdurend verkoopt.

2 !!!

[Vlad]

Doordat de lockdownexitstrategie door een zeer onevenwichtige regering van fascistische liberalen wordt beslist ziet die er als volgt uit: alles voor de grote bedrijven, de kmo's en werknemers moeten eraan. Bron: De Tijd.

[dalibor]

Mogelijk geven de zomermaanden een poosje respijt en kan men zich voorbereiden op een tweede golf in het najaar. Er lijkt een duidelijk verband te zijn met overgewicht. Als de mensen met een te hoog BMI wat karakter tonen zijn ze tegen oktober met een lager BMI beter gewapend tegen het virus en komen er minder patiënten op intensieve zorgen.

En voor de rest kan je oudere mensen en mensen met een verzwakt immuunsysteem de raad meegeven zich in die periode af te zonderen. Als we dat zonder lockdown doen is de golf op 4 weken voorbij.

[ViveLaBelgique]

https://www.zerohedge.com/health/wuh...-going-out-eat



Unfortunately for local restaurants, the lifted restrictions haven't translated to desperately needed customers, as residents are still subject to curbs on their movements such as temperature checks before one can enter a building, and people are still being encouraged to limit travel to essentials - such as work and shopping.

Restaurant owner Xiong Fei says that the end of the lockdown hasn't brought relief - just a new set of challenges, according to Bloomberg. According to Xiong, people have changed their behavior, perhaps for good.

...

"People in the past dined out with their colleagues in their lunch hour, now they’re all getting lunchboxes," he said, sitting in an empty booth at his Sichuan restaurant. "They’re more likely to cook at home than go out."




Degenen die hopen om terug te keren naar het oude normaal na de crisis zullen lijden onder hun nostalgie.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://www.zerohedge.com/health/wuh...-going-out-eat



Unfortunately for local restaurants, the lifted restrictions haven't translated to desperately needed customers, as residents are still subject to curbs on their movements such as temperature checks before one can enter a building, and people are still being encouraged to limit travel to essentials - such as work and shopping.

Restaurant owner Xiong Fei says that the end of the lockdown hasn't brought relief - just a new set of challenges, according to Bloomberg. According to Xiong, people have changed their behavior, perhaps for good.

...

"People in the past dined out with their colleagues in their lunch hour, now they’re all getting lunchboxes," he said, sitting in an empty booth at his Sichuan restaurant. "They’re more likely to cook at home than go out."




Degenen die hopen om terug te keren naar het oude normaal na de crisis zullen lijden onder hun nostalgie.

Voor de horeca zou het wel eens heel moeilijk kunnen worden. Eerst de mensen in een volslagen angsttoestand praten, en dan zeggen ''t is gedaan, je mag nu terug op restaurant. Ja, dat werkt niet he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Voor de horeca zou het wel eens heel moeilijk kunnen worden. Eerst de mensen in een volslagen angsttoestand praten, en dan zeggen ''t is gedaan, je mag nu terug op restaurant. Ja, dat werkt niet he.

Maar dat is ook zo voor school, werk, ....

Onze economie draait grotendeels op "zin voor consumptie" en "zin voor ondernemen". Als ge schrik hebt van contact en van de toekomst, zijn dat precies de twee dingen die eraan zijn. Dat heeft men nu vakkundig de nek omgedraaid.

DAT was juist het grote probleem van zomaar aan een lockdown met strenge controles te beginnen zonder zelfs maar een plan en een "gegarandeerde horizon" van "resultaat". Dat is waarom het mij deed flippen.

Een oorlog is iets helemaal anders: eens de vrede daar is, is het een groot feest. Hier is geen "eindpunt" aan. Het mirakel vaccin is te ver weg, en te twijfelachtig. We hebben precies dat ENE ding gedaan dat we niet hadden moeten doen: een irrationele angst voor de toekomst en de andere. Beter kan je een samenleving niet omzeep helpen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is ook zo voor school, werk, ....

Onze economie draait grotendeels op "zin voor consumptie" en "zin voor ondernemen". Als ge schrik hebt van contact en van de toekomst, zijn dat precies de twee dingen die eraan zijn. Dat heeft men nu vakkundig de nek omgedraaid.

DAT was juist het grote probleem van zomaar aan een lockdown met strenge controles te beginnen zonder zelfs maar een plan en een "gegarandeerde horizon" van "resultaat". Dat is waarom het mij deed flippen.

Een oorlog is iets helemaal anders: eens de vrede daar is, is het een groot feest. Hier is geen "eindpunt" aan. Het mirakel vaccin is te ver weg, en te twijfelachtig. We hebben precies dat ENE ding gedaan dat we niet hadden moeten doen: een irrationele angst voor de toekomst en de andere. Beter kan je een samenleving niet omzeep helpen.

Onze samenleving was reeds over haar piek van beschaving voor de crisis. Bij een samenleving die in verval is, zoals de onze, brengt een crisis het slechtste in de mensheid naar boven. Zelfs in tijden van crisis slaan zorgen we niet voor zelfvoorziening maar schakelen we nog hoger in onze klaag- en zeverstrijd.

In samenlevingen die in opmars zijn, zoals de BRIC landen, zal de crisis hen hogere schakelen in hun ontwikkelingsstrijd.

Onze blindenkritiek op de aanpak van BRIC landen weerhoudt ons om in te zien dat hun aanpak superieur is.

Als wij wakker worden uit de crisis zal blijken dat onze samenleving een slavenvolk geworden is doordat we onze ganse economie in pacht hebben gegeven voor diensten en producten aan te schaffen van Brazilianen, Russen, Indiërs en Chinezen. Waarschijnlijk worden we zelfs niet wakker, omdat we zo vadsig geworden zijn door onze zelfgenoegzaamheid en vals geloof in onze superioriteit.