Is het niet hoog tijd dat de virologen plaats maken voor de economen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In deze volg ik pertang niet helemaal de lijn van de nva.

ah 't is uw eigen gedacht ? ...dat toevallig dezelfde is ?

Gij zijt zijn debat kunstkritiek (standaard 2012 ) vergeten ?
Zijn oproep tot om de “mei ‘68” te bekampen en de geesten te kneden voor een collectieve identiteitsbeleving van “de Vlaamse cultuurgemeenschap”
ook vergeten ?
De eindeloze discussies, waar je gretig aan deel nam, over zin/onzin van cultuur en kunst hier met een rode draad die zowat neerkwam dat er zoiets als echte kunst (meestal erfgoed) en zo gezegde moderne of experimentele rommel ...ook vergeten ?

En de uiteindelijke daad van drastisch te gaan snoeien in de cultuursector (vooral voor nieuwe projecten) door Jambon onze nieuwe cultuurpaus ?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

ik zou Jambon willen parodiëren : Da go de NVA nie bepoale

wat wel en geen geld mag kosten, of denken die in hun hoogmoed te kunnen bepalen wat goed is voor "de Vlaming"

bovendien zijn die lijsten met subsidies toch publiek door de openheid van bestuur? Waar stinkt het dan? graag wat uitleg.

Die lui die bepalen aan wat er wel en geen belastingsgeld mag worden besteed vergeten altijd dat het niet hun geld is maar dit van de belastingbetaler. Ook van degenen die in de kultuursektor werken. Ook van de vrijwilligers die zich in de kultuursektor engageren. Ook van organizatoren van kulturele evenemeten (zoals de muziekfestivals die veel mensen werk bezorgen, die op hun beurt ook belsatingen betalen). Waarom zouden die dan niet iets van hun belastinggeld mogen terugzien in de kulturele sektor waarin ze aktief zijn? Waarom zouden ze enkel belastingen mogen betalen voor de dikke pré van vetbetaalde politiekers die het lef hebben om anderen "subsidieslurpers" te noemen.

Het zou eerlijker zijn als ze zouden ophouden met te doen alsof het hun geld is, en om de belastingbetaler de vrijheid zou geven om een bepaald percentage van zijn belastingsgeld te geven aan een zelfgekozen doel. Bijvoorbeeld door de giften voor nonprofit-doelen die van de belastingen mogen worden afgetrokken ruim te verhogen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Die lui die bepalen aan wat er wel en geen belastingsgeld mag worden besteed vergeten altijd dat het niet hun geld is maar dit van de belastingbetaler.

Dat is nochtans het business model van een systeem als "staat". Afpersen om daar nadien uw goesting mee te doen. Haal dat weg, en dan is een staat nergens nodig voor (enfin, nee, een *bestuur* van een staat). Want wat gij zegt is: "belastingsbetalers zouden mogen beslissen wat er met hun belastingen gebeurt". Maar als ze dat mogen beslissen, dan was het niet nodig dat ze belastingen betaalden he. Dat is wat iedereen met zijn eigen geld doet: beslissen waar het aan uitgegeven wordt. Dat is het enige dat je met geld immers kan doen: beslissen waar je het aan uitgeeft.

Laat mensen zelf beslissen waar hun belastingen voor moeten dienen, en de staat bestaat niet meer.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als ge exact hetzelfde - vierkant uw kloten kussen - voorstelt aan het gedeelte van de politieke klasse dat aan hetzelfde signalement beantwoordt, vergeef ik het u.

Indien niet, gaat gij ook vierkant kloten kunnen & mogen kussen.

Die lui denken altijd dat belastingsgeld enkel naar hun dada's moeten gaan. Zelf met belastingsgeld vetbetaald postjes en vette partijdotaties opstrijken, en dan nog het lef hebben om anderen "subsidieslurpers" te noemen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans het business model van een systeem als "staat". Afpersen om daar nadien uw goesting mee te doen. Haal dat weg, en dan is een staat nergens nodig voor (enfin, nee, een *bestuur* van een staat). Want wat gij zegt is: "belastingsbetalers zouden mogen beslissen wat er met hun belastingen gebeurt". Maar als ze dat mogen beslissen, dan was het niet nodig dat ze belastingen betaalden he. Dat is wat iedereen met zijn eigen geld doet: beslissen waar het aan uitgegeven wordt. Dat is het enige dat je met geld immers kan doen: beslissen waar je het aan uitgeeft.

Laat mensen zelf beslissen waar hun belastingen voor moeten dienen, en de staat bestaat niet meer.

Voor mijn part mag de staat zoveel als mogelijk worden vervangen door een autonoom maatschappelijk middenveld waar mensen zich vrijwillig mogen bij aansluiten. Geen behoefte aan de diktatuur van grote bedrijven en plutokraten, want die gedragen zich ook als een soort staat die de keuzevrijheid van mensen inperkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Voor mijn part mag de staat zoveel als mogelijk worden vervangen door een autonoom maatschappelijk middenveld waar mensen zich vrijwillig mogen bij aansluiten. Geen behoefte aan de diktatuur van grote bedrijven en plutokraten, want die gedragen zich ook als een soort staat die de keuzevrijheid van mensen inperkt.

Wij zijn het eens hoor. Zelforganisatie.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij zijn het eens hoor. Zelforganisatie.

Zuiver en puur individualistisch -> DE ideale anarchistische maatschappijvorm, quoi.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Zuiver en puur individualistisch -> DE ideale anarchistische maatschappijvorm, quoi.

Het anarchisme kent net een belangrijke rol toe aan zichzelf organizerende gemeenschappen die meer zijn dan de som van de individuen die er deel van uit maken en federaties met elkaar aangaan. Maar dan wel op basis van vrijwilligheid.

[Der Wanderer]

Hoe 'anarchistischer', hoe meer ethiek er vereist is om dat samen te houden. Tenzij je terug wil naar de jungle natuurlijk, met clans of de maffia.

Nee, om eerlijk te zijn: hoewel ik dus niet "de staat" als de grote verlosser zie natuurlijk (de staat is zelf ook vaak een dekmantel voor belangen en zonder ethiek raakt ook die ondermijnd), ondanks dat dus zie ik de staat wel als een van de grootste prestaties van de mensheid tot nu toe. In die mate dat ik op het openbaar vervoer bijvoorbeeld blij ben en denk: ah, dit is van de staat!

Ik snap ook niet waarom dat allemaal zo 'zuinig' moet. Als ze in Gent een nieuw station bouwen, waarom dan niet met marmeren vloeren, bronssculpturen, bladgoud... Zodat mensen fier kunnen zijn: dit is onze staat!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hoe 'anarchistischer', hoe meer ethiek er vereist is om dat samen te houden.

Ethiek vind zijn oorsprong, zoals ik stelde, in de fundamentele pijlers: "beter willen overleven dan anderen (dus anderen beter doen creperen)" enerzijds, en besef van beperkte macht, anderzijds.

Er "moet" niks samengehouden worden. Als het samen blijft, wil dat zeggen dat elkeen daar voordeel aan heeft. Zoniet blijft het niet samen, en is het ook een verkeerd gedacht dat het samen blijft.

De bedoeling is tenslotte van anderen doen te creperen, zonder zelf eraan te gaan. Als "samenhouden" daarbij kan helpen, so be it. Als men gemakkelijker anderen kan doen creperen zonder "samen", des te beter. Maar dat gaat enkel met voldoende overmacht. Vandaar de tweede pijler: besef van machteloosheid. Als je beseft dat het niet zal lukken om de anderen doen te creperen en zelf niet ten onder te gaan, dan streef je naar "samen".

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hoe 'anarchistischer', hoe meer ethiek er vereist is om dat samen te houden. Tenzij je terug wil naar de jungle natuurlijk, met clans of de maffia.

Grootste probleem is dat anarchisme in zijn zuivere vorm alleen werkt bij kleine en overzichtelijke gemeenschappen met een sterke etiek en een zekere sociale kontrole. Bij grotere gemeenschappen van duizenden, miljoenen, miljarden mensen wordt dit al veel moeilijker. Of de staat dan een oplossing is voor alles is een andere vraag. Die gedraagt zich vaak als een groep gewapende mannen met een monopolie op het geweld, net zoals maffia en krijgsheren die via afpersing aan jou "beschermingsgeld" vragen. Zeker bij korrupte autoritaire regimes is dit zo. Op zijn minst met er voor een staat een sterk tegengewicht zijn in de vorm van een autonoom en sterk maatschappelijk middenveld waarin burgers zichzelf organizeren (wat tamelijk dicht bij het anarchistische ideaal komt).

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik had precieser moeten zijn.
Een bepaald deel van de culturele sector kan vierkant mijn kloten kussen.
Vooral dat gedeelte dat zichzelf nogal verheven voelt boven het plebs dat een andere politieke mening heeft. Of het recht meent te hebben om zonder zich iets van de gemiddelde belastingbetaler iets aan te trekken, ongebreideld uit de ruif van de subsidies zich te mogen zelfbedienen.

Ik ben verder nogal voor transparantie. Vb. de goegemeente zou mogen weten dat een kaartje voor een opera-avond x inkomgeld kost, met daar boven op nog vb. 200 of meer euro's belastingsgeld.

Inderdaad.
Transparantie kan veel oplossen.
Mensen mogen gerust weten waar het geld naartoe gaat en hoeveel ze moeten opleggen op een entreekaartje.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Waarom hamsteren mensen WC papier als dat écht NIET nodig is ?

Er moet er maar één beginnen, de rest volgt gewoon, met de gedachte: "als ik nu geen papier meeneem, dan heb ik er morgen mss geen meer."

Anderen, die helemaal niet de intentie hebben om te hamsteren, maar wc papier nodig hebben, die komen aan een lege rek.

In de volgende winkel ook een lege wc papier rek.

In de volgende winkel is er nog voldoende WC papier, maar die persoon denkt: "Dit overkomt mij nooit meer en neemt enkele pakken mee i.p.v. één pak."

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben verder nogal voor transparantie. Vb. de goegemeente zou mogen weten dat een kaartje voor een opera-avond x inkomgeld kost, met daar boven op nog vb. 200 of meer euro's belastingsgeld.

OK, als er tijdens verkiezingen op stembiljetten dan ook staat hoeveel de kandidaten van politieke partijen de voorbije legislatuur aan belastingsgeld hebben ontvangen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Die lui die bepalen aan wat er wel en geen belastingsgeld mag worden besteed vergeten altijd dat het niet hun geld is maar dit van de belastingbetaler. Ook van degenen die in de kultuursektor werken. Ook van de vrijwilligers die zich in de kultuursektor engageren. Ook van organizatoren van kulturele evenemeten (zoals de muziekfestivals die veel mensen werk bezorgen, die op hun beurt ook belsatingen betalen). Waarom zouden die dan niet iets van hun belastinggeld mogen terugzien in de kulturele sektor waarin ze aktief zijn? Waarom zouden ze enkel belastingen mogen betalen voor de dikke pré van vetbetaalde politiekers die het lef hebben om anderen "subsidieslurpers" te noemen.

Het zou eerlijker zijn als ze zouden ophouden met te doen alsof het hun geld is, en om de belastingbetaler de vrijheid zou geven om een bepaald percentage van zijn belastingsgeld te geven aan een zelfgekozen doel. Bijvoorbeeld door de giften voor nonprofit-doelen die van de belastingen mogen worden afgetrokken ruim te verhogen.

De mensen die aan de geldkraan zitten, van geld dat niet van hen is, moeten met het beschikbare geld beleid voeren.
Daar je een euro maar één keer kunt uitgeven, moet je keuzes maken. Dat die keuzes niet iedereen blij maken, is evident.

Meer moet je daar niet achter zoeken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans het business model van een systeem als "staat". Afpersen om daar nadien uw goesting mee te doen. Haal dat weg, en dan is een staat nergens nodig voor (enfin, nee, een *bestuur* van een staat). Want wat gij zegt is: "belastingsbetalers zouden mogen beslissen wat er met hun belastingen gebeurt". Maar als ze dat mogen beslissen, dan was het niet nodig dat ze belastingen betaalden he. Dat is wat iedereen met zijn eigen geld doet: beslissen waar het aan uitgegeven wordt. Dat is het enige dat je met geld immers kan doen: beslissen waar je het aan uitgeeft.

Laat mensen zelf beslissen waar hun belastingen voor moeten dienen, en de staat bestaat niet meer.

En dat werkt natuurlijk niet.

Er moet nu eenmaal geld zijn voor politie, brandweer, ziekenhuizen, wegen, ….

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

OK, als er tijdens verkiezingen op stembiljetten dan ook staat hoeveel de kandidaten van politieke partijen de voorbije legislatuur aan belastingsgeld hebben ontvangen.

Dat is toch openbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En dat werkt natuurlijk niet.

Er moet nu eenmaal geld zijn voor politie, brandweer, ziekenhuizen, wegen, ….

Wel, mensen die vinden dat politie nodig is, kunnen ervoor betalen he. Dan kopen die politie diensten.

Het is een beetje eigenaardig dat je geen politie diensten zou kunnen kopen, maar wel brood.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De mensen die aan de geldkraan zitten, van geld dat niet van hen is, moeten met het beschikbare geld beleid voeren.
Daar je een euro maar één keer kunt uitgeven, moet je keuzes maken. Dat die keuzes niet iedereen blij maken, is evident.

Meer moet je daar niet achter zoeken.

Als je beleidsmaker bent met de geldkraan, dan ga je natuurlijk jezelf daarmee plezier doen. Lijkt mij logisch. Wat zou je anders doen ? Je noemt dat dan "beleid" he. Natuurlijk, en dat is gans de professionele kant van het beroep van politicus, moet je een verhaal verzinnen dat uw kiezers laat geloven dat het "beleid" is. DAT is de kunst van het vak natuurlijk en niet aan iedereen gegeven, om zulke smoezen te bedenken.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is toch openbaar.

Maar voor de meeste kiezers wel goed verborgen. Zet het meteen op het stembiljet, zodat iedere kiezer het meteen in het stemhokje weet.