Pascal Smets stelt zich vragen bij achtervolging, politie is razend.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

De wettelijke kader inzake de gevolgen van procedurefouten is zonder twijfel aan herziening toe. Graag neem ik aan, dat wat dat betreft iedereen het daar wel mee eens is (?)

Ik ga in mijn voorbeeld overdrijven, om het punt te maken.

Toen Dutroux werd opgepakt, was het duidelijk (zeker gezien zijn geschiedenis) wat hij had gedaan. En al helemaal in de dagen daarop volgend ...

Stel nu, dat in de loop van dat onderzoek, één of andere onderzoeksrechter, een document niet ondertekend, dan is dat een 'procedurefout'.
Het mag/kan toch niet zijn, dat aan de hand van zo een (onnozele) procedurefout, de normale rechtsgang, in functie van een op te leggen strafmaat, in het gedrang komt hierdoor? Die vergeten handtekening, mag op geen enkele manier een bepalende factor zijn. We leren helaas, dat vandaag dit soort zaken meespelen. En dat is in de context van bepaalde strafzaken, meer dan tenenkrullend.

+1

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als je weet dat we nu magistraten hebben die dat enkel zijn omdat ze als advocaat niet mee kunnen/niet goed genoeg zijn.

Stel dat je die gaat straffen als ze fouten maken, dan denk ik niet dat we nog veel volk gaan hebben dat wil beginnen op het parket en de magistratuur.

Geef toe dat het wel heel verleidelijk wordt om dan een procedurefout te maken tegen een ‘kleine’ vergoeding.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Geef toe dat het wel heel verleidelijk wordt om dan een procedurefout te maken tegen een ‘kleine’ vergoeding.

In ruil wil je dan een gerecht dat totaal willekeurig een hele hoop mensen kan opsluiten zonder enige rechtsgeldige grond?

Mij lijkt dat de oplossing veel erger is dan de kwaal. De procedure bestaat om de totale willekeur net te vermijden.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In ruil wil je dan een gerecht dat totaal willekeurig een hele hoop mensen kan opsluiten zonder enige rechtsgeldige grond? Mij lijkt dat de oplossing veel erger is dan de kwaal. De procedure bestaat om de totale willekeur net te vermijden.

Ik vind logica (al is dat ook subjectief) nog altijd een betere grond dan zichzelf verstoppen achter die dubieuze mafiosi advocatuurpraktijken, ja.

[Another Jack]

In een populistische samenleving met populistische leiders zal je niet ver komen met "rechtsgeldige gronden" en "procedures", Xeno….
Daar hebben "de mensen" een hekel aan. Lees maar eens goed hoe Bobke en consoorten het allemaal zouden organiseren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ik vind logica (al is dat ook subjectief) nog altijd een betere grond dan zichzelf verstoppen achter die dubieuze mafiosi advocatuurpraktijken, ja.

Nochtans is het noch de maffia noch de advocaten die de procedure fouten plegen.

Logisch zou zijn dat het gerecht/parket de door de wetgever ingestelde regels volgt, moeilijk is dat niet.
De uitgebreide wet Franchimont stipuleert rechten en plichten in volle duidelijkheid.

Sterk staaltje onbeschaamdheid, de wetgeving die regelt dat verdachten bijgestaan mogen worden door een advocaat, de politie was tegen, want dan kon men de verdachte niet meer dwingen van te bekennen...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In ruil wil je dan een gerecht dat totaal willekeurig een hele hoop mensen kan opsluiten zonder enige rechtsgeldige grond?

Mij lijkt dat de oplossing veel erger is dan de kwaal. De procedure bestaat om de totale willekeur net te vermijden.

Integendeel, ik wil de schuldigen straffen in plaats van criminelen vrij te laten.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nochtans is het noch de maffia noch de advocaten die de procedure fouten plegen.

Logisch zou zijn dat het gerecht/parket de door de wetgever ingestelde regels volgt, moeilijk is dat niet.
De uitgebreide wet Franchimont stipuleert rechten en plichten in volle duidelijkheid.

Sterk staaltje onbeschaamdheid, de wetgeving die regelt dat verdachten bijgestaan mogen worden door een advocaat, de politie was tegen, want dan kon me de verdachte niet meer dwingen van te bekennen...

We praten naast elkaar waar het logica betreft. Soit.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Integendeel, ik wil de schuldigen straffen in plaats van criminelen vrij te laten.

Voor je straft:
Hoe zou jij, zonder procedures, iemand zijn schuld willen bewijzen?
Met een wichelroede, een mix van buikgevoel en vermoedens??

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Voor je straft:
Hoe zou jij, zonder procedures, iemand zijn schuld willen bewijzen?
Met een wichelroede, een mix van buikgevoel en vermoedens??

Laat dat maar aan de Joden en Koning Salomon over.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Laat dat maar aan de Joden en Koning Salomon over.

Ik blijf zoeken naar het populistische alternatief voor de rechtsstaat...
Tevergeefs.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

De wettelijke kader inzake de gevolgen van procedurefouten is zonder twijfel aan herziening toe. Graag neem ik aan, dat wat dat betreft iedereen het daar wel mee eens is (?)

Ik ga in mijn voorbeeld overdrijven, om het punt te maken.

Toen Dutroux werd opgepakt, was het duidelijk (zeker gezien zijn geschiedenis) wat hij had gedaan. En al helemaal in de dagen daarop volgend ...

Stel nu, dat in de loop van dat onderzoek, één of andere onderzoeksrechter, een document niet ondertekend, dan is dat een 'procedurefout'.
Het mag/kan toch niet zijn, dat aan de hand van zo een (onnozele) procedurefout, de normale rechtsgang, in functie van een op te leggen strafmaat, in het gedrang komt hierdoor? Die vergeten handtekening, mag op geen enkele manier een bepalende factor zijn. We leren helaas, dat vandaag dit soort zaken meespelen. En dat is in de context van bepaalde strafzaken, meer dan tenenkrullend.

Het is net dat soort procedure-fouten die je maar moeilijk uitgelegd krijgt en die het grootste tenenkrullend effect hebben op de bevolking. Snel zie ik ze niet aangepast geraken, want een (te ??) groot deel van de parlementariërs zijn zelf advocaat.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik blijf zoeken naar het populistische alternatief voor de rechtsstaat...
Tevergeefs.

Niks van aantrekken, Jack.
Zie het als je bezigheidstherapie.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Het is net dat soort procedure-fouten die je maar moeilijk uitgelegd krijgt en die het grootste tenenkrullend effect hebben op de bevolking. Snel zie ik ze niet aangepast geraken, want een (te ??) groot deel van de parlementariërs zijn zelf advocaat.

Er is een groot deel van de bevolking aan wie je sowieso de meeste zaken niet uitgelegd krijgt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

De wettelijke kader inzake de gevolgen van procedurefouten is zonder twijfel aan herziening toe. Graag neem ik aan, dat wat dat betreft iedereen het daar wel mee eens is (?)

Ik ga in mijn voorbeeld overdrijven, om het punt te maken.

Toen Dutroux werd opgepakt, was het duidelijk (zeker gezien zijn geschiedenis) wat hij had gedaan. En al helemaal in de dagen daarop volgend ...

Stel nu, dat in de loop van dat onderzoek, één of andere onderzoeksrechter, een document niet ondertekend, dan is dat een 'procedurefout'.
Het mag/kan toch niet zijn, dat aan de hand van zo een (onnozele) procedurefout, de normale rechtsgang, in functie van een op te leggen strafmaat, in het gedrang komt hierdoor? Die vergeten handtekening, mag op geen enkele manier een bepalende factor zijn. We leren helaas, dat vandaag dit soort zaken meespelen. En dat is in de context van bepaalde strafzaken, meer dan tenenkrullend.

Inderdaad, en er zijn dan advocaten die zich daarop toespitsen.
Voor de onderzoekers is dit een hel, op het veld kan vlug een foutje gemaakt worden. Een foutje dat er eigenlijk niet toe doet, maar de vrijspraak tot gevolg kan hebben.

Ik begrijp steeds beter dat mensen justitie haten, omdat er in België praktisch nooit recht geschied.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Geef toe dat het wel heel verleidelijk wordt om dan een procedurefout te maken tegen een ‘kleine’ vergoeding.

Inderdaad.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In ruil wil je dan een gerecht dat totaal willekeurig een hele hoop mensen kan opsluiten zonder enige rechtsgeldige grond?

Mij lijkt dat de oplossing veel erger is dan de kwaal. De procedure bestaat om de totale willekeur net te vermijden.

Wat is een rechtsgeldige grond?

Er zijn processen geweest, waarvoor de onderzoekers dag en nacht gewerkt hebben, waar de bewijzen zich opstapelden.

Wegens een kleine procedurefout volgde er vrijspraak.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Integendeel, ik wil de schuldigen straffen in plaats van criminelen vrij te laten.

2

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Voor je straft:
Hoe zou jij, zonder procedures, iemand zijn schuld willen bewijzen?
Met een wichelroede, een mix van buikgevoel en vermoedens??

Nooit gehoord van gezond verstand???

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Voor je straft:
Hoe zou jij, zonder procedures, iemand zijn schuld willen bewijzen?
Met een wichelroede, een mix van buikgevoel en vermoedens??

Lijkt mij vrij eenvoudig, procedurefouten sraan zwart op wit of niet soms?