Is het niet hoog tijd dat de virologen plaats maken voor de economen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

da's dan geen politie hé
Dat zijn security-agenten, privé-milities etc

Juist. Je wil een gewapende bende die met geweld uw "rechten" verdedigt. Anders betaal je er niet voor he.

Politie doet dat eigenlijk niet. Politie is daar om de wil van de staat doen op te volgen, niet om uw rechten te verdedigen. Politie is de "prive militie" van de staat, en wordt door hen dus betaald.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik ben die mediageile virologen zo beu als koude pap.

Als de politici niet snel een beslissing nemen voor de economie terug op te starten, moeten economen leiding geven, en desnoods oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid.

De truckers, vakkenvullers en verplegers hebben hun werk gedaan; nu is het aan de economen om hun rol te vervullen.

Geef ons opnieuw doemscenarios, maar deze keer van hoeveel mensen gaan sterven wegens de recessie.

Het onvermijdelijke doemscenario is dat we een crisis en een instorting van de economie gaan hebben te vergelijken met 1929.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Wat heeft hij dan wél gezegd? Dat zo'n mondmaskertjes op SOMMIGE PLAATSEN niet zinvol zijn en dat ze weinig nut hebben als je ze NIET OP DE JUISTE MANIER OPZET.

Dat is niet exact wat er gezegd werd. Er moest zogezegd "pragmatisch" gehandeld worden. Wat we daar zien is ene die er zich probeert uit te praten he. Op 1 april

Men heeft het eerder over dingen zoals dit:

Al op 19 maart kreeg viroloog Marc Van Ranst in de VTM NIEUWS-studio beelden van winkelpersoneel met mondmaskers. Daarover zei hij toen: “Dat zijn maskertjes voor de hersenen, en niet zozeer voor de luchtwegen. Als die mensen daar deugd van hebben, dan is dat oké. Wanneer dat een paar procent is, dan wordt dat geen infectueus gegeven, en dan gaat de rest dat ook niet dragen”.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...tiek~acce4643/

Dat idioot winkelpersoneel met maskers toch, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het onvermijdelijke doemscenario is dat we een crisis en een instorting van de economie gaan hebben te vergelijken met 1929.

Inderdaad. Om iets gedaan te hebben dat niet eens werkte.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het onvermijdelijke doemscenario is dat we een crisis en een instorting van de economie gaan hebben te vergelijken met 1929.

Als daardoor die ganse managementskultuur met haar praatjesmakerij op de schop gaat, dan is dit mooi meegenomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hmm. U ziet iets over het hoofd. Een viroloog is niet de juiste raadgever bij een epidemie. Virologen geven toe dat zij dit virus niet kennen.

Een epidemioloog kan je wel zeggen hoe de dynamiek van een epidemie eruit ziet. Ik vind het trouwens eigenaardig dat die mensen een lockdown zouden aanbevolen hebben, goed wetende dat als je maar een kleine fractie van de bevolking hebt besmet, en je heft de regels op, je een tweede piek krijgt he (tenzij je erin slaagt om het virus helemaal laten te verdwijnen).

Wat epidemiologen waarschijnlijk niet verwachtten, gezien het mooie China plotje, was dat de daling zo traag zou gaan zelfs met een lockdown. Joost mag weten wat ze in de pet hadden voor "na de daling" die er dus zelfs niet komt.

Dat is 1 element natuurlijk. De andere elementen zijn de sociale en economische implicaties, en de vraag of het sop de kool waard is. Maar dat kon hier zelfs niet gezegd worden, gezien de epidemiologen niet eens het ganse verhaal konden geven. Het "we doen rap dit, en nadien zien we wel" is niet iets waar je de impact van kan bestuderen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Als daardoor die ganse managementskultuur met haar praatjesmakerij op de schop gaat, dan is dit mooi meegenomen.

Ik vind dat je nogal snel een drama zoals 1929 aanvaardt, terwijl het blijkbaar een enorm drama is om dit jaar eens 30% oversterfte te hebben...

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat je nogal snel een drama zoals 1929 aanvaardt, terwijl het blijkbaar een enorm drama is om dit jaar eens 30% oversterfte te hebben...

Als de evolutie die parisitaire managementskultuur die talent wegjaagt, mensen ziek maakt en welvaart kapot maakt de nek omwringt, dan is dit inderdaad een prijs die ik wil betalen. Ze is niet levensvatbaar op lange termijn, dus laat de evolutie haar werk doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Als de evolutie die parisitaire managementskultuur die talent wegjaagt, mensen ziek maakt en welvaart kapot maakt de nek omwringt, dan is dit inderdaad een prijs die ik wil betalen. Ze is niet levensvatbaar op lange termijn, dus laat de evolutie haar werk doen.

Ach, met 30% werkloosheidsgraad zal er niet veel management cultuur overblijven denk ik

Nog een geluk dat deze lockdown misschien 2000 mensenlevens heeft gered...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Wat heeft hij dan wél gezegd? Dat zo'n mondmaskertjes op SOMMIGE PLAATSEN niet zinvol zijn en dat ze weinig nut hebben als je ze NIET OP DE JUISTE MANIER OPZET. Sommigen (zoals egotripper Driesje VL) kunnen het gewoon niet hebben dat Marc Van Ranst nu populairder is en meer in de media komt dan henzelf en proberen dan maar leugens en halve waarheden over hem te verkopen.

https://twitter.com/terzaketv/status...60588105056256

idd
Van Ranst in diskrediet brengen is slechts een onderdeel van een (extreem)rechts script om de overheid met haar beleid te kunnen beschimpen tot het niveau van dat de overheid ons constant voorliegt wat mooi past in het plaatje van het gezever rond een staatsgreep wat weer mooi past in het breder plaatje van het extreemrechts complotdenken overgewaaid uit de vs

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd
Van Ranst in diskrediet brengen is slechts een onderdeel van een (extreem)rechts script om de overheid met haar beleid te kunnen beschimpen tot het niveau van dat de overheid ons constant voorliegt wat mooi past in het plaatje van het gezever rond een staatsgreep wat weer mooi past in het breder plaatje van het extreemrechts complotdenken overgewaaid uit de vs

We gaan hier straks nog extreem-rechtse anarchisten hebben he

(ik hoor daar misschien toe, als anarcho-darwinist, wie weet...)

En dat allemaal omdat men de spot drijft met een viroloog die stelde dat kassiersters geen nut hebben bij het dragen van een masker he.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een epidemioloog kan je wel zeggen hoe de dynamiek van een epidemie eruit ziet. Ik vind het trouwens eigenaardig dat die mensen een lockdown zouden aanbevolen hebben, goed wetende dat als je maar een kleine fractie van de bevolking hebt besmet, en je heft de regels op, je een tweede piek krijgt he (tenzij je erin slaagt om het virus helemaal laten te verdwijnen).

Wat epidemiologen waarschijnlijk niet verwachtten, gezien het mooie China plotje, was dat de daling zo traag zou gaan zelfs met een lockdown. Joost mag weten wat ze in de pet hadden voor "na de daling" die er dus zelfs niet komt.

Dat is 1 element natuurlijk. De andere elementen zijn de sociale en economische implicaties, en de vraag of het sop de kool waard is. Maar dat kon hier zelfs niet gezegd worden, gezien de epidemiologen niet eens het ganse verhaal konden geven. Het "we doen rap dit, en nadien zien we wel" is niet iets waar je de impact van kan bestuderen he.

Hier komen we nader tot elkaar. We zien dat in Nederland geen epidemologen worden geraadpleegd. Maurice de Hond, die dat juist wel doet, werd geweerd uit de tv-praatprogramma's. Tot gisteren bij op1. Hij zoekt naar correlaties en legt patronen op elkaar en vindt factoren die logische verbanden aantonen en wjjzen op causaliteiten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hmm. U ziet iets over het hoofd. Een viroloog is niet de juiste raadgever bij een epidemie. Virologen geven toe dat zij dit virus niet kennen. De regering heeft niets aan die knakkers. Zij moeten epidemiologen inschakelen. Waarom doen ze dat niet?

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Epidemiologie

"Marc Van Ranst (born in Bornem on 20 June 1965) is a Belgian virologist and epidemiologist"

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Wat heeft hij dan wél gezegd? Dat zo'n mondmaskertjes op SOMMIGE PLAATSEN niet zinvol zijn en dat ze weinig nut hebben als je ze NIET OP DE JUISTE MANIER OPZET. Sommigen (zoals egotripper Driesje VL) kunnen het gewoon niet hebben dat Marc Van Ranst nu populairder is en meer in de media komt dan henzelf en proberen dan maar leugens en halve waarheden over hem te verkopen.

https://twitter.com/terzaketv/status...60588105056256

Een FFP2 of FFP3 masker helpt inderdaad niet om te vermijden dat jij besmet kan worden.
Zelfs als je dat 100% correct opzet komen er na enkele bewegingen openingen tussen het masker en je huid.
Om je echt te beschermen tegen dit virus, moet je dus ook een zweetband en een gelaatsmasker dragen.
Naast alle andere beschermingskledij natuurlijk.

Een mondmasker op hebben in de winkel en dan thuis je jas uitdoen, waar iemand toevallig op geniest heeft vanop 3 meter afstand en dan je mondmasker afzetten omdat je toch veilig thuis binnen bent.
Kan je beter direct een besmet persoon op de mond gaan kussen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ach, met 30% werkloosheidsgraad zal er niet veel management cultuur overblijven denk ik

Nog een geluk dat deze lockdown misschien 2000 mensenlevens heeft gered...

Inderdaad een kans voor zelforganizatie van onderuit. Nu al wordt er terug lokaler geproduceerd en gekonsumeerd. Een goede zaak voor kleine zelfstandigen en kleine bedrijven die tegen multinationals en monopolisten moeten opboksen. Decentralizeren en herlokalizeren geeft lokale individuen, groepen en gemeenschappen een heel stuk autonomie terug.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Je wil een gewapende bende die met geweld uw "rechten" verdedigt. Anders betaal je er niet voor he.

Politie doet dat eigenlijk niet. Politie is daar om de wil van de staat doen op te volgen, niet om uw rechten te verdedigen. Politie is de "prive militie" van de staat, en wordt door hen dus betaald.

Heb je de rest ook gelezen ?
We hebben het hier ooit eens vaag over gehad
Zonder voorafgaand maatschappelijk contract hebt ge geen "rechten" buiten diegenen die je jezelf ( desnoods met geweld) toe-eigent.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We gaan hier straks nog extreem-rechtse anarchisten hebben he

(ik hoor daar misschien toe, als anarcho-darwinist, wie weet...)

En dat allemaal omdat men de spot drijft met een viroloog die stelde dat kassiersters geen nut hebben bij het dragen van een masker he.

neeje ....patrickve
Ik heb je dat al eens gezegd

Blijkbaar _hoezeer ik je kan appreciëren en respect heb ook al wijken onze meningen soms mijlenver van elkaar af_ soms laat gij U nogal makkelijk verleiden om wat te surfen op de restgolfjes van onderliggend complotspul.

De hetze tegen ( en dat hameren op woorden of 'tegenstrijdigheden van ) heeft enkel tot doel hem volledig in diskrediet te brengen.

Uw aangehaalde citaat van hem is me redelijk nieuw maar ook is het weer van hetzelfde:

Dé onderliggende boodschap ( in deze phase ) is nog steeds dezelfde :
Maskers bij social distancing zijn niet echt zinvol en er is voldoende reden om aan te nemen dat de nadelen niet opwegen tegen het kleine voordeel
( nu laat me goed verstaan : ge hoeft het daar niet mee eens te zijn hé )

Het voorbeeld van die kassiersters
( de juiste context of aanleiding ken ik niet..misschien moet je die dan maar eens proberen te achterhalen ...ik vermoed dat filmpke met zijn wandel in de supermarkt)
is dan ook vermoedelijk van de pot gerukt als ge geen citroenen met citroenen ( ie zelfde context ) vergelijkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een FFP2 of FFP3 masker helpt inderdaad niet om te vermijden dat jij besmet kan worden.

Toch wel, dat is zijn basis functie, he.

Zelfs als je dat 100% correct opzet komen er na enkele bewegingen openingen tussen het masker en je huid.

Dan zet je het dus niet goed op.

Maar we hebben het hier zelfs niet over FFP2 of zo, we hebben het over chirurgische maskers. Die garanderen U geen totale bescherming van besmetting, zoveel is zeker. Maar 1.5 meter afstand houden ook niet. Het zijn wel maatregelen die de kans op besmetting kleiner maken.

Het is zelfs zo dat zo een gewoon masker zelfs meer nut heeft in relatief weinig contaminerende omgevingen. Als een besmette zieke U onderkotst, dan helpt uw masker niet. Dus is het nutteloos. Maar als er relatief weinig virusdeeltjes zijn, kan een extra filterbarriere het verschil maken tussen besmetting of niet.

Zijn voorbeeld was BIJZONDER SLECHT gekozen, want zo een maskers zijn BIJZONDER NUTTIG voor mensen als kassiersters. Het is zelfs onbegrijpelijk als opmerking.

Een kassierster ontmoet per dag heel veel mensen. De kans dat ze besmette mensen ontmoet per dag is eigenlijk 100%. Maar die mensen hoesten haar niet onder. Ze zullen, als ze zelf ook geen masker dragen, maar een beetje contaminerend zijn voor die kassierster. Maar ze gaat misschien 10 of 20 keer per dag een gecontamineerde tegenkomen. Het is precies in die omstandigheden dat zo een masker die extra "stoot" kan geven aan de vermindering van haar virale blootstelling, die het verschil tussen besmetting of niet maken.

Moest zij ondergehoest worden door elke zieke klant, dan was zij na 3 dagen ziek, met of zonder masker. Maar als zij gewoon de ademlucht van nu en dan een zieke moet ondergaan, dan kan dat gans het verschil maken.

Omgekeerd trouwens ook. Stel U voor dat de kassierster ziek is zonder te weten (een jonge vrouw is het type beeld van de asymptomatische drager, he). Als die een masker draagt, zal die de aerosol van haar virusdeeltjes rond haar kassa, waar mensen dus traag door moeten, met een zekere factor verminderen, en dus het aantal klanten die ze ziek maakt per dag, aanzienlijk omlaag halen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dé onderliggende boodschap ( in deze phase ) is nog steeds dezelfde :
Maskers bij social distancing zijn niet echt zinvol en er is voldoende reden om aan te nemen dat de nadelen niet opwegen tegen het kleine voordeel
( nu laat me goed verstaan : ge hoeft het daar niet mee eens te zijn hé )

Ik ben het daar niet alleen niet mee eens, het is pure nonsens. Het is exact over dit soort dingen dat er publicaties zijn.

DIE boodschap bij de mensen erin praten is BIJZONDER NEFAST. Het geeft een vals gevoel van veiligheid over die 1.5 meter. Het is niet omdat je op 1.5 meter bent dat je niet besmet kan worden. Het is complementair aan een masker.

Dat verwijt ik hem, maar hem niet alleen: hij praatte enkel maar de WHO na. Het is trouwens overal zo: de Franse minister van volksgezondheid (een neuroloog) had exact hetzelfde discours. De Franse Eerste minister, die geen dokter is, heeft gezegd, in een ongeziene vlaag van eerlijkheid, dat hij eigenlijk, moest hij er hebben - en hij had er geen - goesting zou hebben om te zeggen dat mensen er moeten dragen, maar dat hij toch, als niet eens zijnde een dokter, de WHO niet kon tegenspreken op dat vlak en dus geen enkele competentie ter zake aan de dag kon leggen.
Nadien heeft de Franse academie van Geneeskunde een tekst gepubliceerd waarin zij OPRIEP om zo veel mogelijk aan te raden van maskers te dragen, en zo veel mogelijk de bevolking te leren hoe er te maken als er niet genoeg zijn, en zelfs na te denken over een eventuele verplichting om die te dragen op plaatsen waar volk komt, alsdus de minister van Volksgezondheid tegensprekende.

Die heeft nadien elke dag een beetje meer de bocht gemaakt, en nu gaan we richting van sterk aanraden van maskers te dragen.

[praha]

@patrickve

ah da's waar ge had de link al gegeven
"“Dat zijn maskertjes voor de hersenen, en niet zozeer voor de luchtwegen. Als die mensen daar deugd van hebben, dan is dat oké. Wanneer dat een paar procent is, dan wordt dat geen infectueus gegeven, en dan gaat de rest dat ook niet dragen”
awel klopt dat niet wat ie zegt...of beter is dat niet consequent ?

Hij heeft er altijd op gehamerd dat het weinig zin heeft om jezelf te beschermen...het kon nuttig zijn voor een persoon die reeds besmet is om het moeilijker aan andere door te geven
...en wat lees ik daar : "en paar procent is, dan wordt dat geen infectueus gegeven, en dan gaat de rest dat ook niet dragen"

Dat klopt (nog steeds in dezelfde context ) hé...de desbetreffende kassierster zou daar evenzeer weinig aan hebben.
In omgekeerde redenering de klanten hebben daar veel aan...eens er één kassierster tussen zit die besmet zou zijn

Nu ja hier wil ik ook wel graag meeheulen.
Het weinige dat het ook moge helpen ( gaf ie ook toe ) kan je bij dat personeel wel spreken van enig nut omdat :
Zeer moeilijk dat die 1,5 m steeds te respecteren
Zeer veel verschillende contacten.
Maar ik zie nog veel meer heil in het dragen van handschoenen en dat scherm dat ge tegenwoordig overal ziet staan