Pascal Smets stelt zich vragen bij achtervolging, politie is razend.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wat heeft dat met procedurefouten te maken?

Wat heeft het al dan niet lachen daar mee te maken ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik denk toch dat ie de nagel op de kop slaat.

Je kunt tegen Jean-Marie zijn, zijn columns zijn ongeëvenaard (in de positieve zin).

Buiten de vlotte schrijftaal, die soms nog grappig satirisch kan zijn, en de enkele zaken die er hij er pal op heeft is het je reinste onzin wat die man schrijft
Een populist, demagoog pur sang....laat iets mooi, intelligent overkomen met wat voor iedereen onmiskenbare evidentties en de rest wordt kritiekloos geslikt

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Buiten de vlotte schrijftaal, die soms nog grappig satirisch kan zijn, en de enkele zaken die er hij er pal op heeft is het je reinste onzin wat die man schrijft
Een populist, demagoog pur sang....laat iets mooi, intelligent overkomen met wat voor iedereen onmiskenbare evidentties en de rest wordt kritiekloos geslikt

Het is een populist die zich richt op de malkontenten. En het is het typisch alt-right taaltje. Hier en daar wat feiten, maar die dan manipuleren en veralgemeniseringen maken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat heeft het al dan niet lachen daar mee te maken ?

Dat ze zonder procedurefouten heel wat minder hadden kunnen lachen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat ze zonder procedurefouten heel wat minder hadden kunnen lachen.

waarschijnlijk dan was het ook zoals in den ddr hé

Maar het lachen sloeg wel hierop:

jammer dat ze er niet in slagen de misdadigers te sanctioneren.
Ik zie nog het beeld voor mij hoe lachend de rechtszaal verlieten.

Waaruit ik maar één conclusie kan trekken en dat is dat dat 'lachen' voor jou stond voor het feit dat er eer wat misdadigers den dans zijn weten te ontsnappen wegens procedurefouten.
Dus hun schuld voor jou stond onherroepelijk vast door die smalende lach

En dat is nu al heel den tijd wat je jou proberen wijs te maken.
Als ge procedurefouten aanvaardt dan doe je dat voor iedereen.

Is dat er eentje waardoor (dat is dus lange niet altijd zo) een persoon in dat proces niet kan schuldig bevonden worden dan is hij/zij ook niet schuldig.

Ge weet wel onschuldig tot schuld bewezen geacht wordt.

Gij draait dat principe blijkbaar nogal gemakkelijk om behalve voor uzelf natuurlijk

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

waarschijnlijk dan was het ook zoals in den ddr hé

Maar het lachen sloeg wel hierop:

Waaruit ik maar één conclusie kan trekken en dat is dat dat 'lachen' voor jou stond voor het feit dat er eer wat misdadigers den dans zijn weten te ontsnappen wegens procedurefouten.
Dus hun schuld voor jou stond onherroepelijk vast door die smalende lach

En dat is nu al heel den tijd wat je jou proberen wijs te maken.
Als ge procedurefouten aanvaardt dan doe je dat voor iedereen.

Is dat er eentje waardoor (dat is dus lange niet altijd zo) een persoon in dat proces niet kan schuldig bevonden worden dan is hij/zij ook niet schuldig.

Ge weet wel onschuldig tot schuld bewezen geacht wordt.

Gij draait dat principe blijkbaar nogal gemakkelijk om behalve voor uzelf natuurlijk

Nee dat staat niet vast maar de kans is wel heel groot.
Mensen die onschuldig zijn kunnen dat ook aantonen zonder procedurefouten in te roepen.
Meer zelfs, ik zou liever een eerlijk proces krijgen dat mij eerlijk vrij spreekt.
Ge weet wel, het spreekwoord indachtig waar rook is is vuur.
Ook zoiets, onrechtmatig verkregen bewijs.
Is dat bewijs er dan plots niet?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee dat staat niet vast maar de kans is wel heel groot.

Ik zou verdomme ook lachend buiten gaan hoor of ik nu onschuldig of schuldig ben

Mensen die onschuldig zijn kunnen dat ook aantonen zonder procedurefouten in te roepen.

Ik kwam het je verdomme nog te zeggen
Het principe is onschuldig tot het tegendeel bewezen geacht wordt.
Gij draait dat dus constant om....behalve als het u betreft natuurlijk

Meer zelfs, ik zou liever een eerlijk proces krijgen dat mij eerlijk vrij spreekt.
Ge weet wel, het spreekwoord indachtig waar rook is is vuur.

Een eerlijk houdt net in dat procedures en de gang vooraf gerespecteerd worden
Of zou jij het bv eerlijk vinden als ge een 'eerlijk' proces met afloop schuldig vonnis krijgen op basis van een simpele 'getuigenis' en daar alles verder is op gebouwd ?
Bv een vrouw beweert dat ge ze verkracht hebt...en de procureur pakt dat als basis om je verdere handelingen in te kaderen : bv ge hebt een kledingstuk laten 'verdwijnen', etc etc

Ook zoiets, onrechtmatig verkregen bewijs.
Is dat bewijs er dan plots niet?

Dat hangt ervan af

In de worst case is het 'gefabriceerd' bewijs hé

En ge weet best dat er verschillend soorten van onrechtmatig bewijs zijn en dat daar al aardig aan gesleuteld is
Tot voor 2003 heerste er een strenge 'exclusionary rule'
Nu wordt onrechtmatig verkregen bewijs 'toegelaten' ( dus niet meer meteen verworpen) tenzij als:
- Het een schending betreft van een rechtsregel
- de betrouwbaarheid in gedrang brengt ( bv ge steunt u op een bekentenis onder dwang bekomen )
- of het recht op een eerlijk proces geschonden wordt

lees er misschien iets over

[De schoofzak]

Afijn, Smets vindt dat de flikken niet langer achter criminelen moeten aanzitten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Afijn, Smets vindt dat de flikken niet langer achter criminelen moeten aanzitten.

Ik wil hier geen kant kiezen, maar beide partijen hebben recht op een eerlijk verloop van het onderzoek.
Wat ik mij wel afvraag: waarom heeft niet elke politieauto een dashcam. Dat kost begot een paar honderd euro, dat is niks. En het gaat heel veel discussies vermijden.

En die rellen zijn uiteraard verwerpelijk tot en met. Je mag kwaad zijn en dat zeggen, maar je gebruikt geen geweld.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Een eerlijk houdt net in dat procedures en de gang vooraf gerespecteerd worden
Of zou jij het bv eerlijk vinden als ge een 'eerlijk' proces met afloop schuldig vonnis krijgen op basis van een simpele 'getuigenis' en daar alles verder is op gebouwd ?
Bv een vrouw beweert dat ge ze verkracht hebt...en de procureur pakt dat als basis om je verdere handelingen in te kaderen : bv ge hebt een kledingstuk laten 'verdwijnen', etc etc

Zijn dat procedurefouten? Dat lijkt mij een valse getuigenis.
Maar ik vind het niet kunnen dat iemand vrijuit gaan omdat er ergens een handtekening ontbreekt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

'
Nu wordt onrechtmatig verkregen bewijs 'toegelaten' ( dus niet meer meteen verworpen) tenzij als:
- Het een schending betreft van een rechtsregel
- de betrouwbaarheid in gedrang brengt ( bv ge steunt u op een bekentenis onder dwang bekomen )
- of het recht op een eerlijk proces geschonden wordt

lees er misschien iets over

Ach OK, en zo hoort het ook.
Bedankt voor de link.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zijn dat procedurefouten? Dat lijkt mij een valse getuigenis.

Vervolgens gaat de zogenaamde bewijslast dat ge dat kleding

Juist ja ge zijt er zo goed als

Dat van die getuigenis heb ik vooropgesteld maar de rechtbank weet niet of die vals is hé
Het is voldoende dat dat zaakje van dat kledingstuk zich berust op een onbetrouwbare basis en dat gaat ook niet door

Maar ik vind het niet kunnen dat iemand vrijuit gaan omdat er ergens een handtekening ontbreekt.

Dat hangt ervan af hé
Normaliter ( er is daar een precedent geweest ) gebeurt dat niet meer

Maar neem nu een verkeerde datum of zo_ op zich misschien gewoon een vergissingske _ op een document kan bv net aanduiden dat een andere actie buiten een wettelijke termijn is opgestart of zo
Dus ofwel dient dat rechtgezet te worden ( maar dan moet ge dat kunnen ) ofwel houdt dat in dat die actie onwettig was en het daaruit verkregen bewijs weer.

Het zijn maar voorbeelden en ben ook geen specialist

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ach OK, en zo hoort het ook.
Bedankt voor de link.

np

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik wil hier geen kant kiezen, maar beide partijen hebben recht op een eerlijk verloop van het onderzoek.
Wat ik mij wel afvraag: waarom heeft niet elke politieauto een dashcam. Dat kost begot een paar honderd euro, dat is niks. En het gaat heel veel discussies vermijden.

En die rellen zijn uiteraard verwerpelijk tot en met. Je mag kwaad zijn en dat zeggen, maar je gebruikt geen geweld.

100 procent akkoord.
Eerlijk onderzoek,
dashcam (zelfs twee, plus bodcams, camera's die kruispunten bestendig vanuit alle kanten filmen, zeker kruispunten waar vaak ongevallen gebeuren enz.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

100 procent akkoord.
Eerlijk onderzoek,
dashcam (zelfs twee, plus bodcams, camera's die kruispunten bestendig vanuit alle kanten filmen, zeker kruispunten waar vaak ongevallen gebeuren enz.

mmmm ja en neen

Da's in principe niet meer waard dan een verlengde van het woord van een ambtenaar (is al 2x dat van de arrestant waard ) dat dan eens extra kracht bijgezet wordt.

Als dat als rechtstreeks bewijslast gaat ingezet worden dan is raadzaam dat het omgekeerde ook kan en dat beide onafhankelijk zijn van de partij die ze gebruikt

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mmmm ja en neen

Da's in principe niet meer waard dan een verlengde van het woord van een ambtenaar (is al 2x dat van de arrestant waard ) dat dan eens extra kracht bijgezet wordt.

Als dat als rechtstreeks bewijslast gaat ingezet worden dan is raadzaam dat het omgekeerde ook kan en dat beide onafhankelijk zijn van de partij die ze gebruikt

Maar rond het gebruik van dashcambeelden is al een wetgeving. In geval van ongeval dien je dat onmiddellijk aan de politie te melden en de geheugenkaart wordt dan een bewijsstuk.

En de vaststellingen dienen uiteraard gedaan te worden door een niet betrokken politiecorps.

[De schoofzak]

Als je op een camera ziet dat de auto die op de jouwe botst, uit de straat links kwam, dan vermoed ik dat geen enkele rechter gaat zeggen dat die van rechts kwam.
Als je begrijpt wat ik bedoel.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Een eerlijk houdt net in dat procedures en de gang vooraf gerespecteerd worden
Of zou jij het bv eerlijk vinden als ge een 'eerlijk' proces met afloop schuldig vonnis krijgen op basis van een simpele 'getuigenis' en daar alles verder is op gebouwd ?
Bv een vrouw beweert dat ge ze verkracht hebt...en de procureur pakt dat als basis om je verdere handelingen in te kaderen : bv ge hebt een kledingstuk laten 'verdwijnen', etc etc

Zijn dat procedurefouten?
Hiermee bewijs je dat je er niets van begrepen hebt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zijn dat procedurefouten? Dat lijkt mij een valse getuigenis.
Maar ik vind het niet kunnen dat iemand vrijuit gaan omdat er ergens een handtekening ontbreekt.

Inderdaad, daar gaat het nu net om.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je op een camera ziet dat de auto die op de jouwe botst, uit de straat links kwam, dan vermoed ik dat geen enkele rechter gaat zeggen dat die van rechts kwam.
Als je begrijpt wat ik bedoel.

Vandaar onmiddellijk afgeven.