'PLanet of Humans'

[Vlad]

PLanet of Humans

Nieuwe docu van Michael Moore. Heb ze nog niet gezien maar zou brandhout (hehe) maken van een groot deel van de groene beweging, van biomassacentrales, ... . Hij zou onder meer beweren dat Al Gores ‘An Inconvenient Truth’ enkel diende om diens 'groene investeringen' te doen renderen. Moore zelf zou meer voelen voor een extreemlinks/rechts reactionair iedereen arm- laten we terug in de bomen kruipen-beleid in plaats van een vooruit met kernenergie-beleid.

Dit weekend wanneer downloaden maar half telt eens bekijken.

[Hypochonder]

Ik heb dit gisteren toevallig bekeken. Een eyeopener.

Enkele conclusies:

-Er bestaat geen groene energie. Wind-en zonne-energie zijn niet groen omdat de productie van windmolens en blijkbaar vooral van zonnepanelen enorm vervuilend blijken en hun levensduur beperkt blijkt (10 jaar volgens de documentaire)
-Wind-en zon-energie alleen is onmogelijk omdat dit geen constante aanvoer van energie kan verzekeren (als er geen zon of wind is). Om dit op te vangen heb je ofwel enorm vervuilende batterijen met beperkte levensduur nodig ofwel andere, klassieke energiebronnen
-Je kan beter gewoon doorgaan met het opwekken van energie uit fossiele brandstoffen dan massaal over te schakelen op zogenaamde groene energie omdat deze laatste bron nog veel meer fossiele brandstoffen verbruikt...
-Het grootste probleem op deze planeet is dat er te veel mensen zijn met onbeperkte toegang tot energiebronnen en consumptiegoederen
-Zogenaamde biomassacentrales zijn helemaal niet groen, wel integendeel: ze draaien op hout waardoor er massale ontbossing ontstaat en ze draaien op gas, huishoudelijk afval
-Zogenaamde milieugoeroes zoals Al Gore gaan hand in hand met miljardairs die slapend rijk worden terwijl ze wat nog rest van het milieu doodleuk vernietigen

Enzovoort enzoverder.

Groene bewegingen en groene politieke partijen verliezen met andere woorden per direct hun bestaansreden-en recht.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik heb dit gisteren toevallig bekeken. Een eyeopener.

Enkele conclusies:

-Er bestaat geen groene energie. Wind-en zonne-energie zijn niet groen omdat de productie van windmolens en blijkbaar vooral van zonnepanelen enorm vervuilend blijken en hun levensduur beperkt blijkt (10 jaar volgens de documentaire)
-Wind-en zon-energie alleen is onmogelijk omdat dit geen constante aanvoer van energie kan verzekeren (als er geen zon of wind is). Om dit op te vangen heb je ofwel enorm vervuilende batterijen met beperkte levensduur nodig ofwel andere, klassieke energiebronnen
-Je kan beter gewoon doorgaan met het opwekken van energie uit fossiele brandstoffen dan massaal over te schakelen op zogenaamde groene energie omdat deze laatste bron nog veel meer fossiele brandstoffen verbruikt...
-Het grootste probleem op deze planeet is dat er te veel mensen zijn met onbeperkte toegang tot energiebronnen en consumptiegoederen
-Zogenaamde biomassacentrales zijn helemaal niet groen, wel integendeel: ze draaien op hout waardoor er massale ontbossing ontstaat en ze draaien op gas, huishoudelijk afval
-Zogenaamde milieugoeroes zoals Al Gore gaan hand in hand met miljardairs die slapend rijk worden terwijl ze wat nog rest van het milieu doodleuk vernietigen

Enzovoort enzoverder.

Groene bewegingen en groene politieke partijen verliezen met andere woorden per direct hun bestaansreden-en recht.

En wat zegt Moore in zijn film over kernenergie (hetzij splitsing, hetzij fusie)?

[Micele]

Die berechtigde kritiek op die "documentaire" liet niet lang op zich wachten.

https://www.marketwatch.com/story/mi...=mw_quote_news
...

But did the film accurately show the industry?

“It’s difficult to take the film seriously on any topic when it botches the solar portion so thoroughly. Although the film was released in 2020, the solar industry it examines, whether through incompetence or venality, is from somewhere back in 2009,” Eric Wesoff, a renewable energy analyst and editor at PV Magazine, wrote.

“The film reports on a solar installation in Michigan with PV panels rated at ‘“just under 8 percent’ conversion efficiency. It’s difficult to identify the brand of panel in the film (Abound?) — but that efficiency is from another solar era,” said Wesoff. “The film pillories the Ivanpah thermal solar plant and SEGS, the original solar thermal power plant in Daggett, Calif., but fails to distinguish between overachieving photovoltaic (PV) solar and laggard thermal solar.”

Also ignored, according to Wesoff: the plunging cost of solar and its steadily increasing price advantage over coal and natural gas, as well as the similar trajectory of battery storage. Read his full review.

Some of the reaction centered on the fact that any sacred cow, including the green movement, needs a good shaking up from time to time.

“Gibbs has a cheeky habit of going backstage at music festivals that solemnly declare themselves to be using 100% renewable energy, only to find that the fancy array of solar panels behind the tent is enough to power a single bass guitar,” Guardian writer Peter Bradshaw says in his appreciation (mostly) of the documentary.

“All the green, liberal A-listers — Bill McKibben, Al Gore, Van Jones, Robert F. Kennedy Jr. — are attacked in this film as a pompous and complacent high-priest caste of the environmental movement, who are shilling for a fossil fuel industry that has sneakily taken them over,” writes Bradshaw. The Sierra Club is skewered, as is the Union of Concerned Scientists and Elon Musk. Excluded, however: Teenage activist Greta Thunberg.

Gibbs and Moore told Reuters that mass shutdowns of commerce and a plunge in air travel from coronavirus have shown how swiftly the planet could benefit from change in consumption.

Those closures, and their economic sting, have at least temporarily cut emissions and other pollution and cleared the skies over major cities in India, the U.S. and elsewhere.

Robert Bryce, who has written on Enron and other energy and environmental issues, found a few holes: “Gibbs... lambasts renewables, but he dares not mention that hydrocarbons are crucial to human flourishing. He also completely ignores nuclear energy and the undeniable fact that a dramatic expansion of nuclear will be needed if we are to have any hope of reducing greenhouse gas emissions.”

Some climate-movement experts bristled at the idea of Moore adding the complex global-warming issue to his film library, which began with 1989’s examination of the post-industrial Rust Belt in “Roger & Me” and has included gun control, health care and Trump backers.

Emily Atkin, long-time climate journalist and creator of the Heated newsletter, opted not to watch at all.

“It’s not because the movie criticizes the environmental movement. Y’all know I love criticizing the environmental movement... Really, the reason I don’t want to review this movie is because I’m tired of having to spend hours consuming and debunking messy-yet-blockbuster climate reporting from dudes who seemingly woke up a few mornings beforehand and decided they were climate journalists.”

“Climate change is a very difficult subject to cover — due in large part to the sophisticated 40-year disinformation campaign around the subject, perpetuated and funded by the multi-trillion dollar fossil fuel industry and its powerful political allies,” said Atkin. “But that doesn’t change the fact that harmful inaccuracies have been consumed by many people.”

[Vlad]

Amai. Het is nog erger dan ik dacht. Maar ik blijf erbij dat we niet anders kunnen dan groeien. Er is geen weg terug. En kernenergie is de enige optie. Altijd al gezegd. Al gebruik en investeer ik zelf 'groene energie'. Ik heb er spijt van dat ik niet wat op de vergadering van Ecopower ben gaan roepen toen ze met hun woodchipcentrale voor de rijken hun houtkachels op den buiten voor de dag kwamen. Ik had daar helemaal geen goed gevoel bij. Als ik had kunnen digitaal stemmen had ik daar zeker tegen gestemd, toen al, niet na het zien van deze reportage. Het 'de biomassa groeit terug en neemt co2 op'-argument heb ik nooit geslikt. De biomassa moet ergens vandaan komen. Zelfde met zonnepanelen en de ruimte die ze innemen, nooit achter gestaan. Ik sta enkel achter windmolens, (energieopslag met) waterkrachtcentrales en kernenergie.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik heb dit gisteren toevallig bekeken. Een eyeopener.

Groene bewegingen en groene politieke partijen verliezen met andere woorden per direct hun bestaansreden-en recht.

U bent precies ook gemakkelijk te beïnvloeden. Iemand maakt een docu en al meteen wordt dit als de heilige graal bestempeld. Nog geen lid van de Jehova getuigen?

Enkele conclusies:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

-Er bestaat geen groene energie. Wind-en zonne-energie zijn niet groen omdat de productie van windmolens en blijkbaar vooral van zonnepanelen enorm vervuilend blijken en hun levensduur beperkt blijkt (10 jaar volgens de documentaire)

Ik vrees dat menig zonnepaneel eigenaar die bewering over de levensduur zal tegenspreken. Het is ook een sector die in constante evolutie is, wat zich manifesteert in hogere rendementen, goedkopere panelen, andere technologieën en betere beheersing van het productie proces en de impact ervan op milieu.

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

-Wind-en zon-energie alleen is onmogelijk omdat dit geen constante aanvoer van energie kan verzekeren (als er geen zon of wind is). Om dit op te vangen heb je ofwel enorm vervuilende batterijen met beperkte levensduur nodig ofwel andere, klassieke energiebronnen

Dat is het grote pijnpunt, en is welbekend. Doch er zijn naast batterijen nog andere opslag mediums zoals zout ( CSP centrales ) of waterstofcellen die ook nu reeds gebruikt worden in huishoudens. Omzettingsrendementen liggen weliswaar lager dan bij batterijen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

-Je kan beter gewoon doorgaan met het opwekken van energie uit fossiele brandstoffen dan massaal over te schakelen op zogenaamde groene energie omdat deze laatste bron nog veel meer fossiele brandstoffen verbruikt...

We moeten dus gewoon verder doen zoals we bezig waren. De gevestigde olie industrie zal het graag horen. Onzin natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

-Het grootste probleem op deze planeet is dat er te veel mensen zijn met onbeperkte toegang tot energiebronnen en consumptiegoederen

Sowieso, dat is gewoon wiskunde. Overbevolking : bron an nagenoeg alle problemen op deze aardkloot.

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

-Zogenaamde biomassacentrales zijn helemaal niet groen, wel integendeel: ze draaien op hout waardoor er massale ontbossing ontstaat en ze draaien op gas, huishoudelijk afval

Kan ik begrijpen.

Het potentieel van zonne-energie is gigantisch, daar dien je niet veel inzicht voor te hebben. Het zal dan ook sowieso één van de oplossingen van de toekomst zijn gezien er ook enorme voordelen aan zitten zoals geen vervuiling tijdens actieve gebruik, geen lawaai en gebruik van anders verloren ruimte ( daken ).

Het is ook een sector die in volle ontwikkeling is. Zoals reeds iemand aangaf is de documentaire bljkbaar gebaseerd op achterhaalde cijfers en daarmee irrelevant geworden. 10 jaar geleden was de documentaire misschien wel actueel. Je moet ook steeds rekening houden met toekomstige evoluties, zeker in de technologische sector en dat heeft men hierbij blijkbaar niet gebeurd.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En wat zegt Moore in zijn film over kernenergie (hetzij splitsing, hetzij fusie)?

Heb die film niet gezien maar hij zal daar tegen zijn zeker?

Persoonlijk ben ik altijd al voor kernenergie geweest, het is toch pure logica dat dat de beste keuze is om de mensheid van constante aanvoer van energie te voorzien.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En wat zegt Moore in zijn film over kernenergie (hetzij splitsing, hetzij fusie)?

Komt totaal niet ter sprake. De witte (voor wie de docu bedoeld is) moet onmiddellijk consuminderen en stoppen met kinderen op de wereld te zetten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Moore zelf zou meer voelen voor een extreemlinks/rechts reactionair iedereen arm- laten we terug in de bomen kruipen-beleid in plaats van een vooruit met kernenergie-beleid.

Inderdaad, dat is min of meer waar al die ecologische zever op neerkomt, als je die logisch door trekt. Mogen we dan ook die bomen gaan veroveren met onze knots om erin gaat te wonen ?

[markasiet]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik heb dit gisteren toevallig bekeken. Een eyeopener.

Enkele conclusies:

-Er bestaat geen groene energie. Wind-en zonne-energie zijn niet groen omdat de productie van windmolens en blijkbaar vooral van zonnepanelen enorm vervuilend blijken en hun levensduur beperkt blijkt (10 jaar volgens de documentaire)
-Wind-en zon-energie alleen is onmogelijk omdat dit geen constante aanvoer van energie kan verzekeren (als er geen zon of wind is). Om dit op te vangen heb je ofwel enorm vervuilende batterijen met beperkte levensduur nodig ofwel andere, klassieke energiebronnen
-Je kan beter gewoon doorgaan met het opwekken van energie uit fossiele brandstoffen dan massaal over te schakelen op zogenaamde groene energie omdat deze laatste bron nog veel meer fossiele brandstoffen verbruikt...
-Het grootste probleem op deze planeet is dat er te veel mensen zijn met onbeperkte toegang tot energiebronnen en consumptiegoederen
-Zogenaamde biomassacentrales zijn helemaal niet groen, wel integendeel: ze draaien op hout waardoor er massale ontbossing ontstaat en ze draaien op gas, huishoudelijk afval
-Zogenaamde milieugoeroes zoals Al Gore gaan hand in hand met miljardairs die slapend rijk worden terwijl ze wat nog rest van het milieu doodleuk vernietigen

Enzovoort enzoverder.

Groene bewegingen en groene politieke partijen verliezen met andere woorden per direct hun bestaansreden-en recht.

Er wel graag bij vermelden dat haast al de aangehaalde feiten en beweringen dateren van 2010.
Dus een lichte nuance mag wel ( hoop ik ).
Verder is er op twitter een leuk draadje dat het één en ander van deze docu toch in iets meer nauwkeuriger daglicht stelt.

[markasiet]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

PLanet of Humans

Nieuwe docu van Michael Moore. Heb ze nog niet gezien maar zou brandhout (hehe) maken van een groot deel van de groene beweging, van biomassacentrales, ... . Hij zou onder meer beweren dat Al Gores ‘An Inconvenient Truth’ enkel diende om diens 'groene investeringen' te doen renderen. Moore zelf zou meer voelen voor een extreemlinks/rechts reactionair iedereen arm- laten we terug in de bomen kruipen-beleid in plaats van een vooruit met kernenergie-beleid.

Dit weekend wanneer downloaden maar half telt eens bekijken.

Ik heb hem de eerste keer maar half bekeken ( tot minuut 48 ).
Toen ik op twitter de bronnen en feiten ontkracht zag, heb ik hem een tweede keer bekeken en nu tot op het gaatje ( = werken voor mij als leraar aard ) en heb er m'n eigen_wijze conclusies uit getrokken
- de scene met het ontginnen van de grondstoffen voor een E-car => nuttig voor dagbouw te illustreren
- bevolking is bron van alle ellende => discussiepunt voor lessen demografie.
- beweringen van al die Amerikaanse belanghebbenden = muten en niet bekijken.
- beeldmanipulatie met dat zogezegd Duits gasschip ( dat in Turkije was ) aangrijpen om aan te geven hoe wij te snel gemanipuleerd worden.

Verder heb ik mezelf aan het denken gezet en ben ik tot griezelige vaststellingen gekomen.
Maar heeft alles te zien met Covid-exit, gevangeniswezen, sociale zekerheid en leefbaarheid van onze Belgische economie/samenleving.

Thanos zou me nog 'ne toffe' vinden.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door markasiet

Er wel graag bij vermelden dat haast al de aangehaalde feiten en beweringen dateren van 2010.
Dus een lichte nuance mag wel ( hoop ik ).
Verder is er op twitter een leuk draadje dat het één en ander van deze docu toch in iets meer nauwkeuriger daglicht stelt.

Ik stel vast dat een groenlinks leger van trollen er alles aan doet om deze documentaire te ontkrachten en in een slecht daglicht te stellen.
Dan moet dit gewoon een goede documentaire zijn...

Uiteraard dateren sommige aangehaalde feiten van enkele jaren geleden maar zijn ze daarom niet meer relevant? Ik geef een voorbeeld:

Men argumenteert dat de Chevrolet Volt, de elektrische wagen die aan bod komt, één van de eerste elektrische wagens was die op de markt kwamen. Maar daarover gaat het toch helemaal niet? Het gaat er om dat als je een elektrische wagen gaat opladen met elektriciteit die afkomstig is uit steenkool je helemaal niet zo ecologisch bezig bent. Of dat nu de laatste nieuwe Tesla is of een Chevrolet Volt van de jaren stillekes maakt niets uit.

Zogenaamde "biomassacentrales" zijn tot op de dag van vandaag actief en rijven in sommige landen nog altijd subsidies binnen. Als die centrales draaien op het verbanden van bomen... Daar moet toch ook geen tekeningetje bij gemaakt worden.

Al die zogenaamde milieu goeroes en organisaties die door de mand vallen als ordinaire poenscheppers, is dat dan allemaal niet juist omdat het van enige tijd geleden zou zijn? Ik dacht het niet.

Feit is gewoon dat wanneer gelijk welk concept vanuit een commerciële hoek wordt bekeken al het andere over boord gaat: milieu, het ethische, enzovoort.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door markasiet

Verder is er op twitter een leuk draadje dat het één en ander van deze docu toch in iets meer nauwkeuriger daglicht stelt.

Link?

Oorspronkelijk geplaatst door markasiet

Verder heb ik mezelf aan het denken gezet en ben ik tot griezelige vaststellingen gekomen.
Maar heeft alles te zien met Covid-exit, gevangeniswezen, sociale zekerheid en leefbaarheid van onze Belgische economie/samenleving.

Thanos zou me nog 'ne toffe' vinden.

[markasiet]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Link?

klopt
de link!

[markasiet]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik stel vast dat een groenlinks leger van trollen er alles aan doet om deze documentaire te ontkrachten en in een slecht daglicht te stellen.
Dan moet dit gewoon een goede documentaire zijn...

Uiteraard dateren sommige aangehaalde feiten van enkele jaren geleden maar zijn ze daarom niet meer relevant? Ik geef een voorbeeld:

Men argumenteert dat de Chevrolet Volt, de elektrische wagen die aan bod komt, één van de eerste elektrische wagens was die op de markt kwamen. Maar daarover gaat het toch helemaal niet? Het gaat er om dat als je een elektrische wagen gaat opladen met elektriciteit die afkomstig is uit steenkool je helemaal niet zo ecologisch bezig bent. Of dat nu de laatste nieuwe Tesla is of een Chevrolet Volt van de jaren stillekes maakt niets uit.

Zogenaamde "biomassacentrales" zijn tot op de dag van vandaag actief en rijven in sommige landen nog altijd subsidies binnen. Als die centrales draaien op het verbanden van bomen... Daar moet toch ook geen tekeningetje bij gemaakt worden.

Al die zogenaamde milieu goeroes en organisaties die door de mand vallen als ordinaire poenscheppers, is dat dan allemaal niet juist omdat het van enige tijd geleden zou zijn? Ik dacht het niet.

Feit is gewoon dat wanneer gelijk welk concept vanuit een commerciële hoek wordt bekeken al het andere over boord gaat: milieu, het ethische, enzovoort.

Laat me oprecht hopen dat u me daar niet toe rekent.