Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het nieuwe aan covid-19 is niet airborne / aerosol. Want griep en SARS verspreiden zich aerosol.
Nieuwe varianten ontstaan niet door evolutie maar door mutatie.
Er werd in die post gesteld dat covid-19 "meer besmettelijk" zou zijn dan ...
Maar dat is niet aangetoond. Het virus is gevaarlijker en dodelijker dan griep.
Hoe weten we dat? Vraag het maar aan de wzc's en ic's. En aan de WHO.
Tot vorig jaar was SARS onder controle.
Als het niet lukt om covid-19 te eliimineren of te beteugelen dan dreigt het doemscenario dat u al heeft geschetst.

Ok, de juiste wetenschappelijke benaming van covid-19 is wel SARS-CoV-2.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je moet niet zo'n grote angst hebben van een beetje economische shake-up, het is onderdeel van het leven.

Het is een shake up die sinds de Franse revolutie, of het instorten van het Romeinse rijk, niet meer is gezien he. Nee, ik ben mis: de communistische revoluties deden ook zoiets. 1917, en de Lange Mars hebben ook zo een dingen gedaan. Het gegeven dat er geen kader meer bestaat van basisrechten waar je kan op steunen om business initiatief te nemen. Dat morgen de staat om een of andere pietluttige reden iedereen kan opsluiten en ganse sectoren van het economische leven buiten de wet stellen.

Wanneer hebben we zoiets nog gezien ? Zelfs in oorlogstijd gebeurt zoiets niet. Het is enkel als het kader waarin rijkdom geschapen werd, volledig ineen stort, dat je zoiets meemaakt.

Ja, natuurlijk, binnen 30 40 jaar is dat effect weg natuurlijk, want dan heeft men zich aangepast aan het nieuwe kader.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een shake up die sinds de Franse revolutie, of het instorten van het Romeinse rijk, niet meer is gezien he. Nee, ik ben mis: de communistische revoluties deden ook zoiets. 1917, en de Lange Mars hebben ook zo een dingen gedaan. Het gegeven dat er geen kader meer bestaat van basisrechten waar je kan op steunen om business initiatief te nemen. Dat morgen de staat om een of andere pietluttige reden iedereen kan opsluiten en ganse sectoren van het economische leven buiten de wet stellen.

Wanneer hebben we zoiets nog gezien ? Zelfs in oorlogstijd gebeurt zoiets niet. Het is enkel als het kader waarin rijkdom geschapen werd, volledig ineen stort, dat je zoiets meemaakt.

Ja, natuurlijk, binnen 30 40 jaar is dat effect weg natuurlijk, want dan heeft men zich aangepast aan het nieuwe kader.

Er is nooit ergens een algehele lockdown geweest.

Er is nog nooit een periode geweest waarin men de economie van zelfs een klein gebied bij wet stil legde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nieuwe varianten ontstaan niet door evolutie maar door mutatie.

Evolutie = mutatie + selectie he.

[patrickve]

Morte-vivante had al enkele keren deze site aangegeven.

We zien hier de oversterfte in enkele Europese landen:
https://www.euromomo.eu/graphs-and-m...d-by-age-group

De grote afwezige is Duitsland, waar slechts 1 deelstaat (Hessen) meedoet ; zoniet is dit essentieel "west-Europa".

De epidemie zou tot nu toe ongeveer 120 000 doden in Europa hebben veroorzaakt (gecumuleerde excess doden sinds de piek begon).
Het gros in de klasse 65+ jaar. De 15 - 64 jaar hebben een exces van ongeveer 10 000, en beneden de 15 jaar is er een VERMINDERING van het aantal doden, maar een belachelijk klein getal: 150.

Het is een beetje spijtig dat per land enkel maar z-scores worden gegeven. Dat toont aan hoe *statistisch* significant de afwijking is, maar laat niet echt toe om die aantallen te vergelijken tussen landen.

[patrickve]

Om even verder te gaan op die Momo:

120 000 extra doden voorlopig dus, op een totale bevolking van de landen die meedoet gelijk aan 341 miljoen.

Dat komt gemiddeld uit op 352 doden per miljoen inwoners.

Dat uit de oversterfte vorige week in het Westers deel van Europa dat grotendeels "zwaar" getroffen is.

Als het dus waar is dat maar 3% van de bevolking ziek geweest is, dan moeten we nog een factor 20 ongeveer gaan om bij die 60% of zo te geraken van groepsimmuniteit.

We kunnen ons dus aan iets van een 2.5 miljoen doden verwachten in West Europa voor dit voorbij is.

We zien ook dat de dodelijkheid eerder naar de 1% neigt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Evolutie = mutatie + selectie he.

Nee, het is 'natuurlijke selectie'.
Maar dat hoef ik u toch niet uit te leggen?

De mens maakt SARS niet aerosol. Verwar dit niet met de wetten van Mendel.
Aerosol is ook niet het pobleem met een Sarsvirus.
Ons afweersysteem kan een lichte mate van besmetting met covid-19 aan.
En dan zal de geïnvecteerde persoon het virus niet overdragen.
Vandaar ook dat men graag wil weten waar en waarom in 2019 een mens voor het eerst een overdosis covid-19 heeft gekregen.

Nog steeds geldt dat wij een lichte mate van besmetting kunnen verdragen zonder ziek te worden. Daarom is samenkomen met andere mensen nu gevaarlijk. Maar mensen die ik passeer op straat zullen mij niet besmetten. Als ik met iemand spreek kijk ik langs hem heen en ik wil niet graag dat iemand dichtbij in mijn richting spreekt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een shake up die sinds de Franse revolutie, of het instorten van het Romeinse rijk, niet meer is gezien he. Nee, ik ben mis: de communistische revoluties deden ook zoiets. 1917, en de Lange Mars hebben ook zo een dingen gedaan. Het gegeven dat er geen kader meer bestaat van basisrechten waar je kan op steunen om business initiatief te nemen. Dat morgen de staat om een of andere pietluttige reden iedereen kan opsluiten en ganse sectoren van het economische leven buiten de wet stellen.

Wanneer hebben we zoiets nog gezien ? Zelfs in oorlogstijd gebeurt zoiets niet. Het is enkel als het kader waarin rijkdom geschapen werd, volledig ineen stort, dat je zoiets meemaakt.

Ja, natuurlijk, binnen 30 40 jaar is dat effect weg natuurlijk, want dan heeft men zich aangepast aan het nieuwe kader.

Hier haal je 2 dingen door elkaar. Natuurlijk is het nog mogelijk om te ondernemen, alleen moet je nu rekening houden met een nieuwe realiteit.

Het is bijvoorbeeld niet het moment om een nieuw restaurant te openen, die deze plannen had is er aan voor de moeite.

Maar iemand die net een traiteurszaak wou opstarten ziet zijn kansen mss verhogen.

Ondernemen is altijd een risico en zaken zoals deze zijn natuurlijk moeilijk te voorzien. Ik heb klanten die garen spinnen bij deze situatie, ik heb er die er dreigen aan tenonder te gaan. Maar dit heeft niets te maken met de beslissing van de overheid maar alles met het virus zelf. Indien de epidemie zo zou losgebarsten zijn zou de klant die er voordeel uit haalt er zijn voordeel niet uit halen maar de situatie zou niet beter zijn voor degene die dreigt tenonder te gaan.

Waar jij het mee vergelijkt is het omverwerpen van een systeem, dit is hier niet aan de orde. Het systeem blijft zoals het was, integendeel, de overheid kan nu maatregelen nemen om het systeem te beschermen.

Waar ik me veel meer zorgen om maak is de werkzaamheidsgraad. Veel mensen zitten nu thuis voor een langere periode en krijgen centjes van de overheid. Gaat dit niet naar meer smaken en zullen ze wel nog gemotiveerd zijn om te gaan werken? Zullen ze niet snel afhaken vanwege het feit dat ze geen social distancing kunnen garanderen of andere psychische problemen inroepen om toch maar lekker thuis te kunnen zitten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hier haal je 2 dingen door elkaar. Natuurlijk is het nog mogelijk om te ondernemen, alleen moet je nu rekening houden met een nieuwe realiteit.

Het is bijvoorbeeld niet het moment om een nieuw restaurant te openen, die deze plannen had is er aan voor de moeite.

Maar iemand die net een traiteurszaak wou opstarten ziet zijn kansen mss verhogen.

Dat weet je niet. Want je weet nu helemaal niet wat er de volgende keer zal beslist worden. Dat is nu juist gans het punt. Volgende keer is er een voedselbacterie die een epidemie veroorzaakt, en uw traiteurszaak is eraan. Er zijn geen basisrechten meer. Op gelijk welk moment kan men nu gelijk wat beslissen, dat ingaat tegen de meest elementaire vrijheden. Dat is wat ongezien is. Er zijn geen basisrechten meer.

In zo een omstandigheden is "ondernemen" totaal krankzinnig geworden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De mens maakt SARS niet aerosol. Verwar dit niet met de wetten van Mendel.
Aerosol is ook niet het pobleem met een Sarsvirus.

Als men schrik heeft voor een mutatie wat zou dat dan willen zeggen ? In welke mate zou een mutatie problematisch zijn ?

Er zijn daar twee aspecten aan:

1) die mutatie verandert het stukje virus waar we net precies resistentie tegen hadden: alle resistentie de prullenmand in. Dat is wat er dus geregeld met influenza gebeurt: de meeste influenza virussen hebben min of meer dezelfde "ziekte" eigenschappen, maar aangezien ze geregeld net dat veranderen waar we resistent tegen waren, is onze resistentie tegen griep elk jaar er voor een groot deel (niet helemaal) aan voor de moeite.

2) die mutatie maakt dat de "ziekte" eigenschappen van het virus veranderen, en "erger" worden (qua besmettelijkheid en/of qua dodelijkheid).

Beide aspecten zijn een gevolg van mutatie + selectie. Mutaties veranderen willekeurige dingen aan het virus. Meestal maakt dat het virus minder effectief in zijn besmettelijkheid, en die mutaties worden dan op natuurlijke wijze weggewerkt: die nieuwe variant van virus die minder besmettelijk is, gaat minder rond, natuurlijk.

Een virus dat dodelijker wordt, is eigenlijk min of meer willekeurig. Een virus heeft geen selectie voordeel aan "dodelijk zijn", maar als het ondertussen even besmettelijk blijft, ook geen nadeel. Maw, of een virus nu dodelijker wordt of niet wordt niet echt beïnvloed door selectie.

Waar virussen naar evolueren, door willekeurige mutatie, en nadien, selectie, is naar hogere besmettelijkheid ; de dodelijkheid is willekeurig. Als wij selectiemechanismen opleggen, gaan het voornamelijk gemuteerde varianten zijn die het beste die selectiemechanismen doorstaan, die geselecteerd worden. Wat hierbij van belang is, is de RELATIEVE selectie ten opzichte van concurrenten. Een barriere die de ene variant 3 keer moeilijker maakt, en de andere 10 keer moeilijker, geeft een gigantisch voordeel aan de eerste.

Als er dus een mutatie zou zijn die een covid-19 virus meer airborne maakt, dan gaat dat gigantisch goed geselecteerd worden met onze maatregelen. Zonder maatregelen zou die airborne versie moeten concurreren met de normale versie. Maar nu maken we het de normale versie stukken moeilijker waardoor die airborne versie gigantische voordelen heeft.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als men schrik heeft voor een mutatie wat zou dat dan willen zeggen ? In welke mate zou een mutatie problematisch zijn ?

Er zijn daar twee aspecten aan:

1) die mutatie verandert het stukje virus waar we net precies resistentie tegen hadden: alle resistentie de prullenmand in. Dat is wat er dus geregeld met influenza gebeurt: de meeste influenza virussen hebben min of meer dezelfde "ziekte" eigenschappen, maar aangezien ze geregeld net dat veranderen waar we resistent tegen waren, is onze resistentie tegen griep elk jaar er voor een groot deel (niet helemaal) aan voor de moeite.

2) die mutatie maakt dat de "ziekte" eigenschappen van het virus veranderen, en "erger" worden (qua besmettelijkheid en/of qua dodelijkheid).

Beide aspecten zijn een gevolg van mutatie + selectie. Mutaties veranderen willekeurige dingen aan het virus. Meestal maakt dat het virus minder effectief in zijn besmettelijkheid, en die mutaties worden dan op natuurlijke wijze weggewerkt: die nieuwe variant van virus die minder besmettelijk is, gaat minder rond, natuurlijk.

Een virus dat dodelijker wordt, is eigenlijk min of meer willekeurig. Een virus heeft geen selectie voordeel aan "dodelijk zijn", maar als het ondertussen even besmettelijk blijft, ook geen nadeel. Maw, of een virus nu dodelijker wordt of niet wordt niet echt beïnvloed door selectie.

Waar virussen naar evolueren, door willekeurige mutatie, en nadien, selectie, is naar hogere besmettelijkheid ; de dodelijkheid is willekeurig. Als wij selectiemechanismen opleggen, gaan het voornamelijk gemuteerde varianten zijn die het beste die selectiemechanismen doorstaan, die geselecteerd worden. Wat hierbij van belang is, is de RELATIEVE selectie ten opzichte van concurrenten. Een barriere die de ene variant 3 keer moeilijker maakt, en de andere 10 keer moeilijker, geeft een gigantisch voordeel aan de eerste.

Als er dus een mutatie zou zijn die een covid-19 virus meer airborne maakt, dan gaat dat gigantisch goed geselecteerd worden met onze maatregelen. Zonder maatregelen zou die airborne versie moeten concurreren met de normale versie. Maar nu maken we het de normale versie stukken moeilijker waardoor die airborne versie gigantische voordelen heeft.

Hoe zieker het virus je maakt hoe minder je zelf mensen gaat besmetten omdat je dan automatisch in een zelf-quarantaine gaat, het is dus voor een virus handiger als je niet ziek wordt en extra besmettelijk bent. Evolutionair wordt het dus automatisch besmettelijker en minder ziekmakend.

Als het de kans krijgt zich te verspreiden, met die lockdown wordt die evolutie ingefnuikt en zijn er minder zekerheden van wat er evolutionair zal gebeuren.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, het is 'natuurlijke selectie'.
Maar dat hoef ik u toch niet uit te leggen?

De mens maakt SARS niet aerosol. Verwar dit niet met de wetten van Mendel.
Aerosol is ook niet het pobleem met een Sarsvirus.
Ons afweersysteem kan een lichte mate van besmetting met covid-19 aan.
En dan zal de geïnvecteerde persoon het virus niet overdragen.
Vandaar ook dat men graag wil weten waar en waarom in 2019 een mens voor het eerst een overdosis covid-19 heeft gekregen.

Nog steeds geldt dat wij een lichte mate van besmetting kunnen verdragen zonder ziek te worden. Daarom is samenkomen met andere mensen nu gevaarlijk. Maar mensen die ik passeer op straat zullen mij niet besmetten. Als ik met iemand spreek kijk ik langs hem heen en ik wil niet graag dat iemand dichtbij in mijn richting spreekt.

Ik denk niet dat een lichte of zware graad van besmetting een verschil maakt, je bent besmet of je bent het niet. Er zijn wel verschillende varianten in omloop en iedereen reageert wat anders op een besmetting, de hoeveelheid virus die je binnenkrijgt zou geen verschil mogen uitmaken.

Je lichaam heeft wel een natuurlijke afweer tegen besmettingen en dat zit op je huid en in je slijmvlies. Daarom is het ook belangrijk je niet teveel te wassen om die natuurlijke barrière niet aan te tasten.
https://www.japantimes.co.jp/news/20.../#.XqP4ZtMzaZM

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Evolutionair wordt het dus automatisch besmettelijker en minder ziekmakend.

De Spaanse griep was een "gemenere" evolutie van een bestaand griepvirus. Maar zoals je zegt, een virus heeft niet tot doel om zijn gastheer te doden of zwaar ziek te maken, dat is een nevenwerking van zijn manier om uw lichaam te misbruiken om zich voort te zetten. Covid-19 doet het bijzonder goed trouwens: het zet zich voort voor je ziek wordt grotendeels. Dat het nadien slecht afloopt, kan dat virus eigenlijk niet schelen: het werd doorgegeven in de eerste dagen. Als dusdanig is de dodelijkheid dus willekeurig. Of je nu erg ziek wordt na 2 weken of niet van covid-19 of niet verandert niks voor het virus zijn voortzetting. Dat kan dus in alle richtingen gaan.

Je hebt wel gelijk dat domme virussen zoals die van Ebola mensen te rap afmaken, om heel succesvol te zijn. We zouden een ebola virus moeten hebben waar er 20 dagen incubatie tijd is of zo

Als het de kans krijgt zich te verspreiden, met die lockdown wordt die evolutie ingefnuikt en zijn er minder zekerheden van wat er evolutionair zal gebeuren.

Wel, het zal trachten de barrieres die we opleggen zo goed mogelijk te fnuiken. Bijvoorbeeld, airborne gaan. Als de aanpassingen, nodig om airborne te gaan, tot gevolg hebben dat het minder dodelijk wordt, is dat goed ; als dat tot gevolg heeft dat het dodelijker wordt, is dat nadelig.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Spaanse griep was een "gemenere" evolutie van een bestaand griepvirus. Maar zoals je zegt, een virus heeft niet tot doel om zijn gastheer te doden of zwaar ziek te maken, dat is een nevenwerking van zijn manier om uw lichaam te misbruiken om zich voort te zetten. Covid-19 doet het bijzonder goed trouwens: het zet zich voort voor je ziek wordt grotendeels. Dat het nadien slecht afloopt, kan dat virus eigenlijk niet schelen: het werd doorgegeven in de eerste dagen. Als dusdanig is de dodelijkheid dus willekeurig. Of je nu erg ziek wordt na 2 weken of niet van covid-19 of niet verandert niks voor het virus zijn voortzetting. Dat kan dus in alle richtingen gaan.

Met Covid is het zo dat het virus je niet echt ziek maakt, het is de reactie van je eigen lichaam die je longen aantast. Als je dan zwakke longen hebt dan heb je meer kans op complicaties, rokers enzo.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt wel gelijk dat domme virussen zoals die van Ebola mensen te rap afmaken, om heel succesvol te zijn. We zouden een ebola virus moeten hebben waar er 20 dagen incubatie tijd is of zo

20 dagen incubatietijd zou Ebola direct minder dodelijk maken, als je al 20 dagen kan overleven. Dat hangt aan elkaar, maar Ebola evolueert te traag, het wordt niet minder dodelijk maar is makkelijker in quarantaine te steken. Er zijn ook al gevallen van immuniteit bekend ondertussen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het zal trachten de barrieres die we opleggen zo goed mogelijk te fnuiken. Bijvoorbeeld, airborne gaan. Als de aanpassingen, nodig om airborne te gaan, tot gevolg hebben dat het minder dodelijk wordt, is dat goed ; als dat tot gevolg heeft dat het dodelijker wordt, is dat nadelig.

Corona is niet speciaal dodelijk, het zal gemiddeld een 0,01% zijn schat ik of nog minder. De cijfers worden momenteel scheef getrokken omdat jonge mensen in quarantaine zitten en vooral oude en zwakkeren besmet worden die een hogere mortaliteit hebben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik denk niet dat een lichte of zware graad van besmetting een verschil maakt, je bent besmet of je bent het niet. Er zijn wel verschillende varianten in omloop en iedereen reageert wat anders op een besmetting, de hoeveelheid virus die je binnenkrijgt zou geen verschil mogen uitmaken.

Je lichaam heeft wel een natuurlijke afweer tegen besmettingen en dat zit op je huid en in je slijmvlies. Daarom is het ook belangrijk je niet teveel te wassen om die natuurlijke barrière niet aan te tasten.
https://www.japantimes.co.jp/news/20.../#.XqP4ZtMzaZM

De lichte of zware besmetting heeft niets te maken met het virus, maar met je weerstand
De basis voor de weerstand bouw je op als baby, peuter en kleuter.

Virussen vermenigvuldigen zich tegen een razend snel tempo.
De hoeveelheid virussen die je binnen krijgt is enkel bepalend voor de snelheid waarop de syntomen zich manifesteren.

Daarnaast heeft je lichaam slechte tegen een aantal besmettingen weerstand.
Andere virussen, waaronder HIV het meest bekend bij de bevolking, hebben gewoon vrij spel, juist omdat ze zich goed kunnen vermommen voor je afweersysteem en dat juist aanvallen.

Men moet zich geen 5 keer per dag douchen dat klopt, maar hygiene is wel belangrijk om besmettingen te vermijden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De lichte of zware besmetting heeft niets te maken met het virus, maar met je weerstand
De basis voor de weerstand bouw je op als baby, peuter en kleuter.

Virussen vermenigvuldigen zich tegen een razend snel tempo.
De hoeveelheid virussen die je binnen krijgt is enkel bepalend voor de snelheid waarop de syntomen zich manifesteren.

Daarnaast heeft je lichaam slechte tegen een aantal besmettingen weerstand.
Andere virussen, waaronder HIV het meest bekend bij de bevolking, hebben gewoon vrij spel, juist omdat ze zich goed kunnen vermommen voor je afweersysteem en dat juist aanvallen.

Men moet zich geen 5 keer per dag douchen dat klopt, maar hygiene is wel belangrijk om besmettingen te vermijden.

Bron?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bron?

Nogal evident, als men een uiteenlopend ziekteverloop heeft met identieke virussen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik denk niet dat een lichte of zware graad van besmetting een verschil maakt, je bent besmet of je bent het niet.

Dat dacht ik ook, maar blijkbaar is er wel een correlatie tussen de initiele hoeveelheid virus, en de graviteit van het verdere verloop (meen ik ergens gelezen te hebben). Kan dat ergens wel begrijpen dat een kleine initiele dosis wat meer verdubbelingstijden nodig heeft, en dat uw immuun systeem dus wat meer tijd heeft om te reageren, maar ik vond het toch wel verbazend.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De lichte of zware besmetting heeft niets te maken met het virus, maar met je weerstand
De basis voor de weerstand bouw je op als baby, peuter en kleuter.

Virussen vermenigvuldigen zich tegen een razend snel tempo.
De hoeveelheid virussen die je binnen krijgt is enkel bepalend voor de snelheid waarop de syntomen zich manifesteren.

Daarnaast heeft je lichaam slechte tegen een aantal besmettingen weerstand.
Andere virussen, waaronder HIV het meest bekend bij de bevolking, hebben gewoon vrij spel, juist omdat ze zich goed kunnen vermommen voor je afweersysteem en dat juist aanvallen.

Men moet zich geen 5 keer per dag douchen dat klopt, maar hygiene is wel belangrijk om besmettingen te vermijden.

Het klinkt logisch: of je veel of weinig virus inademt blijft het zelfde. Eenmaal binnen kan het zich ongeremd vermenigvuldigen in de cellen. Toch denk ik dat het er wel toe doet. Het model van agens - receptor lijkt toch nog altijd van toepassing. indien de receptor dezelfde mate van afweermechanismen heeft dan kan hij een kleine hoeveelheid kwaadaardig virus gemakkelijker de baas dan bij een grote hoeveelheid.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nogal evident, als men een uiteenlopend ziekteverloop heeft met identieke virussen he.

Kijk eerst naar de feiten en verzin dan een logische verklaring.
Kijk eerst goed naar de feiten bv via de media en Google :

Corona in Hasselt | Musicalkoor extra zwaar getroffen: dirigent ging door oog van de naald - RTV Oost.

26 mrt. 2020 ·Beiden maken deel uit van dezelfde kerkelijke gemeenschap. Ook het musicalkoor, dat de zieke dirigent leidt, maakt deel uit van dit kerkgenootschap. "Al bestaat dit koor uit meerdere gezindtes.

https://www.omroepgelderland.nl› ...

Koor hard getroffen door coronavirus, drie leden overleden - Omroep Gelderland

Kerken in 'de bible belt hard getroffen. Ook in Uden.

Zelfde effect in de VS.

Van een koor was 60% besmet. De bemanning en passagiers van cruiseschepen zijn ook massaal besmet.

De overeenkomsten zijn de duur van verblijf in besmette omgeving en verblijf in een besloten ruimte. Daarnaast is een lage relatieve luchtvochtigheid in die ruimte een factor.
We kijken niet naar het aantal doden maar naar het aanntal besmettingen.