Vanaf 18 mei mag alles, maar één ding ziet men weer over het hoofd.

[Hypochonder]

Eén van de zaken waar deze crisis voor gezorgd heeft is het volgende: ouders beseffen nu eens ten volle wat het echt is om kinderen te hebben en hen op te voeden. Geen eindeloze mogelijkheden meer om kinderen te droppen bij scholen, grootouders, kinderopvang, buren of andere familie. En maar klagen en maar zagen dat ze daarover doen: het is zwaar, we zijn het beu, dit kan niet blijven duren, het is niet combineerbaar met de job,...

Ja maar ja, je hebt er toch zelf voor gekozen om kinderen te hebben en het zijn toch uw kinderen? Ja maar dit en dat en blablablablabla...

Trek uwe plan met uw kindekens zeg ik daartegen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Eén van de zaken waar deze crisis voor gezorgd heeft is het volgende: ouders beseffen nu eens ten volle wat het echt is om kinderen te hebben en hen op te voeden. Geen eindeloze mogelijkheden meer om kinderen te droppen bij scholen, grootouders, kinderopvang, buren of andere familie. En maar klagen en maar zagen dat ze daarover doen: het is zwaar, we zijn het beu, dit kan niet blijven duren, het is niet combineerbaar met de job,...

Ja maar ja, je hebt er toch zelf voor gekozen om kinderen te hebben en het zijn toch uw kinderen? Ja maar dit en dat en blablablablabla...

Trek uwe plan met uw kindekens zeg ik daartegen.

Ouders hebben idd gekozen voor kinderen.
Ouders hebben echter niet gekozen voor deze coronatoestanden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Winkels hopelijk ook tegen 8 Juni maar dan zullen we toch wat meer ons best moeten doen. Tot nu toe hebben we vooral blijk gegeven van een hoop ongedisciplineerde egoïstische apen.

Wat hoop jij eigenlijk ?

De confinement is mislukt. (ik moet zeggen dat ik daar zelfs verbaasd van ben, maar het speelt geen rol). Maar die was futiel, want niet vol te houden.

Wat wilde men bereiken NA de confinement (of die nu zou gelukt zijn of niet) ? Dat is nooit gezegd, om de simpele reden dat er niks te bereiken VIEL. Ik heb dat hier van in 't begin uitgelegd: er was geen "après-confinement". Men heeft toen futuristische plannen naar voren geschoven *nadat* men in paniek een confinement had beslist, om uit te leggen dat er wel degelijk iets rationeels achter zat en geen pure paniekreactie was. Dingen zoals "hammer and dance" en zo. Zever in pakskes.

Een epidemie is een heel elementair verschijnsel dat aan vrij elementaire wetmatigheden gehoorzaamt. Dat is inderdaad dramatisch, maar die wetmatigheden maken dat er niet echt onderuit te komen is.

Je kan twee dingen doen met een epidemie: ze laten overwaaien, of ze uitstellen en vertragen. Het punt is dat als je ze uitstelt en vertraagt, het wel bij definitie LANG ZAL DUREN. Dus moet alles wat je doet om dat te bekomen, iets zijn dat je LANG ZAL KUNNEN VOLHOUDEN. We spreken hier over jaren, decennia als het moet. Een confinement is daar niet bij. Maar uw maatschappij haar basis welvaart en haar basis vrijheden ontzeggen, is daar ook niet bij. ER BESTAAT GEEN KORTE TERMIJN OPLOSSING AAN EEN EPIDEMIE. Alles wat je doet, is iets dat enkel zin kan hebben op lange termijn. Wat je dus doet, moet je doen zodat het uw maatschappij niet meer schade bezorgt dan de epidemie zelf en dat je kan volhouden gedurende jaren.

Welnu, er zijn niet veel maatregelen die tegelijkertijd iets doen en vol te houden zijn zonder uw maatschappij te ontwrichten. Onze welvaart komt voor een groot deel van sociaal contact, reizen, mensen ontmoeten, en zo voort. Als je daar het mes in zet, verscheur je de maatschappij. Dat is stukken erger dan de gevolgen van de epidemie.

Die elementaire overweging is blijkbaar ontsnapt aan ongeveer alle "wereldleiders", en wat veel erger is, aan alle virologen en epidemiologen. Ik begrijp die mensen niet.

Men kijkt altijd maar naar het enige experiment terzake dat men uitgevoerd heeft, de Spaanse griep. Men kijkt naar enkele lokale 'succesverhalen'. Wat men vergeet te zeggen, is dat de Spaanse griep wel degelijk volledig is overgewaaid. Men heeft die niet gestopt. Een flinke fractie van de wereldbevolking heeft ze opgedaan (en een grote fractie was al immuun vanwege de 1917 variant die een gewone griep was).

Men kijkt naar enkele eilandjes die zich een paar maanden geconfineerd hebben, en geprofiteerd hebben van het overwaaien elders.

Maar epidemiologen zouden moeten weten dat dat niet werkt als je dat universeel doet. Ik begrijp dus niet wat die mensen plannen. Men kan geen confinement voor 2 jaar plannen he. En men kan de regels niet zodanig versoepelen dat de maatschappij weer normaal functioneert, zonder een golf te krijgen. Dus wat zij uit hun botten slagen is onbegrijpelijk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Flikken zouden hun vooral bezig moeten houden met nuttigere dingen en de echte criminaliteit aan te pakken.

KOMAAN ZEG, hoe kan je nou verwachten dat ze hun eigen betaalde bezigheidsgevers gaan aanpakken? In de voetbal noemen ze zoiets owngoal en dat is daar dan nog niet eens met opzet.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In Berlijn is er een nieuw hospitaal geopend want daar is nu een exit.
De virologen zijn quasi zeker dat de curve opnieuw stijgt.
Wait & see...
In Washington raadt J. Biden z'n landgenoten af om Javel te drinken !!!

Die virologen draaien met de wind.

Zij zijn de experts, die begin februari aangaven dat er in feite niks ernstig aan de hand was. Terwijl in China en Italië de doden al met bosjes vielen.

Ik denk dat ze het zelf niet (meer) weten, toch dienen ze hun reputatie hoog te houden, door toch maar iets te zeggen om hun falen te verbergen.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ouders hebben idd gekozen voor kinderen.
Ouders hebben echter niet gekozen voor deze coronatoestanden.

Ouders die voor kinderen kiezen moeten goed beseffen welke verantwoordelijkheid ze daardoor krijgen, zowel in goede als in slechte tijden. Niemand heeft trouwens gekozen voor deze crisis.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Die virologen draaien met de wind.

Zij zijn de experts, die begin februari aangaven dat er in feite niks ernstig aan de hand was. Terwijl in China en Italië de doden al met bosjes vielen.

Ik denk dat ze het zelf niet (meer) weten, toch dienen ze hun reputatie hoog te houden, door toch maar iets te zeggen om hun falen te verbergen.

De media moeten gewoon stoppen met het dagelijks opvoeren van deze kontendraaiers. Vraag is dan natuurlijk hoe ze hun gazetten en de journaals die tegenwoordig bijna een uur duren moeten vullen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Die virologen draaien met de wind.

Zij zijn de experts, die begin februari aangaven dat er in feite niks ernstig aan de hand was. Terwijl in China en Italië de doden al met bosjes vielen.

Ik denk dat ze het zelf niet (meer) weten, toch dienen ze hun reputatie hoog te houden, door toch maar iets te zeggen om hun falen te verbergen.

Dat noemt men niet draaien maar voortschrijdend inzicht.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat hoop jij eigenlijk ?

De confinement is mislukt. (ik moet zeggen dat ik daar zelfs verbaasd van ben, maar het speelt geen rol). Maar die was futiel, want niet vol te houden.

Wat wilde men bereiken NA de confinement (of die nu zou gelukt zijn of niet) ? Dat is nooit gezegd, om de simpele reden dat er niks te bereiken VIEL. Ik heb dat hier van in 't begin uitgelegd: er was geen "après-confinement". Men heeft toen futuristische plannen naar voren geschoven *nadat* men in paniek een confinement had beslist, om uit te leggen dat er wel degelijk iets rationeels achter zat en geen pure paniekreactie was. Dingen zoals "hammer and dance" en zo. Zever in pakskes.

Een epidemie is een heel elementair verschijnsel dat aan vrij elementaire wetmatigheden gehoorzaamt. Dat is inderdaad dramatisch, maar die wetmatigheden maken dat er niet echt onderuit te komen is.

Je kan twee dingen doen met een epidemie: ze laten overwaaien, of ze uitstellen en vertragen. Het punt is dat als je ze uitstelt en vertraagt, het wel bij definitie LANG ZAL DUREN. Dus moet alles wat je doet om dat te bekomen, iets zijn dat je LANG ZAL KUNNEN VOLHOUDEN. We spreken hier over jaren, decennia als het moet. Een confinement is daar niet bij. Maar uw maatschappij haar basis welvaart en haar basis vrijheden ontzeggen, is daar ook niet bij. ER BESTAAT GEEN KORTE TERMIJN OPLOSSING AAN EEN EPIDEMIE. Alles wat je doet, is iets dat enkel zin kan hebben op lange termijn. Wat je dus doet, moet je doen zodat het uw maatschappij niet meer schade bezorgt dan de epidemie zelf en dat je kan volhouden gedurende jaren.

Welnu, er zijn niet veel maatregelen die tegelijkertijd iets doen en vol te houden zijn zonder uw maatschappij te ontwrichten. Onze welvaart komt voor een groot deel van sociaal contact, reizen, mensen ontmoeten, en zo voort. Als je daar het mes in zet, verscheur je de maatschappij. Dat is stukken erger dan de gevolgen van de epidemie.

Die elementaire overweging is blijkbaar ontsnapt aan ongeveer alle "wereldleiders", en wat veel erger is, aan alle virologen en epidemiologen. Ik begrijp die mensen niet.

Men kijkt altijd maar naar het enige experiment terzake dat men uitgevoerd heeft, de Spaanse griep. Men kijkt naar enkele lokale 'succesverhalen'. Wat men vergeet te zeggen, is dat de Spaanse griep wel degelijk volledig is overgewaaid. Men heeft die niet gestopt. Een flinke fractie van de wereldbevolking heeft ze opgedaan (en een grote fractie was al immuun vanwege de 1917 variant die een gewone griep was).

Men kijkt naar enkele eilandjes die zich een paar maanden geconfineerd hebben, en geprofiteerd hebben van het overwaaien elders.

Maar epidemiologen zouden moeten weten dat dat niet werkt als je dat universeel doet. Ik begrijp dus niet wat die mensen plannen. Men kan geen confinement voor 2 jaar plannen he. En men kan de regels niet zodanig versoepelen dat de maatschappij weer normaal functioneert, zonder een golf te krijgen. Dus wat zij uit hun botten slagen is onbegrijpelijk.

Je zit dan ook in het bos te zoeken waarboven ze je uit de deur hebben gestampt.

Ga buiten je bos, kijk naar met het griepseizoen IRRELEVANTE motieven, en daar hoef je zelfs niet te zoeken - het valt op als een wit standbeeld op een vierkante km zwart asfalt: het "macro-economische" niveau van centrale planning: de controle van de koopkracht van geld. Elk jaar spenderen ze een % nieuw gemaakt geld, en ze willen minstens zoveel % bestaand geld van de eigenaars (spaarders/speculanten) ontfutselen, om alzo de prijsstijgingstrend onder controle te blijven hebben. Bot overschrijven van rekeningen van spaarders naar centrale bank rekening doen ze natuurlijk niet en dus genereren ze cycli van booms en busts, waarbij ze in de boom fase spaarders tot euforie (lees: kopen na door frontrun hoger gedreven prijzen) pogen te bewegen en tot paniek (lees: verkopen na door frontrun lager gedreven prijzen).

Dit griepseizoen was/is voor de centrale planning een trigger / een gegrepen opportuniteit/excuus om de boom fase te eindigen en een bust fase te bewerkstelligen.
Net zoals al die andere schijnredenen in de geschiedenis.
Er is elke X jaar een boom gevolgde door een bust.
Herinner de Millenium Bug die de computerwereld ging lamleggen, de 11 september 2001 aanslagen - er stortten 2 torengebouwen en wat kleinere prul in, geen 200000 industriegebouwen, en evenmin als dit griepseizoen reden tot economische val.
En het doden van Osama Bin Laden, de debt ceiling limit van de VS overheid (nog maar eens) bereikt, de aardbeving in Japan, Quantitative Easings 1 tot 99, ondergang dollar, hyperinflatie dollar euro enz enz enz, allemaal voorspellende ofwel flowers bees sunshine of doom darkness en untergang.
Dito nog eerder, maanlandingen, we gingen tijdens de decennia erop enorme ruimteschepen bouwen, kolonies bouwen op maan mars en Alpha Centauri, en (ook) 10 jaar later oliecrisis die wereld doem en ondergang ging zijn, alweer niet dus, enz enz.

Allemaal dikke bullshit geweest, zet die zaken op een rijtje, voeg toe aan het eind "corona epidemie 2020", en next day another ordinary business day.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat noemt men niet draaien maar voortschrijdend inzicht.

Voorspellingen doen dat de curve zal stijgen, is pure bangmakerij.

En kom nu niet af met Italiëaanse toestanden...die waren er in februari-maart ook, maar toen vond men ze niet belangrijk.

We mochten zelfs nog met 1000 man bijeen komen...met goedkeuring van Van Ranst.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

De media moeten gewoon stoppen met het dagelijks opvoeren van deze kontendraaiers. Vraag is dan natuurlijk hoe ze hun gazetten en de journaals die tegenwoordig bijna een uur duren moeten vullen.

2

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Voorspellingen doen dat de curve zal stijgen, is pure bangmakerij.

En kom nu niet af met Italiëaanse toestanden...die waren er in februari-maart ook, maar toen vond men ze niet belangrijk.

We mochten zelfs nog met 1000 man bijeen komen...met goedkeuring van Van Ranst.

Dat noem ik gewoon logica.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat noem ik gewoon logica.

Die nergens op gebaseerd is, niemand kan dat die uitspraak met garantie bestempellen.

Het is een voorspelling als het weer, waar men ook altijd doet of het juist is, maar men achteraf komt zeggen dat. Dat het weer de voorspelling niet volgde.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat noemt men niet draaien maar voortschrijdend inzicht.

Als je geen correcte voorspellingen kan maken, maar enkel het verleden kan duiden, wat nut heb je dan als expert?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als je geen correcte voorspellingen kan maken, maar enkel het verleden kan duiden, wat nut heb je dan als expert?

Voor voorspellingen kunt ge u tot madam Blanche wenden.
Wetenschappers houden zich bij feiten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor voorspellingen kunt ge u tot madam Blanche wenden.
Wetenschappers houden zich bij feiten.

Karel heeft wel een punt, natuurlijk: als je enkel maar het verleden kan uitleggen, dan is uw wetenschap pure intellectuele spielerei, en heeft het totaal geen zin om die mensen te raadplegen als je zou willen weten wat je *in de toekomst* moet doen. Die zullen U dan binnen een jaar vertellen waarom ze het eigenlijk wisten, maar nog niet konden zeggen.

Goeie wetenschap kan wel degelijk scenario's uitsluiten. Dat wil niet zeggen dat ze kan zeggen wat wel zal gebeuren, maar ze zal U kunnen zeggen wat al zeker niet kan gebeuren. Maw, ze kan dromen doorprikken. Idiote handelingen vermijden.

Nu is het hier toch wel zo dat wetenschap vrij goed werkt. Het enige dat we hebben is dat wat de wetenschap ons zegt, ons niet aanstaat, en dat we daarom aan die experten vragen wat we zouden moeten doen om wat onvermijdelijk is toch te vermijden. Als echte expert zeg je dan dat je zo geen oplossingen kent. Als charlatan ga je dan iets uit uw botten slaan.

Op de vraag "hoe kunnen wij onze welvaart vrijwaren en vermijden dat deze epidemie toch veel doden maakt" is immers geen wetenschappelijk antwoord. Enfin, 't is te zeggen: wetenschappelijk staat het vast dat dat niet zal lukken - tenzij hoogst onwaarschijnlijke fenomenen.

Het is eigenaardig dat geen enkele viroloog of epidemioloog dat van in 't begin duidelijk gezegd heeft, en nog altijd weigert van die evidentie naar voren te schuiven.

De enige manier om de voortschrijding van zo een epidemie te stoppen, is om voor onbepaalde tijd (decennia) geen enkel menselijk contact meer te hebben. Zo simpel is dat. Doe je iets anders, dan kruipt, wandelt, of vliegt ze vooruit, die epidemie. Er is naar mijn kennis nooit een geval geweest van een infectie die heel snel overal opdook, en die "zomaar" verdwenen is, zonder een groot deel van het volk uiteindelijk te infecteren. Ik weet niet of epidemiologen ergens zo 1 geval kennen, van een ziekte die erin slaagde om op de 5 continenten aanwezig te zijn nadat het op 1 punt ontstaan was ergens in China, op enkele maanden, en die nadien NIET de rest van de wereldbevolking zou bereiken.

Zo een epidemiologische situatie laat de elementaire wetenschappelijke kennis ter zake dus besluiten dat er GEEN manier is om dat te stoppen, tenzij iedereen voor jaren elk fysiek contact met anderen te verbieden. En daarmee is gewoon alles gezegd. Iedereen gaat ziek worden, of toch bijna. Punt. Eens je dat WEET, wat doe je dan ?

Ik begrijp dus nog altijd die wetenschappers niet die "lockdown lockdown" brulden. Want wat daarna ? Wat brengt dat op ? En hoeveel kost die opbrengst ?

[De schoofzak]

Rustig jongens en meisjes.

Dag per dag blijven checken of ze op de persconferentie vertellen hoe de nieuwe cijfertjes zijn.
En zo af en toe eens luisteren wat en hoe ze het gaan aanpakken, als het zover komt om de beloftes van versoepelingen na te (kunnen) komen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Rustig jongens en meisjes.

Dag per dag blijven checken of ze op de persconferentie vertellen hoe de nieuwe cijfertjes zijn.
En zo af en toe eens luisteren wat en hoe ze het gaan aanpakken, als het zover komt om de beloftes van versoepelingen na te (kunnen) komen.

Inderdaad.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Voorspellingen doen dat de curve zal stijgen, is pure bangmakerij.

En kom nu niet af met Italiëaanse toestanden...die waren er in februari-maart ook, maar toen vond men ze niet belangrijk.

We mochten zelfs nog met 1000 man bijeen komen...met goedkeuring van Van Ranst.

Tis maar een griepke.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Rustig jongens en meisjes.

Dag per dag blijven checken of ze op de persconferentie vertellen hoe de nieuwe cijfertjes zijn.
En zo af en toe eens luisteren wat en hoe ze het gaan aanpakken, als het zover komt om de beloftes van versoepelingen na te (kunnen) komen.

Het punt is dat als je de cijfertjes "in orde" wil houden, en niet gaat liegen zoals de Chinezen, er maar 1 optie zal zijn: uw maatschappij economisch en sociaal om zeep helpen.

Men kan namelijk niet veel "versoepelen" zonder "slechte cijfers" te bekomen. En als men niet versoepelt, gaat het economische en sociale om zeep. Dat was van in 't begin zo, en dat zal zo blijven.

Het was van in 't begin de (idiote) keuze tussen een zeker aantal doden (voor Belgie orde van honderdduizend) en "maatschappij omzeep helpen". Aangezien we domweg "nee" gezegd hebben voor het eerste, zijn we nu de maatschappij aan 't omzeep helpen. Zolang we blijven "nee" zeggen voor "honderdduizend doden", zullen we de maatschappij verder om zeep helpen. Zo simpel is dat.

En de dag dat we beslissen van om te slaan, is wat we om zeep geholpen hebben niet herstelbaar, en krijgen we TOCH die honderdduizend doden, zonder veel afslag.

En als we volharden, dan helpen we de maatschappij TOTAAL om zeep, en op het einde, TOCH weer die honderdduizend doden.

Maw:

versoepeling = slechte cijfers

geen versoepeling = nog meer economische en sociale brokken