Trump POTUS 2020!

[Tavek]

In 2016 waren de peilingen vrij nauwkeurig.

Clinton heeft de popular gewonnen met > 3 miljoen stemmen. En dat is wat de peilingen ook aangaven.

Maar de president wordt verkozen met Electoral Votes en we hebben in 3 staten zeer kleine winsten voor Trump gehad....

Daarom, de peilingen zijn correct, maar ze zijn een slechte graadmeter voor winst of verlies.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In 2016 waren de peilingen vrij nauwkeurig.

Clinton heeft de popular gewonnen met > 3 miljoen stemmen. En dat is wat de peilingen ook aangaven.

Maar de president wordt verkozen met Electoral Votes en we hebben in 3 staten zeer kleine winsten voor Trump gehad....

Daarom, de peilingen zijn correct, maar ze zijn een slechte graadmeter voor winst of verlies.

Je had ook modellen die rekening hielden met de Electoral votes, die voorspelden een grote kans dat Clinton zou winnen.

"Hillary Clinton has an 85% chance to win."
https://www.nytimes.com/interactive/...-forecast.html

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je had ook modellen die rekening hielden met de Electoral votes, die voorspelden een grote kans dat Clinton zou winnen.

"Hillary Clinton has an 85% chance to win."
https://www.nytimes.com/interactive/...-forecast.html

Dat zijn modellen, geen peilingen.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je had ook modellen die rekening hielden met de Electoral votes, die voorspelden een grote kans dat Clinton zou winnen.

"Hillary Clinton has an 85% chance to win."
https://www.nytimes.com/interactive/...-forecast.html

Deze methodiek heeft anders Biden wel in het zadel gezet. Geen woord reppen over lastpakken a la Tulsi Gabbard, verkiezingsprognoses oppompen, en er wordt blijkbaar een kuddegedrag geschapen dat wonderwel voor deze seniel heeft gewerkt.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het doel van peilingen is voornamelijk om het stemgedrag te beïnvloeden. In dat opzicht is de uitspraak "het is maar een peiling" niet ontdaan van intelligentie. Daarbij is al meermaals gebleken hoe verkiezingspeilingen er systematisch naast kunnen zitten.

In een Biden Trump strijd verwacht ik dat de peilingen waar Biden gepushed wordt grotere main stream media aandacht krijgen.

Nee, dat is niet het doel van de peilingen, mensenlief toch...

Zijn peilingen nu ook al voor de kar gespannen van Soros, Rotschild, deep state, NWO...

Bach, soms is het doel van handelingen gewoon effectief het doel zoals de persoon/entiteit die de handeling stelt, in dit geval, inzicht krijgen in verwacht stemgedrag van de kiezer. Er is heus niet ALTIJD een "verborgen agenda".

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Biden maakt kans als hij niets zegt, vooral niets doet, en MSM hem niet in de schijnwerpers plaatst.

daar zit iets in!

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In 2016 waren de peilingen vrij nauwkeurig.

Clinton heeft de popular gewonnen met > 3 miljoen stemmen. En dat is wat de peilingen ook aangaven.

Maar de president wordt verkozen met Electoral Votes en we hebben in 3 staten zeer kleine winsten voor Trump gehad....

Daarom, de peilingen zijn correct, maar ze zijn een slechte graadmeter voor winst of verlies.

Er zijn wel iets betere peilingen dan gewoon popular vote hoor. The Economist heeft vorige week nog een nieuw poll-model gemaakt waarbij ze tot op county-niveau gaan, omdat met probabiliteiten de winst van de staat te projecteren en dus niet alleen popular vote maar ook kiesmannen projecteert.

Ik herinner me ook dat de polls destijds het onwaarschijnlijk achten dat Trump zou winnen, maar niet onmogelijk. Dat is zo met probabiliteiten natuurlijk...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Er zijn wel iets betere peilingen dan gewoon popular vote hoor. The Economist heeft vorige week nog een nieuw poll-model gemaakt waarbij ze tot op county-niveau gaan, omdat met probabiliteiten de winst van de staat te projecteren en dus niet alleen popular vote maar ook kiesmannen projecteert.

Ik herinner me ook dat de polls destijds het onwaarschijnlijk achten dat Trump zou winnen, maar niet onmogelijk. Dat is zo met probabiliteiten natuurlijk...

Hier de methode: https://www.economist.com/united-sta...istinct-groups

Gebruikt multilevel regression and poststratification. Pretty cool.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat zijn modellen, geen peilingen.

Modellen gebaseerd op peilingen, maar inderdaad, modellen zijn nog corrupter dan peilingen.

Dat zien we in die corona shit ook waar modellen 500.000 doden voorspelden in de UK en 4 miljoen doden in de VS.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nee, dat is niet het doel van de peilingen, mensenlief toch...

Zijn peilingen nu ook al voor de kar gespannen van Soros, Rotschild, deep state, NWO...

Bach, soms is het doel van handelingen gewoon effectief het doel zoals de persoon/entiteit die de handeling stelt, in dit geval, inzicht krijgen in verwacht stemgedrag van de kiezer. Er is heus niet ALTIJD een "verborgen agenda".

En waarom zou je dan het stemgedrag van de mensen willen weten voordat er verkiezingen zijn?

Het lijkt me logisch dat je campagnes aanpast volgens die peilingen in de hoop dat je die kan ombuigen, dat lijkt me geen verborgen agenda.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En waarom zou je dan het stemgedrag van de mensen willen weten voordat er verkiezingen zijn?

Het lijkt me logisch dat je campagnes aanpast volgens die peilingen in de hoop dat je die kan ombuigen, dat lijkt me geen verborgen agenda.

ja uiteraard.

Hmm, ik las de post van Bach als dat de peilingen zelf een verborgen doel hadden. Misschien las ik het verkeerd.

Zou ik nu iets te snel oordelen dat Bach steeds verborgen agenda's ziet? In dat geval, mijn excuses Bach!

Kan je ophelderen Bach?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ja uiteraard.

Hmm, ik las de post van Bach als dat de peilingen zelf een verborgen doel hadden. Misschien las ik het verkeerd.

Zou ik nu iets te snel oordelen dat Bach steeds verborgen agenda's ziet? In dat geval, mijn excuses Bach!

Kan je ophelderen Bach?

Er is ook een verborgen agenda aspect, peilingen zijn net als statistieken nogal manipuleerbaar. Naargelang de groep die je peilt kun je het resultaat sturen naar een bepaalde richting, daarom dat peilingen van dem kranten altijd een ander resultaat hebben dan deze van rep kranten.

Met die gemanipuleerde peilingen kun je ook een reactie proberen los te weken bij de bevolking, bijvoorbeeld aantonen dat de ene kant kansloos is en daardoor mensen overtuigd om niet te gaan stemmen.

Zoiets?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er is ook een verborgen agenda aspect, peilingen zijn net als statistieken nogal manipuleerbaar. Naargelang de groep die je peilt kun je het resultaat sturen naar een bepaalde richting, daarom dat peilingen van dem kranten altijd een ander resultaat hebben dan deze van rep kranten.

Met die gemanipuleerde peilingen kun je ook een reactie proberen los te weken bij de bevolking, bijvoorbeeld aantonen dat de ene kant kansloos is en daardoor mensen overtuigd om niet te gaan stemmen.

Zoiets?

exactly!

[Hoofdstraat]

Trump zegt allemaal slimme dingen

"Trump defends coronavirus team phaseout: ‘We can’t keep our country closed for the next 5 years’"
https://youtu.be/mxqrecDVGCI

[Dadeemelee]

Weer een nieuw hoogtepunt.

https://www.youtube.com/watch?v=pU9bm13cWJw

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nee, dat is niet het doel van de peilingen, mensenlief toch...

Moesten peilingen niet kunnen dienen om stemgedrag te beïnvloeden er zouden er zoveel niet gedaan worden. Ze zouden minder relevant worden. Het is niet zozeer de peiling op zich die het stemgedrag beïnvloedt maar wel de media aandacht errond. Het lijkt me evident dat indien gezegd kan worden dat een kandidaat 'vooruit gaat' of 'geen kans maakt' dat dat het stemgedrag beïnvloedt in voorspelbare richtingen. En op die wijze gebruiken media ook meer dan eens peilingen. Neem daarbij ook nog de wijze van afname van de peiling. Zo kan men ook het resultaat beïnvloeden. Bv door peilingen al dan niet telefonisch te doen of met een grotere of kleinere aandacht voor bepaalde geografische gebieden of leeftijden. Ten derde kiest een mediakanaal aan welke peilingen het aandacht geeft en kan op deze wijze ook een peiling gebruiken om het stemgedrag te beïnvloeden.

Zet dit alles samen en het wordt begrijpbaar waarom mensen die Fox kijken of CNN kijken op basis van peilingen andere indrukken krijgen van het stemgedrag van mensen.

Er zijn dus nog wel meer verklaringen mogelijk dan een 'het is een conspiracy theorie' hysterie. Je hebt mensen met conspiracy theorieën en dan heb je mensen die overal conspiracy theorieën zien. Zijn ze niet in hetzelfde bedje ziek?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En waarom zou je dan het stemgedrag van de mensen willen weten voordat er verkiezingen zijn?

Het lijkt me logisch dat je campagnes aanpast volgens die peilingen in de hoop dat je die kan ombuigen, dat lijkt me geen verborgen agenda.

Dat ook. Die analyses worden intern gemaakt. Een belangrijke aanvulling. Ik focusde me in mijn opmerking op hoe media enquêtes gebruiken.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ja uiteraard.

Hmm, ik las de post van Bach als dat de peilingen zelf een verborgen doel hadden. Misschien las ik het verkeerd.

Zou ik nu iets te snel oordelen dat Bach steeds verborgen agenda's ziet? In dat geval, mijn excuses Bach!

Kan je ophelderen Bach?

De agenda's van mediakanalen zijn helemaal niet meer zo 'verborgen'. Wie denkt dat het niet om manipulatie van de publieke opinie gaat maar om 'objectiviteit' is naïef. Media zijn niet neutraal. Het beste wat we kunnen verwachten is eerlijkheid.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er is ook een verborgen agenda aspect, peilingen zijn net als statistieken nogal manipuleerbaar. Naargelang de groep die je peilt kun je het resultaat sturen naar een bepaalde richting, daarom dat peilingen van dem kranten altijd een ander resultaat hebben dan deze van rep kranten.

Met die gemanipuleerde peilingen kun je ook een reactie proberen los te weken bij de bevolking, bijvoorbeeld aantonen dat de ene kant kansloos is en daardoor mensen overtuigd om niet te gaan stemmen.

Zoiets?

Inderdaad

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Moesten peilingen niet kunnen dienen om stemgedrag te beïnvloeden er zouden er zoveel niet gedaan worden. Ze zouden minder relevant worden. Het is niet zozeer de peiling op zich die het stemgedrag beïnvloedt maar wel de media aandacht errond. Het lijkt me evident dat indien gezegd kan worden dat een kandidaat 'vooruit gaat' of 'geen kans maakt' dat dat het stemgedrag beïnvloedt in voorspelbare richtingen. En op die wijze gebruiken media ook meer dan eens peilingen. Neem daarbij ook nog de wijze van afname van de peiling. Zo kan men ook het resultaat beïnvloeden. Bv door peilingen al dan niet telefonisch te doen of met een grotere of kleinere aandacht voor bepaalde geografische gebieden of leeftijden. Ten derde kiest een mediakanaal aan welke peilingen het aandacht geeft en kan op deze wijze ook een peiling gebruiken om het stemgedrag te beïnvloeden.

Zet dit alles samen en het wordt begrijpbaar waarom mensen die Fox kijken of CNN kijken op basis van peilingen andere indrukken krijgen van het stemgedrag van mensen.

Er zijn dus nog wel meer verklaringen mogelijk dan een 'het is een conspiracy theorie' hysterie. Je hebt mensen met conspiracy theorieën en dan heb je mensen die overal conspiracy theorieën zien. Zijn ze niet in hetzelfde bedje ziek?

Waarom dan nog peilingen doen? Dan kunt ge de data toch gewoon "uitvinden"?

Ik heb een andere hypothese:

Peilingen zijn redelijk objectief en kunnen een objectief beeld geven, uiteraard rekening houdend met methdologische beperkingen. Als je bereid bent wat te zoeken, dan vind je die ook.

Wat media (en eender wie eigenlijk) doen, is cherry-picking. Dus, als er een peiling is die zegt dat Trump populair is, dan zal Fox dat uitgebreid berichten. Is er een peiling die zegt dat Trump onpopulair is, dan zal CNN dat uitvoerig berichten.

Dat is een verschil met het manipuleren van de peiling zelf om een zekere narrative to onderbouwen.

Dat betekent ook dat er niks gemanipuleerd is met de peilingen zelf. Je kan los door de framing kijken en naar de data zelf gaan om uw eigen beeld te vormen. Ja kan dan concluderen dat ene of gene peiling al dan niet beter is owv verschil in methode etc. etc.

Zo bijvoorbeeld verzamelt deze website alle peilingen, van alle strekkingen (Rasmussen tot Monmouth, tot Ipsos: https://projects.fivethirtyeight.com...s/?cid=rrpromo

Inclusief methode voor verwerking etc. zodat iedereen zelf kan oordelen of de peiling en verwerkingsmethode ok is of niet.



Wat denk je, is dat -Occam's razor gewijs- geen logischere hypothese Bach?