Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En dat tot in den treure herhaald wordt, keer op keer op keer. We weten het ondertussen, en hij heeft ongelijk over zowat heel de lijn.

De lockdown is op dit moment het enige middel dat we hebben om het virus het moeilijk te maken, om de verspreiding ervan te vertragen en om het aantal besmettingen en zieken zoveel mogelijk te beperken.

En even belangrijk, het koopt ons tijd om het virus te analyseren, om de ziekte die het veroorzaakt te begrijpen, en om medische strategieën en protocollen te testen om die ziekte en zijn secundaire effecten zoals ARDS, te behandelen of te verhinderen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En dat tot in den treure herhaald wordt, keer op keer op keer. We weten het ondertussen, en hij heeft ongelijk over zowat heel de lijn.

De lockdown is op dit moment het enige middel dat we hebben om het virus het moeilijk te maken, om de verspreiding ervan te vertragen en om het aantal besmettingen en zieken zoveel mogelijk te beperken.

Ik moet het tot in den treure herhalen, want men komt altijd af met dezelfde nonsens om het te verdedigen.

Het punt is dat de tijd, gekocht om "dingen" te doen, veel te duur is voor het hypothetische minuscule maximum eindresultaat dat het zou opleveren volgens een plan dat niet bestaat.

Het verhoopte ONGESPECIFIEERDE resultaat volgens een NIET-BESTAAND PLAN wordt gekocht met een ONGEKENDE TIJD aan een GIGANTISCHE sociale, economische en maatschappelijke prijs.

Meer nog, de BOVENGRENZEN van dat resultaat zijn zodanig minimaal dat zelfs in het allerbeste geval dat niet eens gepland, voorzien of met enige zekerheid aanwezig was toen men eraan begon zijn zodanig ONBEDUIDEND dat zelfs in het geval van een PURE GOK en VEEL CHANCE nog niet eens de kosten waard was.

Om het cru te zeggen: het redden van 1% van de bevolking is geen 6% van het BNP waard, is onze principes van vrijheid niet waard, en dergelijke meer. En het redden van 1% van de bevolking, daar is maar weinig kans toe dat dit plan zou leiden, zelfs met veel chance. Wat zeker is, is dat er daartoe niet eens een plan op tafel lag van hoe dat zou moeten gebeuren.

Wat er dus maximaal kon gered worden (1% van de bevolking) en waarvan men totaal geen idee heeft van hoe men dat volgens dit plan zou moeten doen, is bijlange de prijs niet waard die men al aan het betalen is.

Zelfs mochten deze maatregelen werken (en daar is dus geen enkel gepland PAD naartoe, gewoon "hopen dat er iets uit de lucht valt": geen enkel theoretisch model liet zelfs maar uitschijnen dat wat men besliste, tot enig zinnig resultaat zou leiden), dan zijn ze veel te drastisch voor het beetje dat er in het beste en ongeplande geval mee gerealiseerd zou kunnen worden. Maar bovendien zijn er alle theoretische aanwijzingen dat ze niet eens werken, van in 't begin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

En even belangrijk, het koopt ons tijd om het virus te analyseren, om de ziekte die het veroorzaakt te begrijpen, en om medische strategieën en protocollen te testen om die ziekte en zijn secundaire effecten zoals ARDS, te behandelen of te verhinderen

Dat onderzoek is op een veel grotere tijdsschaal dan een lockdown kan volgehouden worden. Ik zou daarmee akkoord zijn als het een kwestie van weken of een maand of zo zou geweest zijn. Had men met redelijke zekerheid bijvoorbeeld een geneesmiddel kunnen ontwikkelen of een vaccin op een maad of zo, maw, had men een "plan dat normaal moest lukken" op een maand, dan zou het inderdaad de moeite geweest zijn om te zeggen: we gaan nu geen doden maken die we binnen een maand kunnen vermijden. Het zou dan een dikke tegenvaller zijn mocht men dat resultaat niet bekomen.

Een lockdown is maar een paar maanden vol te houden en is al heel schadelijk op zich. Die is eventueel uit te voeren als daar een DUIDELIJK EINDPUNT en een duidelijk DOEL aan verbonden is. Dan kan men sociaal, economisch en maatschappelijk PLANNEN: onderzoek is gestart op 1 maart, normaal gezien duurt zo een onderzoek anderhalve maand en gaat dan over op productie, productie duurt 3 weken, 1 week reserve, dus lockdown tot 1 mei en quasi gegarandeerd een resultaat, we kunnen op 15 mei weer overal heen reizen en zo. Ja, dat was eventueel te overwegen geweest, als het niet te duur was voor het aantal geschatte levens.

Maar we zijn 2 maanden verder, aan het einde van de lockdown (niet omdat die zo fantastisch was, maar omdat hij economisch niet vol te houden is). Waar zijn de praktische resultaten van dat onderzoek, die het toelaten om nu alles op te heffen ? Nergens. Waar is het geneesmiddel op grote schaal ? Nergens. Waar is het vaccin ? Nergens.

Wat dus wil zeggen dat we ANDERE maatregelen hebben die "lichter" zijn. Als die maatregelen werken, waren die goed van in 't begin en de lockdown een nutteloze . Als die maatregelen niet werken, is de lockdown voor niks geweest en divergeert het toch. En als die maatregelen economisch OOK niet vol te houden zijn, moeten we ze ook lossen. En terug divergeren.

Dus, dat onderzoek is allemaal mooi en wel, maar op een andere tijdschaal.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Omdat er veel waarheid in zit.

Ach, ik wist niet dat je ook een libertariër bent. Ben jij geen ex-militair? Een beetje atypisch dan toch.

[patrickve]

Laat ons een paar essentiele dingen niet uit het oog verliezen he:

R > 1 ==> divergentie tot aan groepsimmuniteit

R < 1 ==> krimpen van de epidemie

(dat model is te simpel, omdat er vele compartimenten in de bevolking zijn, die niet allemaal dezelfde R hebben maar het is het principe waar het om gaat).

Een zekere klasse maatregelen vermindert de natuurlijke R naar een andere, kleinere waarde.

Lockdown ===> R_lockdown

Lichtere maatregelen ==> R_licht

Normale omstandigheden ==> R_normaal

Als R_normaal < 1, dan is er geen epidemie.

Als R_normaal > 1 dan kan men niet naar normaal zonder dat de epidemie tot aan groepsimmuniteit gaat.

Als R_licht < 1 is, dan volstaat het om lichte maatregelen te treffen, VAN IN 'T BEGIN, en de epidemie daalt (lichtjes of sterk, naargelang de juiste waarde).

Als R_licht > 1 is, dan zal men bij lichte maatregelen OOK naar groepsimmuniteit gaan, maar trager dan bij "normaal".

We kunnen veronderstellen dat R_lockdown < 1 is. Zolang men dus lockdown aanhoudt, daalt de epidemie.

Wat zijn hieruit de simpele conclusies:

- zolang men de lockdown aanhoudt, daalt de epidemie (verwacht, en empirisch vastgesteld)

- als men na lockdown overgaat op "lichte maatregelen", dan:
1) als R_licht > 1, gaat het weer divergeren en bereiken we groepsimmuniteit

2) als R_licht < 1, dan blijft de epidemie dalen en had men dat van in 't begin kunnen doen zonder lockdown..

- als men die lichte maatregelen ooit moet opheffen, dan komt men weer uit op R_normaal en gaat men uiteindelijk toch divergeren naar groepsimmuniteit.

Maw, de ENIGE zinvolle strategieen die NIET uitkomt op groepsimmuniteit is:

"lockdown voor jaren". Dat is een "zekere" manier, maar maakt de maatschappij op zekere manier ook stuk.

"lichte maatregelen" aanhouden van in 't begin tot Sint-Juttemis op voorwaarde dat R_licht < 1. In dat geval is een lockdown zinloos, en moeten die lichte maatregelen draagbaar zijn voor jaren a priori. Eens men die lichte maatregelen neemt, ZIT MEN DAARAAN VAST.

Als R_licht > 1, en dus een lockdown NOODZAKELIJK maakt, dan kan men die lockdown niet opheffen zonder toch naar groepsimmuniteit te divergeren. Eens men die lockdown toepast ZIT MEN DAARAAN VAST.

Maw, de maatregelen die men in het begin aanneemt, dient men jaren vol te houden tenzij ze nutteloos waren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ach, ik wist niet dat je ook een libertariër bent. Ben jij geen ex-militair? Een beetje atypisch dan toch.

De idiotie van de aanpak heeft niks met een libertarisch standpunt te maken.

Het heeft te maken met de a priori incoherentie van het totale plan dat er niet was. Zie vorige post.

Gans het punt is dat:

Als men uit de lockdown kan zonder terug naar groepsimmuniteit te divergeren, dan was de lockdown niet nodig.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik geef toe dat mijn positie gemakkelijk is. Aangezien de staat het gros van de tijd onnozelheden doet, is het vrij simpel om goeie zaken te verdedigen. Je legt het net uit

Maar heel zelden heb ik zo een drastische kemels kunnen meemaken. Dit sloeg toch werkelijk alles. Zoiets was toch ongehoord van idiotie.

Hier is het nu toch wel gewoon flagrant. Ik begrijp niet dat mensen dat niet zien: de fundamentele principes van de maatschappij gewoon voorgoed om zeep geholpen omwille van iets dat wel onaangenaam was, maar geen enkel serieus probleem was, met maatregelen die te dom waren om helpen te donderen, en iedereen staat nog te juichen ook.

Er was absoluut geen kans dat de oversterfte door dit fenomeen groter zou zijn dan de normale sterfte. Maw dat het aantal doden dit jaar meer zou doen dan verdubbelen. Het ging hier om het overleven van een piepkleine minderheid, en het op het spel zetten van het comfort, welzijn, vrijheden, rechten, principes van 99% of zo. In welke gekke wereld zou men daar drastische dingen voor doen ?

Maar meer nog, die drastische dingen waren gedoemd om zinloos, of irreversiebel te zijn of uiteindelijk niet veel uit te halen behalve de genoemde schade. Er lag geen plan op tafel toen men drastische dingen gedaan heeft. Dat plan kon zelfs niet bestaan. Wat men gedaan heeft was pure waanzin dat niet kon werken. En het heeft ook niet gewerkt.

En de meeste mensen vinden dat blijkbaar normaal.

De economische schade is juist wel irrersiebel, de sterfgevallen niet.

En zoals reeds eerder gesteld, economische schade ging er sowieso zijn, alleen al door de paniek veroorzaakt door de media.

Heeft de staat het optimaal aangepakt? Ik denk het niet en ze beginnen dit nu zelf toe te geven. Langs de andere kant zou het voor ons niet veel schelen , we zijn slechts een klein radertje in de wereldwijde economie en als de andere landen in een recessie zitten wacht ons gewoon hetzelfde lot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De economische schade is juist wel irrersiebel, de sterfgevallen niet.

Er is niks "meer irreversiebel" aan sterfgevallen, hoewel dat een rare manier is om dingen te zeggen. Sterven doe je toch. Maw, dat je door een epidemie sterft is op zich niet bijzonder, je kan aan een auto ongeluk of een kanker sterven ook. Je sterft GEGARANDEERD. Waar het enkel maar over gaat is een aantal levensjaren die verdwijnen. En levensjaren leven = "welvaart beleven".

Zeggen dat sterfgevallen irreversiebel zijn is zeggen dat het neervallen van regendruppels op de grond irrevesiebel is en men dat dus dient uit te stellen. Druppels vallen uiteindelijk TOCH op de grond.

Jaren met verloren welvaart zijn even irreversiebel. Een verloren vakantie is even irrevesiebel. Het is "verloren welvaarts-tijd". Eerder dood gaan is dat ook.

Een jaar niet op vakantie gaan, of een jaar eerder dood gaan, zijn vergelijkbare zaken. Zij spelen in exact dezelfde categorie, en hebben dus een verhouding aan waarden. Het kan zijn dat je "twee jaar niet op vakantie gaan" gelijk stelt aan "een jaar eerder sterven". Waar juist de balans ligt, is een markt overwegen. Maar de twee zijn van dezelfde aard. Je leeft tenslotte ergens om "op vakantie te gaan".

En zoals reeds eerder gesteld, economische schade ging er sowieso zijn, alleen al door de paniek veroorzaakt door de media.

Bullshit. Nergenss vastgesteld. De enige volksopstanden die je ziet, zijn TEGEN maatregelen, niet VOOR.

Om de doodeenvoudige reden dat men die maatregelen U persoonlijk niet helpen, je kan die zelf toepassen ook in alle vrijheid. Wilt gij U opsluiten, dan kunt gij dat. Daar was geen wet voor nodig. Wilt gij U NIET opsluiten, dan moogt ge nu niet.

Niemand kan U DWINGEN op op cafe te gaan of zo. Niemand kan U verbieden van een masker op te zetten. Limiet had men school PLICHT kunnen opschorten en zo van die dingen, mensen hun "paniek" vrij laten kiezen in plaats van wettelijk opgelegd te krijgen.

Maw in uw allerergste scenario gingen mensen spontaan doen wat men hen nu gedwongen heeft.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De idiotie van de aanpak heeft niks met een libertarisch standpunt te maken.

Het heeft te maken met de a priori incoherentie van het totale plan dat er niet was. Zie vorige post.

Dit lijkt me gewoon een onderdeel van escalation management. Juist als er geen plan is moet je drastische maatregelen nemen zodat je de schade beperkt en wat tijd hebt om een plan te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit lijkt me gewoon een onderdeel van escalation management. Juist als er geen plan is moet je drastische maatregelen nemen zodat je de schade beperkt en wat tijd hebt om een plan te maken.

Als ge niet weet hoe een wesp neer te meppen, steekt ge uit alle veiligheid het huis in brand. Geen probleem, je bent aan het zoeken naar het telefoonnummer van de brandweer... Ondertussen zijn we zeker dat de wesp ons niet zal steken.

Het is eigenaardig om een maatregel te nemen die *gegarandeerd* schadelijk is, omdat je geen plan hebt. Dat is exact het gevoel dat ik had toen men dat aankondigde, en dat lijkt zich te bevestigen.

Let wel, ik kan als domme-buikgevoel-reactie zoiets wel begrijpen. Dat een groep experten niks beters kon bedenken, is wel stukken erger.

Het *allereerste* wat ge U afvraagt als ge ongehoorde maatregelen wilt uitvaardigen, is toch "en hoe stop ik dat ?". Eens ik het vuur aan het huis heb gestoken, hoe stop ik dat ? Hier had men zelfs het nummer van de brandweer niet.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is niks "meer irreversiebel" aan sterfgevallen, hoewel dat een rare manier is om dingen te zeggen. Sterven doe je toch. Maw, dat je door een epidemie sterft is op zich niet bijzonder, je kan aan een auto ongeluk of een kanker sterven ook. Je sterft GEGARANDEERD. Waar het enkel maar over gaat is een aantal levensjaren die verdwijnen. En levensjaren leven = "welvaart beleven".

Zeggen dat sterfgevallen irreversiebel zijn is zeggen dat het neervallen van regendruppels op de grond irrevesiebel is en men dat dus dient uit te stellen. Druppels vallen uiteindelijk TOCH op de grond.

Jaren met verloren welvaart zijn even irreversiebel. Een verloren vakantie is even irrevesiebel. Het is "verloren welvaarts-tijd". Eerder dood gaan is dat ook.

Een jaar niet op vakantie gaan, of een jaar eerder dood gaan, zijn vergelijkbare zaken. Zij spelen in exact dezelfde categorie, en hebben dus een verhouding aan waarden. Het kan zijn dat je "twee jaar niet op vakantie gaan" gelijk stelt aan "een jaar eerder sterven". Waar juist de balans ligt, is een markt overwegen. Maar de twee zijn van dezelfde aard. Je leeft tenslotte ergens om "op vakantie te gaan".



Bullshit. Nergenss vastgesteld. De enige volksopstanden die je ziet, zijn TEGEN maatregelen, niet VOOR.

Om de doodeenvoudige reden dat men die maatregelen U persoonlijk niet helpen, je kan die zelf toepassen ook in alle vrijheid. Wilt gij U opsluiten, dan kunt gij dat. Daar was geen wet voor nodig. Wilt gij U NIET opsluiten, dan moogt ge nu niet.

Niemand kan U DWINGEN op op cafe te gaan of zo. Niemand kan U verbieden van een masker op te zetten. Limiet had men school PLICHT kunnen opschorten en zo van die dingen, mensen hun "paniek" vrij laten kiezen in plaats van wettelijk opgelegd te krijgen.

Maw in uw allerergste scenario gingen mensen spontaan doen wat men hen nu gedwongen heeft.

Ultiem heb je gelijk, maar het aantal levensjaren van de ene wordt wel opgeofferd aan de welvaart van de andere en dit veroorzaakt een conflictsituatie.

Ik beschouw eens goed op de gaspedaal kunnen drukken ook als welvaart maar ik mag dit ook niet omdat er een kleine kans is dat ik daardoor een aantal levensjaren van een ander ontneem. Het aantal voorbeelden op dit vlak zijn legio, dan moet men dit allemaal afschaffen.

Betreffend de economie is het een welletjes nietes spelletje natuurlijk, aangezien het zich nergens voordoet kunnen we het niet weten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ultiem heb je gelijk, maar het aantal levensjaren van de ene wordt wel opgeofferd aan de welvaart van de andere en dit veroorzaakt een conflictsituatie.

Juist. De normale manier van doen is dat men de kleine groep opoffert voor de grote. Hier is het andersom. Men offert 99% op voor 1%.

Normaal gaat 1% soldaten vechten om 99% te verdedigen.

Stel dat men zou zeggen: "ok, iedereen moet majesteitsdienst doen, 1 jaar van zijn leven, want we hebben 1% aristocratie, en die moet in luxe kunnen leven met veel slaven errond, dus 99% van de mensen moet dan maar een jaar of zo van hun leven in dienst staan van de absolute luxe van die 1%".

Zou dat ook zo goed overkomen ? Dat is nochtans wat men doet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eh, de medische sector zat wel in de frontlinie, en zat niet achter hun laptop cafépraat te verkopen.

Zonder hen was het een totale catastrofe.

Nu, ik ben sinds gisteren avond terug uit het ziekenhuis.
Ik heb daar 5 dagen gelegen met een bacteriële infectie.
Een infectie die ik heb opgelopen na een hartoperatie begin maart.
Op zich geen probleem, want die infectie is eenvoudig te behandelen.
Het probleem was en is dat men die operatie normaal opvolgt met de regelmaat van de klok, tot alle infectiegevaren geweken zijn.
Dat er na zo'n operatie een intesieve revalidatie periode volgt.

De medische opvolging, ja, daar heb ik dus achter kunnen fluiten.
Was volgens bepaalde groepen van mensen niet belangrijk en al helemaal niet levensnoodzakelijk.

De revalidatie, daar werd halverwege de medische begeleiding van stop gezet.

De eerste weken geen probleem.
Tot ik langst spoed mocht voor ademnood en borstpijn.

Wat ik in die 5 dagen heb gezien aan ellende, veroorzaakt door de medische lockdown. Ga daar niet over uitweiden.

De achterstand die er is opgelopen door de medische lockdown, daar waren de vroegere wachtlijsten niets tegen.

In het ziekenhuis waar ik verbleef heeft rond de 600 bedden, waarvan er tijdens heel de periode 80 ter beschikking stonden van Corona-patiënten.

Nu ja, klopt eigenlijk niet, want de rest van het ziekenhuis was gedurende de coronacrisis buiten dienst gesteld.

Geen radiografische onderzoeken, geen concultaties, geen gemo, geen operaties, geen medische opvolging voor niet covid-patiënten, geen bloedafnames en onderzoeken.


Ik ben zelf thuis in de medisch sector, maar zeg dit NOOIT meer.

de medische sector zat wel in de frontlinie.


De medische sector heeft vele mensen in de steek gelaten om er slechts enkel te behandelen.

Het is voor mij dit maal goed afgelopen, sta enkel met mijn revalidatie terug op nul.

Maar ik heb het overleefd. Niet het Sars-cov-2 virus, maar de dwaasheid van onze maatschappij.
Vraag mij wel af hoe groot het aantal slachtoffers is dat voor deze dwaasheid een zware tol mag betalen.

[groteAntwerpseGust]

Wat sommigen hier al langer weten begint ook in de MSM door te dringen.
Lockdown is niet vol te houden, en was ook nooit nodig. De basis om die beslissing te nemen, althans toch in de UK, blijkt dan ook nog eens niet betrouwbaar, zie http://www.rationaloptimist.com/blog...cal-guesswork/, verschenen in de Telegraph.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Wat sommigen hier al langer weten begint ook in de MSM door te dringen.
Lockdown is niet vol te houden, en was ook nooit nodig. De basis om die beslissing te nemen, althans toch in de UK, blijkt dan ook nog eens niet betrouwbaar, zie http://www.rationaloptimist.com/blog...cal-guesswork/, verschenen in de Telegraph.

Dat op zich is dramatisch. Het "Van Ranst" effect is blijkbaar overal. Het wil zeggen dat een ganse wetenschap zware schade zal lijden door het toedoen van een paar media-geile egotrippers in het veld.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laat ons een paar essentiele dingen niet uit het oog verliezen he:

R > 1 ==> divergentie tot aan groepsimmuniteit

Bij mijn weten is er geen enkel bewijs dat er bij dit virus groepsimmuniteit mogelijk is.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Bij mijn weten is er geen enkel bewijs dat er bij dit virus groepsimmuniteit mogelijk is.

3. Beschermen antilichamen ?*tegen een nieuwe infectie?
Dat is de hamvraag. Want daarmee staat of valt de ‘groepsimmuniteit’, waarbij genezen patiënten met antilichamen in het bloed natuurlijke hinderpalen worden bij de verspreiding van het virus. In het beste geval kunnen genezen patiënten geen tweede keer ziek en besmettelijk worden.
Op uitsluitsel blijft het wachten, zegt Goossens. ‘Bij studies in het lab blijkt wel al dat de antistoffen van patiënten zich goed hechten aan het virus en het zo neutraliseren. Dat is een goed teken, maar we hebben nog geen data van genezen patiënten die doorheen de tijd worden gevolgd om na te gaan hoe hoog de concentratie antistoffen in het bloed is.
Herman Goossens, professor microbiologie aan het UZ Antwerpen.

Men weet het dus nog niet.
Het heeft dan ook geen zin om keer op keer over groepsimmuniteit te beginnen als er geen zekerheid is dat er ooit wel groepsimmuniteit zal zijn als argument om geen lockdown te hebben.

Maar niets belet zij die erin geloven zich vrijwillig te laten besmetten en een paar weken na hun besmetting het opnieuw te laten doen. In de praktijk brengen van de theorie noemt men dat.

5. Is het zinvol om reizigers of zorgpersoneel te testen?
Individuele personen overwegen tests en ook ziekenhuizen denken eraan om hun personeel te testen op antilichamen of doen dat al. Maar de vraag blijft wat het bijbrengt. Want als er antilichamen in iemands bloed worden gevonden, geeft dat geen uitsluitsel over het huidige of toekomstige risico op covid-19.
‘Een positieve test op anti?*lichamen kan ook een vals gevoel van veiligheid geven’, zegt Goossens. ‘Daarom is ook het idee van een immuniteitspaspoort (waarmee burgers vrij zouden kunnen reizen, red.) op dit moment onzin.’

Herman Goossens, professor microbiologie aan het UZ Antwerpen.

[groteAntwerpseGust]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat op zich is dramatisch. Het "Van Ranst" effect is blijkbaar overal. Het wil zeggen dat een ganse wetenschap zware schade zal lijden door het toedoen van een paar media-geile egotrippers in het veld.

lees o.a. https://lockdownsceptics.org/code-re...rgusons-model/ en https://lockdownsceptics.org/second-...rgusons-model/

blijkbaar is de kwaliteit van de code van het imperial college model even goed als die van de klimaatmodellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Bij mijn weten is er geen enkel bewijs dat er bij dit virus groepsimmuniteit mogelijk is.

Ah, dan blijven we er eeuwig ziek van worden. Dus lockdown voorgoed dan.

Geen vaccin, ever.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. De normale manier van doen is dat men de kleine groep opoffert voor de grote. Hier is het andersom. Men offert 99% op voor 1%.

Normaal gaat 1% soldaten vechten om 99% te verdedigen.

Stel dat men zou zeggen: "ok, iedereen moet majesteitsdienst doen, 1 jaar van zijn leven, want we hebben 1% aristocratie, en die moet in luxe kunnen leven met veel slaven errond, dus 99% van de mensen moet dan maar een jaar of zo van hun leven in dienst staan van de absolute luxe van die 1%".

Zou dat ook zo goed overkomen ? Dat is nochtans wat men doet.

Wat offert men op? Een vakantie? Café bezoek? Gezellig tafelen? Gezellig shoppen? Een mooie strandwandeling?

Dit zijn gewoon geneugten van het leven waarvan ik het zelfs goed vind dat men dit eens niet heeft, men zal er nadien des te meer van genieten.

Trouwens, veel mensen beschouwen dit als een extra vakantie. Ze zijn relax, gaan wat wandelen, fietsen, in de tuin werken enz...

Ik herinner me dat de kapper bijvoorbeeld zelf kloegen dat ze moesten open blijven? Waarom moesten zij blijven werken terwijl de winkels sloten en zij toch ook de social distancing niet konden garanderen? Tja, een compensatie van €4.000 is aantrekkelijk natuurlijk.

Ik vrees dat het werkelijke gevaar eerder schuilt in het feit dat men teveel geproefd heeft van het luie leven en dat het een tijd zal duren vooralleer men het werkritme terugvindt.